A tudományos diszciplínákban a szakértői értékelés (vagy a szakértői értékelés az általánosan használt angol szavakkal ) azoknak a kutatóknak a kollektív tevékenysége, akik annyira kritikusnak tartják más kutatók ("társaik") munkáját. Ez az értékelés a következőkre vonatkozhat:
A szakértői felülvizsgálat a tudományos kutatás alapelve , akár az úgynevezett " egzakt " tudományok, akár a humán- és társadalomtudományok vonatkozásában . Ezt alkalmazzák mind a kiadvány cikkek folyóiratokban , valamint a munkaerő-felvétel és a haladás a tanár-kutatók és finanszírozása a kutatási projektek. Ebben a cikkben azonban csak az első részt tárgyaljuk.
Az olvasó bizottságok a tudományos folyamat szerves részét képezik . A rendes új eredmény annak felfedezése, hogy az elismerés a tudományos közösség átmegy a kiadvány a munka, amely ahhoz vezetett, hogy a tudományos folyóiratokban , ahol lesz kritika tárgya a kutatók dolgoznak ugyanabban a tartományban. Hagyományosan a tudományos munkát főként konferenciák és írásos beszámolók útján terjesztették, amelyek elfogadásához először a Bizottság által kijelölt kis számú szakértőnek alapos kritikát kell kifogásolnia: a konferencia szervezője vagy a tudományos folyóirat szerkesztősége . folyóirat. Ugyanez az értékelés zajlik a bölcsész- és társadalomtudományi folyóiratok tekintetében is . Mindazonáltal az ezeken a területeken végzett munka nagyobb része elkerüli a folyóiratokat, mivel más médiumokat, különösen könyveket is felhasználhat .
Bizonyos tudományos folyóiratok odáig terelték a szakértői értékelési rendszert, hogy a szakterület nagyon sok vagy akár összes kutatóját felkérték az általuk publikált cikkek kritizálására: ez a megjegyzés a társaik számára nyitva áll (angolul: open peer review ). Kizárólag a legérdekesebbnek ítélt kritikákat teszik közzé végül az eredeti cikkel együtt, és gyakran a szerzők válaszát a véleményekre. Ez például a Behavioral and Brain Sciences folyóirat esete .
A nyílt hozzáférésű publikációs rendszerek megjelenése kissé megváltoztatta a helyzetet a tudományos terjesztés szempontjából. Valójában az ehhez a rendszerhez társított egyik módszer szerint a szerzők egy nyitott hozzáférésű könyvtárba helyezhetik el az előzetes nyomtatásukat , vagyis a folyóiratokba benyújtott cikkek kéziratait. Ezek tehát - legalábbis eredeti formájában - jóval lehetséges megjelenésük előtt elérhetővé válnak. Az ilyen típusú könyvtárakra példa az Arxiv , amely többek között a fizika, a matematika és az informatika előnyomtatásait tárolja . Meg kell azonban jegyezni, hogy vannak olyan szabályok, amelyek kissé korlátozzák az Arxiv-ban történő bejelentést: egy cikket egy tudományos intézmény által üzemeltetett e-mail címről kell benyújtani, és az első alkalommal publikáló szerzőnek esetleg egy olyan személynek kell jóváhagynia a beadványát, aki már sikeresen benyújtott egy cikket.
Tudományos folyóiratban való közzététel esetén az egy vagy több kutató által benyújtott kéziratot a folyóirat igazgatója vagy főszerkesztője kapja meg. Ez utóbbi általában a maga területén elismert kutató, aki ezt a funkciót önként vállalja. Feladatai elsősorban abban állnak, hogy a szerkesztőséggel együttműködve megválasszák az olvasóbizottság tagjait, valamint biztosítsák a kommunikációt a bírálók és a cikk szerzői között.
A kézirat kézhezvétele után a szerkesztő gyors elolvasás után dönt arról, hogy a cikk esetleg közzétehető-e a folyóiratban. A felvetett kérdés relevanciáját és az eredmények érdeklődését a folyóirat olvasói iránt értékelik, a folyóirat sajátos publikációs kritériumai szerint. Az első fázistól elutasított kéziratok aránya naplónként nagyon eltérő; ez a százalék 90% -ra emelkedik olyan multidiszciplináris folyóiratokban, mint a Nature vagy a Science állításaik szerint.
Abban az esetben, ha az igazgató úgy dönt, hogy folytatja a folyamatot, kapcsolatba lép több (általában két) szakemberrel, akiknek profilja megfelel a cikkben tárgyalt témáknak és technikáknak. Ezeknek a szakembereknek néhány hét áll rendelkezésükre, hogy alaposan elolvassák a kéziratot, és jelentést készítsenek, amelyben általános benyomásukat adják a cikkről, valamint megfogalmazzák az esetleges hibákkal vagy pontatlanságokkal kapcsolatos észrevételeiket.
Ezután az igazgató tudomásul veszi az olvasóbizottság tagjainak jelentéseit, és tájékoztatja a szerzőket arról a döntéséről, hogy a cikket közzéteszi vagy sem. A szerkesztő gyakran követi az ellenőrök tanácsát, de döntése független marad. Kétség esetén, például ha a jelentések egyértelműen ellentmondásosak, az igazgató harmadik vagy akár negyedik értékelést kérhet. A szerzőknek minden esetben levelet küldenek, amelyben megmagyarázzák döntésüket, valamint a jelentések másolatát. A feltétel nélküli elfogadás és elutasítás mellett a döntés árnyaltabb lehet (az elfogadás javítások függvényében, vagy felkérés egy új változat benyújtására).
Hagyományosan a jelentések névtelenek, csak a rendező nevét ismerik a szerzők. A szerzők neve a maga részéről lehet, hogy nem ismeri a lektorok; ezt egyszeri vagy kettős vak értékelésnek nevezik. Egyre több folyóirat ösztönzi azonban a folyamat átlátható irányítását, és lehetővé teszi, vagy akár megköveteli az olvasási bizottság tagjainak nevének nyilvánosságra hozatalát. Néhányan odáig mennek, hogy nyilvánosságra hozzák a lektorok jelentéseit, anonim módon vagy sem.
Az egyik leggyakoribb kritika a szakértői értékelési folyamat kapcsán az, hogy lassú, és általában néhány hónapig, sőt évekhez is eltelik bizonyos területeken, mire egy cikk megjelenik. Tény, hogy sok a kommunikációs, egyes területeken, mint a csillagászat és a gazdaság előtt történik peer review révén előnyomatok benyújtott adattárak, mint arXiv .
Más kritikák a szakértői értékelés valódi képességére összpontosítanak a cikkek minőségének biztosítására.
Mario Biagioli azt javasolta, hogy a könyvek és cikkek értékelése elővigyázatosságra és öncenzúrára ösztönözzen, hasonlóan a kora újkori Európában történtekhez. Megmutatja, hogyan nőtt ki a szakértői felülvizsgálat mechanizmusa a könyvcenzúra működéséből, és hogyan vált gyorsan az akadémiai érték előállításának részévé, és kíváncsi arra, hogy ez a módszer ma még nem áll-e vissza a cenzúra gyakorlásához.
A tudományos folyóiratokban való közzétételre kényszerített kutatókra gyakorolt nyomás olyan, hogy egyesek csalással próbálják megkerülni a rendszert. 2012-ben egy dél-koreai kutatót, Moon Hyung-in -t azzal vádolták, hogy számos cikket tett közzé, miközben maga írta a recenziókat. Kéziratait olyan folyóiratokhoz nyújtotta be, amelyek elfogadták a szerző által javasolt szakértőket; az általa ellenőrzött hamis neveket és e-mail címeket használta kritika felvetésére.