A modern nemzetérzet meglehetősen közel áll az emberekéhez , de gyakran hozzáteszi az állam gondolatát (kívánt, autonóm vagy független). Valójában egy nép felfoghatja önmagát, vagy sem, mint nemzet, és mint ilyen, felruházhatja magát, vagy sem, egy állam felépítésével.
Ez a kifejezés nincs törvényileg meghatározva, azonban a nemzetközi politikában való használat egyenértékűvé teszi egy szuverén állammal . Például az ENSZ Alapokmánya "megállapítja a tagállamok jogait és kötelezettségeit", és "az Egyesült Nemzetek Alapokmányának Preambuluma kifejezi minden olyan nép közös eszméit és céljait, amelyek kormányai az Egyesült Nemzetek Szervezetének létrehozásaként jöttek létre". ”.
A „nemzet” szó származik a latin natio , ami abból ered ige nascere „megszületni” ( supin : natum ). A latin natio kifejezés azonos alomú gyermekeket jelöl, és "azonos eredetű emberi csoportot" is jelent. A Cicero , a kifejezés natio is használják, hogy kijelölje a „törzs”, a „nép” vagy a „része egy embert”.
Az új Universal Dictionary of Szinonimák a francia nyelv által François Guizot (1822): „a nép sokasága férfiak élnek az adott országban és azonos törvények alapján. A nemzet az emberek sokasága, azonos eredetűek, ugyanabban az államban és ugyanazon törvények szerint élnek. ". Két fogalom különbözteti meg a szerző számára a nemzetet a néptől: az állam és az eredet.
Mert Le Petit Robert , a nemzet „egy embercsoport alkotó politikai közösség létrehozott egy meghatározott területen (...), és megszemélyesített szuverén hatóság”.
A francia nyelv történeti szótárához , amelynek egy hosszú cikke van: "A modern nemzetfelfogás valóban a XVIII . Században jelenik meg : a forradalom, a nemzet ugyanazon politikai egységgé válik a harmadik államban (1789, Sieyes ), a nép forradalmi , és átveszi a jogi személy definícióját, amelyet az államot alkotó összes magánszemély alkot . "
A francia nyelv szótára számára a nemzet „ közös területen élő , egységét (történelmi, kulturális stb.) Ismerő és politikai entitást alkotó emberek összessége ”.
A Hachette szótár szerint „a nemzet olyan emberi közösség, amelyet történelmi vagy kulturális identitásának tudata, és gyakran nyelvi vagy vallási egység jellemez. " „Ez is egy közösség, amelyet politikai entitásként határoznak meg, egyesül egy területen és intézményesen államként szerveződik. "
A föderalizmus nemzetközi szótára szerint „a nemzet a történelem és a kultúra közössége, míg az állam autonóm közintézmények összessége, amelyeken belül a kényszer és a kitermelés monopóliumát élvezik.” - egy körülhatárolt terület. A nemzet területi és jogi egység is, de elsődleges jellemzői kulturális és történelmi jellegűek. Meghatározhatjuk a nemzetet mint közös emlékezet és mítoszok közösségét, közös kultúrát, történelmi eredetű köteléket, gazdasági egységet, valamint valamennyi tagjának közös jogait és kötelességeit . "
A kifejezés mai értelmében a "nemzet" túlnyomórészt politikai jelentéssel bír. A kifejezés egy államot (mint az „ Egyesült Nemzetek Szervezete ” kifejezésben) vagy olyan népet jelölhet meg , amelynek politikai célja az állam fenntartása vagy létrehozása, vagy legalábbis önálló politikai struktúrának való felállítása. Ebben a második jelentésben a nemzet a gyakorlatban olyan nép, amelynek tagjai közül legalább néhánynak nacionalista igényei vannak .
Szemléltetésképpen a nacionalista britek , zsidók , korzikai , baszk , flamand , kurd, skót , algériai , katalán vagy quebeci államok állítást igényeltek referenciapopulációjuk számára, némelyek végül megkapják.
Például a kanadai alsóház megszavazta,2006. november 27, elsöprő többséggel, egy olyan indítvány mellett, amely elismeri, hogy „a québeciek az egyesült Kanadán belül nemzetet alkotnak ”, ezt a lépést mindenekelőtt szimbolikusnak szánják. Az angol Kanada , kritika indult és sok attól tartott, hogy ez új lendületet ad Quebec szuverenisták .
Az állam vagy meghatározott jogok megszerzése érdekében a „nemzetként” bemutatkozó csoportok gyakran megpróbálták történelmi szempontok alapján meghatározni az úgynevezett „nemzetet”, és ezért legitimálni.
A társadalomtudomány perspektívája arra késztet bennünket, hogy kritikusan nézzük a nemzet eszméjét. A nemzet fogalma önkényes, ezért a definíció ugyanazon meghatározás kibocsátójától függ. A rögzített meghatározás előállításában érdekelt ügynökök általában ugyanazok az ügynökök, akik részt vesznek ebben a meghatározásban, vagyis maguk a nacionalisták. Szerint Hobsbawm , a „ ” nemzet „ elképzelt nacionalizmus lehet ismerni a jövőre, miközben a valódi nemzet lehet ismerni, hogy poszt .” Értelmező típusú helyzetben Benedict Anderson azt javasolja, hogy egy elképzelt politikai közösségről beszéljen. Az a megközelítés, amelyet Anderson választott, akkor megkérdőjelezi a nemzet eszméjének gyakran tulajdonított objektív jelleget. Ennek a közösségnek vannak földrajzi elemei, amelyek többé-kevésbé változó határokkal rendelkeznek, de fő eleme azokban a jellemzőkben rejlik, amelyek miatt az ilyen embereket bevonják vagy sem: Max Weber és Christian Giordano akkor „kívülről részben nyitott közösségről” beszélnek, mert elfogadhatatlan [képzeletében], hogy az emberi faj bármely tagja része ”.
A nemzet fogalmának tanulmányozására két fő modell létezik, amelyek a francia és a német nemzeti tapasztalatok alapján készültek.
Az első a XIX . Század elejének német filozófiájából származik, amelyet például Johann Gottlieb Fichte védett meg , hogy egy nemzet tagjainak olyan közös jellemzői vannak, mint a nyelv , a vallás , a kulturális , a történelem , sőt az etnikai származás is , amelyek mind megkülönbözteti őket más nemzetek tagjaitól.
A második, amely a francia forradalommal kapcsolatos , a XVIII . Századi francia filozófiából és a felvilágosodásból származik, és ragaszkodik az "együttélés" akaratához, akkor a nemzet önmeghatározás eredménye. Ez Ernest Renan jövőképe .
Az első modellt néha "objektívnek", a másodikat pedig "szubjektívnek" nevezik. Ezért egyesek inkább különbséget tesznek a polgári nemzet és az etnikai nemzet között .
A francia történészek jelenlegi elemzései inkább a nemzeti identitás érzésének felépítéséről szóló társadalomtörténeti tanulmányokon alapulnak , és megpróbálják azonosítani a különféle egyéni és kollektív mechanizmusokat, tudatos és tudattalan, önként felépített és önkéntelen. Néhány tanulmány végén úgy tűnik, hogy az állam gyakran hajtó szerepet játszik, és hogy a kommunikáció, különösen a gazdasági, meghatározó.
A "nemzet" kifejezést törvényileg nem határozták meg. A nemzetközi jog klasszikus elmélete csak a szuverén államot ismeri el alanyként . Ha ezt a kifejezést Európában néha használják az alkotmányos funkciók, például az 1958. október 4-i francia alkotmány preambulumaként , az nem játszik jogi szerepet.
Ami a Franciaország , a neve a jogi személy által szabályozott állami jog „a francia állam ” - kifejezés nem tévesztendő össze a jogilag zavaros felhasználásra készült tartó időszak alatt az úgynevezett „ Vichy rezsim ”. - : amikor például el kell ítélni " Franciaország " kártérítés megfizetését, akár a nemzetközi jogban, akár a nemzeti jogban például egy magánszemély számára, a bírósági döntésekben a "francia állam" kifejezés található meg.
Az emberek , a szervezet a hatáskörök, ez (Franciaország) fogalmát, amely kijelöli a neve, amely az igazságosság teszi ( „a neve a francia nép”); az igazságszolgáltatási hatalmat nem az állami vállalat nevében gyakorolják, hanem közvetlenül az állampolgárságú egyénekből álló közösség nevében.
A nemzet alkotmányos értelemben, Franciaországban a jogi fogalmat jelöli, amelynek nevében a törvényhozó hatalmat gyakorolják - innen ered az Országgyűlés , korábban a Képviselőház neve . Mert a francia politikai perspektíva szerint, mint jogalkalmazást, különösen a Francia Köztársaság jelenlegi alkotmánya alapján , a nemzet politikai hatalommal rendelkező polgárok csoportja .
A román nyelvekben a nemzet kifejezés őshonos, és úgy tűnik, hogy már régóta használják a születési hely megjelölésére, legyen az falu vagy nagyobb terület. Használható egy "közös részvényekkel" rendelkező emberek csoportjának kijelölésére is (a nemzet felveheti a vállalat jelenlegi jelentését : a városban letelepedett diákok vagy kereskedők nemzete , például a Brüsszeli Nemzetek csoportosítja a kereskedéseket. . kereskedelem). A nép és az állam megkötésének modern gondolata , amelyet a XIX . Század eleje óta gyakran használnak franciául , a XX . Század elején megengedett az európai nyelvekben . Ám egyik nyelvről a másikra nagy a különbség a jelentésváltozatok és az egyszerre befogadott különféle jelentések kronológiájában. Egy 1913-as holland szótár hangsúlyozza a szó francia használatának sajátosságát, amely akkor azonos államhoz tartozó embereket jelöl meg, még akkor is, ha nem ugyanazt a nyelvet beszélik. A német nyelvben a szót latinból importálják, és így már régóta mentális használatra szorítkozik, és a XVIII . Században ugyanazok a szokások , szokások és törvények osztoznak , amelyek nem felelnek meg a földrajzi eloszlásnak. a nyelvi közösségek és más közép-európai széttagoltság abban az időben (ez a XXI . század elején még mindig némileg így van ). A német nyelven mindig a XVIII . Században az ugyanazon a területen élő népek kifejezés Volk , de a nemzet és a Volk közötti jelentésváltozások figyelhetők meg , és néha a nemzet kifejezés azonos társadalmi státusú vagy egy ugyanaz a társulás vagy társaság. Végül megfigyelhető, hogy az amerikai elnökök beszédében a nemzet kifejezést már régóta elkerülik, mert azt egy központosító állam eszméjével vádolták meg, ezért a szövetségi államok számára súlyos jelentőségű, ezért a "nép" kifejezéseket részesítették előnyben. "," Unió "," Konföderáció "," közös földünk " stb.
Mónica Quijada latin-amerikai kutató magyarázatot ad az etnikai nemzet és a polgári nemzet közötti kettősségre. Emlékeztet arra, hogy az etnikai nemzet figyelembevételével a nemzeti érzés megelőzi a nemzetállam érzését. Ellenkezőleg, a polgári nemzet felfogásában az egyént a nemzet egyéni tagjának tekintik.
Egyes országokban, a különbséget a nemzet az etnikai értelemben , valamint a polgári értelemben is -officially- nem szükséges: így a Franciaország , Németország vagy Japán (1997-ig, év, amelyben létezik a kisebbségi etnikai Ainu már volt elismert ), az etnikai identitás kérdése nem merül fel. Ezek az országok nemzetállamként definiálják magukat, és megértik, hogy „ minden nemzet definíció szerint multikulturális, politikai problémája az, hogy meg kell-e tudni, hogy a kulturális sokszínűség - vallás, társadalmi különbségek, nemzeti összetartozás szempontjából - valószínűleg„ túllép-e ”. közös projekt által ”.
Azonban a nemzet kifejezés kétértelmű lehet, ha olyan országokról van szó, mint Kanada . Az etnikai / állampolgári kettészakadás (polgári nemzet / etnikai nemzet ) felidézése valószínűleg megvalósul, értelmet ad, értéket ad rá (ráadásul kockázat nélkül), ami egyrészt az állampolgárság , másrészt az etnikum .
A XVIII . Század előtt a "nemzet" kifejezést elsősorban a latin etimológia " azonos eredetű embercsoport " közeli irányában használják , ahol az eredet szót nem kell szükségszerűen a születés eredetének irányában értelmezni, és gyakran fejlett politikai konnotáció nélkül. A politika akkoriban inkább a királyok, a fejedelmek és a vallások felelőssége volt, mintsem alattvalók .
Szent Pált a „nemzetek apostolának” nevezik. Valójában a Bibliában a „nemzet” hűtlen és bálványimádó népeket jelöl meg , szemben a keresztényekkel vagy a zsidókkal .
A párizsi régi egyetem bölcsészettudományi kara a kifejezést arra használja, hogy származásuk szerint osztályozza az azt alkotó tagokat. Négy nemzet létezik : Franciaország, Picardie , Normandia és Germania .
Később a „ Négy Nemzet Főiskoláját ”, amely megfelel az Intézet jelenlegi palotájának , így nevezik a Westphalia ( 1648 ) és a Pireneusok ( 1659 ) szerződései által a királysághoz csatolt „nemzetek” előtt : Elzász , Artois , Pignerol , Roussillon (és Cerdagne ).
Ebben az időszakban a nemzet és az emberek szavaknak pártos jelentése van a francia belpolitikával szemben: a hatalmat jogosan igénylő lakosság kijelölésével ennek a népnek a tagjai a pillanatnyi történészek véleménye szerint a " arisztokrácia vagy a közemberek (különösen az állampolgárok ) legitimitásuk, eredetük, történelmük, sőt összetételük megvitatásával.
Franciaországban a francia forradalomigA XVIII . Század folyamán a kifejezés meghatározó politikai konnotációt kap.
A király szolgálatában álló történészek beszámolni kezdtek a „francia nemzet” nagy tetteiről. Különösen Henri de Boulainvilliers fejleszti a nemesség történetét azzal, hogy megerősíti, hogy hódításai során a frankoktól , a győztes néptől származik, ami lehetővé teszi számára annak megerősítését, hogy "a nemesség természetes és nem kommunikálható kiváltság, a születés más módján"; Boulainvilliers pedig kritizálja Philippe le Bel-t a köznemesség nemesítése miatt, ami megrontotta volna a nemességet . Az ő szemében a nemesség testesíti meg a nemzetet . Gabriel Bonnot de Mably gyökeresen kritizálja ezt a nézőpontot azzal érvelve, hogy a frank hódítás után a különféle engedelmes népek, különösen a gallok fokozatosan keveredtek egymással. A nemzet arisztokratikus felfogása (amelyet ma " etnikai " -nek és a " vérjognak " nevezne) és a felvilágosodás filozófusai (inkább " asszimilációs " ) közötti ellentét kezdete. Gallok mint ősök). Ez az ellentét is erősen politikai mivel a nemesség azonosítja a nemzettel, azaz a teljesítmény , míg a burzsoázia, a filozófusok, meghatározva a teljes népesség és a nemzet, megerősíti a legitimitását a beavatkozás köznép a politikai vitában .
Az éghajlat elméletét néha a "talajtörvény" érdemeinek magyarázatára ösztönzik (többek között Dubos Abbé ). Jean-Jacques Rousseau az emberek egységét hangsúlyozza a társadalmi szerződés révén , amelynek aláírására tagjai fel vannak hívva. A filozófusok tolla alatt a Nemzet a francia nép politikai kifejezésévé válik . A „ Mi a harmadik birtok? » Emmanuel-Joseph Sieyès által a francia forradalom formalizálta ezt a jelentést, különösen az ember és az állampolgár 1789-es jogainak nyilatkozatába foglalva . A nemzetnek ez a hivatalos változatává vált változata a polgárság számára az arisztokrácia kiváltságainak eltörlését igazoló eszköz volt .
Megjelenése az ötlet nemzet Németország, XIX th századbanVálaszul az I. Napóleon csapatai által a német államokba történt invázióra , és szemben a francia változattal, amely igazolhatja a német nép asszimilációját a francia nemzethez, a német írók kidolgozták a " nép " és a " nemzet " szavak meghatározását. ”Elutasítva a francia univerzalizmust . A nép német meghatározása a nyelv, a szokás, a származás stb. Egységén alapszik: nincs kollektív szerződés, mint Rousseau-val , nincs keveredés a származási népekkel, ellenkezőleg, az eredet felmagasztosul. Ma állítólag ez a nép „ etnikai ” meghatározása (a nemzet nagyjából szinonimája ), ahol az államot gyanakvóan tekintik olyan mesterséges elemre, amely képes elrontani a nemzet természetét: A politikai szervezetet inkább kis dimenziókat, hogy „az emberek fizikai jelenléte” lehessen, ami ráadásul Rousseau-val közös pont. Nem kérdés, a fölény egyik faj a másik felett, hanem egymás mellett a népek (meghatározott) hierarchia nélkül, bár egyes szerzők értékelik a tiszta fajták , mint a vegyes fajták .
A német romantika és a német egyetemek születése hozzájárult ennek a tervezési munkának a gazdagításához azáltal, hogy különféle európai és nem európai népeken végzett tanulmányokkal ( különösen Wilhelm von Humboldt által), történelmi művekkel, filológiai stb. Ebben a szellemben született meg a Volkskunde Németországban : az emberek tudománya, a néprajz kezdete . A jogi tanulmányok elősegítik a szokásokat és a hagyományokat, és az államot az „ emberek szelleme ”, az idők mélyéből fakadó tudattalan kollektív identitás állja szembe . Ezt követően egyes szerzők inkább az államot értékelik úgy, hogy "testet ad az emberek közösségének", és "cselekvőképességet" ad.
Francia evolúciós iskola a XIX . Század elejénA nép és a nemzet nézetei a XIX . Század folyamán változnak , és befolyásolják egymást; különösen 1830-1840 körül a francia történészek értékelik ezeket a munkamódszereket a tanúvallomások és levéltárak tanulmányai alapján. Augustin Thierry rehabilitálja a történelmi sajátosságok faji, és nem éghajlati magyarázatát : Írországot illetően például azt mondja, hogy "két ellenséges nemzet ugyanazon a földön való kitartása [...] olyan, mint egy kimeríthetetlen ennek az eredeti ellenségességnek az alapja: a faji ellenszenv, amely túléli a szokások, a törvények és a nyelv összes forradalmát, örök életet örökít az évszázadok során [...] ”. Ez történész maradványait elfoglalva francia belpolitikai aggodalmát, hogy azonosítsa a nemzet a harmadik rend időszakában a második visszaállítás , és elfogadva a frank eredete a nemesség és a gall származású a harmadik rend, leírja Franciaországban " két nemzet ugyanazon a földön ", nem tagadja a" sok évszázaddal ezelőtt " élő különféle népek fokozatos egyesülését, és felszólítja a történészeket, hogy egyeztessék a nemzet különböző részeit azzal, hogy elmondják" Franciaország valódi történetét ", amely" hős ”:„ az egész nemzet; az összes ős sorban jelenik meg benne ”.
Jules Michelet és az emberi fajJules Micheletnek több mint harmincöt évbe telt a Histoire de France megírása , amelyet ennek ellenére teljesen "egy pillanat, július villanása alatt" fogant meg. Bőséges munkáját ma az antropomorfizmus remekének tekintik, és gyakran saját mondata karikírozza:
„Anglia birodalom, Németország ország, faj; Franciaország egy személy. "
Megkísérli a nemzet és az emberek különböző definícióinak szintézisét : beismeri a fajok létezését , de az évszázadok során fokozatosan egyetlen néppé egyesült, bár még mindig sztereotípiának nevezett karakterek jellemzik; a különböző népeket egyesítő főbb történelmi folyamatok a háborúk ("a nemzetekkel, mint az egyénivel van, személyiségét ismeri és megkülönbözteti azzal, ami ellenáll annak, ami nem, az egót a nem-én ismeri."), " civilizáció ”, amelyet a haladás és a fajok bensőséges összeolvadása révén„ önmagának önmagunk fölötti győzelmének ”tekintenek, ami lehetővé teszi a partikulizmusok legyőzését. Michelet nem hajlamos az elmaradásra : az ő szemében a nemzet egyesítése folyamatos folyamat, az ipari fejlődés hozzájárul a demokratikus fejlődéshez, a néposztályok pedig a nemzeti identitás kovászai. Magasztalja az emberek forradalmi magatartását, és a nemzetiségek ( fajok ) nemzetté alakításának képességében az emberiség felszabadításának történelmi küldetését látja . Michelet terjedelmes munkájából mindegyik megtartja azt, ami neki megfelel: egyesek a nemzet-személy kultuszát (Michelet alakította ki formájában: szellem, fej = Párizs, a tagok = tartományok); mások a társadalmi identitás és a nemzeti identitás dinamikus jövőképe.
Az emberek és a nemzet fogalma megszűnik vita tárgyát képezni a francia emberek körében. A felállított német nemzet, és Elzász-Lotaringia annektálása a legtöbb francia értelmiségit, különösen a történészeket a nemzeti közösség szóvivőivé alakítja. A francia történészek elutasítják a régi veszekedéseket, és minden francia embert összefogni akarnak a kollektív emlékezet, a múltjuk és a német ellenféllel szemben álló harcosok körül.
Fustel de Coulanges és Ernest Renan például a „kollektív akarat” tézisét terjesztette elő, hogy szembeszálljon a német történészek tézisével.
A Mi a nemzet? (1882) Renan megfogalmazza azt az elképzelést, hogy egy nemzet a közös múltra és a társulási vágyra épül:
"A nemzetet az jelenti, hogy nem ugyanazon a nyelven beszélünk, vagy ha egy közös néprajzi csoporthoz tartozunk, az az, hogy a múltban együtt nagy dolgokat tettünk, és a múltban többet akartunk tenni.
Hasonló fejlemény mutatkozik a német történészek körében is, például Mommsen a hírnök . Ez a definíciók körüli feszültség indokolta azt az elképzelést, hogy létezik egy francia és egy német nemzetmeghatározás, amelyek teljesen különállóak és összeegyeztethetetlenek.
Az univerzalizmus elutasításaA forradalmi univerzalizmust, az embereket (a néposztályok értelmében, a nemzet erjesztése Micheletért), az általános választójogot a beszédekben elutasítják, mivel felelősek a kommünért és 1870-es vereségért . A történeti determinizmust, a hagyományok folytonosságát, a monarchiát értékelik az írások. Például Ernest Renan azt írja, hogy a dolgozó osztályok vannak, mint a „impatronized lódarazsak a kaptárban, hogy nem épít”, és hogy „a lélek egy nemzet nem lehet tartósítani nélkül főiskolai hivatalosan megbízott vele. Tartani. A dinasztia a legjobb megoldás erre ”. Taine "nemzeti karakterek" című tézise, a fajta historizáló változata tekintélyt nyer.
Elzász-Lotaringia és a nemzetAz Elzász-Lotaringia a gyakorlat kötelező stílus minden francia és német történészek ezt a kort. A német történészek (beleértve Mommsent is ) "objektív" adatokat idéznek fel annak igazolására, hogy ezek a területek a német nemzet részei: a nyelv, a szokások, sőt a faj egysége . A fő érvek, amelyekkel a francia történészek szembeszállnak, a demokrácia érvei, amelyek a forradalmi felfogásból fakadnak, különös tekintettel a „népek saját maguktól való elidegenítésének jogára”. Így az 1882. évi híres konferenciáján Ernest Renan frissen demokratikus érvekre térve azt írja, hogy a nemzet "mindennapi népszavazás, mivel az egyén léte az élet örökös megerősítése", és Fustel de Coulanges kijelenti, hogy ha Elzász német nyelven és fajonként, az „atyaföld érzése” szerint francia, és hogy 1789 óta „minden sorsunkat követi, életünket élte”.
Ha a francia történészek olyan ellenpéldákkal ellenzik a német elképzeléseket, mint Svájc és Belgium, amelyek eltérnek a nyelv és a szokás egységétől, akkor a németek azt mutatják, hogy a nemzetiségi személy és az "általános" tézisei a vakmerő kisebbségek elnyomását jelentik.
A jövővel teli század végeEbben a vitában azon két ország történészei között, ahol a nemzet kifejezést használják Elzász-Lotaringia állításának legitimálására, a nemzetet megszerzett államnak, a múlt felé fordított megfigyelt valóságnak tekintik, és már nem folyamatos folyamatnak. . Ezért ez a helyzet helyes és szigorú (és miért nem örök) definíciójának meghatározása, valamint az ősökkel fennálló kapcsolatok (genealógiai és szimbolikus kapcsolatok) értékelése. Ez az értékelés a mi filiations a mi őseink elő érveket nacionalizmus és rasszizmus , amelyek megjelennek a politikai színtéren, segített a gazdasági válság, amely sújtja az országot: ezek az áramok a gondolat jelen a francia, mint a „verseny-eredmény” egy történelmi és biológiai folyamat, amely tíz évszázadon át terjed, és a „le a külföldiekkel” téma jelenik meg a választási kampányokban, elsősorban Maurice Barrès miatt .
A nemzet egy olyan téma, amelyet számos politikai mozgalom és számos szerző (például George Montandon ) tollával bíztat meg , vagy a Németországgal szembeni bosszú szelleméből , vagy azzal, hogy nacionalizmusnak, sőt rasszizmusnak vallja magát, és ez egészen addig. 1945.
Új egyetemi munka módszereire van szükség, amelyek módosítják a nemzet témájának megértését az intellektuális világban, különösen a jogban, ahol a nemzet technikai definícióját dolgozzák ki ; a történelemben a nép és a nemzet etnista jövőképét vetik ki .
Jogi megközelítésA nemzet jogi meghatározása kialakul, nevezetesen Adhémar Esmein tollából, aki azt írja: „Az állam a nemzet jogi személyisége; ez a közhatalom tárgya és támogatása ”, majd többek között Carré de Malberg mellett, aki„ a polgárok láthatatlan közösségét ”látja a nemzetben; „Egy időtlen test, amely túléli a generációk egymásutánját”. Ezt a megközelítést megerősíti a Népszövetség 1919-es létrehozása és a nemzetközi jog fejlődése .
Új objektivitás ... hazafiasA XIX . Század utolsó éveiből a történészek hulláma merül fel az akadémiai formából, amely lassan a század utolsó harmadában kialakul. Ezek az akadémikusok diverzifikált és speciális tanulmányok pólusait alkotják, alávetik magukat a szakmai normáknak, a munka- és archiválási módszereknek, és kritizálni kezdik az előző generációk „dilettantizmusát”. A francia haza dicsőítésének testhelyzetében maradnak, és teljes ellentétben állnak a német gondolkodással.
A történészek kollektívan dolgozva, különlegességeik szerint információkat és elemzéseket gyűjtve mindegyiktől, azon dolgoznak, hogy Franciaország történelmét az "objektivitás" iránti aggodalommal írják át a "történelmi módszer" követésével: nem a nemzet meghatározása, hanem a nemzet meghatározása. „Megszilárdítsa a nemzeti emlékezetet”. Így Ernest Lavisse kiadja Franciaország története 1901 és 1914 között. Ez a kiadvány XIV Lajos uralkodásával leállítja kronológiáját azzal , hogy konszenzusosnak akar lenni (franciák között) és az anyaország szolgálatában, gyakran összekeverve a "nemzeti pontot". nézőpont ”és az„ egyetemes nézőpont ”.
A földrajz mint Franciaország identitásaA Lavisse első kötete Franciaország földrajzának beszámolójával kezdődik, mondván: „Franciaország kezdettől fogva, a történelem előtt ott van a kontúrjaiban, területén, jellegében”. Ez szemlélteti Franciaország identitásának statikus elképzelését, amely az " iparosodás és a várostervezés miatti felfordulások ellenére folytatja a" nemzeti temperamentum "kitartásának megfontolásait , hozzátéve, hogy" az ember régóta hű tanítvány a helyszínen velünk. A talaj tanulmányozása hozzájárul ahhoz, hogy rávilágítsunk a szokások jellegére és a lakók hajlamára ”.
1913 körül André Siegfried történész és szociológus, a választási szociológia úttörője így magyarázatot ajánlott a nyugat-franciaországi választópolgárok szavazására a "gyökeresedés" megfontolásai alapján, és arra törekedett, hogy "kitalálja, hogy a fajok és osztályok különböző politikái milyen temperamentummal" , mondván, hogy „ha valaki felfedezte annak kulcsát, a múlt evolúciója világosabbá válik egyidejűleg, amikor bizonyos mértékben érzékelhető a másnap is”. 1921 körül Arnold van Gennep úgy határozta meg a nemzetiséget, mint "a származási mag körüli állandóság tudatát". 1937 körül Maurice Halbwachs megerősítette, hogy a francia régiók különböző populációinak „kollektív lényei” származnak „eredeti vonásokból”.
A francia identitás be lenne fagyvaA francia identitásnak ezek a víziói, ellentétben Micheletével, aki a nemzetet a közös jövő felé vezető állandó különbségek dialektikájaként tekintette, így befagyasztják a nemzetet alkotó „etnikai csoportokat”, és például Siegfriedet mondják, hogy "politikailag, a normannok nem franciák "(1913), és később, hogy a szlávok és a Földközi-tenger asszimilációja nehézkes, mert" túlságosan különböző civilizációk ösztönös ellenállása áll fenn, különös tekintettel az egyén, a család vagy a klán ”(1946). Ezek a tézisek táplálják azokat, akik úgy gondolják, hogy a bevándorlók veszélyt jelentenek a francia identitásra.
A második világháború után a nemzet témája gyakran felidézi a nacionalizmust, felidézi a fasizmust és a nácizmust, és a történészek szemében bizonyos hiteltelennel érint. A témáról szóló néhány elszigetelt publikációtól eltekintve ( Lavisse , Raymond Aron 1962-es kiadásának vége stb.) A témáról már nem esik szó, kivéve, ha a gyarmatokon vagy a regionalista mozgalmakon (és ezekben esetekben a témát továbbra is polemikus módon kezelik). A hozzá legközelebb álló tanulmányi témák interdiszciplinárisak, és gyakran a társadalom marxista jövőképe szabja meg őket : transznacionális, a gazdaságról , a társadalmi osztályokról beszélnek ...
Az 1980-as években a nemzet témája bizonyos legitimitást nyert: az okok az európai piac felépítése, a nacionalista pártok, az európai szélsőjobboldali pártok új lendületének és a Szovjetunió Uniójának felbomlása voltak. Szocialista Köztársaságok . A társadalmi-történeti tanulmányok kialakult, majd a vizsgált nemzetek az nemzetállamok és a kutatás megpróbálja azonosítani az érdekeit és a társadalmi konfliktusok, valamint az alkalmazott eszközök a fejlesztés a nemzet és annak tagságát, vagy sem , mint a természetes entitások az egyén számára. Ezen tanulmányok némelyikében az állam és a gazdasági cseréket meghatározó elemként említik az egyének identitásérzetének felépítésében . Ezek a tanulmányok általában összehasonlító perspektívába helyezik magukat a különböző nemzetiségű kutatók beavatkozása révén. Különböző eredetekből fakadóan ebben a gondolatmozgásban találjuk Eric Hobsbawm , Norbert Élias , Benedict Anderson , Ernest Gellner stb. Franciaországban ezen a földön találjuk Pierre Bourdieu , Jean-Loup Amselle , Dominique Schnapper , Gérard Noiriel stb. 1990-ben Edgar Morin megjegyezte, hogy „a nemzet általános elméletét még meg kell írni”.
A 90-es években úgy tűnt, hogy a neológiai nacionalizmus távolságot jelöl a nemzet politikai fogalmától, és különösen annak patológiájától, a nacionalizmustól . Különböző tudományterületek, országok vagy filozófiai utak különböző gondolkodói antropológiai megközelítés kijelölésére használják, és megnyugtatják a nemzeti tényt: a nemzet egyetemes kulturális és szociológiai valóságként értendő, a gazdasági, társadalmi szerveződés módjaként, Politika. Pierre-André Taguieff 2003-ban javasolta, Emmanuel Todd , Régis Debray , Hubert de Champris, Alain Finkielkraut , Pierre Manent, Marc Chevier, Henri Temple is használja .
Az 1980-as és 1990-es években a globális jelenségek megváltoztatták a nemzet felfogását, nevezetesen a globalizációt és a Szovjetunió bukását. Egyre több társadalomtudományi szakember megerősíti, hogy a nemzet fogalma eltűnik, és utat enged a transznacionalizmusnak . Ezen a ponton Giordano azt mondja, hogy ennek a jelenségnek az egyik fő jellemzője, hogy az egyéneknek, sőt csoportoknak is könnyen sikerül nomád módon kapcsolódniuk a kulturális identitáshoz és átlépni a nemzeti határt (bár ez a hátrányos helyzetűekre is igaz). társadalmi csoportok). Zygmunt Bauman hozzáteszi, hogy tisztázza a transznacionalizmus gondolatát, hogy a társadalmak egyre folyékonyabbak, sőt cseppfolyósabbak.
A transznacionalizmus ezen elképzelését 2000 és 2010 között az ellenzék felé vezető lendület támadta meg. Ezt az időszakot inkább a nemzet eszméjének újjáélesztése jellemezte Giordano által jelentett két jelenség, a regionalista mozgalmak és a nacionalista populizmus felemelkedése miatt.
2018 végén Éric Anceau és Henri Temple irányításával megjelent kollektív munka arra a 12 szerző egyöntetű következtetésére vezetett, hogy "a nemzetek sziklák". A transznacionalizmus nem a modern Európa kiváltsága: mindig is létezett kulturális vagy pszichológiai jelenségként. A transznacionalizmus nem azt jelenti, éppen ellenkezőleg, a szupra vagy a poszt nacionalizmus, amely el akarja tűntetni a nemzetek gazdag kreatív sokszínűségét. Ez a munka ragaszkodik a nemzetek valóságának földrajzi, történelmi, gazdasági, pszichoszociológiai, jogi, politikai és racionalista dimenzióihoz, valamint ahhoz, hogy az ember ragaszkodjon nemzetéhez.