Montesquieu

Montesquieu Kép az Infoboxban. Montesquieu 1728-ban (névtelen festmény). Funkciók
A Francia Akadémia 2. karosszéke
1728. január 5 -1755. február 10
Louis de Sacy Jean-Baptiste Vivien de Châteaubrun
Bíró
Nemesség címe
Báró
Életrajz
Születés 1689. január 18
La Brède Francia Királyság
Halál 1755. február 10
Párizsi Francia Királyság
Temetés A párizsi Saint-Sulpice-templom
Születési név Charles Louis de Secondat
Becenév Montesquieu
Álnév Montesquieu
Kiképzés Juilly Főiskola
Tevékenység Író
filozófus
Házastárs Jeanne de Lartigue
Gyermek Jean Batptiste, Secondat ( in )
Egyéb információk
Vallás katolicizmus
Tagja valaminek Académie de Stanislas
Királyi Társaság
Porosz Királyi Tudományos Akadémia
Francia Akadémia (1728-1755)
Mozgalom Felvilágosodás
liberalizmus
Művészi műfajok Episztoláris regény , esszé
Díjak A Francia Akadémia 2. karosszéke 1728-1755
Elsődleges művek
Perzsa levelek (1721) Megfontolások (1734) A törvények szelleméből (1748)
Montesquieu aláírása aláírás

Charles Louis de Secondat, báró La Brede és Montesquieu , egy politikai gondolkodó , előfutára szociológia , filozófus és író francia a felvilágosodás , szül1689. január 18La Brède-ben ( Guyenne , Bordeaux közelében ) és meghalt1755. február 10A Paris .

Montesquieu, aki szenvedélyesen rajong a tudományokért, tele van szellemességgel, névtelenül kiadja a Perzsa leveleket ( 1721 ), egy episztoláris regényt, amely a Regency francia társadalmának mulatságos szatírája , amelyet fiktív perzsák látnak . A regény megkérdőjelezi a különféle politikai és társadalmi rendszereket, beleértve a perzsákét is.

Ezután Európába utazott, és több mint egy évet Angliában töltött, ahol megfigyelte az autokratikus monarchiát felváltó alkotmányos és parlamenti monarchiát.

Vissza az ő kastélyában La Brède déli Bordeaux szentelte magát a nagy műveket, amelyek egyesítik a történelem és a politikai filozófia: Szempontok az okok nagyságát a rómaiak és a dekadencia ( 1734 ) és a De l'Esprit des lois ( 1748 ), amelyben kifejlesztette elmélkedését az állam funkcióinak megoszlásáról a különböző alkotóelemek között, amelyet később „ a hatalommegosztás elvének” neveztek  .

Montesquieu, többek között John Locke- nal , a modern és politikailag liberális társadalmak alapjául szolgáló politikai és társadalmi szervezet egyik gondolkodója . Felfogásai - különös tekintettel a hatalmi ágak szétválasztására  - hozzájárultak a nyugati demokráciák elvének meghatározásához .

Életrajz

Legidősebb fia, Jacques de Secondat ( 1654-ben - 1713-ban ) és Marie-Françoise de Pesnel ( 1665-ben -1696), báróné a La Brède , Montesquieu-ben született egy család a bírák jó nemesi köntöst, a vár a La Brède (közel Bordeaux , Gironde ), akinek a nevét először viseli, és amelyhez továbbra is nagyon kötődik. Szülei koldust választanak neki keresztapának, hogy egész életében emlékezzen arra, hogy a szegények a testvérei.

Jean-Baptiste de Secondat unokaöccse, báró de Montesquieu .

A College de Juilly-n folytatott tanulmányok és a jogi tanulmányok után 1714-ben a bordeaux-i parlament tanácsosává vált . A 1715. április 30Bordeaux-ban feleségül vette Jeanne de Lartigue , protestáns egy gazdag család és a közelmúltban nemesség, míg a protestantizmus maradt; betiltották Franciaországban, mivel a visszavonását nantes-i ediktum a 1685 , amely meghozta számára jelentős hozományt. Nagybátyja halálakor , 1716-ban , Montesquieu igazi vagyont, a bordeaux-i parlament habarcsos elnöki tisztségét és a báró de Montesquieu címet örökölte , amelyből a nevet vette fel. Amint lehet, elhagyja vádját, érdekli a világ és az öröm.

Ekkor Anglia elfogadnak alkotmányos monarchia követő dicsőséges forradalom ( 1688-ban - 1689-ben ), és egyesülve Skóciában a 1707 alkotnak Nagy-Britanniában . A 1715 , a Napkirály meghalt, miután egy nagyon hosszú uralkodása , majd egy nagyobb háttérbe szorul uralkodó. Ezek a nemzeti átalakulások nagyban befolyásolják Montesquieut; gyakran hivatkozik arra.

Amint azt a Bordeaux-i Akadémia tanúsítja: "Minden műfajra, a kecses festményekre éppúgy, mint a komoly kompozíciókra, a természettudományokra, valamint a történeti kutatásokra egyaránt jellemző, Montesquieu 1716-ban anatómiai díjat alapított a Bordeaux-i Akadémián; 1721-ben felolvasott egy emlékiratot, amely mikroszkóp alatt készített rovarokról, tölgyfagyöngyről, békákról, famoháról és a víz alá merült állatok légzésével kapcsolatos megfigyeléseket tartalmazott; 1723-ban értekezés a relatív mozgásról és az abszolút mozgás cáfolata; 1731-ben emlékirat Németország bányáiról és Róma vidékének rossz időjárásáról. Az Anatómia és a fiziológia kérdésének ebben az időszakában annyira elfoglalt Akadémia Montesquieuban találta az egyik legszorgalmasabb hallgatóját és munkatársát ” .

Szenvedélye a tudomány és tudományos kísérleteket végez ( anatómia , botanika , fizika stb.). Ebben a témában három tudományos közleményt ír, amelyek megadják tehetségének sokszínűségét és kíváncsiságát: A visszhang okai , A vese mirigyek és A testek gravitációjának okai . A maine -i hercegnő irodalmi szalonjaiban , a Château de Sceaux-ban és a Grandes Nuits de Sceaux ünnepségen fogadták a Mouche à Miel lovagjainak körében .

Ezután az irodalom és a filozófia révén kíváncsiságát a politika és a társadalom elemzése felé irányítja . A perzsa levelekben , amelyet név nélkül publikál (bár senki sem téved)1721A Amszterdam , azt ábrázolja, a francia társadalom csodálatosan, humoros és szatirikus, szemével perzsa látogatók . Ez a munka jelentős sikert aratott: kérem, egzotikus oldal, néha erotikus, a szatirikus véna, de szellemes és mulatságos hangnemben, melyen Montesquieu játszik.

A 1724. január 19, a bordeaux-i parlamenti rendelet , amelyet maga Montesquieu írt alá, előírja, hogy a1723. július 7ugyanezen bordeaux-i parlament esetében ez az ítélet arra törekedett, hogy véget vessen annak a szegregációnak és zaklatásnak, amelynek délnyugati lakosságának egy része, az ácsok (a cagotok vagy a gahetek ) az áldozatok .

Ban ben 1726, Montesquieu eladja irodáját adósságainak megfizetése érdekében, miközben körültekintően megőrzi örököseinek jogait. Az Académie française-ba választása után ( 1728 ) hosszú utak sorozatát tette meg Európa-szerte , amelyek során Ausztriába , Magyarországra és Olaszországba ment (1728), Németországban (1729), Hollandia és Anglia (1729–1731), ahol több mint egy évig tartózkodott. Ezen utazások során figyelmesen figyeli az általa felkeresett országok földrajzát , gazdaságát , politikáját és szokásait . A szabadkőművességbe avatták a londoni Lodge Horn-ban (a kürt)1730. május 12. Mert az ő tagsága szabadkőművesség Montesquieu lesz aggódik a intendánsa Guyenne Claude Boucher és a bíboros de Fleury az 1737 . Ennek ellenére folytatta a bordeaux-i és a párizsi páholyok (köztük John Theophilus Desaguliers ) látogatását.

Vissza La Brède kastélyába, ben 1734, közzétette a rómaiak nagyságának és dekadenciájának okaival kapcsolatos megfontolásokat , ezt a sűrű emlékművet, utazási éveinek megkoronázását, amely bevezette a diplomáciába és a politikába, amely határozottan befolyásolta a Római Birodalom hanyatlását és bukását. Edward Gibbon írta , mindenekelőtt politikai munka. Maga Montesquieu egy (életében nem publikált) előszóban magyarázza, hogy meg akarta magyarázni a rendszerváltást, a köztársaságtól a birodalomig, majd lépésről lépésre ment fel az okok felkutatására. Gondolatát a Kelet-római Birodalom végéig, más szóval Konstantinápoly bukásáig (1453) kiterjesztette. A történelmi anyag mindenekelőtt egy politikai reflexiót táplál, amely megsokszorozza a modern történelemre és különösen a közelmúltra, sőt kortársra vonatkozó utalásokat és utalásokat.

Ezután több évig dolgozott, jegyzeteket és reflexiókat halmozott fel; 1739 körül kezdte el a törvény szelleméről című mesterkönyvét . Először névtelenül, 1748-ban jelent meg , a könyv gyorsan nagy befolyásra tett szert. Az óriási sikerrel elért mű megalapozza a gazdaság- és társadalomtudomány alapelveit, és a liberális gondolkodás minden lényegét összpontosítja. Ugyanakkor azt bírálták, támadták, különösen a janzenisták, ami a szerző, hogy tegye közzé a 1750 a Defense of the Spirit of Law . Tagja lett az Académie de Stanislas a1751.

A római katolikus egyház 1751-ben betiltotta a könyvet - csakúgy, mint Montesquieu számos más művét -, és ugyanúgy beírta az Indexbe , mint Machiavelli , Montaigne és Descartes . Különösen azt kritizálják, hogy a valláshoz képest a fizikai és társadalmi tényezőket részesítette előnyben. A "törvények szelleme" kifejezés arra utal, hogy az emberi intézményekben rejlő racionalitás rejlik. Mindent megmagyaráznak, semmi tehát nem teljesen abszurd vagy botrányos: az intézmények és a vallások ugyanazon földrajzi vagy éghajlati determinizmus alá tartoznak, elveszítik a státus minden kiváltságát és abszolútnak tűnnek.

Ennek az emlékműnek a megjelenésétől kezdve Montesquieut igazi kultusz veszi körül. Európa-szerte, és különösen a Nagy-Britannia , The Spirit of Law van lezuhanyozott a dicséretet. 1754-ben kiadta a Lysimachus című politikai esszét, amely utolsó munkája volt, miközben sokat dolgozott, műveit áttekintette és javította (nevezetesen a perzsa leveleket és a L'Esprit des lois-t , amelyek posztumusz kiadása megjelent. 1758-ban, Műveiben három kötetben). Soha nem fejezte be azt a cikket, amelyet D'Alembertnek javasolt az Encyclopédie számára (bár ezt a cikket már Voltaire-hez rendelték, aki az övét adta): az "Íz" cikk csak egy. Vázlat régi dokumentumokból; ennek ellenére megtalálja a helyét a VII. kötetben (1757.).

Montesquieu szenvedett hiányos látás, ami az egyik oka a lemondás az ő hivatali elnök habarccsal a Parlament Bordeaux 1748 diagnózisa után szürkehályog az ő érvényes szemét. De a vakság, amelyről maga is beszámol, csak a szerző kacérsága lehetett.

Ez a 1755. február 10hogy "forró láz" (tüzes láz) miatt halt meg. El van temetve1755. február 11A Sainte-Geneviève kápolna Saint-Sulpice templom a párizsi .

Filozófia

Az elvek

Ebben az óriási sikerrel elért tőkemunkában Montesquieu megkísérli azonosítani a különböző politikai intézmények alapelveit és logikáját , tanulmányozva azokat a törvényeket , amelyeket a társadalmi valóság közötti egyszerű kapcsolatoknak tartanak. Halála után azonban gyakran radikalizálták elképzeléseit, és monarchikus kormányának elveit körforgalomban értelmezték. Csak abban az időben a francia forradalom , hogy a forradalmi uralkodók hiába próbálta őket igazítani a alkotmányozó ellensúlyozására Apa Sieyès , támogatója feltörése minden örökség és az összes modell.

Munkája, amely inspirálta az 1791-es alkotmány , de a következő alkotmányok szerzőit is, a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom közötti különbségtétel elvének eredetét jelenti , amely minden köztársaság alapja .

A szociológia egyik atyjának is tartja , nevezetesen Raymond Aron .

Annak ellenére, hogy a parlamentáris demokrácia és a liberalizmus modern elméletéhez való hozzájárulásának mértéke rendkívül nagy, számos ötletét el kell helyezni A jog szelleméről című munkája kontextusában  :

  1. Nem volt igazán alapos elmélkedés az igazságszolgáltatás központi szerepéről  ;
  2. Soha nem beszélt az emberi jogok doktrínájáról  ;
  3. A szabadság elmélkedése kevésbé fontos az ő szemében, mint a formális szabályoké, amelyek lehetővé teszik a szabadság gyakorlását.

A hatalmak elosztása

Montesquieu a „hatalom elosztásáról” rendelkezik a De esprit des lois 5. fejezetében . Montesquieu három hatalmat különböztet meg: a "törvényhozó hatalmat", "a nemzetek jogától függő dolgok bírói hatalmát", különös tekintettel a külügyekre és a védelemre, valamint a "polgári jogtól függők végrehajtó hatalmát", amelyek megfelel annak, amit ma törvényhozási , igazságügyi és végrehajtó hatalomnak nevezünk . Ezeknek különállónak és egymástól függőnek kell lenniük, hogy az egyik hatalom befolyása ne legyen elsőbbségben a másik kettővel szemben. Így Montesquieu egyike azoknak a gondolkodóknak, akik inspirálták a hatalmi ágak elválasztásának elvét , amelyet ma is a köztársasági és demokratikus kormányok alapvető elemének tekintenek. Ez a felfogás radikális volt, hogy megtámadta a három állam szerkezete, a francia monarchia: a papság , az arisztokrácia és a nép , belül képviselt államok általános , így törli az utolsó maradványait a feudalizmus .

Szerint Pierre Manent , a Montesquieu ott elsősorban csak két erő: a végrehajtó és a törvényhozó, amelyben az intézményi játék kell kölcsönösen korlátozzák. A szabadság legfőbb veszélyét a törvényhozás jelentené, amely nagyobb valószínűséggel növeli hatalmát. A két hatalmat két fél támogatja, amelyek így nem képesek mechanikusan megszerezni az előnyöket egymással szemben, kiegyenlítik egymást. Manent szerint "az akarat elválasztásától attól, amit akar", tehát a kompromisszum irányítja, amely a polgárokat még szabadabbá teszi.

Politikai rendszerek

Montesquieu a képviselet fontosságára támaszkodik. A közreműködő testületek garantálják a szabadságot - a francia forradalom megmutatja minden kétértelműségét, amikor elnyomja a vállalatokat, mind a munka szabadságát védve, mind pedig a közbenső szerveket eloszlatva, az egyént egyedül hagyva az állam ellen -, és az embereknek képesnek kell lenniük arra, hogy egyszerűen megválasszák a vezetőket.

Montesquieu ezután megkülönbözteti a kormányzás három formáját - az első kettőben elengedhetetlen az átláthatóság -, mindegyik típust annak alapján határozzák meg, amelyet Montesquieu a kormányzás "elvének" nevez, vagyis az a közös érzés, amely őket élteti. rezsim:

A jelenlegi ítélet szerint meglepő megjegyezni, hogy Montesquieu számára a monarchia nagyobb szabadságot enged meg, mint a köztársaság, mivel egy monarchiában megengedett minden, amit a törvények nem tiltanak, míg egy köztársaságban az erkölcs és az elhivatottság korlátozza az egyéneket.

A szabad rendszerek a törékeny intézményi megállapodásoktól függenek. Montesquieu négy fejezetet rendelt a törvények szellemétől az angol eset tárgyalásáig, amely egy korabeli szabad rendszer, amelyben a szabadságot az erőviszonyok biztosítják. Montesquieu aggódott amiatt, hogy Franciaországban az olyan közbenső hatalmak, mint a nemesség, erodálódtak, míg az ő szemében lehetővé tették a fejedelem hatalmának mérséklését.

Sok kortársához hasonlóan Montesquieu is bizonyos véleményeket vallott, amelyek ma nyilvánvalóan ellentmondásosak. Míg védte azt az elképzelést, hogy egy nő kormányozhat, másrészt azt tartotta, hogy nem lehet a család élén. Szilárdan elfogadta az örökletes arisztokrácia és a primogeniture szerepét, amely lehetővé teszi az örökség megőrzését.

Míg Thomas Hobbes szerint az ember természetes szenvedélye a hatalomra való törekvés, Montesquieu csak a „hatalommal való visszaélésben” látja a veszélyt, tekintve, hogy a hatalommal rendelkezők természetesen hajlamosak visszaélni ezzel. Szükséges tehát az intézmények megszervezése, különösképpen a hatalmi ágak szétválasztása révén  : „hogy ne élhessünk vissza a hatalommal, szükséges, hogy a dolgok rendezésével a hatalom leállítsa a hatalmat. "

Befolyásolja Katalin II

Montesquieu különösen hatással volt II. Katalinra, aki azt állítja, hogy a törvény szelleméből bőségesen merített , hogy megírja a Nakaz elvi halmazát. Bevallotta d'Alembertnek, aki jelentette: „Birodalmam érdekében elraboltam Montesquieu elnökét anélkül, hogy megneveztem volna. Remélem, hogy ha a másik világból látja, hogy dolgozom, akkor megbocsát nekem ezt a plágiumot, húszmillió ember javára. Túlságosan szerette az emberiséget, hogy megsértődjön. Könyve a breviáriumom ”. A császárné elvette tőle a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom szétválasztásának elvét, és elítélte a jobbágyságot, ha azt nem szüntették meg, de uralkodása alatt a jobbágyokkal szemben támasztott feltételek meglehetősen romlottak.

Az éghajlat elmélete

Montesquieu egyik, a De esprit des lois-ban kiemelt és a Lettres persanes- ben felvázolt elképzelése a klíma elmélete, amely szerint az éghajlat jelentősen befolyásolhatja az ember és társadalma természetét. Addig állítja, hogy egyes éghajlatok jobbak, mint mások, Franciaország mérsékelt éghajlata az ideális. Azt állítja, hogy a forró országokban élő emberek inkább mérgesek, míg az északi országok merevek. Montesquieu-ra ott volt a La Germanie de Tacite , az egyik kedvenc szerzője. Ha ez az elképzelés manapság viszonylag abszurdnak tűnhet, ennek ellenére a politikai filozófia szempontjából akkor hallatlan relativizmusról tanúskodik. Ezen a területen a politikai tény újfajta, tudományos, mint dogmatikai megközelítését nyitja meg, és így a modern társadalomtudományok kiindulópontjaként szerepel.

A törvények szelleméből (1748)

„A forró országokban az emberek félénkek, mint az idősek; a hideg országokban bátrak, mint a fiatalok. […] Tudjuk jól, hogy az északi népek, akiket a déli országokba szállítottak, nem követtek el ott olyan jó cselekedeteket, mint honfitársaik, akik a saját éghajlatukban harcolva minden bátorságukat élvezik. […] Az északi éghajlaton megtalálhatja azokat az embereket, akiknek kevés a satu, elég erény, sok őszinteség és őszinteség. Közelítse meg a déli országokat, és azt gondolja, hogy eltávolodik magától az erkölcstől; az élesebb szenvedélyek megsokszorozzák a bűncselekményeket […] Az éghajlat hője olyan mértékű lehet, hogy a test ott teljesen tehetetlen lesz. Ettől kezdve a kétségbeesés átmegy az elméjében: se kíváncsiság, se nemes vállalkozás, se nagylelkű érzés; minden hajlam passzív lesz; a lustaság ott boldogság lesz ”.„Afrika partjainak többsége vadember vagy barbár. Szerintem sok az, hogy szinte lakhatatlan országok választják el a lakható kis országokat. Ipar nélkül vannak; nincs művészetük; rengeteg nemesfém van bennük, amelyeket azonnal kiszorítanak a természet kezéből. Ezért minden civilizált nép előnyben tud tárgyalni velük; rávehetik őket arra, hogy megbecsüljenek egy csomó értéktelen dolgot, és nagyon nagy árat kapnak értük ”.

Rabszolgaság a L'Esprit des lois-ban

A szolgaság igazolása Montesquieu szerint

"Az eszmetörténet, mint Céline Spector írja, Montesquieuban megtartotta az egyik első rabszolgaságellenes filozófus alakját", ha nem az első. Néhányan azt is állítják, hogy Montesquieu "hozzájárulhatott a későbbi generációk erkölcsi elképzeléseinek módosításához". Így a L'Esprit des lois „beindította volna a közvéleménynek ezt a fejlődését, amely száz évvel később a rabszolgaság felszámolását eredményezi Franciaország minden birtokában. De Jean Ehrard számára "Montesquieu álláspontja", amely messze nem mutatja be ezt a minőségi ugrást , éppen ellenkezőleg, nyilvánvaló "félénkséget" jelentene: "gyakorlati következtetései" nem lépnék túl az "elv elítélését". És ezt az elvi álláspontot, amely legfeljebb az "idők szellemének" felelne meg, sok kortársa határozottan elítélte, mint például Chevalier Louis de Jaucourt példája, aki nem volt hajlandó "támaszkodni a elveit ”, hogy„ ne adjon semmit a dicsőségéhez ”. Mirabeau , a forradalmár, a rabszolgakereskedelem azonnali felszámolásáért a Société des Amis des Noirs társaságának Condorcet tagja, sokkal radikálisabban ítélte el Montesquieut: ez a „coryphée des Aristocrats” soha nem használta volna „szellemét”, mint „ Hogy igazoljuk, mi van ". Grouvelle osztotta ezt a véleményt. Helvétius is:

- Úgy kezelsz előítéleteket, mint egy fiatal ember, aki belép a világra, olyan idős nőkkel használja, akiknek még mindig vannak igényeik, és akiknek csak udvarias akar lenni, és jól megnevelkedni akar. De te sem hízelegsz nekik túlságosan? [...] Ami az arisztokratákat és mindenféle despotáinkat illeti, ha meghallják, nem szabad téged túlságosan hibáztatnod; ez az a szemrehányás, amelyet mindig az elveid ellen vétettem. "

Röviden: Montesquieu, a "jó polgári nemesség" Robinja " Alphonse Dupront számára csak annak a társadalmi csoportnak az érdekeit védené , amelyhez tartozik: ez az" emberi társadalmak tudományának francia filozófiája "csak az eredménye lenne "hosszú polgári türelem" szuverenitásának megalapozására a "dolgok rendbetételével", vagyis a világ újrakomponálása annak érdekében, hogy megfékezze vagy akár elfojtsa az "egyediség sokféle termékenységét".

Ebből a szempontból az „első nagy doktrinaire du racisme”, a Comte de Gobineau elméletével való párhuzam a legbeszédesebb . Mint Michel Leiris megjegyezte , „a faji előítéletek gazdasági és társadalmi gyökerei nagyon világosan megjelennek” Gobineau-ban: a nemességhez tartozás számára számára „az volt, hogy megvédje az európai arisztokráciát, amelyet kasztja érdekei fenyegetnek a demokraták növekvő dagálya által, és ezért tette az arisztokratákat egy állítólag felsőbbrendű faj képviselőivé, amelyet árjanak nevezett és amelynek civilizációs missziót rendelt. "És valójában Montesquieuban találjuk, amikor tömegesen ellenzi a rabszolgák felszabadítását, ezt a" demokrácia-gyűlöletet ", ahogy Jacques Rancière írja , amely a" demokratikus tény "történeti kritikájának egyik nagy formájához tartozik. "a" legjobbak kormányának "megőrzése   és a" tulajdonosi rend "megvédése érdekében:

„Ha sok szabad ember van, a polgári törvényeknek meg kell állapítaniuk, mit tartoznak főnöküknek, vagy a frankírozási szerződés rögzíti ezeket a feladatokat számukra. Úgy érezzük, hogy állapotuknak inkább a polgári államban kell előnyben részesülnie, mint a politikai államban, mert a hatalom még a népi kormányzásban sem kerülhet az alsóbbrendű emberek kezébe. "

Ez a politikai érv, amely korlátozza a szabadok jogait azáltal, hogy kötelességeket ró rájuk a "főnökük" felé, ezért csak egy olyan hatóság felismerésének és megerősítésének a módja, amely legitimálja a tényleges erőszakot és kizsákmányolást, amelyet Montesquieu egyébként a "kölcsönös igazságosság dicséretével igazol". egyezmény ”, amely szerint egy szabad ember„ hasznára ”( L'Esprit des lois , XV, 6) mestert választhatott . Montesquieu szerint ennek a "nagyon szelíd rabszolgaságnak" lenne "igazságos származása" és "az ésszal összhangban". Sade a Montesquieu által támogatott mester és rabszolga közötti „kölcsönös megállapodásban” nem látott mást, csak egy „  szofizmust  ”:

- Van ennél nagyobb tévedés a világon? Az igazságosság soha nem volt az illem viszonya, amely valóban két dolog között létezett. "

Condorcet is, miután a Chevalier de Jaucourt elítélte ezt a "szofizmust", arra a következtetésre jutott:

„Ha az ember lemondott jogairól, akkor kétségtelenül rabszolgává válik; de elkötelezettsége önmagában is semmissé válik, mint a megszokott őrület vagy a szellem elidegenedésének hatása, amelyet a szenvedély vagy a szükséglet túlzása okoz. Így minden olyan ember, aki egyezményeiben megőrizte az imént kifejtett természeti jogokat , nem rabszolga, és aki lemondott róluk, miután semmiféle elkötelezettséget nem kötött, jogosult arra is, hogy a rabszolgaként megfogalmazott szabadságát érvényesítse erőszakkal. Maradhat adós, de csak a gazdájától mentes adós. Ezért nincs olyan eset, amikor a rabszolgaság, még eredete szerint is önkéntes, nem lehet ellentétes a természeti törvényekkel. "

Végül a szolgaság Montesquieu szerint "szükségesnek" bizonyulhat a meghódított területek jólétéhez. Ezen gazdasági érv mellett ragaszkodik Michèle Duchet : ha Montesquieu ragaszkodott az "elvhez", az azért van, mert "a kolóniák érdekei megkövetelték a rabszolgaság fenntartását" annak érdekében, hogy "embereket biztosítsanak a bányák és földek munkájához". "gyarmataink" annyira "csodálatra méltók". A "bűnözés" e legitimációja, ahogyan Condorcet írta , a gazdasági érdekek érdekében, amely a korabeli szótárakban is megjegyezhető, Montesquieu fennhatósága alatt, még a gyarmati gyülekezeteken belül is felvette, hogy fenntartsa ezt az elnyomó intézményt, és határozottan elítélte , különösen a Chevalier Louis de Jaucourt írta az Enciklopédiában megjelent "Traite des Nègres" cikkében  :

"Azt lehet mondani, hogy ezek a telepek hamarosan tönkremennek, ha ott megszüntetik a négerek rabszolgaságát. De mikor van, arra kell-e következtetnünk, hogy az emberiséget szörnyen meg kell bántani, hogy gazdagítson minket vagy luxusunk legyen? Igaz, hogy az autópálya-rablók pénztárcája üres lenne, ha a lopásokat abszolút elnyomnák: de vajon az embereknek van-e joguk kegyetlen és bűnöző eszközökkel gazdagodni? Milyen joga van egy rablónak, hogy kirabolja a járókelőket? Kinek szabad gazdaggá válnia azzal, hogy másokat boldogtalanná tesz? Jogos lehet-e az emberi fajok legszentebb jogaitól való megfosztása, csak hogy kielégítse bánatosságát, hiúságát vagy sajátos szenvedélyeit? Nem ... Lehet, hogy az európai gyarmatok elpusztulnak, ahelyett, hogy ennyi boldogtalan embert okoznának! "

És Condorcet is határozottan elítélte ennek az "erőszaknak" a szükségességét és legitimitását, és az ember "degradációját", amely jóval meghaladja a "létért folytatott harcot", egy "kisebbség". Kiváltságos az igények "új világának kielégítésére". ":

- Azt állítják, hogy a kolóniákat néger rabszolgák nélkül nem lehet művelni. Ezt az állítást itt beismerjük, ezt az abszolút lehetetlenséget feltételezzük. Nyilvánvaló, hogy a rabszolgaságot nem lehet legitimmé tenni. Valójában, ha létünk megőrzésének abszolút szükségessége felhatalmazhat minket arra, hogy megsértsük egy másik ember jogát, az erőszak akkor válik jogosnak, amikor ez az abszolút szükségszerűség megszűnik: de itt nincs kérdés ilyen jellegű szükségességről, hanem csak a gyarmatosítók vagyonának elvesztéséről. Tehát az a kérdés, hogy ez az érdek jogos-e a rabszolgaságot, azt jelenti, hogy megengedhető-e, hogy vagyonomat bűncselekmény által tartsam meg. "

A szolgaságnak ez a gazdasági igazolása késztette Diderot- t arra, hogy Montesquieu "nem tudta rávenni magát, hogy komolyan foglalkozzon a rabszolgaság kérdésével":

„Valójában megalázó ok használni, nem védekezésre fogjuk mondani, hanem még az ésszerűséggel oly ellentétes visszaélések elleni küzdelemre is. Aki igazol egy ilyen furcsa rendszert, az megérdemli a filozófustól a megvetéssel teli csendet, a négertől pedig a szúrást. "

Ahhoz, hogy megértsük, amint azt Diderot írja , Montesquieu milyen „extravaganciával” képes „átalakítani egy ilyen furcsa barbárságot az emberiség cselekedetévé”, fontos elméleti előrehaladásával számolni.

A rabszolgaság intézménye központi szerepet játszik Montesquieu fő művében, A törvények szelleméről , mivel négy könyvet szenteltek neki: a XIV., A XV., A XVI. És a XVII. Könyv megvizsgálja a törvények közötti összefüggéseket általában., A polgári rabszolgaság törvényeit, a különféle éghajlatú hazai rabszolgaság és politikai szolgaság törvényei. Az ő dicsérete Montesquieu , Marat , nagy tisztelője a Montesquieu kimondja egyszerűen: „a polgári és házi szolgaság nem függ az éghajlati kevesebb politikai szolgaság. "

A L'Esprit des lois XV. Könyvében Montesquieu először cáfolja a rabszolgasághoz való jog (XV, 2-5) hamis indokait (vagy hagyományos igazolásait): szerződéses szolgaság, hódítási jog, vallási megtérés és szokás. A következőkben mindazonáltal részletezi azokat a „természetes” vagy valós okokat, amelyek a szolgaságot megtalálják (XV, 6–7), mielőtt kijelentené annak korlátozásának szükségességét (XV, 8–9), és javaslatot fog tenni a visszaélések jogi szabályozására. és veszélyek (XV, 10–19). De soha nem ítéli el a rabszolgaságot általánosan, és nem javasolja annak végleges eltörlését. A XV. Könyv több fejezetét még a rabszolgakereskedelem lehetséges igazolásainak is szentelik (3–5., 9. fejezet).

„Keserű iróniával” lehet észrevenni, hogy a XIV. Könyvben a rabszolgaság naturalista tézisének megalapozására Montesquieu a „tudomány napját” veszi igénybe. A fibrilláris és klimatikus elméletek ihlette általa mozgósított „fiziológiai tudásnak” lehetővé kell tennie, hogy tudományos szempontból törekvő perspektívából kapcsolatot teremtsen a szenvedélyek és az emberi jellemek között az éghajlattal, hogy bemutassa „hány ember van különböző ". Montesquieu "mikroszkóp alatt, a modernek tudományos forradalmának emblematikus eszköze", a hőmérsékletváltozásnak kitett "juhnyelv módosulása" vizsgálatából kívánja "kiemelni a hőmérsékletváltozásokat. a levegő hőmérsékletére ":

- Megfigyeltem egy juh nyelvének külső szövetét, ahol láthatóan mellbimbókkal borított. Mikroszkóppal láttam ezeken a mellbimbókon, kis szőrszálakat vagy egyfajta pehelyt; a mellbimbók között piramisok voltak, amelyek a végén kis kefékként alakultak ki. Úgy tűnik, hogy ezek a piramisok az íz legfőbb szervei.

Ennek a nyelvnek a felét megfagytam, és láttam, hogy a mellbimbók jelentősen csökkentek; néhány sor mellbimbó is belesüppedt a hüvelyükbe. Mikroszkóppal megvizsgáltam a szövetet, már nem láttam piramisokat. Ahogy a nyelv felolvadt, a mellbimbók, láttán, felemelkedni látszottak; és mikroszkóp alatt a kis csomók újra megjelenni kezdtek. "

Ez a "kísérleti alap", amely egy modern tudós számára nagyon törékeny, tágabb értelemben magyarázó képet ad neki, amely lehetővé teszi, hogy az "emberi szervezeteket meghatározó fizikai tényezők" (vallási, jogi és politikai) között megvizsgálja a szuverén befolyást. az éghajlat (hideg, mérsékelt és meleg) által. Marat a következőképpen foglalja össze Montesquieu naturalista tézisét : az éghajlat módosítaná „a föld különböző népeinek szolgaságát vagy szabadságát. Tehát a "forró éghajlaton" a "legtöbb büntetést" "kevésbé lenne nehéz elviselni", és "a rabság kevésbé elviselhetetlen, mint a magatartáshoz szükséges tudat ereje". A hő irritálja a testet, és alkalmatlanná teszi a férfiakat bármilyen munkára, anélkül, hogy megtorlástól tartanának. A rabszolgaság a forró éghajlatú országokban „ezért kevésbé sokkolja az értelmet” (XV, 7). Hasonlóképpen, a déliek állítólagos gyávasága kedvezne a politikai szolgaságnak, és az érzékiség iránti rendkívüli érzékenységük a poligámiához kapcsolódó házi szolgaságot eredményezné; lustaságuk igazolná a köztisztaságot. A férfiak aktív vagy passzív természete szabad vagy szolgai jelleget eredményezne (XIV, 2). Ha vannak Montesquieu számára "természetüknél fogva" rabszolgák, akkor ez egészen más értelemben van, mint Arisztotelészé  : a rabszolga természeténél fogva nem az a robusztus ember, amely alkalmas végrehajtási munkára, tanácskozásra alkalmatlan és parancsra alkalmatlan, az az ember, aki lustasága miatt munkaképtelen, büntetéstől félve. Itt jelenik meg a rabszolgaság intézményével szembeni tolerancia oka, amelyet azonban a XV. Könyv elején elvileg elítéltek.

Így Montesquieu azáltal, hogy az embert aláveti "az éghajlat birodalmának", elismeri a determinizmust vagy a "vak halálozást", amelynek eredete, teljesen kívülről az emberen, megtalálható a természetben: "Az okok, amelyek miatt az emberek mindig ennek a legfőbb ügynek vannak alárendelve. , amely mindent megtesz, amit akar, és használ, amit csak akar. "

De van még más is. Amint Céline Spector megjegyzi, Montesquieu a XXI. Könyvben "elrabol egy providentialista érvet" annak fenntartása érdekében, hogy a természeti és emberi erőforrások egyfajta "szabályozási mechanizmusa" révén az emberek földi sorsa természetesen kiegyensúlyozott lenne  : ha délen a az igények kevesebbek, a kényelem számos; ellenkezőleg, ha északon sok a szükséglet, akkor kevesebb az erőforrás; "Az egyensúlyt Montesquieu szerint a lustaság [amelyet a természet] adott a déli nemzeteknek, valamint az az ipar és tevékenység, amelyet az északi népeknek adott" (XXI, 3). A „szabadság iránti igény” tehát arányos lenne a gazdagság iránti igénygel, a déli népek pedig „erőszakos állapotban lennének”, ha nem lennének rabszolgák. A „gyarmati szolgaságot” valójában naturalizálják és legitimálják, „bármilyen más folyamat nélkül”.

Ha Montesquieu elutasítja Arisztotelész naturalizmusát (XV, 7.) annak érdekében, hogy felváltson egy másik oksági összefüggést, amely maga is naturalista , mindazonáltal mindkettőjükben megtaláljuk, amint azt Bruno Guigue írja, "ugyanaz a szerkezet", amely megszervezi a "térbeli eloszlást" ". a szabadság és a szolgaság, a "politikai rezsimek" "azonos aszimmetriája", "ugyanaz a dualizmus, amely kizárja bennünk az elnyomást és másokban igazolja", és "ugyanaz az egyenlőtlenségi elv" a "rabszolgaság geopolitikájának" igazolására. Montesquieu-val ez a "racionalizálási vállalkozás" még egy "igazi rabszolgasági magatartási kódex" vázlatához is vezet.

Montesquieu helyzete a rabszolgasággal szemben a legkézenfekvőbb. Ez az „értékek és normák artikulációja” klimatikus megfontolásokkal vagy gondviseléssel számos értelmezési problémát vet fel. Sőt, bár elutasítja a szolgaság bizonyos igazolásait, mégis elismeri a rabszolgaság természetességének egy formáját, még a legbrutálisabb gyakorlatában is újra és újra legitimálva, a kolóniák emberkereskedelmének szükségességére hivatkozva, sohasem szólva annak "kegyetlenség". Minden kétértelműség kikristályosodik a "természetre" való hivatkozásokban, amelyeket a L'Esprit des lois- ban használ . Amint Jean Starobinski pontosítja , az egész L'Esprit des lois- ban a „ természet fogalma  ” kettős, ellentétes, ellentmondásos, sőt paradox: a rabszolgaságot „természetellenes szokásként” mutatják be, és „természetes okok” igazolják. Ha Montesquieu kiemeli a környezetében lévő ember és az ember belső rendje közötti kapcsolatot, akkor soha nem teoretizálja azt.

Következésképpen ezek a természetes, gondviselői, gazdasági vagy politikai igazolások, amelyek ellentmondanak a természetjog egyetemességének, nem hagynak teret a megkérdőjelezésre: milyen értéket ismerjen el a XV. Könyv híres V. fejezetének, a "De l'sclavage des nègres" iróniájában még bár a rabszolgaságot a L'Esprit des lois- ban természeti tényként ismerik el és legkegyetlenebb formájában legitimálják? "De miért - ahogy Brunetière írja - felháborodunk a rabszolgaság ellen [...], ha a történelmi és társadalmi jelenségeket maguk is más jelenségek feltételezik , amelyeken nem tehetünk mást, mint a föld tengelye körüli forradalmán, vagy a nap hűlésén? "

A XV. Könyv V. fejezetének iróniájáról

Az irodalmi kommentárok akadémiai gyakorlata, bármi erénye is, a törvények szellemének XV . Könyvében csak a V. fejezetet tartja fenn , hogy bemutassa Montesquieu álláspontját a "négerek rabszolgaságáról".

Csak meglepődve tapasztalhatjuk, hogy "ezt a kiemelkedően klasszikus, sőt kanonikus szöveget felajánlják a középiskolásoknak". Az ilyen "státusz" azonban "különös figyelmet", "szigorúságot" érdemel a magyarázatban és a használatban. De éppen ellenkezőleg, rájövünk, hogy "nagyon hanyag módon, integritásának legkisebb tiszteletben tartása nélkül kerül bemutatásra". Az ilyen alkalmatlanság kérdéseket vet fel: miért olyan idegenek a legtudósabb művek, amelyeknek ez a szöveg a témája, a nagyközönség és a középiskolai tanárok számára?

Ezenkívül az elemzés, amelynek középpontjában ez az egyetlen fejezet áll, a L'Esprit de lois rabszolgaságának szentelt könyvektől elkülönítve , hasonlóan René Pommier javaslatához , két fő hibával rendelkezik: ezt a szöveget "Montesquieu utolsó szavaként" adják meg ezen az intézményen. mivel „a rabszolgaság jogának állítólagos eredetének elutasításáról” van szó, és a L'Esprit des lois általános érvelése a helyes rabszolgaság „valódi eredetéről” szól, amely Montesquieu szerint " a dolgok természete "(XV, VI. és VII. fejezet), amely igazolja a legsúlyosabb visszaéléseket. Természettudós tézis , hogy még a legbuzgóbb tisztelői Montesquieu annak idején, mint Marat , nem sikerült megjegyzés:

„Az éghajlat megváltoztatja a föld különböző népeinek szolgaságát vagy szabadságát is. A levegő különféle hőmérséklete olyan csodálatos hatást gyakorol a test erejére és a szellem merészségére. Egyszerű, hogy a déli népek gyávasága szinte mind rabszolgává tette őket; míg az északi népek bátorsága szinte mindegyiket szabadon tartotta. "

Ráadásul az irónia Montesquieu általi alkalmazásának kérdése , amelynek módozatait nehéz leírni, amint azt például J. Depresle és Oswald Ducrot logikai elemzése tanúsítja , semmiképpen sem oldódik meg az egyetlen megállapításban, amely egyértelmű. "rabszolgaság" ebben az V. fejezetben, kivéve, ha axiomatikus vagy koine- retorikát feltételezünk Montesquieu "szinte minden olvasója" részéről, ahogy Rene Pommier is. Ezen a ponton meg kell jegyezni, hogy "az irónia összes leírása, amelyet ez a híres fejezet okozott, eltérnek az ironikus megfordulás leírásában".

Condorcet az „ Elmélkedések a négerek rabszolgaságáról” 41. oldalának aljára beillesztett feljegyzésben ijesztően szemlélteti az irónia megfordításának ezt a nehézségét és következményeit, amelyek tragikusak lehetnek:

"Valamivel ezelőtt Jamaica lakói összegyűltek, hogy elmondják a mulattok sorsát, és megtudják, hogy mivel fizikailag bebizonyosodott, hogy apjuk angol, nem róluk szól-e. minden angolnak. A gyülekezet e párt felé hajlott, amikor a fehér hús kiváltságainak buzgó védelmezője a fejébe vette, hogy előrevesse, hogy a négerek nem a mi fajunk lényei, és ezt Montesquieu tekintélyével bizonyította; majd elolvasta a L'Esprit des lois sur l'esclavage des Nègres fejezetének fordítását . A közgyűlés nem hagyta figyelmen kívül ezt a véres iróniát azok ellen, akik tolerálják ezt a kifogásolható használatot, vagy akik ezt kihasználják a L'Esprit des lois szerzőjének valódi véleménye érdekében  ; & Jamaica mulattjai elnyomásban maradtak. "

Ez az anekdota, ahogy Condorcet elmondja, azt mutatja, hogy e szöveg "véres iróniája" enyhén szólva is hatástalan volt az "elnyomás" elleni küzdelemben. Ez megmagyarázza, hogy Condorcet soha nem adja Montesquieut a rabszolgaság elleni méltó "visszavonásért", ahogyan ezt az anekdota többi részében a Le Gentil és kicsit tovább Bernardin de Saint-Pierre számára teszi .

Ráadásul ebben a fejezetben nem minden érv fordított fordulatból fakad, és azok számára, akiket meg lehet fordítani, például "az irónia jelei gyakran bizonytalanok" vagy egyértelműek, senki sem fordítja meg őket ugyanúgy. Hogyan és miért lehet megfordítani például a kolóniákból származó importáruk költségével kapcsolatos gazdasági érvet, főleg, hogy Montesquieu szerint "Afrika hajózása" "szükséges" ahhoz, hogy "embereket biztosítson Amerika földjére" és az enyém munkája ”? Itt van :

„Ha támogatnom kellene a jogot, akkor néger rabszolgákat kellene készítenünk, a következőket mondanám:… A cukor túl drága lenne, ha nem rabszolgák által működtetnénk az azt előállító üzemet. "

Szerint René Pommier , Montesquieu „megfordítja a dolgok rendje”: „normálisan”, írja, a cukor árának „szerint változó” a költségek „emberi munka”. René Pommier-nek akkor lenne igaza, ha az általánosan elfogadott és mindenkor mércéje , ahogyan Helvétius írja , egy "emberiség", amely mindenekelőtt "minden ember szeretetét" parancsolja, és nem "a nyereség reménye fűződik hozzá". az aratáséhoz ”. Azonban a "nagy kereskedelem" logikájában, amelynek "emberfogyasztása" "olyan nagy", ahelyett, hogy emelné a cukor árát, az emberi munka költségeit csökkentik, és a rabszolgaságot az olcsóság elkerülhetetlen következményének tekintik. .

Még akkor is, ha ez az érv nagyon cinikusnak tűnik, mégis „legerősebb” ebben a szövegben, ahogy maga René Pommier írta , mert érdeme a rabszolgaság gazdasági gyökereinek feltárása. Valójában sok gazda, ültetvényes és kereskedő számára a "telepek léte" és a "kereskedelem jóléte" valójában a "szolgaság fenntartásától" függött. Okok, amelyek miatt egyes üzleti szótárak nem mondanak többet a "négerek" rabszolgaságának igazolására Montesquieu fennhatósága alatt és a legkisebb irónia nélkül:

„Nehéz teljes mértékben igazolni a négerek kereskedelmét; de nélkülözhetetlen szükségünk van a cukrok, a dohány, az indigo stb. A cukor - mondja M. de Montesquieu - túl drága lenne, ha az azt előállító üzemet nem rabszolgák működtetnék. "

Ennek a gazdasági érvnek önmagában „teljes és teljes ésszerűsége” van. És szembesülve ezzel a "racionális látszattal" az iróniával való magyarázat "elégtelennek" bizonyul.

Catherine Volpilhac-Auger a szöveg "vastagságában", "egymást követő rétegek" útján végzett munkájával a végső változatáig egészen az ironikus olvasásnál sokkal jövedelmezőbb megközelítést kínál az értelmezéshez. Íme az első tervezetben szereplő érv:

"A cukor túl drága lenne, ha nem rabszolgák által működtetnénk az őt termelő növényt, és ha némi emberiséggel bánnánk velük." "

Az átírási „folyamat” azt mutatja, hogy ez a gazdasági érvelés a javításaiban egy elemet rejt magában, amely elemzéséhez felhasználható. Az utolsó állítás törlésével: "... és ha némi emberiséggel bánnának velük" , Montesquieu "racionális teljességet adott az érvelésnek" azzal, hogy pontosan visszaadta annak tisztán gazdasági vonzerejét. A rabszolgaság szempontjából a rabszolgákkal való bánásmód "emberségéhez" kapcsolódó követelmény nyilvánvalóan ellentétes lenne az őt irányító okokkal.

Emellett figyelemre méltó, hogy Montesquieu tömören adta ezt az érvet, amelynek meggyőző ereje sokkal kevésbé származik a szingularitásból, mint a sztereotípiából vagy az "előítéletekből". Ez az egyszerűség meglehetősen hasonlít ahhoz, amit a kereskedelmi szótárakban találni, amelyek didaktikai vagy pedagógiai módon veszik fel érvelését . Amit Montesquieu olvasni ad, az egy olyan kijelentés, amely szövegétől kezdve az azt felvevő szótárakig megfagyottá vált, átlagos tudás vagy képzelet , amely a beérkezett vagy elfogadott ötletek egyfajta katalógusába tartozik, mint például a azok a szótárak, amelyek érvelését tőle kölcsönzik, és azok, amelyekből Montesquieu képes volt meríteni, mint például Savary által a Kereskedelem Egyetemes Szótára (1723) , a L'Esprit des lois (1748) előtt:

„Nehéz teljes mértékben igazolni a négerek kereskedelmét; igaz azonban, hogy ezek a nyomorult rabszolgák általában szabadságuk elvesztésében találják megmentésüket, és a keresztény oktatás okát, amelyet kapnak, valamint a cukor, a dohány, az indigó termesztéséhez nélkülözhetetlen szükségletüket. stb. tompítsa azt, ami embertelennek tűnik egy olyan vállalkozásban, ahol a férfiak más férfiak kereskedői, és vásárolják meg őket, valamint szarvasmarhákat, hogy megműveljék földjüket. "

Jellemző az ilyen állításokra, amint azt Jean Dubois írja , hogy feltételezik, hogy az olvasó elfogadja őket, ahogy adják, mégpedig a téma igazságaként. És amikor elemezzük, amint azt J.-P. Courtois javasolja, a Montesquieu által az érvelésszerű előrehaladással kapcsolatban létrehozott felvilágosító eszközt észrevehetjük, hogy „minden érvnek” megvan a maga „közönsége”, és hogy ez a „közönség” elmegy a „ egyetemes "az adott. Ezenkívül "a hallgatóságnak ez a progresszív konkretizálása" megfelel az érvelés "inverz progressziójának", amely a maga részéről "az elfogadható és a legkevésbé elfogadott racionális felé halad. Az a gazdasági érv, amely a legtöbb "átfogó" "racionalitást" és a leginkább "egyetemes" közönséget képviseli.

Ezért meg kell jegyezni, amint azt J.-P. Courtois teszi, a L'Esprit des lois XV. Könyvének V. fejezete , attól függően, hogy hol található pontosan, és a Montesquieu által közölt eszköz, konkrét konfigurációt javasol: Montesquieu utat enged a rabszolgatulajdonosnak a rabszolgaság eredetének és igazolásának szentelt érvelésen belül. A már kifejtett argumentumokból és más, a következőkben kifejtett érvekből építkezve ez a fejezet Montesquieu érvelésében forgó vagy csuklós funkcióval rendelkezik. Következésképpen számos kérdés merül fel: miért ad itt Montesquieu szót egy kitalált rabszolgatulajdonosnak, aki olyan érveket fejt ki, hogy Montesquieu csak részben, legalábbis cáfolta? Ez a részben ellentmondó érvelés megváltoztatja-e a L'Esprit des lois általános érvelését  ? Végül még mindig elgondolkodhatunk egy olyan szöveg hatékonyságán, amely "paradox módon" lehetővé teszi vagy felhatalmazza egyszerűségével vagy "stílusával" ellentétes célokra történő helyreállítását, nevezetesen az intézmény fenntartását. Rabszolgaság bizonyos okokból. Talán ez az összes ideológiai ereje .

Nézőpontok a Montesquieu-n

Louis Althusser, a marxista filozófus „ libertinek  ” írja le, amely  a feudális fékek és egyensúlyok kérdésének idealizálása és a parlamenti nagyság iránti vágy között szakad.

Másrészt Montesquieu a kiváltságosak (burzsoázia és arisztokrácia) szövetségét szorgalmazná a népi törekvésekkel szemben. A Monarchia, amely Montesquieu előnyben részesített formulája, azzal a feltétellel, hogy az nem degradálódik abszolút monarchiává, megjegyzi, hogy az uralkodó és alattvalói között mindenekelőtt a nemesség és az egyháziak (amelyek klasszikus feudális struktúra alá tartozik).

A munkálatok a Louis Desgraves és Pierre Gascar kimutatták, hogy ellentétben Voltaire , olyan ember volt, jól beilleszkedett a társadalomba idejével, és semmilyen módon nem lázad a világ: arisztokrata és a jó katolikus, örökös és jó menedzser a vagyona , hírneve miatt aggódó akadémikus, megszokta a "  szalonokat  ". Gondolata elkerüli a felvilágosodás filozófiájának radikális és olykor dogmatikus jellegét . Következetlenségei és kétértelműségei egy olyan rendszer szellemiségétől mentes mű jegyei, amely megpróbálja ötvözni az értelmet és a haladást a történelem által hordozott hagyományokkal és egyéb "irracionalitásokkal".

Utókor

Sok jogász számára Montesquieu az egyik első modern jogkompatistaként jelenik meg. Az összehasonlító törvény tehát a Montesquieu-val adós fegyelem. Ennek a gondolkodónak az írásai új vizsgálati területeket is megnyitottak olyan területeken, mint a filozófia és a politikatudomány .

Keynes Montesquieut "a legnagyobb francia közgazdásznak tartotta, akit méltányos összehasonlítani Adam Smith-szel  ".

Joseph Pilhes nagylelkű cselekedetet hajtott végre Montesquieuból Anonim Le Bienfait című darabjának érvelésével 1782-ben. Montesquieu fia, aki nem volt tisztában az epizóddal, a Comédie-Française- ben a darab előadása során fedezte fel .1784. szeptember(erről a témáról a Journal de Paris ,1784. szeptember 16, P.  1101 és a teljes művek Montesquieu , Párizs, Belin, 1817, vol első, 1 st részben p. viii .) De ez csak egy legenda, Montesquieu soha nem tette be a lábát Marseille-be, ahol ez az anekdota található, amely nem egyetlen dokumentumon alapszik . Tartozunk egy marseille-i Montesquieu-val (1784) is Louis-Sébastien Mercier-vel .

A Montesquieu-díj , amelyet 1989 óta adományoz a Politikai Eszmetörténészek Francia Szövetsége, tisztelettel adózik a névadó gondolkodó előtt azáltal, hogy a legjobb francia politikai eszmetörténeti tézist jutalmazza .

A Montesquieu nevű rózsát 1959-ben a spanyol rózsatermesztő, Pedro Dot szentelte neki .

Numizmatikus

Montesquieu művei

Címer

Megjegyzések és hivatkozások

Megjegyzések

  1. Denis de Casabianca megjegyzi például, mint "Montesquieu valószínű forrásait ezekben az éghajlati kérdésekben": Arisztotelész, Hippokratész, Huarte, Bodin. Anne-Marie Chabrolle-Cerretini szerint ez a "külső okok (különösen éghajlati viszonyok), egy nép és egy kultúra közötti háromszög kapcsolatának ötlete", különösen az "intézményi" elemek, amelyeket az "okozati összefüggések" eredményeként elemeznek, A "Montesquieu helyreállítása" egy "skandináv ellenzék / dél, amelyet a XVI . Századtól fejlesztettek ki" öröksége lenne . Lásd Anne-Marie Chabrolle-Cerretini, La vision du monde de Wilhelm von Humboldt / Histoire d'un concept Linguistique, Lyon, ENS Éditions, 2007, pp.   35–57.

Hivatkozások

  1. Ezt a tényt megemlítette a plébániai törvény is: „ezen a napon 1689. január 18-án keresztelték meg plébániatemplomunkban, M. de Secondat urunk fiát. Ennek az egyházközségnek egy szegény koldusa, Károly volt a forrásainál, így keresztapja egész életében emlékeztette rá, hogy a szegények a testvéreink. Őrizze meg nekünk a jóisten ezt a gyermeket. "
  2. Tudományos Akadémia, Belles-Lettres et Arts de Bordeaux, "  Történelmi és módszertani táblázat (1712-1875). Történelmi dokumentumok (1711-1713). A régi Akadémia (1712-1793) kéziratai katalógusa.  » , Imprimerie Gounouilhou,1879(megtekintés : 2016. április 3. ) ,p.  16.
  3. Dr. H.-M. Fay, Dr. H.-Marcel, A lepra története Franciaországban. I. Dél-Nyugat leprái és szekerei, történelmi, orvosi, filológiai jegyzetek, majd dokumentumok , Párizs, H. Champion,1910(bárka: / 12148 / bpt6k57243705)
  4. "Charles Montesquieu" , a Brit Kolumbia és Yukon nagypáholyán ,2011(megtekintés : 2013. január 15. ) .
  5. "Montesquieu az elfeledett filozófus" , az építményen ,1989(megtekintés : 2013. január 15. ) .
  6. Montesquieu, megfontolások a […] rómaiakról, teljes művek , t. II, Oxford, Voltaire Foundation, 2000, p.  315-316 .
  7. (fr) "  MONTESQUIEU Charles-Louis de Secondat, báró de La Brède és  " , a Történelmi és Tudományos Munkabizottság (CTHS) honlapján (hozzáférés : 2013. október 25. )
  8. M.-L. Dufrénoy, „  Egy kóros jelenség alakulása és a stílus fejlődése Montesquieuban  ”, Revue de patologie Compareée ,1966. május, P.  305-310
  9. Denis Huisman, De Socrate à Foucault (a nyugati filozófia híres oldalai) , Párizs, Perrin, 1989.
  10. Jean Dalat, Montesquieu bíró. Az ember küzd ellentmondásaival. , Montesquieu n ° 4 archívum,1972, P.  91.
  11. "olvasmányaim legyengítették a szemem, és úgy tűnik számomra, hogy a fény számomra csak annak a napnak a hajnala marad, amikor örökre bezárulnak". Gondolatok, 1805. sz .
  12. Jacques Battin, "  Montesquieu látássérült, majd vak  ", Orvostudomány története - XLVIII. Kötet - 2. sz .2014( online olvasás )
  13. Jean Starobinski ("A vakság arra kötelezi Montesquieut, hogy diktálja könyvét; L'Esprit des lois ..."), Monstequieu egyedül , Párizs, Seuil,1971, 191  p. , P.  25
  14. Catherine Volpilhac-Auger, "  Montesquieu - Montesquieu feltételezett vaksága  " , a montesquieu.ens-lyon.fr oldalon ,2017. március(megtekintés : 2020. november 25. )
  15. Kivonat anyakönyv a Saint-Sulpice templom in Paris  „mondta nap (1755. február 11) magas rangú és nagyhatalmú Lord Charles de Secondat, báró de Montesquieu és de la Brède, a Bordeaux-i Parlament habarcsával rendelkező elnöke, a Francia Akadémia negyvenének egyike, konvojává és temetésévé vált, a tegnapi napon halt meg rue Hatvanöt éves Saint-Dominique, Messire Joseph de Marans, a kérelmek korábbi tiszteletbeli mesterének és Messire Charles Darmajant unokájának jelenlétében, aki Marans, Darmajan, Guerin de Lamotte, de Guyonnet, de Guyonnet de Coulon aláírta , Marans cte d'Estillac, J. Rolland helytartó ”; ( az 1871. évi tűzvész által megsemmisített nyilvántartás, de Auguste Jal levéltáros a párizsi életrajz és történelem kritikus szótárában Henri Plon által lemásolt dokumentumot ).
  16. Vö. A liberalizmus szellemi történetével .
  17. A törvény szelleméből , II, 1.
  18. A törvények szelleméből , IV, 2.
  19. A törvények szelleméből , II, 2; IV, 5; V, 3 ..
  20. De l'Esprit des lois , III, 4.
  21. De l'Esprit des lois , III, 7: "a félelemnek el kell borítania minden bátorságot, és ki kell oltania a becsvágy legkisebb érzését is".
  22. A törvények szelleméről , xi .  Könyv , fej. iv .
  23. Arisztotelész ( The Policies , VII. Könyv, VII. Fejezet), Poseidonios d'Apamée , Ibn Khaldoun ( The Prolegomena , I. könyv, I. szakasz) vagy Jean Bodin ( Köztársaság , V. könyv, I. fejezet) már azt állították, hogy létrehoznak egy differenciálás a különböző népeknek tulajdonított temperamentumban és a társadalmak politikai szerveződésében, vagy meghatározza a civilizációk kisebb-nagyobb mértékű előrehaladását az éghajlat elmélete alapján.
  24. A törvények szelleméből , XIV, 2.
  25. De l'Esprit des lois , XXI., 2. sz.
  26. Céline Spector: "Lehetetlen feltételezni, hogy ezek az emberek férfiak": A rabszolgaság elmélete a L'Esprit des lois XV. Könyvében , 2011. cikk online .
  27. "  Montesquieu védelme  " , elég dekódolt!
  28. Russel Parsons Jameson, Montesquieu et l'esclavage , Párizs, Hachette, 1911, p.   347 .
  29. John Erhard, A természet eszme Franciaországban a XVIII . Század első felében , repr. Párizs, Albin Michel, 1994, p.  500.
  30. Denis de Casabianca, De esprit des lois , Párizs, Éditions Ellipses, 2003, p.  58.
  31. Louis de Jaucourt, "Rabszolgaság", The Encyclopedia or Reasoned Dictionary of Sciences, Arts and Crafts, Tome 5, 1751, p.  934.
  32. Mirabeau, Courrier de Provence , 1789. július 24–27.
  33. Mirabeau, Courrier de Provence , 1789. augusztus 8–10.
  34. Condorcet megismétli egy hosszú kivonatot M. Grouvelle-től : Montesquieu tekintélyéről a forradalomban, amelyet a La Bibliothèque de l'Homme public vagy a francia és külföldi fő művekről szóló elemzés mutat be , 7. kötet, Párizs, Buisson, 1790, o.  3-100.
  35. "Helvétius levele Montesquieu-hoz", Montesquieu művei , IV. Kötet, Párizs, Dalibon, 1837, p.   299.
  36. Alphonse Dupront, "Tér és humanizmus", A humanizmus és a reneszánsz könyvtára , VIII . Kötet, 1946., p.   39–40.
  37. Lásd a törvényhozókkal szemben Helvétius által megfogalmazott kritikát De l'Esprit , Párizs, Durand, 1758., c . Jegyzet, o.  21  : „A civilizált országokban a törvénykezés művészete gyakran csak abból állt, hogy végtelen számú férfit gyűjtöttek össze néhány ember boldogságáért; hogy ebből a célból elnyomva tartsa a sokaságot, és megsértse az emberiség velük szemben fennálló minden jogát. "
  38. Alphonse Dupront, "Tér és humanizmus", A humanizmus és a reneszánsz könyvtára , VIII . Kötet, 1946., p.  39–40. Lásd még Denis de Casabianca cikkét: "A különbségek antropológiája a L'Esprit des lois-ban", Archives de Philosophie, 2012/3, Tome 75, pp.  405–423  : „Az a tekintet, amelyet Montesquieu a L'Esprit des lois összes emberi intézményére fel akar venni, feltételezi a figyelmet arra, hogy mi irányítja a társadalmakban élő embereket”.
  39. Michel Leiris, "Faj és civilizáció", Öt etnológiai tanulmány , Éditions Denoël, 1969, pp.   76-77.
  40. A törvények szelleméből , XV, 18.
  41. Jacques Rancière, La haine de la Democratie , Párizs, La Fabrique, 2005. Lásd a bevezetőt.
  42. Sade, Júlia története , 1801, negyedik rész.
  43. Louis de Jaucourt, "Rabszolgaság", The Encyclopedia or Reasoned Dictionary of Sciences, Arts and Crafts, Tome 5, 1751, p.  938  : "Végül a szavakkal való játék, vagy inkább a gúnyolódás, az írás, amint azt egyik modern szerzőnk tette, kicsi gondolkodásmódot képzel el arról, hogy azt képzeljük, hogy ez rontja az emberiséget, mint ha rabszolgák lennének, mert az a szabadság, amelyet minden európai szerint élvez, nem más, mint az a képesség, hogy megtörje a láncát, új mestert adjon magának; mintha az európaiak láncolata megegyezne a gyarmataink rabszolgáival: egyértelmű, hogy ezt a szerzőt soha nem rabolták le.  "
  44. Condorcet, Gondolatok a négerek rabszolgaságáról , Neufchâtel, Société Typographique, 1781, 4. fejezet.
  45. Michèle Duchet, Antropológia és történelem a felvilágosodás korában , nád. Párizs, Albin Michel, 1995, p.   154.
  46. A törvények szelleméből , XXI, 21.
  47. Condorcet, Gondolatok a négerek rabszolgaságáról , Neufchâtel, Société Typographique, 1781, p.  9  : „Ha azt akarjuk kérdezni, hogy ez az érdek legitim-e a rabszolgaságot, annyit jelent, hogy megengedhető-e, hogy vagyonomat bűncselekmény útján tartsam meg. "
  48. Delesalle Simone, Valensi Lucette, "A" nègre "szó az Ancien Régime francia szótáraiban; histoire et lexicographie", Langue française [szerkesztette: Jean-Claude Chevalier és Pierre Kuentz], n o  15, 1972, p.  79-104 .
  49. Lásd többek között azt az anekdotát, amelyet Condorcet a Réflexions sur l'esclavage des nègres , Neufchâtel, Société Typographique, 1781, p.  41 .
  50. Frédéric Descroizilles, esszé a mezőgazdaságról és a kereskedelemről Franciaország és Reunion szigetein , Rouen, 1803, p.  37  : "Az állam valódi érdekei által megvilágosodott összes ember ma meg van győződve arról, hogy a kereskedelem és a nemzeti haditengerészet jólétével oly szorosan összefüggő telepek létezése a szolgaság fenntartásától függ".
  51. A tudományok, a művészet és a kézművesség enciklopédiája vagy indokolt szótára , 1755. évfolyam, 16. kötet, p.  533.
  52. Ez és a következő kifejezések Nietzschéből származnak. Friedrich Nietzsche, "Az állam a görögök között" a filozófiában a görögök tragikus korszakában [ford. Michel Haar és Marc B. De Launay], Párizs, Gallimard, 1975, pp.   180-191 .
  53. Condorcet, Gondolatok a négerek rabszolgaságáról , Neufchâtel, Société Typographique, 1781, 3. fejezet.
  54. Guillaume-Thomas Raynal, Az európai települések és kereskedelem filozófiai és politikai története a két indiában , IV. Kötet, Amszterdam, 1770, pp.   167-168.
  55. Guillaume-Thomas Raynal, Az európai települések és kereskedelem filozófiai és politikai története a két indiában , III. Kötet, Genf, Jean-Léonard Pellet Printer, 1780, p.   199.
  56. Sala-Molins Louis, A fekete kódex vagy a kánaáni kálvária [nád. 2012], Párizs, Presses Universitaires de France, p.  217  : „Liv-től. 14-től liv. 17., nem Montesquieu elemzi-e az éghajlattal való összefüggést a törvények általánosságban, a polgári rabszolgaság törvényeit, a hazai rabszolgaság törvényeit és a politikai szolgaság törvényeit? "
  57. Jean-Paul Marat, Éloge de Montesquieu, bemutatták a Bordeaux-i Akadémiának, 1785. március 28. [Arthur de Brézetz kiadója], Libourne, G. Maleville Libraire-Éditeur, 1883, p.   40.
  58. Michel Leiris, "Faj és civilizáció", Öt etnológiai tanulmány , Éditions Denoël, 1969, p.  78. Michel Leiris párhuzamot von a rasszizmus fejlődése, a demokratikus eszmény és a tudomány igénybevétele között, „amikor nyilvánvaló módon megsértjük vagy elutasítjuk [e] az emberiség egy részének jogainak elismerését”.
  59. A kifejezést az előszóból kölcsönözte: Gobineau, Esszé az emberi fajok egyenlőtlenségéről , I. Tome, Párizs, Firmin Didot, 1853.
  60. Denis de Casabianca, "A különbségek antropológiája a L'Esprit des lois-ban", Archives de Philosophie , 2012/3, tome 75, p.   406 .
  61. Georges Canguilhem, "Megjegyzés a áthaladásra rostos elméletet sejt elmélet", az élet tudománya , Paris, Hachette, 1952 pp.   212-215.
  62. Casabianca 2003 , p.  53.
  63. A törvények szelleméből , XIV, 2.
  64. Casabianca 2012 , p.  405-423.
  65. Jean-Paul Marat, uo. , P.   80.
  66. Arisztotelész, A politikák [ford. P. Pellegrin], Párizs, GF-Flammarion, 1993, I, 2, 4-5, 13.
  67. De l'Esprit des lois , XIX, 15: "A klímabirodalom az első birodalom."
  68. Casabianca 2003 , „Az embernek az éghajlatnak való alávetése azt jelenti, hogy beismerjük a vak sorsot”, p.  53.
  69. A törvények szelleméből , XVI, 2.
  70. Céline Spector: "Lehetetlen feltételezni, hogy ezek az emberek férfiak": A rabszolgaság elmélete a L'Esprit des lois XV. Könyvében , 2011. cikk online .
  71. Bruno Guigue, Montesquieu vagy a relativizmus paradoxonai , tanulmányok , Tome 401, 2004, pp.   193-204 .
  72. Casabianca 2003 , p.  53-54.
  73. „Biztos, hogy Montesquieu akkor írt, amikor a rabszolgakereskedelem javában zajlott, és amikor a gyarmati rabszolgaság virágzott; ahol a művelt körök információi, amelyekhez tartozik, nem szenvednek hiányt a témában; ahol az ilyen gyakorlatok kegyetlenségét senki sem hagyja figyelmen kívül ”. Bruno Guigue, "Montesquieu vagy a relativizmus paradoxonjai", tanulmányok , Tome 401, 2004, pp.  193-204.
  74. Jean Starobinski, Montesquieu egyedül , Éditions du Seuil, Párizs, 1953, pp.  77-78 .
  75. A törvények szelleméből , XV, 7.
  76. Revue des Deux Mondes , 3 e period, 82. évfolyam, 1887., p.   703 .
  77. "  Montesquieu védelme  " , elég dekódolt! René Pommier szavai reprezentálják ezt az igen gyakori gyakorlatot az iskolákban: „Sokat gyakoroltam annak a szövegnek a magyarázatát, amelyet a legmegfelelőbbnek tartok annak érdekében, hogy a gimnázium és a diákok szeressék az irodalmat azzal a feltétellel, hogy az olyan pontos és teljes legyen, mint a lehetséges. Montesquieu szövege egyike azoknak a sok szövegnek, amelyeket kifejtettem, amikor aktív voltam, és amelyekről azt gondoltam, hogy közzétehetem a megjegyzésemet, mert számomra jogosan vagy helytelenül sikeresebbnek tűnt, mint mások. "
  78. Emlékezzünk arra, hogy Montesquieu több évtizedre eltűnt az Agrégation des Lettres programból. A középiskolák, sőt a főiskolák tankönyveiben is annyira jelen lévő szerző számára a tény legalább kíváncsi, ha nem is paradox. Lásd: Catherine Volpilhac-Auger, "Pitié pour les nègres", L'information littéraire , 2003, Vol. 55. o.  11-16 .
  79. Catherine Volpilhac-Auger, "Pitié pour les nègres", L'information littéraire , 2003, Vol. 55. o.  11-16 .
  80. Egyfajta "akadémiai odaadással", amint Bruno Guigue írja, "az utókor megőrzi a rabszolgaságellenes iróniát, és két oldallal később figyelmen kívül hagyja azt, ami tartalmát kiüríti. »Lásd Bruno Guigue:" Montesquieu vagy a relativizmus paradoxonjai ", tanulmányok , Tome 401, 2004, pp.  193-204 .
  81. „  Montesquieu védelme  ” , a rene.pommier.free.fr oldalon , 2016. augusztus 3.
  82. Céline Spector: "Lehetetlen feltételezni, hogy ezek az emberek férfiak": A rabszolgaság elmélete a L'Esprit des lois XV. Könyvében , 2011. cikk online .
  83. Ahogy J.-P. Courtois írja, ez az 5. fejezet a „rabszolgaság hamis okai” és a „rabszolgaság valódi eredete” (Montesquieu által támogatott) között forgó vagy határoló funkcióval rendelkezik . J.-P. Courtois: "Hangok a szerzõdésben. A négerek rabszolgaságától az igen szerény megtorlásig", Revue Montesquieu , n o  1, 1997.
  84. J. Depresle és Oswald Ducrot "" logikai "elemzése a szöveg Montesquieu rabszolgaság", Langue française , n o  12, 1971 pp.  93-97.
  85. A logikai formalizálás J. Depresle és Oswald Ducrot szerint azt mutatja, hogy ha a "szöveg" jól megjelenhet "a rabszolgasági érvelés egyszerű megsemmisítéseként", akkor "valójában" nem "rabszolgaságellenes érvelés". "J. Depresle és Oswald Ducrot", Montesquieu szövegének logikai elemzése a rabszolgaságról ", Langue française , n o  12, 1971, pp.  93-97.
  86. "  Montesquieu védelme  " , elég dekódolt!  : „Ezt a véleményt nyilván szinte minden olvasó és mindenekelőtt Montesquieu kortársai osztották. A többi "hülye" lenne.
  87. J.-P. Courtois: "Hangok a szerződésben. A négerek rabszolgaságától az igen alázatos megtorlásig", Revue Montesquieu , n o  1, 1997.
  88. Condorcet, Réflexions sur l'esclavage des nègres , Neufchâtel, Société Typographique, 1781, lásd a 7. és 9. fejezetet a társadalom gonosz szervezete : „Bizonyos népek lustaságát nem az éghajlatnak, a talajnak, a fizikai alkatnak, sem a nemzeti szellemnek kell tulajdonítani; rossz törvények irányítják őket ”(6. fejezet).
  89. Olivier Reboul, Rhetoric [ 1 st ed. 1984], Párizs, Presses Universitaires de France, 1996, p.   60.
  90. Lásd J. Depresle és Oswald Ducrot elemzésének következtetését: "Montesquieu szövegének logikai elemzése a rabszolgaságról", Langue française , n o  12, 1971, pp.  93-97.
  91. Ferdinand Brunetière például ebben a "híres négerek rabszolgaságáról szóló fejezetben" látta, hogy "  a felsőbb irónia vonásaival keveredik", "robin vicceket", vagy amelyek megcsapják a tartományt. » Revue des Deux Mondes , 3 rd időszak kötet 82, 1887, p.  697 .
  92. A törvények szelleméből , XXI, 21.
  93. BnF 2014 .
  94. Helvétius, De l'Esprit , Párizs, Durand, 1758., 3. fejezet.
  95. Ha a liberalizmus kifejezést a XIX .  Század elején vezették be az európai nyelvekben , akkor "a liberalizmusról Montesquieu, vagy a XVIII . Század más szerzője " anakronizmus ", másrészt semmi sem akadályozza meg bennünket abban, hogy felismerjük itt bizonyos „fogalmi konfigurációk, amelyek megelőzték a liberális doktrína kimondását”, és amelyek „elősegítik annak megjelenését”, különös tekintettel „a nyereségorientált magatartás elfogadására. Ami" elősegítette a kapitalizmus fejlődését a felvilágosodás Európájában ". Ez a "kritika az összes érték piaci csökkentéséről, beleértve az emberi méltóság értékét is, a liberalizmus, a kapitalizmus vagy az azt kísérő számítási szellem kritikájának alátámasztása" és ez, "Montesquieu óta". Catherine Larrère, "Montesquieu és" puha kereskedelem ": a liberalizmus paradigmája", Cahiers d'histoire. Revue d'histoire kritika , n o  123, 2014-ben, pp.  21-38.
  96. Frédéric Descroizilles, esszé a mezőgazdaságról és a kereskedelemről Franciaország és Reunion szigetein , Rouen, 1803, p.   37.
  97. Kereskedelmi hordozható szótár , 6. kötet, Koppenhága, Chez les Freres C. & A. Philibert, 1762, p.   11.
  98. A szótár, függetlenül attól, hogy tárgya nyelv vagy valamilyen "világismeret", "pedagógiai beszéd. Mint ő, ő is pontosabban egy már tett nyilatkozat nyilatkozata. A szótár által a világgal kapcsolatos tudás maga is egy diskurzus, amelyet egy tudományos vagy kulturális megfogalmazásokból álló korpuszon tartanak. [...] A kifejezés teljes értelmében a szótár csak használt munka lehet.  »Jean Dubois," Szótár és didaktikai beszéd ", Langages , n o  19., 1970, pp.  35–47 .
  99. Ahogy Jean Dubois írja , a szótárt nyitó olvasó felteszi neki a kérdést, és egyenes választ vár, amely választ nem vita, kétség vagy kétértelműség okozza, hanem a közösség sajátos ismerete, amelyhez tartozik, és amelynek szótárának meg kell jelennie. legyen a kurátor. A szótár kulturális szöveg: „Ez a kultúra az emberre és a társadalomra vonatkozó állításokból áll, amelyek az egyetemes törvények értékét veszik fel. »Lásd Jean Dubois," Szótár és didaktikai beszéd ", Langages , n o  19., 1970, pp.  35–47 .
  100. Az Univerzális Kereskedelmi Szótár "nagy sikert aratott Franciaországban és külföldön". Részben a „kereskedőktől” kapott „eligazítások” alapján készült. Korában "a tudományos világban" élvezte a legnagyobb "megbecsülést". Ebben a témában lásd Léon Vignols cikkét: "Savary des Bruslons kereskedelem általános szótára. A nantesi kereskedők véleménye 1738-ban stb.", Annales de Bretagne , Tome 38, 4, 1928. o.  742-751 .
  101. Jean Dubois, "szótár és didaktikai diskurzus", nyelvek , n o  19, 1970, pp.  35–47  : „A szótár nem változó állításként, hanem univerzálsként próbálja elhelyezni önmagát. "
  102. Amit J.-P. Courtois konfrontációnak nevez a rabszolgaságot védő fiktív hang ( "Ha támogatnom kellene ezt a jogot ..." ) és a közönség között, amelyet feltételez, "amely nagyjából lefedi a feltételezett és problematikus fejezet által konstruált implicit olvasók. »J.-P. Courtois,»Hangok a szerződés. A rabszolgaság négerek a nagyon szerény intelem«, Revue Montesquieu , n o  1, 1997
  103. Ez a fejezet olyan érvet mutat be, amelynek progressziója egyszerre halmozódó és diszjunktív  : megfigyeli a bekezdés szigorú tiszteletben tartását az egyes érvek vonatkozásában, és az érvek közötti teljes érvelési kapcsolat hiányát.
  104. Az ásványi anyagok értékével kapcsolatos érvelés példáját követve ( "Annak bizonyítéka, hogy a négereknek nincs józan észük, hogy inkább értékelnek egy üveg nyakláncot, amely azonban a civilizált nemzetek között ilyen nagy következménnyel jár." ), Amely Montesquieu támogatja továbbá a XXI. könyv „Az afrikai népekről” című 2. fejezetében: „Franciaország és Afrika partjainak népei többnyire vadak vagy barbárok. Szerintem sok minden abból fakad, hogy szinte lakhatatlan országok különválasztják a lakható kis országokat. Ipar nélkül vannak; nincs művészetük; rengeteg nemesfém van bennük, amelyeket azonnal kiszorítanak a természet kezéből. Ezért minden civilizált nép előnyben tud tárgyalni velük; rávehetik őket arra, hogy megbecsüljenek sok értéktelen dolgot, és nagyon nagy árat kapnak értük. "
  105. Simone Delesalle és Lucette Valensi, cikkükben: "A" Nègre "a francia szótárak az Ancien Régime; histoire et lexicographie" ( Langue française , n o  15, 1972 pp.  79-104 ), kíváncsiak ez a " Montesquieu szövegének átláthatósága: "Ezért bizonyos kérdéseket tehetünk fel a polemikus írások polemikai hatékonyságával kapcsolatban, és azon tűnődhetünk, vajon nem az ő írásuk paradox módon lehetővé teszi-e a felépülést egy diskurzusban. ellentétben (itt a a domináns ideológia). ”
  106. "Elismeri zavartságát egy határozatlanság előtt, miszerint a stílus eleganciája általában megszilárdul, nem pedig eloszlatja". Bruno Guigue, "Montesquieu vagy a relativizmus paradoxonjai", tanulmányok , Tome 401, 2004, pp.  193-204.
  107. Lásd fent a rabszolgaság igazolásával foglalkozó részt a L'Esprit des lois-ban . Ahogy J.-P. Courtois írja, „egy kis bizonyos ok kúszik be, éppen ezért egy paradoxon, amelyet figyelembe kell venni, az 5. fejezet nem hangoztatja a rabszolgaság és az értelem végső elkülönülését. »J.-P. Courtois,»Hangok a szerződés. A rabszolgaság négerek a nagyon szerény intelem«, Revue Montesquieu , n o  1, 1997.
  108. Vö. Montesquieu, politika és történelem , PUF kiadások című munkája , 1959 .
  109. John Maynard Keynes, Az Általános elmélet francia kiadásának előszava , 1939. február 20
  110. Montesquieu Marseille-ben: játék három felvonásban , Lausanne, JP Heubach és Comp.1784, 142  p. ( online olvasás ).
  111. Montesquieu, "  Ms 2500: Arsace et Isménie  " , Bordeaux városi könyvtárában
  112. Lásd Montesquieu, Various Works and Writings II ( Teljes művek , t. VIII.), Oxford, Voltaire Foundation, 2003.

Függelékek

Bibliográfia

Franciául
  • Louis Althusser , Montesquieu, politika és történelem , Párizs, PUF, 2003
  • Guillaume Barrera , A világ törvényei. Montesquieu politikai tervezésének vizsgálata , Párizs, Gallimard, 2009
  • Georges Benrekassa, Montesquieu, szabadság és történelem , Párizs, A zsebkönyv, 1988
  • Alain Cambier, Montesquieu és szabadság , Párizs, Éditions Hermann , 2010
  • Denis de Casabianca , Montesquieu, L'Esprit des lois , Párizs, Ellipszis,2003.
  • Denis de Casabianca , Montesquieu. A tudomány tanulmányozásától a törvények szelleméig Párizs, Champion, koll.  "Filozófiai munka",2008.
  • Denis de Casabianca , „  A különbségek antropológiája a L'Esprit des lois-ban  ”, Archives de Philosophie , t.  75, n o  3,2012.
  • Jean-François Chiappe: Montesquieu, ember és örökség , Editions du Rocher, 1998, 471 p.
  • Jean Dalat, Montesquieu magistrat , t.  1: A bordeaux-i parlamentben; t. 2: Az ellentmondásaival küzdő ember, Archives des lettres moderne, 1971–1972 ( online olvasható )
  • Louis Desgraves , Montesquieu , Párizs, Fayard, 1998
  • Louis Desgraves , a Montesquieu műveinek és cikkeinek jegyzéke , Dros,1988, 358  p. ( online előadás ).
  • Jean Ehrard (rendező) és Catherine Volpilhac-Auger, Ízléstől esztétikáig: Montesquieu , Bordeaux, Presses universitaire de Bordeaux, “Mirabilia”, 2007
  • Jean Ehrard, Felvilágosodás és rabszolgaság; gyarmati rabszolgaság és a nyilvánosság a XVIII .  századig , Párizs, André Versaille, Kiadó, 2008.
  • Michel Figeac, Montesquieu filozófus a szőlő közepén , Michel de Montaigne Egyetem, Bordeaux III, 2005
  • Pierre Gascar , Montesquieu , Párizs, Flammarion, 1988
  • Parsons Jameson Russel, Montesquieu és a rabszolgaság. Tanulmány a rabszolgaságellenes vélemény eredetéről Franciaországban a XVIII .  Században , Párizs, Hachette és Társai, 1911, 370 o., Olvassa el az internetet = http://www.manioc.org/patrimon/PAP11109 .
  • Alain Juppé , Montesquieu, modern , Párizs, Perrin, 1999 ( ISBN  978-2-262-01401-8 )
  • Marcel Merle , L'anticolonialisme européenne de Las Casas à Karl Marx , válogatott és bemutatott szövegek, Paris Armand Colin, 1969.
  • Jean Metellus és Marcel Dorigny, A rabszolgaságtól a XVIII .  -  XX .  Századi Párizs felszámolásáig , Kör Art. 1998
  • Jean-Daniel Piquet, A feketék felszabadulása a francia forradalomban (1789-1795) , Párizs, Karthala, 2002.
  • Jeannette Geffriaud Rosso, Montesquieu and Femininity, Libreria Goliardica, 1977.
  • Jacques Bins de Saint-Victor , A szabadság gyökerei - Az elfelejtett francia vita, 1689-1789 , Párizs, Perrin, 2007. Esszé a forradalom előtti évszázad szabadságbeszédének eredetéről és az értelmiség történetéről (Fénelon , Boulainvilliers, Saint-Simon, Montesquieu, Turgot, Mably).
  • Robert Shackleton, Montesquieu, kritikus bibliográfus , Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, 1977
  • Jean Starobinski, Montesquieu egyedül , Párizs, Seuil, koll.  "Minden idők írói",1971, 191  p.
  • Céline Spector, Montesquieu: szabadság, törvény és történelem , Párizs, Éditions Michalon, 2010
  • Céline Spector , "  " vágja félbe a mestert? Montesquieu »  », La Pensée, «Althusser, 25 ans après» althusseri olvasata, 382. sz .2015. április-június, P.  85–97 ( online olvasás , konzultáció 2020. szeptember 7 - én )
  • Catherine Volpilhac-Auger (rendező), Montesquieu 2005-ben , Oxford, Voltaire Alapítvány, SVEC, 2005
  • Catherine Volpilhac-Auger, Kiadókat kereső szerző? Montesquieu (1748-1964) szerkesztői munkájának története , Lyon, ENS Éditions, 2011 ( tartalomjegyzék )
  • Catherine Volpilhac-Auger, Montesquieu , Gallimard, "Folio Biographie", 2017
  • Josiane Boulad Ayoub , Julien J. Lafontant. Montesquieu és a rabszolgaság problémája L'Esprit des lois-ban. Naaman Publishing, Sherbrooke, 1979, 164 p. , vol.  8,1981. október( DOI  10.7202 / 203174ar , olvasható online [PDF] ) , fejezet.  2
Olaszul
  • Domenico Felice, Elnyomás és szabad. Filosofia és anatomia del disotismo nell'Esprit des lois di Montesquieu , Pisa, ETS, 2000
  • Domenico Felice, Per una scienza universale dei sistemi politico-sociali. Dispotismo, autonomia della giustizia e carattere delle nazioni nell'Esprit des lois di Montesquieu , Firenze, Olsckhi, 2005
  • Domenico Felice (szerk.), Montesquieu ei suoi interpreti , 2. tt., Pisa, ETS, 2005
Különféle kiadványok, szemináriumok

Kapcsolódó cikkek

Külső linkek