A Legfelsőbb Bíróság a Mikronéziai Szövetségi Államok a legmagasabb bírói bíróság a Mikronéziai Szövetségi Államok .
A Legfelsőbb Bíróságról a Mikronéziai Szövetségi Államok alkotmányának XI. Cikke rendelkezik. Bírói hatalommal fektetik be, az ország legfelsõbb bírósága, döntéseinek meg kell felelnie annak az alkotmánynak, amelynek a garanciája. Főbíróból és legfeljebb öt társbíróból áll. A bírákat az elnök nevezi ki, és a kongresszus kétharmada jóváhagyja őket. Árulás vagy korrupció miatt a kongresszus kétharmados szavazatával eltávolíthatók.
A Legfelsőbb Bíróság a kongresszus által meghatározott főbb büntetőügyeket bírálja el, az állami bíróságok pedig másokkal foglalkoznak. A Legfelsőbb Bíróság első és másodfokú hatáskörrel rendelkezik az Alkotmány szerinti összes kérdésben. Végső felelőssége az Alkotmány értelmezése. Ezért az állami bíróságok döntéseit, amelyek a szövetségi alkotmány értelmezését követelik meg, a Legfelsőbb Bíróságnak kell igazolnia.
Az amerikai alkotmánnyal ellentétben a mikronéziai alkotmány előírja, hogy az állami bíróságok határozatai elleni fellebbezéseket a Mikronéziai Szövetségi Államok Legfelsőbb Bíróságának fellebbezési osztálya tárgyalhatja meg. Ezenkívül ez utóbbi kizárólagos hatáskörrel rendelkezik azokban az ügyekben, amelyekben a nemzeti kormány részese, kivéve, ha a föld érdekeltsége áll fenn. Az állami bíróságoknak a nemzeti jog kérdéseit is igazolniuk kell a Szövetségi Legfelsőbb Bíróság fellebbezési osztályához döntés vagy áttétel céljából, de ezt a rendelkezést szinte teljes mértékben figyelmen kívül hagyták.
Az Alkotmány XI. Cikkének 11. bekezdése a "bírói útmutatásra" vonatkozó rendelkezés. Azt állítja, saját 1975 formában, hogy a bírósági határozatok „összhangban kell lennie ezzel Alkotmány mikronéz szokások és hagyományok, valamint a társadalmi és földrajzi konfigurációját Mikronézia . ” Ebben az értelemben elengedhetetlen a szerkesztők szándéka, amelyet az alkotmányos konvent folyóiratai ismertek. A Pohnpei-ben 1990-ben összehívott második alkotmányos egyezmény, amelyet népszavazással 1991. július 2-án erősítettek meg, a következő mondattal egészíti ki: "A bíróságnak a döntés meghozatalakor konzultálnia kell és alkalmaznia kell Mikronéziai Szövetségi Államok forrásait" . Annak ellenére, hogy nincsenek teljes folyóiratok a jelen Egyezmény számára, az 1975-ös évekkel ellentétben, amelyek információkat nyújtanak a szerkesztők szándékairól, Edward C. King észleli benne az alkotmányjogi források eredete iránti aggodalom némított megerősítését. Az 1975-ös egyezmény megfogalmazói nagyban támaszkodtak az Egyesült Államok alkotmányjogára, ezért "a Mikronéziai Szövetségi Államok alkotmányának hasonló alkotmányos rendelkezéseinek amerikai bírósági értelmezése szolgálhat szándék bizonyítékaként. A szövegalkotók csak addig, amíg a Mikronéziai Szövetségi Államokat elfogadták vagy megerősítették ”, de a bírói útmutatás előírja, hogy minden bírósági határozatnak összhangban kell lennie a mikronéziai kultúrával és földrajzzal. Ennek alapján az Egyesült Államok és a világ számos országa által is elismert , a kétségből fakadó előírás , amelyet mindig a korábbi mikronéziai bírói joghatóságokban alkalmaztak, alkalmazhatónak tekintendő Mikronéziai Szövetségi Államokban. . Ezzel szemben az amerikai jog nem állhat szembe a mikronéziai alkotmányos rendelkezéssel, amellyel a Legfelsőbb Bíróság 1985-ben döntött. A csendes-óceáni szigetek trösztterületének idejében alkalmazott bírói gyakorlattól eltérően a szokásjog nem áll rosszabb helyzetben, mint a törvényi jog , a szokásjog és a mikronéziai alkotmányos jogrendszer eltérő, de egymást kiegészítő és nem alárendelt szerepet játszik. A Pohnpei Bíróság értelmezése szerint az első célja a konfliktusok megszüntetése és a feszültségek felszámolása, míg a második a rend megőrzését, a törvények tiszteletben tartását és az egyének tetteikért való felelősség elé állítását szolgálja. A nemzeti büntető törvénykönyv szerint attól a pillanattól kezdve, hogy jogi eljárást indítottak, és amelynek büntetést kell eredményeznie, a bíróságnak el kell ismernie az általánosan elfogadott szokásokat, meg kell határoznia azok alkalmazhatóságát és hatásait.
Az "igazságügyi útmutatás" záradék kétértelműséget, sőt ellentmondást tartalmaz: egyrészt az alkotmány, másrészt a szokások és a hagyomány nem biztos, hogy összhangban állnak egymással. Sok esetben a szokásos bocsánatkérést enyhítő tényezőként tekintik a bírósági ítéletek elrendelésére, vagy akár meghatározó tényezőnek abban, hogy az ügyészség ellen eljárást indítanak-e vagy sem. Másrészt a testi fenyítés, például a verés gyakorlata, amelyet valószínűleg a hagyományos büntetések keretében gyakorolnak, ellentmond az "alkotmány jogainak nyilatkozatával", és összetett jogi problémákat vet fel például. az igazságosság jellege és az orientációs záradék tiszteletben tartása. Még nincsenek megoldva.