A Párbeszéd pesszimizmusa az irodalom középkori mezopotámiai szövege , amelyet Kr. E. II . Évezred vége felé írtak . Kr . Babilóniában . Jön az egész , mint egy párbeszéd között egy gazdag ember, és az ő szolgáját, és gúnyos hangon teszi tűnik, mint egy vicc .
A mester olyan karakter, akinek nyilvánvalóan nem kell dolgoznia a létfenntartás biztosításáért, tétlen marad, és aki nem tudja, mit tegyen. Több ötlet is eszébe jut egymás után, és azokat az inasának nyújtja be. Míg a cselekedetre vonatkozó döntést minden alkalommal a szolga hagyja jóvá, a mester megváltoztatja azt azzal, hogy jó okot talál arra, hogy ne tegye, és a szolga azonnal jóváhagyja, aki ezért mindig egyetért urának véleményével.
A mester úgy dönt, hogy megteszi: a palotába menni, lakomát szervezni, vadászni, megházasodni, jogi lépéseket tenni, lázadni, szeretkezni, imádni Mardukot, pénzügyi befektetéseket eszközölni, hasznot húzni.
Miután elutasította minden lehetőségét, a mester megkérdezi, mit kell tennie, és arra a következtetésre jut, hogy csak öngyilkosságot kell megölnie, mielőtt öngyilkos lenne, erre a másik azt válaszolja, hogy „sem a Mennyet, sem a Földet nem tudjuk megérteni, ami azt jelenti, hogy az ember nem tudja megérteni a Világot. A mester ekkor úgy dönt, hogy megöli szolgáját, de utóbbi azt válaszolja, hogy három napig nem élné túl.
Ez a cinikus, ironikus és pesszimista munka továbbra is vita tárgyát képezi az asszírok között. Bohózat vagy igazi tudományos munka?
Valószínűleg egy kicsit mindkettőből. A mester tétlen karakter, aki soha nem próbál dolgozni, szolgája sokoldalú. A történetnek tehát van egy szatirikus aspektusa, de ez is elmélkedési munka, mert azt is mutatja, hogy az ember mindig találhat jó okot arra, hogy olyasmit tegyen, hogy nem teszi meg, és hogy az érvelés minden alkalommal önpusztít.
A szöveg mindazonáltal a konvencionális erkölcsi keretek között marad: az istenek megértésének lehetetlenségét mindig előterjesztik (egy pesszimistább szempont szerint, mivel "az ember nem érti", és nem "csak az istenek tudják"). Amikor a mester azt javasolja, hogy megölje a szolgát, hogy a túlvilágra küldje, talán az a kérdés, hogy nekromantikus úton kapcsolatba lépjen vele, ha már az alvilágban van, hogy végre választ kapjon kérdéseire. A mű ezért nem annyira felforgató, mint gondolnánk, de formája ennek ellenére nagyon érdekessé teszi.