Az ellenállás elnyomás az utolsó négy természetes jogok és veleszületett garantált, szinte, a Franciaország által az Emberi Jogok Nyilatkozatát és Polgár 1789 , 2. cikk, a szabadság , a tulajdon és a biztonság .
Vagy a felvilágosodás és a francia forradalom filozófiájának hagyományaként jelenik meg, mint a polgárok védelmének reakcióját a képviselőik által elkövetett túlkapásokkal szemben és általában a zsarnokság elleni védekezésként, vagy az unió fellépése és a harc szerint. osztályok az egyének védekezésének reakciójaként az őket jogszerűen vagy nem elnyomó csoportok ellen (a maffia stb.), vagy ismételten az egyén vagy egy csoport rabszolgasorolás vagy megsértése elleni erőszakos védekezés törvényességének vélelmeként. alapvető jogok.
Ha az elnyomással szembeni ellenállást ma ünnepélyesen pozitív jognak szentelik, akkor annak végrehajtása számos konkrét probléma felvetését vonja maga után, ami megkérdőjelezi annak valódi hatályát.
Az emberi társadalmakban, függetlenül a politikai hatalom alapjaitól, gyakorlása mindig vita tárgyát képezi. Ezenkívül nem meglepő, hogy a legitimitást és ezért vitathatatlan tekintélyt adó abszolutista tézisek ellensúlyozása érdekében nagyon korán demonstrációkat mutattak be, amelyek megpróbálták racionálisan megmagyarázni annak lehetőségét, hogy visszaélések esetén megkérdőjelezzék őket.
Úgy tűnik, hogy Kínában , Kr. E. 1100 körül jelent meg először az az elképzelés, hogy a hatalom elvehető birtokosaitól, amikor zsarnoki módon gyakorolják. A megközelítés a császár szuverenitásának hagyományos alapjaiból, a Mennyből érkező mandátum létezéséből indult ki , de felfüggesztő feltételt csatolva: csak addig ruházta fel legitimitását, amíg bölcs és erényes maradt. Ezt az érvelést tartotta a Zhou-dinasztia képviselője, amely éppen megdöntötte a Shang-okét, akik mind több mint hat évszázadon át hatalmasak voltak. Így alkalmilag lehetővé tette számára, hogy érvényesítse a változást az új vezetők érdekében.
Az ókortól kezdve a filozófusok gondolkodása a legjobb kormányzási formákról ragaszkodott a politikai hatalom szükséges mértékletességéhez és a túlzás által okozott szedíciós kockázatokhoz. Így, miután Platón a Köztársaság VIII. Könyvében máris forradalommal megidézte a rendszerek megdöntését , Arisztotelész felvázolta annak általános elméletét, például megfigyelve, hogy "amikor a kormányzó emberek szemérmetlenek és mohók, akkor ellenük és ellenük is felállunk. az alkotmány, amely ilyen igazságtalan kiváltságokat ad nekik ... ”.
Ezek a leíró formában bemutatott elemzések hasonlítottak a mai politológia vagy szociológia elemzéseire . Új szakasz következik a középkorban , amikor a hatalom vitatására vonatkozó elmélkedések normatív célt is követelnek azzal az erőfeszítéssel, hogy bebizonyítsák, hogy egy megváltoztathatatlan törvényi szabály mentesíti a kormányzókat az alárendeltség kötelességétől és felhatalmazást ad a despotikus uralkodók ellen. . Olyan skolasztikus teológusok kezdeményezésére , mint Aquinói Tamás , a folyamat kiterjesztéseket fog ismerni a monarchomaque-ok körében , és különösen a felvilágosodás filozófiájával, különösen a természetjogi iskola eredeténél . Ennek a folyamatnak megfelelően a politikai társadalom létrejöttét egy olyan társadalmi szerződés hipotézise magyarázza majd , amely révén John Locke szerint az egyének, akik addig teljesen egyenlőek és szabadon élnek a természeti állapotban , "megőrzésük érdekében" , kölcsönös biztonságuk, életük nyugalma érdekében, hogy békésen élvezhessék azt, ami rájuk tartozik, és jobban védve legyenek azok sértéseitől, akik ártani akarnak nekik és ártani nekik ".
Ez az unió azt jelenti, hogy a közösség javára feladják korábbi jogaik nagy részét, kizárva azonban a hozzájuk természetesen tartozó személyeket, amelyek elidegeníthetetlenek, és amelyek között szerepel az a jog is, hogy az elnyomás ellenállásával védekezzen. Valójában Hobbes szerint "senki sem mondhat le a halál, sérülés és bebörtönzés elleni védelem jogáról, mivel csak azért, hogy mindezt elkerüljük, minden jogot feladunk" - ezt Locke egy gondolatában megerősítette. a hatalom önkénye miatt az embereknek joguk van "gondoskodni saját megőrzésükről és saját biztonságukról, aminek a célját javasoljuk, amikor politikai társadalmat hozunk létre".
Rousseau néhány évtizeddel később, 1762-ben szintetizálja ezeket az elképzeléseket az "állam feloszlatásának" felidézésével, amikor a herceg visszaél a hatalommal ", így abban a pillanatban, amikor a kormány bitorolja a szuverenitást, megtörik a társadalmi paktumot, és minden hétköznapi polgár, természetes szabadságukhoz való joggal visszatérve, kénytelenek, de nem kötelesek engedelmeskedni ”.
1796-ban azonban Kant , a társadalmi szerződés tézisét "tétlen" és veszélyesnek tekintve, azzal érvelt, hogy az "állam mesterének" csak jogai vannak, de jogi kötelezettségei nincsenek alattvalói felé, akik ellenezhetik. igazságtalanságai panaszokkal, ellenállás viszont nem.
Amerika angol kolóniáiban a helyi hatalmakat a metropolisz gondozásából való felszabadítással létrehozó első szövegek megfogalmazói jórészt ezek a gondolatáramok ihlették meg. 1669-ben Locke már részt vett számos, a nagy földtulajdonosok által készített kormányszervezeti vázlat, a „Caroline alapvető alkotmányai” liberális ihletésű cikkének kidolgozásában, de nyomon követés nélkül maradt. Így a1776. június 12, Virginia törvényjavaslatot fogad el, amelyet az egyének bizonyos számú természetes és elidegeníthetetlen jogának - például a szabadság, az egyenlőség, a biztonság, a tulajdon vagy a tulajdonjogának - meghatározása után csak akkor fog lefektetni, ha az az ott létrehozott közösség többségének úgy tűnik. hogy az általa elfogadott kormány nem megfelelő, vagy az általános érdekekkel ellentétes úton vezet, joga van módosítani vagy feloszlatni.
Kevesebb, mint egy hónap múlva kihirdették a Függetlenségi NyilatkozatotJúlius 4 a tizenhárom volt gyarmat gyakorlatilag ugyanazokat a kifejezéseket fogja használni a szintetikusabb formulákban, amelyek híresek maradtak:
„Nyilvánvalónak vesszük ezeket az igazságokat, hogy minden ember egyenlőnek lett teremtve, hogy Teremtőjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházza fel őket, amelyek közé tartozik az élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés. - E jogok biztosítása érdekében a kormányok a férfiak között jönnek létre, legitim hatalmukat a kormányzók beleegyezéséből nyerik. - Hogy amikor a kormányzat bármely formája rombolja ezt a célt, az embereknek joguk van megváltoztatni vagy eltörölni, és új kormányt alapítani, ezekre az elvekre alapozva és azoknak a formáknak a szervezésével, amelyek a számára a legalkalmasabbak a biztonság megteremtésére és a boldogság. "
Ennek a szövegnek annak ellenére, hogy univerzális megfogalmazása lényeges hivatkozást tett az elnyomás ellenállási jog alapjául, mindenekelőtt pragmatikus célja volt a brit koronával való szakítás és az új államok szuverenitásának kihirdetésének igazolása. Így nagy része a metropolisz elleni sérelmek hosszú listájából állt, beleértve a zsarnoki gyarmati gyakorlatok tizennyolc részletes példáját.
Az angolszász eszmék francia forradalomra gyakorolt hatásának kérdése vitákat váltott ki. A német Georg Jellinek azt állította, hogy az 1799. szeptember 3-i alkotmány élére helyezett, az ember és a polgárok jogainak 1789. évi nyilatkozata csak az amerikai szövegek plágiumát képezi, amelyek maguk is öntudatlanul tükrözik a Németek. Ezzel szemben a francia Émile Boutmy úgy vélte, hogy ez kizárólag a franciákra jellemző politikai géniusz sugárzása volt.
Valójában az 1789-es francia választópolgárok, amint beszédeikben ráadásul többször is kifejezetten jelezték, ismerhették elődeik Atlanti-óceánon túli munkáját, különös tekintettel az 1776-os Függetlenségi Nyilatkozatra, és ez kétségtelenül inspirálta őket. Ugyanakkor tanúskodtak arról a vágyukról is, hogy legalább szimbolikusan megkülönböztessék magukat attól, hogy túllépnek az amerikai szövegek utilitariánus jellegén, kapcsolódva elfogadásuk kontextusához, hogy az 1789-es Nyilatkozatnak általánosabb terjedelmét adják egy értékes hivatkozásnak. egyetemes. Így Duport számára „végül egy olyan nyilatkozatot akartál, amely alkalmas minden emberre, minden nemzetre. Ezt az elkötelezettséget vállalta Európának. Itt nem a körülmények kezeléséről van szó; itt nem szabad félnünk, hogy elmondjuk minden idők és minden ország igazságát ”.
Az a törekvés, hogy Malouet mondata szerint "megszentelje az összes igazságot, amely világítótoronyként, gyülekezési pontként és menedékként szolgál a világszerte szétszórt férfiak számára", az 1789. évi francia nyilatkozat az 1776-osokkal ellentétben arra korlátozódik, hogy tömör és elvont utalás az elnyomás ellenállására azáltal, hogy egyszerűen megemlíti azt 2. cikkében, mint a négy "ember természetes és leírhatatlan jogának" egyikét. Az ezután következő 1791-es alkotmány nem utal rá, és 1793-ig kell várni, hogy ezt a jogot újra megemlítsék az alkotmányos szövegekben. Ezek azonban továbbra sem voltak gyakorlati jelentőségűek, mivel az első nem lépte túl az egyszerű tervezet szakaszát, míg ha a másodikat valóban elfogadták, soha nem alkalmazták.
A Girondins megszakított projektjeBan ben 1793 februárA Girondins elkészítette az alkotmányt vázlat előzi Nyilatkozat bár ez jobb, mint egy természetes jog cikk 1 -jén , de különösen szabályozását célzó a 31. és 32. cikk, mind azokat a körülményeket is, amelyek indokolhatják a használatát, és a kereteket az alkotmány és az ellenállás eszközeinek törvényei. Mindenesetre ezek a projektek a Girondins április-májusi bukása után elavultak.
A hegyi alkotmányAz 1789-es nyilatkozattól eltérően az 1793. június 24-i hegyvidéki alkotmányt megelőző nyilatkozat nem tette természetes jogsá, hanem csak (33. cikk) "más emberi jogok következményévé". Az elnyomást tehát a 34. cikk határozta meg: „A társadalmi test ellen akkor van elnyomás, ha csak annak egyik tagját elnyomják. Elnyomás van minden tag ellen, ha a társadalmi testet elnyomják ”. Az ellenállásának módjait a 27. cikk idézte meg: "Hogy a szuverenitást bitorló egyént azonnal a szabad emberek halják meg", és 35: "Ha a kormány megsérti az emberek jogait, akkor a felkelés az emberek és a nép minden egyes része számára a legszentebb jogok és a nélkülözhetetlen kötelességek ”.
Az akkori zűrzavaros politikai kontextus elősegíthette e rendelkezések alkalmazását, ám homályos megfogalmazásuknak nem volt lehetőségük a gyakorlat próbájának kiállni, mivel az alkotmány elfogadását követően azonnal felfüggesztették, és ezt követően új szöveget, amely az alábbiakhoz hasonlóan felhagyott minden utalással erre a jogra.
Integráció az alkotmányosság jelenlegi blokkjábaMivel a preambulum a alkotmányát október 4, 1958 kifejezetten utal a Nyilatkozat 1789, az utóbbi tekintendő integrálni kell a blokk az alkotmányosság . A 2. cikkében tömören említett elnyomással szembeni ellenállás joga tehát a pozitív törvény értékével fennmarad jogrendszerünkben .
Ellenállás elnyomás kifejezetten nem szerepel a listán a jogok és szabadságok említett harminc cikkei Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata , amelyet az ENSZ Közgyűlése a1948. december 10tanúbizonyságot tenni az emberi társadalom egységéről és a közös értékek alapjáról való megállapodás lehetőségéről. Hasonló megközelítést alkalmazva a 193 tagállam nagy része, akiket az ENSZ-hez való csatlakozáskor tartják elveinek, alkotmányaikban nem hivatkoznak rájuk. Ezek leggyakrabban annak megerősítésére szorítkoznak, hogy garantálják az ott felsorolt jogokat.
A Nyilatkozat azonban nem hagyja teljesen figyelmen kívül az elnyomással szembeni ellenállást, mivel preambuluma 3. bekezdésében megemlíti a „zsarnokság és elnyomás elleni lázadás” hipotézisét. Mindazonáltal csak rendellenes intézményi környezetben rendelkezik erről, mivel megfelelő működésük esetén a Szervezet keretein belül bevezetett védelmi mechanizmusoknak elvileg el kell kerülniük. Ezért csak akkor tervezi ezt a beavatkozást, amikor az "embert" legfelsőbb igényként kényszerítik erre, röviden kivételként csak akkor, ha minden jogi mechanizmus kimerült.
NémetországbanA Németország inspirálta ezt a készítményt. Az 1949-es német alkotmány 20. cikkének első három bekezdésében rögzíti az államrend alapjait, azáltal, hogy a (4) bekezdésben előírja az ellenállás jogát ( Widerstandsrechts ): „Minden németnek joga van ellenállni annak, aki vállalja ennek megdöntését. [alkotmányos] rend, ha nincs más lehetséges jogorvoslat ”.
Az elv megtalálható a tartományok alkotmányaiban is ( Landesvervassung ): Hessen és Bréma elsőként vezették be az ellenállás jogát és kötelességét a náci rezsim bukása után.
Az elnyomással szembeni ellenállás megidézése kettős folyamatot foglal magában: az elnyomás létének felmérését és az ellenállási eszközök megválasztását.
A társasági élet mindig korlátozásokat támaszt, amelyek közül néhányat szabadon és nyugodtan fogadnak el, mások azonban bosszúságot okozhatnak. Nem könnyű meghatározni, hogy mely kritériumok alapján minősülhetnek elnyomásnak.
Elnyomás és többségA demokratikus kontextus, amelyben ezt a jogot rögzítették, azt jelentheti, hogy csak akkor van elnyomás, ha a kormányzottak többsége úgy érzi, hogy a hatalom parancsai akaratukkal ellentétesek. Így csak a kisebbségi ellenfelek nem hivatkozhattak rá jogszerűen. Ez volt különösen Rousseau tézise, aki számára demokratikus rendszerben a többség törvénye nem lehet elnyomó, még akkor sem, ha ez a kisebbség számára megterhelőnek tűnik, mivel ez utóbbi érti félre az általános érdek érzését. Arra a következtetésre jutott, hogy ha a "közjóval összeegyeztethetetlen" kormányt meg lehet változtatni, akkor "ilyen esetben gondosan be kell tartani az összes olyan alakiságot, amely szükséges ahhoz, hogy meg lehessen különböztetni a szabályos és törvényes cselekedetet a lázongó felfordulástól, és az egész akaratát. egy frakció kiabálásának emberei ... ».
A gyakorlatban azonban megjegyezzük, hogy egy korlátozott emberi keretek kivételével, mint például egy városé, kritériumként csak az elégedetlenek számát veszik figyelembe, mivel nem tudják biztosan megosztani a lakosságot az ellenfelek és a hatalom támogatói között. Egyrészt azért, mert a képviseleti demokráciákban a választók többsége a contrario-nak implicit módon tekinthető úgy, hogy nem ért egyet az uralkodók tevékenységével, ha csak relatív többséggel választották meg őket. Másrészt azért, mert amikor lázadásra kerül sor, az általában csak egy aktív kisebbség cselekménye, míg a többség passzivitása úgy értelmezhető, hogy hallgatólagosan támogatja a vezetőket a helyben, valamint a változástól való félelem vagy elnyomás. Azok a események, amelyek 2010 vége óta történtek az úgynevezett „ arab tavasz ” összefüggésében, különösen Szíriában és Egyiptomban , jól szemléltetik ezt a fajta bizonytalanságot.
Elnyomás és törvényAz is lehetséges, a hatalmi cselekedetek támogatóinak és ellenzőinek számától eltekintve, hogy kizárólag a tartalmukra alapozhatunk, az elnyomás kritériumaként megtartva az általuk a közösség érdekét okozott kár súlyosságát. az alkotmányos hatalommegosztás nyílt megsértése miatt fogják el őket.
A vitatott jogi aktusok érvényességének ilyen értékítélete nem tűnik elvi kérdésnek, amikor a végrehajtó hatalom cselekedeteiről van szó . Így például Franciaországban, reagálva a X. Károly által hozott híres négy rendeletre1830. július 25, az 1830-as forradalom eredete , Thiers, a Le National du című újságban1830. július 27írta, és az elnyomás ellenállását szorgalmazta: „Abban a helyzetben, amelyben vagyunk, az engedelmesség megszűnik kötelességnek lenni. A Charta, s. 8. , azt mondja, hogy a franciáknak a sajtó kérdéseiben be kell tartaniuk a törvényeket, nem mondja ki a rendeleteket. A Charta, s. 35 , azt mondja, hogy a választási kollégiumok szervezetét a törvények fogják szabályozni, nem mondja ki a rendeleteket ”.
Másrészt inkább azon tűnődtünk, hogy ugyanezt a kritikai megközelítést alkalmazhatjuk- e a megválasztott közgyűlések által elfogadott törvényekre . Valójában ezeket a normákat aligha lehet elnyomónak tekinteni, mivel demokratikus körülmények között elfogadottnak tekintik őket, miközben az 1789. évi nyilatkozat 6. cikkének értelmében „az általános akarat kifejezése”.
Locke elismerte, hogy a törvényhozó hibákat követhet el "bizonyos igazságtalan és szerencsétlen törvények" elfogadásával, de úgy vélte, hogy az emberek tolerálják ezeket a "közügyek intézésében elkövetett hibákat", legyenek azok "enyheek" vagy akár "nagyon nagyok". Számára azonban a legsúlyosabb esetekben az elnyomással szembeni ellenállás indokolta az általa "forradalomnak" nevezett törvényhozási hatóság leváltását.
Rousseau, noha idealizálja az általános akaratot, amely számára "mindig egyenes és mindig a közhasznúságot szolgálja", úgy vélte, hogy ezt mégis meg kell különböztetni az adott akaratok összegétől, és ő is elismerte, hogy lehetnek rosszak is törvények, különösen akkor, ha a jogalkotó a magánérdeket védő frakciókra oszlik, mert "soha nem korruptuk az embereket, de gyakran megtévesztjük őket, és csak ekkor látszik, hogy a rosszat akarják".
Franciaországban az első nyilatkozatok úgy tűntek, hogy a jogalkotási funkció gyakorlását úgy kívánják keretbe foglalni, hogy bizonyos számú anyagi követelményt támasztanak rá. Mindazonáltal az eljárások hiánya miatt, amelyek lehetővé teszik a megfelelésük ellenőrzését, ezek a képletek mindenekelőtt a törvények minőségének megdönthetetlen vélelmét hozták létre , előzetesen hatástalanítva a támadásra irányuló kísérleteket és kötelezve őket tiszteletben tartásra.
Az 1789. évi nyilatkozat 7. cikkének értelmében még ma is: "... minden olyan polgárnak, akit a törvény alapján hívnak vagy fognak el, azonnal engedelmeskednie kell: az ellenállás miatt bűnös". Legalábbis e képlet ellenére, mint a legtöbb más demokratikus államban, törvényeinket - más normákhoz hasonlóan - most is felülvizsgálják, amelynek végén az Alkotmánnyal vagy egy nemzetközi szerződéssel ellentétesnek nyilváníthatók. A törvényeknek való megfelelés azonban nem zárja ki, hogy egyesek elnyomónak tartják őket.
Az uralom elnyomása és elutasításaA valóságban még egy jogilag kifejezett többséget is diktatórikusnak, tehát elnyomónak lehet tekinteni. Az elnyomás fogalmának pontos meghatározása hiányában valójában lényegében szubjektív értékelések eredménye. Végül, minden dominancia, amelynek nem hajlandó alávetni magát , így minősíthető . Olyannyira, hogy az elnyomás ellenállásának jogára azonos meggyőződéssel hivatkoztak vagy hivatkoznak ugyanolyan heterogén okok támogatására, mint a megszálló vagy gyarmati hatalmak elleni harc, a kapitalista rend megsemmisítése, a védelmi társadalmi értékek változhatatlan stb.
Nagyon sokfélék. Az elnyomónak tekintett hatalom ellen elkövetett lázadás brutális erővel fejezhető ki, spontán vagy nem, a mértékük és kontextusuk szerint minősített erőszakos kollektív cselekvések keretében, zavargások , lázadások , felkelések , sőt forradalmak ellen . Ez a fajta reakció követelte "az emberekért vagy a nép minden részéért" az 1793-as hegyvidéki alkotmány grandiózus formuláit. De a lázadás a szakadás jogi aktusának, például a Nyilatkozatnak az ünnepélyes és civilizált formáját is öltheti. 1776-ban a tizenhárom amerikai gyarmat függetlenségét, vagy más folyamatok széles körének alkalmazását eredményezi, a terrorcselekményektől a passzív ellenállásig . A demokratikus társadalmakban két klasszikus eszközt, a demonstrációt és az engedetlenséget használják gyakran az elnyomónak ítélt intézkedések elítélésére, lehetővé téve az ellenfeleknek, hogy ellenhatalomként álljanak fel, miközben elkerülik a hatalmon lévők szélsőséges tiltakozási formáinak igénybevételét.
A tüntetésA legtöbb demokratikus államban a tüntetéseket a véleménynyilvánítás szabadságának speciális formájának tekintik, amelyet az ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 19. cikke garantál. Ez például Franciaország esetében, ahol az Alkotmánytanács összekapcsolta őket az „ötletek és vélemények kollektív megnyilvánulásának jogával”, amelyhez elismeri alkotmányos értékét. Tekintettel azonban a közrendre gyakorolt lehetséges hatásukra, soha nem szabadok teljesen szabadon. Így Franciaországban rájuk az előzetes nyilatkozat követelménye vonatkozik az 1935. október 23-i törvényerejű törvényben . Meg kell jegyezni, hogy ezen túlmenően a biztonsággal kapcsolatos számos szöveg korlátozásokat ír elő, amelyek megakadályozzák erőszakos felkeléssé fajulását, például bármely fegyver rendeltetési helyen történő hordozásának esetleges tilalmát, a további büntetési tilalmat a egyes tüntetők már elítéltek erőszakért vagy pusztításért, vagy az arcának elrejtésének tilalmáról annak közepén vagy körülötte.
Lelkiismeretes kifogás és polgári engedetlenségA lelkiismereti kifogás olyan személyes cselekedet, amely megtagadja bizonyos vallási , erkölcsi vagy etikai követelményekkel ellentétes cselekmények végrehajtását , amely akár a törvények iránti engedetlenségig is eljuthat. Az eredetileg a katonaság számára fenntartott lelkiismereti ellenvetés társadalmi és gazdasági kérdésekre terjedt ki.
Polgári engedetlenség különböző formát ölthetnek, a passzív, mint az adózás sztrájk elégedetlen adófizetők, vagy aktív, mint a megsemmisítés kísérleti kultúrák „GMO aratók” vagy az invázió műtők által ellenfelek. Az abortusz .
Mindezek viselkedés általában minősülnek bűncselekmények, ahonnan az elkövetők gyakran megpróbálják felmentéséhez magukat, arra hivatkozva, joga van ellenállni elnyomás útján klasszikus mentség a büntetőjog által inspirált, de különösen önvédelem vagy önvédelem . Szükséghelyzet .
Franciaországban azonban a Semmítőszék bűnügyi kamara nem fogadta el az ilyen indokolást. Így hiába hivatkoztak rájuk az „ abortuszellenes kommandósok ” és az „önkéntes aratók” védelme érdekében , amelyeket egyes alacsonyabb szintű bíróságok azonban a szükségállapot alapján szabadon engedtek.
Az engedetlenséget viszont törvényeink árnyaltabban kezelik, amikor a hatóságok parancsnoksága alá helyezett ügynökök cselekedetei parancsolják őket a jogokat és szabadságokat sértő cselekedetek végrehajtására, amelyek valószínűleg elnyomókká teszik őket . Az 1789. évi nyilatkozat 7. cikkének szellemében , amely szerint "azokat, akik önkényes parancsokat kérnek, küldenek, teljesítenek vagy végrehajtásra bocsátanak, meg kell büntetni", a joggyakorlat és egyes szövegek valójában egyetértenek abban, hogy elismerik, hogy az engedelmesség kötelessége az állami tisztviselőknek korlátai vannak. Így a büntető törvénykönyv 122-4. Cikke azt sugallja, hogy az ügynöknek, akit a szabadság megsértésének törvénytelen megkísérlésére utasítottak, nemcsak a joga, hanem a kötelessége is, hogy a saját felelősségének vállalása fájdalmával engedelmeskedjen. szolgálatától. Ez a konstrukció a büntetőjog által ismert fantáziadús neve „ intelligens bajonett elmélet ” . Hasonlóképpen, a köztisztviselő iránti hierarchikus engedelmességet korlátozza a rend illegális jellegének kettős feltétele és a közérdek kompromisszuma. Így a megsemmisített parancsok mentségét a Semmítőszék Büntető Kamarája nem tartotta fenn az „ Elysée terrorizmusellenes sejt ” ügynökeinek javára, akik François Mitterrand elnöksége alatt lehallgatták az illegális telefonhívásokat különféle személyiségek.
Másrészt az állami tisztviselőket nem lehet terhelni a törvény szigorú alkalmazása miatt; ez a mentesség a törvény iránti engedelmesség kötelezettségéből ered, amelyet az 1789. évi nyilatkozat 7. cikke is meghatároz . Így, mivel jogi feladatok ellátása nem vonhat büntetőjogi felelősséget, az ügynökök, akiknek meggyőződésük ütközik, nem bújhatnak el az elnyomással szembeni ellenállás joga mögött, hogy megtagadják azok teljesítését. Ez a lehetőség csak akkor áll rendelkezésükre, ha a szakmájukban a törvény kifejezetten elismeri az úgynevezett lelkiismereti záradékot . Például a gyógyszerész nem hivatkozhat meggyőződésére, hogy megtagadja a fogamzásgátló termékek kiadását, míg az orvos vagy az orvosi asszisztens jogszerűen megtagadhatja a terhesség önkéntes megszakítását , mivel a francia törvény kifejezetten rendelkezik erről.
A rezsim megdöntésére irányuló mozgalom jogszerűsége az elnyomással szembeni ellenállás jegyében szorosan kapcsolódik ahhoz, hogy a pozitív törvények később elismerjék a kihívás tárgyát képező uralom illegitim jellegét, amelyet valójában a siker függvénye. a lázadás kudarca.
Így a hatalom diadalát, ha diktatórikus vagy totalitárius, követheti annak jogi konszolidációja anélkül, hogy azt úgy kellene értelmezni, hogy szükségszerűen szankcionálná a demokrácia győzelmét az egyszerű mozdulatokkal szemben. Ezzel szemben a lázadási mozgalom sikere mindazonáltal nem erősíti meg az előző rendszer elnyomó jellegét: a reakciós államcsínyek megdönthetik a kialakult rendszereket, amelyek működnek, még ha tudnak is, demokratikus körülmények között, mint ez volt, például Chilében 1973-ban .
Franciaországban, ha már 1943 - ban a Francia Nemzeti Felszabadítási Bizottság "jogszerűnek nyilvánította minden olyan cselekményt, amelyet a1940. június 10azzal a céllal, hogy Franciaország felszabadításának ügyét szolgálja , még akkor is, ha azok az akkor alkalmazott jogszabályok megsértését jelentették volna ”, csak a szövetségesek győzelme és a megszálló veresége tette lehetővé ezen rendelkezések konkretizálását , amelyet a köztársasági törvényesség visszaállításáról szóló, 1944. augusztus 9-i rendelet érvényesített .
Azok a feltételek, amelyek mellett ez a szöveg megkérdőjelezte a Vichy-rezsim alatt létrehozott jogrendszert, jól szemléltetik a tény és a jog között viharos körülmények között valószínűleg létrejövő összetett kapcsolatokat is. Ha tehát 2. és 3. cikke visszamenőlegesen semmisnek nyilvánította az antiszemita jogszabályokat , az azt alkalmazó bírákat, akiket a törvény egyszerű végrehajtóinak tekintenek, nem érintették a Felszabadítás. Másrészről, egy magas beosztású tisztviselő, aki prefektúra főtitkáraként vett részt a zsidók deportálásában, nem hivatkozhatott a kapott parancsok mentségére, hogy mentesítse magát felelőssége alól.
Ezek a körülmények után ingadozó utólagos megoldások egyértelműen feltárják az elnyomás ellen való jog bizonytalanságait és kétértelműségét, amely erős szimbolikus értéke ellenére kevésbé derülhet ki a kormányzók alávetési kötelességéből, mint egy eszközből. - az új uralkodók hatalmának szelektív legitimálása.