A francia büntető eljárás , a rendőrség őrizetbe cikke határozza meg 62-2 a büntetőeljárási törvény , hogy:
"Olyan kényszerintézkedés, amelyet egy igazságügyi rendőrtiszt határoz az igazságügyi hatóság ellenőrzése alatt, és amelynek révén egy vagy több elfogadható ok áll fenn annak gyanúja miatt, hogy bűncselekményt vagy vétséget követett el , vagy szabadságvesztéssel büntetendő. a nyomozók rendelkezésére áll.
Ez az intézkedés lehet az egyetlen módja a következő célok legalább egyikének elérésére:
1 ° Lehetővé teszi az olyan személyek jelenlétét vagy részvételét magában foglaló vizsgálatok lefolytatását;
2 ° Garantálja a személy bemutatását az ügyész előtt annak érdekében, hogy ez a bíró felmérhesse a nyomozás nyomon követését;
3 ° megakadályozza, hogy a személy módosítsa a tárgyi bizonyítékokat vagy nyomokat;
4 ° megakadályozza, hogy a személy nyomást gyakoroljon a tanúkra vagy az áldozatokra, valamint a családjukra vagy rokonaikra;
5 ° megakadályozza, hogy a személy konzultáljon más személyekkel, akik valószínűleg társszerzői vagy bűntársai;
6 ° A bűncselekmény vagy a vétség megszüntetésére irányuló intézkedések végrehajtásának garantálása. "
Egyszerűbben: a rendőri őrizet az a személy, akit bűncselekmény vagy bűncselekmény elkövetésével vagy elkövetésének megkísérlésével gyanúsítanak , a rendőrség , a csendőrség vagy a vámhatóságok bírósági nyomozás keretében kényszerítés alatt rendelkezésre állnak . Célja az igazság megtalálása és a nyomozás védelme kell, hogy legyen, de „társadalmi nyugtalanságok csillapítására is szolgálhat, ha megmutatja, hogy a hatóságok információkat szereznek az imént elkövetett bűncselekményről” .
Ez egy megfosztást szabadság , a szigorúan korlátozott időtartamú, amely továbbra is állandó ellenőrzése alatt az igazságügyi hatóság. Ennek elmulasztása menekülésnek minősül, amelyet a büntető törvénykönyv büntet .
A rendőri őrizetet különösen a büntetőeljárási törvénykönyv 63. és azt követő cikkei, 77. , 154. , 706–88. És 803–2 . És azt követő cikkei szabályozzák . Az őrizet rendjét nagymértékben módosította az ártatlanság vélelméről szóló, 2000. június 15-i törvény, a közelmúltban pedig a rendőrség őrizetéről szóló, 2011. április 14-i törvény, amelyet a 2012. április 13-i rendelet módosított.
A rendőri őrizetet nem szabad összetéveszteni a külföldiek személyazonosságának ellenőrzése céljából történő fogva tartásával és a kiutasítási helyzetben történő adminisztratív őrizetbe vételével, hanem a szabad (szabad gyanúsított) meghallgatásával, egyszerű tanú vagy segített tanú meghallgatásával is . Nem szabad összekeverni az előzetes letartóztatással sem .
Az igazságügyi rendőr által az állomáson a személyazonosság-ellenőrzést követően elvégzett személyazonosság-ellenőrzés legfeljebb 4 órán át tarthat (a CCP 78–3. Cikke ). Ennek az intézkedésnek egyetlen célja annak meghatározása, hogy ki legyen az intézkedés alanya. Amint elérik a célt, véget ér. Nem rendőrségi őrizetről van szó. Ez a személyazonosság-ellenőrzési eljárás azonban a Büntetőeljárási Törvénykönyv által meghatározott eljárás tárgyát képezi, és garantálja az érintett személy számára a jogot arra, hogy értesítse egy személyt családjáról.
Az ügyész vagy képviselője (a helyettese) semmilyen őrizetbe vételi intézkedést nem hoz: másrészt ő az alapvető jogok garanciavállalója , és az eljárás célszerűsége folytán dönt az ennek nyomon követéséről. mér. 'ő is irányít.
Kötetlen tárgyalásnak is nevezik. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 61-1. Cikke szabályozza, hogy lehetővé teszi egy olyan személy meghallgatását, „akinek megalapozott oka van feltételezni, hogy bűncselekményt követett el vagy kísérelt meg bűncselekményt elkövetni” . A rendőrség őrizetétől eltérően a bűncselekményt nem kell börtönnel büntetni az eljárás alkalmazásához.
A gyanúsítottat, akit nem lehet erőszakkal őrizetbe venni, joga van "bármikor" elhagyni a helyiségeket . Ügyvéd segítheti, ha a bűncselekmény szabadságvesztéssel büntetendő.
Csak egy bírósági rendőr az országos rendőrfőkapitány, a nemzeti csendőrség vagy a bírósági költségvetési szolgáltatások vagy bírósági szokások a hatalom, hogy egy személyt a rendőrségi őrizetben. Az igazságügyi vámtisztviselők, bár vámtisztviselők, nem tévesztendők össze más vámtisztekkel, akik a vámkódex 323. cikkének alkalmazásával "személyi őrizetbe vehetnek" egy személyt. Ezt a rendőri őrizethez nagyon közel álló intézkedést a vámosok csak flagrante delicto esetén hajthatják végre. Időtartamát levonják a későbbi őrizet idejéből. A nemzeti rendőrség és a csendőrség operatív szervei korlátozott területi illetékességgel rendelkeznek, amelyet a büntetőeljárási törvénykönyv 18. cikke alapján ki lehet terjeszteni. Ugyanakkor ugyanez a cikk meghatározza, hogy a terület kiterjesztése "az ottani nyomozásuk folytatása, valamint meghallgatások, házkutatások és lefoglalások céljából" lehetséges, és nem a gyanúsított őrizetbe vétele következtében. kifejezetten rendelkezik a szövegben. Így a 18. cikkből eredő területi kiterjesztés alapján eljáró OPJ-nek egy területileg illetékes OPJ-nek kell segítséget nyújtania, aki szükség esetén gyanúsított rendőri őrizetébe kerül. Az igazságügyi vámhatóságok (a büntetőeljárási törvénykönyv 28-11. VI. Cikke) és a bírói adószolgáltatások (bírói adóügyi tisztviselők a Büntetőeljárási Törvénykönyv 28-2-2. Cikke) OPJ-i az ország teljes területére hatáskörrel rendelkeznek. a Büntetőeljárási Törvénykönyv 28–1. és 28–2. cikkének rendelkezéseivel összhangban, de e cikkek által szigorúan felsorolt hatáskörrel rendelkeznek, és csak bírósági delegálás alapján járhatnak el, akár az ügyész igénybevételével, akár a vizsgálóbíró.
Ez az intézkedés az igazságügyi rendőr saját kezdeményezésére vagy az ügyész utasítására hozható (a KKP 63. cikke).
Először is, őrizetbe vétele csak börtönnel büntethető bűncselekmények és bűncselekmények esetén lehetséges.
Ezután egy vagy több megalapozott oknak kell lennie arra, hogy az érintett személyt bűncselekmény elkövetésével vagy annak elkövetésével gyanúsítsák. Az ügyészséget haladéktalanul értesíteni kell erről a letartóztatásról (általában telefonon vagy faxon), és ezt a jogi vélemény megfogalmazása után. Az ítélkezési gyakorlat úgy véli, hogy - az áthidalhatatlan körülmények kivételével - az ügyésznek nyújtott információk késedelme szabálytalanságnak minősül.
A rendőrség őrizetének kétféle célkitűzésnek kell megfelelnie: a gyanúsított elleni kényszer, az azonnali objektív és más hosszú távú célok.
Azonnali célAz Alkotmánytanács a rendőri őrizetre vonatkozó rendelkezések alkalmazhatóságát a gyanúsított kényszer kényszer őrizetbe vételének szükségességére korlátozza.
Kötelezettség hiányában (vagy ha a gyanúsított személy spontán megjelenik, vagy hogy kényszer alá került, de később spontán együttműködik), az Alkotmánytanács úgy véli, hogy a nyomozók szabad meghallgatást gyakorolhatnak (legfeljebb 4 órán keresztül és garanciák nélkül). az őrizet biztosítása), feltéve, hogy van információ a gyanúról és a helyiség bármikor történő elhagyásának lehetőségéről.
Ezt az álláspontot a doktrína bírálja, mivel a valószínűleg jóhiszeműen együttműködő gyanúsítottat olyan helyzetbe hozza, ahol a jogai kevésbé garantáltak, mint ha rosszhiszemű lenne. Ezenkívül a szerzők rámutatnak arra, hogy a gyanúsított számára valószínűtlennek tűnik a bejelentett lehetőség a helyiség elhagyására, amikor erőszakkal hozták oda; közülük kevesen fogják használni és spontán módon együttműködni, megfosztva őket attól, hogy rendőröket őrizetbe vegyék, és hogy részesüljenek a hozzá kapcsolódó garanciákból.
Hosszú távú célokA 2011. április 14-i törvény 2. cikke bevezette az "intézkedés céljainak" fogalmát. Egy személy rendőri őrizetbe vétele megköveteli, hogy az intézkedést a következő okok legalább egyikéből meghozzák (a CCP 62. cikkének ( 2) bekezdése ):
Bárkit őrizetbe vehetnek, ha egy vagy több megalapozott oka van annak gyanújának, hogy bűncselekményt vagy szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekményt követett el, vagy kísérletet tett arra . A tanú az a személy, akivel szemben „semmi nem utal arra, hogy bűncselekményt követett volna el vagy kísérelt volna meg” ( a KKP 62. cikke ). Ezért csak a meghallgatásához feltétlenül szükséges ideig őrizetbe vehető, rendőri őrizet nélkül.
A politikai vagy külföldi képviselők rendőri felügyeleteA rendőrség őrizetbe vétele lehetetlen a diplomáciai ügynökök , a nagykövetek és a konzulok, valamint családtagjaik számára, még akkor is, ha nem egy fedél alatt élnek, nemzetközi szervezetek tagjai és végül a köztársasági elnök . Ez vonatkozik a parlamenti képviselőkre is, kivéve a flagrante delicto esetét, vagy ha a Parlament a mentelmi jog megszüntetése mellett szavaz .
A kiskorúak rendőri felügyeleteA szabályok életkoruktól függően változnak. A gyermek-bűnözésről szóló , 1945. február 2-i rendelet 4. cikke , amelyet a közelmúltban módosított a Perben I. és II. Törvény , továbbra is a referenciaszöveg marad.
A kiskorúakat illetően a szülőket haladéktalanul tájékoztatni kell a JPO semmisségi szankcióval hozott határozatáról (a Semmítőszék állandó ítélkezési gyakorlata).
Elv:
Az őrizet kezdeti időtartama 24 óra, további 24 óra meghosszabbításának lehetőségével, amikor az őrizetet előidéző cselekményt legalább egy év szabadságvesztéssel, azaz legfeljebb 48 órával büntetik. Ez a kiterjesztés kell igazolni a szükséget a vizsgálat elvileg a kiterjesztés van alárendelve bemutatását a fogva tartott személy a nyilvánosság ügyész vagy vizsgálóbíró az esettől függően, a kivétel az írásbeli határozat és motivált előzetes bemutatása a személy.
A rendőri őrizet általában akkor kezdődik, amikor a rendőrök letartóztatják az egyént, vagy amikor bemutatják a rendőrség helyiségeiben. Erről az intézkedésről azonnal jelentést tesznek a rendőrség őrizetének megkezdéséről és a szomszédos jogokról szóló értesítésről.
Abban az esetben, egy kirívó bűncselekmény vagy tettenérés kiszabható börtönbüntetés „valaki képes elfogni az elkövetőt, és hozd előtt a legközelebbi bírósági rendőr. ” ( CPP 73. cikk ). Ebben az esetben az őrizet megkezdődik, amint az illetőt átadják az OPJ-nek.
Kizáró rendszer:
Mivel a Perben II törvénye március 9, 2004 , cikke alkalmazásában 706-88 a büntetőeljárási törvény, letéti tarthat akár 96 óra (24 + 24 + 24 + 24 vagy 24 + 24 + 48) számos ugyanezen kódex 706–73 . cikkében említett bűncselekmények :
Új kivétel : a büntetőeljárási törvénykönyv 706-88-1 . Cikkének alkalmazásában a rendőrség őrizetét tovább lehet hosszabbítani, és ez hat napig tarthat a terrorizmussal kapcsolatos nyomozás szükségességéhez, ha fennáll annak a veszélye. a fenyegetésnek valósnak és aktuálisnak kell lennie).
2001-ben 336 718, 2008-ban 577 816 őrizetet folytattak. Ezek az adatok valójában nem veszik figyelembe a forgalmi bűncselekmények utáni őrizetet, amely immár integrálva van, és 2009-ben 900 000 rendőrt őrizetbe vett. Az őrizet az, hogy a rendőrség őrizetének száma a rendőrség egyik teljesítménymutatója, ami arra ösztönzi tisztviselőit, hogy buzgók legyenek ezen a területen. Ez a „teljesítmény” összefüggésben áll a rendőröknek a 2004-ben Nicolas Sarkozy akkori belügyminiszter által bevezetett „kivételes teljesítménybónusszal” (PRE) , amelynek teljes összege 2010-ben 25 millió euró. A rendőri őrizetben bekövetkezett robbanás az igazságügyi rendőrök számának megkétszereződésével, 1993 és 2009 között 25 000-ről 53 000-re nőtt. Ez új körülményeket jelentett az Alkotmánytanács számára, igazolva a rendszer felülvizsgálatát, hogy a néhány évvel korábban.
A rendőri őrizetben lévő személyt tájékoztatni kell jogairól, a vizsgált bűncselekmény jellegéről , valamint a szabadon bocsátás esetén fennálló jogáról, hogy megismerje az ügyész előtti eljárás többi részét .
A rendőri őrizetbe vételtől számított három órán belül a személy telefonon értesítheti azt a személyt, akivel általában együtt élnek, vagy egyikük szüleit közvetlen vagy fedezeti vonalon, valamint munkáltatójukat arról az intézkedésről, amelynek tárgya .
Ha az igazságügyi rendőr a nyomozás szükségessége miatt úgy ítéli meg, hogy nem kellene teljesítenie ezt a kérelmet, haladéktalanul tájékoztatja az ügyészséget, aki dönt.
Ha az őrizetben lévő személy nem francia állampolgárságú, akkor lehetősége van konzulátusának értesítésére is .
A művészet szerint. A fogvatartott személyt bármikor megvizsgálhatja az ő kérésére az orvos kérésére, de az ügyész (vagy nyomozó bíró), az igazságügyi rendőr vagy családtagja határozata alapján is. . A szükséges orvosnak az orvosi igazolásán meg kell említenie, hogy az egészségi állapot összeegyeztethető-e a felügyeleti intézkedéssel, ideértve a meghosszabbítást is. Ezt az orvosi igazolást fel kell venni az aktába. 16 éves kiskorú számára ez a vizsga kötelező.
A személynek joga van a meghallgatások során, személyazonosságának feltárása után nyilatkozni, megválaszolni a neki feltett kérdéseket, vagy hallgatni ( a KKP 63–1. Cikke ).
Ez azonban nem akadályozza az igazságügyi rendőrtisztet abban, hogy feltegye az általa szükségesnek tartott kérdéseket, még akkor is, ha az illető nem hajlandó válaszolni. Ebben a tekintetben egyes ügyvédek úgy vélik, hogy a fogvatartottnak minden érdeke abban áll, hogy ne válaszoljon a rendőr kérdéseire, hogy ne közölje azokat a tényeket, amelyeket a büntetőbíróságok aztán újra felhasználhatnak ellene.
A hallgatás elhallgatásának e jogáról a 2000. június 15-i törvény óta értesítették a rendőröket. Az értesítés kötelezettségét (és nem magát a jogot, amely soha nem tűnt el) a törvény megszüntette. 2003. március 18-i 239. sz., A belső biztonság érdekében, mielőtt a 2011. április 14-i törvény visszaállította, miután Franciaországot elítélte az EJEB Brusco kontra Franciaország ítélet. A rendőrség előzetes letartóztatásának a korábbi törvény alapján történő meghallgatása semmisséget eredményezett az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (3) bekezdésének megsértése miatt, a Semmítőszék 2011. április 15-i ítéletekből eredő ítélkezési gyakorlatának megfelelően. , ez a reform nagyon kevés semmisséget eredményezett az eljárásban, a Büntetőeljárási Kódex ezen a területen nagyon korlátozó szabályai miatt (a semmisségek felszámolása a nyomozás során, kötelezettség felvetése az esetleges érdemi védekezés előtt más ügyekben). Nyilvánosságra került eset Gerald Seureau vallomása volt.
A büntetőeljárási törvénykönyv 803. cikke szerint a bilincs nem automatikus. Akkor hajtják végre, amikor a megállított személy valószínűleg veszélyes önmagára vagy másokra nézve, vagy amikor valószínűleg elmenekül.
A rendőri őrizetbe vett személyt a nemzeti rendőrség etikai kódexének megfelelően nem szabad megverni, megsérteni vagy megalázni . A jelen esetekben a rendőri őrizetbe vett személy nem reagál ütésekre és sértésekre ; panaszt nyújthat be (lehetőleg levélben az ügyésznek, nem pedig a rendőrségnek).
"A körülményektől eltekintve a rendőri őrizetben lévő személyeket meleg étellel kell etetni, rendes időben, és az általuk hivatkozott vallási elvek szerint kell összeállítani."
Az 1993. január 4-i törvény elismerte az ügyvédi meghallgatáshoz való jog elvét annak érdekében, hogy a francia jog összhangba kerüljön az Emberi Jogok Európai Egyezményének követelményeivel . Az 1993. augusztus 24-i törvény, majd a 2000. június 15-i és 2004. március 9-i Guigou és Perben II törvény módosította annak feltételeit.
Ügyvéd kinevezéseHa az őrizetben lévő személy nem tud ügyvédet kinevezni, vagy ha a választott ügyvéddel nem lehet kapcsolatba lépni, kérheti, hogy az ügyvédi kamara elnöke hivatalból kinevezze őt. Amikor az ügy terrorcselekményekre vagy szervezett bűnözésre vonatkozik, a 2011. április 14-i törvény előírta, hogy ez a szabad választás az Ügyészség kérésére a JLD indokolt határozatával blokkolható. Ezt a rendelkezést az alkotmányosság kiemelt kérdése hatályon kívül helyezte, anélkül azonban, hogy az elképzelést elvetették volna. Az Alkotmánytanács nem ítélte el az elvet, csak a bírákra hagyott hatalom felügyeletének hiányát.
Az ügyvéd beavatkozásának pillanataE jog gyakorlása a kezdetektől fogva a régi rendszerben csak a köztörvény szerinti őrizetre volt lehetséges. Ami a szervezett bűnözés és a terrorizmus, az automatikus elhalasztása a beavatkozást a 49 th , vagy 73 -én idő alatt volt Perben II törvény . Ezek a rendelkezések - anélkül, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága közvetlenül elítélte volna őket - összeegyeztethetetlennek tűntek az európai joggal, amely "kényszerítő körülményekre" kötelezte a halasztást.
A 2011. április 14-i törvény módosította a halasztásra alkalmazandó rendszert. Először is bővült a polcok területe. Így az intézkedés akkor lehetséges, ha bizonyos körülmények szükségessé teszik, és ezért ez már nem korlátozódik bizonyos típusú bűncselekményekre; ennek ellenére ennek időtartama eltér a vizsgálat által célzott bűncselekmény típusától (12–24 óra a közjogban, 12–48–72 óra az alátámasztó rendszer esetében). Mindenekelőtt kivételes lett az ügyvédi beavatkozás elhalasztása, amely korábban automatikus volt. Valójában írásbeli és indokolással ellátott döntés szükséges, amely első ciklusban az ügyésztől, majd a következő feltételekkel a szabadság és fogva tartás bírájától vagy a nyomozó bírótól származik.
Hasonlóképpen, a 2011. április 14-i törvény óta a nyomozóknak két órával el kell halasztaniuk a kihallgatások megkezdését annak érdekében, hogy az ügyvéd megérkezhessen és az interjút meg lehessen tartani. Ha az ügyvéd a határidő lejárta után érkezik, meg kell szüntetnie a folyamatban lévő kihallgatást, hogy a fogvatartott és az ügyvédje párbeszédet folytathasson.
A rendőri őrizet meghosszabbítása esetén új interjú lehetséges a tanáccsal.
Interjú tartalmaEzt a 30 percig tartó bizalmas interjút az ügyvédek "udvariassági látogatásnak" nevezik. Valójában az ügyvédnek csak nagyon korlátozott hozzáférése van az iratokhoz (a meghallgatás jelentése, a bűncselekmény feltételezett jellege és időpontja), és a beavatkozása általában a fogva tartott személyhez fűződő jogainak magyarázatára, megnyugtatására és, amikor szükségesnek ítéli az írásbeli észrevételek benyújtását, amelyeket a tárgyalás jegyzőkönyvéhez csatolnak. A nyomozók mindazonáltal úgy vélik, hogy nem lehet nagyobb mozgásteret engedni az ügyvédnek anélkül, hogy akadályoznák az igazság felkutatását.
Az ügyvéd segítsége a kihallgatás során Az elv elismeréseAz ügyvéd beavatkozása a kihallgatások során nem volt előirányozva az 1993. január 4-i törvényből eredő eszközben. Ezt a távollétet a Semmítőszék Büntető Kamarája nem tekintette ellentétesnek az egyezmény rendelkezéseivel. .
Ennek ellenére az Emberi Jogok Európai Bírósága 2008. november 27-én Salduz-ítéletet hozott Törökország ellen, amely általában megkérdőjelezi ezt a megoldást, mivel az ügyvéd közbelépését igényli "az első kihallgatástól kezdve" . A "kényszerítő körülmények" kivételével az ügyvéd távolléte tehát sértheti az emberi jogokról szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, amely előírja a tisztességes eljáráshoz való jogot.
Az EJEB második ítélete tisztázza a Salduz-ítéletben megfogalmazott elveket, nevezetesen megerősítve az első kihallgatás segítségnyújtás szükségességét, és meghatározva az ügyvéd különféle küldetéseit a rendőrségi őrizet alatt: az ügy megbeszélése, a védelem megszervezése, bírósági eljárás előkészítése kihallgatások, a fogva tartás körülményeinek ellenőrzése ...
Az Igazságügyi Minisztérium erre reagálva 2009 novemberében érvelést fogalmazott meg, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy a francia jog megfelel az egyezménynek, és másodlagosan azt állítja, hogy az ügyvéd hiánya a rendőri őrizetben nem lehet semmisségi ok. a büntetőeljárási törvénykönyv megsértése.
A bíróságok érdemben egyenlőtlenül kapják meg ezt az érvet: így ha a többség nem hajlandó levonni az EJEB (párizsi fellebbviteli bíróság, 2010. február 9.) ítélkezési gyakorlatából következményeket, mások a rendőrség őrizetét megsemmisítő határozatokat hoznak segítség hiányában. az ügyvéd által (Bobigny TGI, 2009. november 30., Párizsi Javító Bíróság, 2010. január 28.).
Az alkotmányosság elsőbbségi kérdése keretében lefoglalt 2010. július 30-án az Alkotmánytanács hatályon kívül helyezi a 62. cikket (ügyvéd nélkül behívott személyek meghallgatása), a 63. cikket (a rendőrségi őrizet elve és módozatai), 63. cikket (a jogok), a büntetőeljárási törvénykönyv 63–4 (korlátozott interjú ügyvéddel: legfeljebb 30 perc, az eljáráshoz való hozzáférés tilalma) és 77. (a rendőrségi őrizet alkalmazása az előzetes nyomozásokhoz). " A hatályon kívül helyezés nem léphet hatályba 1 -jén 2011. július lehetővé teszik a Parlament ideje átadni egy új törvény, és mindenekelőtt, hogy a hatályon kívül helyezés nem eredményez érvénytelenséget eljárást, és ezáltal a szállítási részt túl sok vizsgálatot. Mindenekelőtt csak a rendőri őrizetbe vételi rendszert érinti, kivéve a terrorizmus és a szervezett bűnözés ügyében előírt megalázó rendszereket.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága a maga részéről 2010. október 14-én új határozatot hozott a rendőrség őrizetéről. Ezúttal kifejezetten elítéli Franciaországot, amiért nem engedte, hogy „az őrizet kezdetétől kezdve […] minden a védelemhez való jog, különös tekintettel arra, hogy nem vesz részt saját vádemelésében, és hogy a kihallgatások során ügyvéd segíti. "
Az elv végrehajtása2010. október 19-i ítéletével a Semmítőszék büntető kamarája megkapja a Brusco-féle ítélkezési gyakorlatot, és továbbmegy az Alkotmánytanácsnál, azáltal, hogy az összes rendtartást, amely korlátozza az ügyvédek rendőrségi őrizetben tartását, az európai jognak nem megfelelőnek nyilvánítja. , ideértve a becsmérlő rendszereket is - szervezett bűnözés, terrorizmus, kábítószer. Nem hajlandó levonni semmilyen következtetést és törölni az őrizetet ", mivel a szabályok [...] nem alkalmazhatók azonnal az őrizetbe vétel időpontjában hatályos jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően végrehajtott rendőrségi őrizetre. a jogbiztonság és a megfelelő igazságszolgáltatás ” ; Ebből a szempontból, a Legfelsőbb Bíróság egyetért a helyzet az Alkotmányos Tanács és legalábbis kezdetben, hulladék semmisség őrök végezni előtt 1 st július 2011.
Április 14, 2011-ben kihirdette a „Law n o 2011-392 14 2011. április őrizetbe” beleértve előíró ügyvédi jelenlét a kezdetektől fogva az, és hogy kell alkalmazni 1 -jén június 2011.
Másnap a Semmítőszék plenáris ülése 4 ítéletet hoz, amelyek azonnal alkalmazzák az Emberi Jogok Európai Egyezményének rendelkezéseit. Emellett a rendőrség őrizetét - még ezen ítéletek meghozatala előtt is - meg kell szüntetni a korábbi jogrend alapján, megsértve az európai jog cikkét.
A legfőbb gond tehát a lépcsőzetes érvénytelenségek korlátozása volt. Valójában a büntetőeljárási törvénykönyv 174. cikke szerint a semmisséges cselekmény alapján tett cselekményt önmagában meg kell semmisíteni; Az őrizet általában a nyomozás első cselekménye, amelynek törlése az összes vizsgálatot tönkreteheti.
Egyrészt a kancellár körlevélben szólította fel a nyomozókat, hogy haladéktalanul alkalmazzák a 2011. április 14-i törvényt, bár általában csak 2011. június 1- jére alkalmazandó .
Másrészt a Semmítőszék bűnügyi kamara megpróbálta szabályozni a semmisséget. Így a szankciót a meghallgatásokra korlátozta, és nem magára az őrizetbe vételi intézkedésre (ami lehetővé teszi például a párhuzamosan végrehajtott keresés mentését). Az érvénytelenség iránti kérelmet szigorú elfogadhatósági feltételek mellett is benyújtotta. Végül megtagadta harmadik felektől azt a jogot, hogy kérjék a segítség nélküli őrizetbe vett személy meghallgatásainak semmisségét, még akkor is, ha a nyilatkozatok hátrányosan érintik őket, ezzel megváltoztatva korábbi álláspontját.
A segítségnyújtás korlátaiA 2011. április 14-i törvény, ha felhatalmazza az ügyvédet a kihallgatáson való részvételre, nem ad neki teljes jogkört.
Így az ügyvéd csak akkor férhet hozzá a bűncselekményre vonatkozó aktához, ha a nyomozók úgy döntenek, hogy a büntetőeljárási törvény 63-4-1. Cikke közölhető dokumentumokként csak a börtönre vonatkozó jegyzőkönyveket sorolja fel. Ez a lista kimerítőnek tekinthető, és a védelemhez való jog ebből következő korlátozása nem ellentétes az Alkotmánnyal. Mindazonáltal egyes szerzők úgy érvelnek, mint az ügyvédek, hogy az irat megismerésének tilalma akadályozza az EDH Bíróság által követelt "kihallgatásoktól függetlenül" a tanácsadóra jellemző beavatkozások teljes körének "gyakorlását.
Ezenkívül a büntetőeljárási törvénykönyv 63-4-3. Cikkét, amely emlékeztet arra, hogy az igazságügyi rendőr tisztviselője folytatja le a kihallgatást, és amely felhatalmazza az ügyvédet arra, hogy a tárgyalás végén kérdéseket tegyen fel, a körlevélnek megfelelően szigorúan értelmezik. 2011. április 15-én az ügyvéd sem jogosult a beavatkozásra a kihallgatás során.
A törvény előírja bizonyos formák tiszteletben tartását a rendőri őrizet alatt, ez a formalizmus részben garantálja a rendőrség őrizetében elismert jogok tiszteletben tartását.
Az ügyészt a rendőrség őrizetének kezdetétől tájékoztatni kell.
A kihallgatás tartott személyek őrizetben bűncselekmény legyen egy audio-vizuális felvétel cikk 64-1 bekezdés 1 -jén CPP kivéve ha a bűncselekmény esik a szervezett bűnözés, illetve ha a Nemzetközi Büntetőbíróság joghatósága, kivéve, ha az ügyész megrendelések regisztráció (a CCP 64-1. cikkének (7) bekezdése). Ez a felvétel a nyomozás vagy az ítélethozatal szakaszában tekinthető meg, amennyiben vita merül fel a rendőri őrizet során tett nyilatkozatok terjedelmével kapcsolatban. Csak bíró egyetértésével lehet. Más információkkal ellentétben nem kommunikálható. A közintézkedés befejezésének időpontját követő 5 éves időszak végén meg kell semmisíteni.
Az őrizet végén jelentést kell készíteni az őrizet előrehaladásáról és befejezéséről. Ennek tartalmaznia kell:
A személynek alá kell írnia ezeket a megemlítéseket, adott esetben megemlítik a jelentésben.
Ezenkívül bizonyos információkat be kell vezetni az őrizetbe vételi nyilvántartásba. Ez egy speciális nyilvántartás, amelyet minden rendőri vagy csendőrségi helyiségben vezetni kell. Ezen a nyilvántartáson kell megjelenni:
A személynek alá kell írnia ezt a nyilvántartást. Ez lehetővé teszi a rendőrség őrizetének előrehaladásának utólagos ellenőrzését .
Azoktól az esetektől eltekintve, amikor a rendőrség / csendőrség van „ jutalék a vizsgálóbíró ”, vagy ha a bűncselekmény vagy tettenérés:
Minden esetben az elutasítás, az állami ügyész az akadályozhatja a polgárok által az állami erő . Konkrétan, az igazságügyi rendőrtiszt a büntetőeljárási törvénykönyv 78. cikkének alkalmazásában végrehajtott igénylést kér, amellyel az ügyész lehetőséget ad rá, hogy arra kényszerítse az illetőt, hogy kövesse a közerők ügynökeit.
A rendőri őrizet időtartamának végén, vagy amikor az őrizetet a maximálisan engedélyezett időtartam előtt megszüntetik, több lehetőség is felmerülhet.
A személyt szabadon engedik anélkül, hogy nyomon követnék azt az esetet, amely a rendőrség őrizetbe vételéhez vezetett. Ezt a döntést az ügyész hozza meg, aki úgy véli, hogy nincs szükség eljárás megindítására (lásd: minősítés nyomon követés nélkül ).
Az őrizetbe vett személyt a vizsgálat folytatása érdekében is fel lehet engedni. A személyt később a maximális határidőn belül vissza lehet állítani a rendőrség őrizetébe. Így a közjogban egy férfit, aki 38 órát töltött már rendőri őrizetben, ugyanabban az ügyben rendőri őrizetbe lehet venni legfeljebb 10 órára.
Az ügyész az eljárás megindítása előtt dönthet büntető közvetítés megszervezéséről , amely, ha ez nem sikerül, az eljárás folytatásához vezethet. Ellenkező esetben az ügyet lezárják.
A büntetőeljárás megindításakor az ügyész a következő intézkedések egyikét teheti:
A rendőrség őrizetére vonatkozó törvény az elmúlt években folyamatosan fejlődött. A legfontosabb törvények a 2000. június 15-i és a 2011. április 14-i törvények.
A rendőri őrizetet 2000-ben radikálisan felülvizsgálták, hogy a francia jog összhangba kerüljön az Emberi Jogok Európai Egyezményével és különösen annak 5. és 6. cikkével .
A 2011. április 14-i törvény megerősíti a rendőri őrizetben lévők jogait, különösen azáltal, hogy lehetővé teszi számukra, hogy ügyvéd segítse őket a rendőrség őrizetének kezdetétől és az egész kihallgatási időszak alatt.
Számuk a 2000-es évek folyamán hirtelen nőtt Franciaországban , 2007-ben elérte az 562 083-at , vagyis 54,2% -kal többet, mint 2000-ben , a 24 óránál hosszabbakat még 73,8% -kal és a 24 óránál is hosszabbakat. a 179% -os eszkaláción átesett külföldiek tartózkodási helye. A Nemzetbiztonsági Deontológiai Bizottság 2007-es jelentésében helytelenítette azt a tényt, hogy az őrizetet anélkül hajtották végre, hogy a fogvatartottakat tájékoztatták volna jogaikról, különösen kiskorúak esetében.
A Human Rights Watch szerint a francia igazságszolgáltatás "terrorista vállalkozással összefüggő bűnszövetség" bűncselekményét felhasználva visszaélésszerűen sok gyanúsítottat előzetes letartóztatásba helyez.
A 2009 , a vita rendőri őrizetben folytatta táplálta két „forrás”: visszaélésszerű használatának rendőrség őrizetbe a rendőrség (Fogva „semmibe”, letéti ellen puszta tanú), és a vádak nem tartása a rendőrségi őrizetben a Emberi Jogok Európai Egyezménye . Valójában kelt határozatával 2008. november 27, az Emberi Jogok Európai Bírósága elítélte Törökországot az egyezmény 6. cikkének megsértése miatt, mivel nem kínálta fel a fogvatartottnak azt a lehetőséget, hogy kihallgatása során ügyvéd segítségét kérje. A Párizsi Ügyvédi Kamara elnöke szerint erre a határozatra lehet hivatkozni számos eljárás törlésére Franciaországban , sok rendőri őrizetbe vételre az ítélettel elítélt körülmények között kerül sor, különösen kihallgatásokkal. az őrizetbe vett ügyvédet. Ezt a jogi elemzést azonban a Kancellária vitatja, kifejtve, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv 63–4. Cikke előírja a rendőrségi őrizetben lévő fogvatartottak jogát arra, hogy ügyvéddel beszéljenek, és hogy utóbbi tényleges távolléte a ház első óráiban. a rendőrség őrizetét anyagi okok okozzák (például az ügyvéd odaérkezésének ideje). az 2010. január 28A büntetés bíróság a párizsi mégis törli öt rendőrségi őrizetben hiánya miatt egy ügyvéd során kihallgatások (ezt hiányában szerint a bíróság, hogy veszélyeztetné a „A védelemhez való jog” , amelynek tekintetében a 6. cikk által megkövetelt az Egyezmény), és az Emberi Jogok Európai Bíróságának fent említett ítélete alapján.
az 2010. január 13, a zöld szenátorok a szocialista szenátorok támogatásával törvényjavaslatot terjesztenek elő a rendőrség őrizetének reformjáról.
az 1 st March 2010-es, az azonnali megjelenés meghallgatása során az ügyvédek kihasználta az Alkotmánytanács ugyanattól a naptól hatályos reformját , hogy új eljárást alkalmazzon, amelynek célja az őrizetbe vételről szóló törvény tervezetének meghiúsítása a segítségük nélkül.