| Egy egyetemes történet ötlete kozmopolita szempontból | |
| Szerző | Immanuel Kant |
|---|---|
| Ország | Németország |
| Kedves | Filozófia |
| Kiadási dátum | 1784 |
Az egyetemes történelem ötlete kozmopolitikai szempontból (eredeti cím: Entwurf zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht ) Immanuel Kant 1784-ben megjelentrövid filozófiai esszéje.
A XVIII . Században megjelent számos, filozófiai szempontból történelmet bemutató mű. Voltaire 1765-ben kiadta a történelem filozófiáját , ahol tiltakozott Jacques-Bénigne Bossuet koncepciója ellen , amely szerint a történelem az isteni beavatkozás színháza.
Kant 1784-ben publikálta cikkét. A felvilágosodás mozgalom része volt , pontosabban az egész kanti munka, amely három lényeges kérdésre keres választ: Mit tudhatok? Mit kellene tennem ? Miben reménykedhetek?
A mű címe kétértelműséget mutat a „nézőpont” kifejezéssel kapcsolatban , a német „Absicht” fordításban . Ez utóbbi éppúgy jelöli a jövőképet, mint a célt , vagyis a véglegességet. A kozmopolitizmus perspektívája tehát tartalmaz véglegességet.
Kant abból a megfigyelésből indul ki, hogy az emberi történelem különböző események (háborúk, járványok, hódítások, természeti katasztrófák, tudományos felfedezések, művészeti fejlemények ..., de az egyes egyénekhez tartozó események - házasságok, születések, tanulmányok - sorozata. , szakma, beszélgetés másokkal, étlap menü ...), amelyeknek látszólag nincs értelme.
A filozófus kíváncsi, vajon az emberi történelem csak kaotikus egymásutánja-e az eseményeknek (ha az emberiség mindenféle evolúció nélkül a helyszínen lobog), vagy lehetséges-e olyan történetnek tekinteni, amelynek jelentése van, és amely közös szálat követ. Felfedezhetjük-e a haladást a látszólag kaotikus események között? A történelmet rejtett cél megvalósításának kell tekintenünk? Ez jó módszertani hipotézis a történész számára? Röviden: van-e jelentése a történetnek?
Ha a történelemnek van értelme, az evolúció, akár az ember előrehaladásának kilátása optimizmust tesz lehetővé azokkal szemben, akik a történelemben csak az emberi nyomorúság ismétlődő bizonyságát látják. Ha éppen ellenkezőleg, nem találjuk a folytonosságot, a történetet nem lehet egésznek tekinteni, és különféle történetek sokfélesége lenne.
Kant az Ötletben bemutatja, hogyan lehetséges (milyen előfeltevésekre van szükség) , hogy kozmopolita szempontból képet kapjon az egyetemes történelemről .
Kant a preambulumot egy általános tézis megerősítésével kezdi: "Az emberi cselekvéseket a természet egyetemes törvényeinek, valamint a természet bármely más eseményének megfelelően határozzák meg" , függetlenül a szabad akaratba vetett hitünktől .
A filozófus kifejti, hogy a történelem "engedi [...] abban reménykedni, ha nagyjából az emberi akarat szabadságának játékát vesszük figyelembe, hogy felfedezhetünk egy szabályos működést" . A mikrotörténelem megértése nem teszi lehetővé a történelem megragadását, mert „azonban a teljes faj szintjén felismerhető, hogy e faj eredeti diszpozícióinak folyamatos, progresszív, bár lassú bevezetése van” .
Az első nehézség, amellyel találkozunk, amikor a történelmi fejlődésen tűnődünk, az az, hogy a szabad lények érdekelnek minket. Az emberi cselekedetekre vonatkozó törvények megalkotása ezért nehéz, de mégis lehetséges. A szerző megjegyzi, hogy bizonyos jelenségek, amelyek a valóságban véletlenszerűségnek tűnnek, reagálnak a törvényekre: "mivel az emberek szabad akarata nagy hatással van rájuk [...] a házasságok, az ebből fakadó születések, a halálok nem vonatkozhat olyan szabályra, amely szerint számukat előre meg lehetne határozni számítással; és mégis, a nagy országokban évente elkészített táblázatok bebizonyítják, hogy az állandó természeti törvények szerint ugyanolyan jól fordulnak elő, mint a meteorológiai jelenségek ” .
Kant cáfolja azt az elképzelést, miszerint az emberek tudatosan beleegyeztek egy projekt megvalósításába. Magán és független cselekedeteik révén "vezetőszálként követik, anélkül, hogy észrevennék, a számukra ismeretlen természet szándékát, amely, még ha tudatában is lenne, számukra fontos. ” . Más szavakkal: "nem tűnik úgy, hogy a tervnek megfelelő történet (mint a méhek és hódok esetében) lehetséges [a férfiak számára]" . A történet végleges, de nem tudatos terv.
A történelem azonban tragédia, az atrocitások látványa; honnan ered ez a rendetlenség? Miért nem alkotnak az emberek rendezett és békés társadalmat, mint a méhek? Az ember ugyanis nem egyszerűen állat (hajtóerő és ösztön), és nem is egyszerűen ésszerű lény (tisztán racionális). Ez a kettősség tehát problémát vet fel, mert megakadályozza, hogy a történelem érzésén gondolkodjunk. Fel kell tehát egy lépést hátra, és hogy miként kell értelmezni a történelem, hogy a tervezés nem a férfiak, hanem a természet, vagy inkább a saját természetét.
A filozófus azzal fejezi be a preambulumát, hogy megírja, mit tehet a filozófus a történelem megértése érdekében: ha az emberekben nincs tudatos terv, akkor "lehetősége van arra, hogy megpróbálja felfedezni a világ egyik természetrajzát. Az emberi dolgok elmebeteg folyamata; oly módon, hogy e lények közül, akik saját terv nélkül cselekednek, a történet mégis lehetséges egy meghatározott természetű terv szerint ” . Ekkor ugyanabban a helyzetben van, mint Johannes Kepler , aki olyan törvényeket fedezett fel, ahol csak „a bolygók különc pályáit” láttuk .
Ahhoz, hogy képet alkothassunk az egyetemes emberi történelemről, meg kell apellálnunk azt, ami mindannyiunk által általánosan megosztott: emberi természetünk. Feltétlenül figyelembe kell vennünk, hogy a természetben minden egy célra van kialakítva. Ezen előfeltevés nélkül nem gondolhatjuk úgy, hogy a történelem úton van valamihez.
Kant tézise tehát biológiai megközelítésen alapul. Az, hogy a természet valamilyen célból jön létre, egy olyan elv, amelyet az élettudományokban megfigyel: az állatok minden része vagy szerve hasznos valamihez. Ez a teleológiai elv egy törvény, amelyet a természetre helyezünk, hogy az ok elgondolkodhasson rajta. Enélkül a természet úgy tűnik, véletlenszerűen működik, és már nem is gondolhattunk rá: "a szorongató esély letaszítja az értelem vezérfonalát" .
Ez a történelemről szóló tézis nem csak az ember múltjára vonatkozik, hanem a jövőjére is, mert "ezeket a természetes beállítottságokat arra hívják, hogy" egy nap "fejlődjenek" . Mindezek a rendelkezések tehát kezdettől fogva benne vannak az egyes biológiai egységekben.
Kant azt javasolja, hogy "az emberben [...] a természeti beállítódások, amelyek célja az értelem használata, csak a fajokban, ne az egyedekben alakuljanak ki" . A filozófus azt mondja, hogy az ember egy állati indok ((in)) , vagyis gondolkodó állat, ésszel felruházva, és egyedül a Földön. Az értelmet úgy határozza meg, hogy "az a képesség, hogy minden erő felhasználásának szabályait és szándékait jóval túlmutassa a természetes ösztönön, és nem ismer határt a projektjein" .
A filozófus megjegyzi azonban, hogy az ok nem ösztönös, azonnali: próbálkozásokra, gyakorlatokra van szükség a továbbjutáshoz. Ahhoz, hogy az ember megtanulja teljes mértékben kiaknázni természetes beállítottságát, sokkal hosszabb életre lenne szüksége, mint neki. Kant ezért elmagyarázza az alternatívát: a tudás nemzedékről nemzedékre való öröklése lehetővé teszi az ész javítását. A fajban fejleszti az ember természetes beállítottságát.
Végül az embernek meg kell határoznia magát azzal, amit a természet adott neki. Ha a természet minden létezőnek véget vetett, akkor képességeink mértékéig hozzá kell járulnunk az emberiség eléréséhez, fejlődéséhez. Mivel a természet nem létezik semmiért, mi a leglogikusabb vég? Használja ki a lehető legjobban az okomat, hogy mások jobban képesek legyenek hatékonyabban használni az észüket.
Az emberi természet kettős, hiszen az ember egyszerre ösztönös állat és ésszel felruházott lény. Ezt a karot a természet adja neki. Az ember nem lehet elégedett az ösztöneinek követésével, amelyek automatikusak; követnie kell egy célkitűzést, amelyet észének köszönhetően kitűz magának. Az ösztön az, hogy azonnal meg kell tudni és tudni kell, gondolkodás és tanulás nélkül. Az ember miért nem olyan állat, mint a többi? Miért kettős az emberi természet? Miért van az embernek oka?
A természet kevés erőforrást adott a férfiaknak; a kezet nem ösztönösen használják: először ki kell választani egy eszközt, fel kell vennie, majd meg kell tanulnia használni. Így az embernek azon kell dolgoznia, hogy önmagát fejlessze, és ezáltal megszerezzen egy készséget és technikát. A kéz tehát univerzális megfogó funkcióval rendelkezik, amely lehetővé teszi az értelem fejlődését. Az ember tökéletesíthető.
Így az embernek minden érdeme megvan annak, amivé vált, hogy ha nem sikerül elérnie a jólétet, ésszerű önbecsülést követelhet. Arról a kellemes és kötelező ötletről van szó, amely az embernek van magáról. A férfi élvezete és boldogsága tehát mindenekelőtt az érdem, az erkölcs preambuluma alapján múlik el. Látjuk, hogy a generációk mintha mindig feláldoznák magukat a következő generációkért. Elégedettségük az ebből származó érdemekben rejlik.
Annak érdekében, hogy az ember minden képességét fejleszthesse, az emberi természet oly módon van megalkotva, hogy egyrészt az emberek társasak legyenek ahhoz, hogy egyesüljenek egy egységes társadalom kialakításában, másrészt pedig addig a pillanatig nem tudnak társulni. " légy individualista és önző (mindegyiknek megvan az akarata, hogy mindent az irányába irányítson, vezető legyen). Ez a társaság nélküli társasági élet .
A racionális ember rájön, hogy nem nélkülözhetjük egymás nélkül, és ezért a társadalomban kell élnünk; de ez csak önző okokból (például a munka termelékenysége nagyobb, ha együttműködünk egymással). A társulási szerződés tehát "kórosan kicsikart" megállapodás . Ez arra készteti az embert, hogy képességeit az ambíció, az uralmi ösztön vagy a kapzsiság ösztönzése alatt fejlessze.
Kant reméli, hogy ez a megállapodás átalakulhat erkölcsi egésszé, vagyis a társadalom életének erkölcsi szabályainak forrásává válik, amelyet először elsősorban önző okokból fognak tiszteletben tartani (egy választottbírói intézmény uralma alatt), majd maguknak.
Az emberi faj alapvető problémája egy olyan civil társadalom megvalósításában rejlik, amely egyetemes módon igazgatná a törvényt. A társas és társulatlan erők egyensúlya, amely garantálja a társadalmat, továbbra is törékeny marad, és minden új erő destabilizálhatja azt, és megrepedhet. Az emberek természetes képességeinek fejlődése csak akkor valósul meg, ha valaki nagy szabadsággal rendelkezik; de mivel ugyanakkor együtt kell élni a többiekkel, ez a szabadság nem lesz végtelen, hanem korlátozva lesz a többiek szabadságával.
Hogyan lehet elérni az ilyen feltételeket? Kant számára az embernek egy "tökéletes igazságosságú civil szervezetet" kell adnia magának, amely törvényeket hoz létre, amelyek garantálják mindenki szabadságát; vagyis állam. Ez nem olyan küzdőtér, amelyben mindenki harcol, hanem egy nyilvános erő, amely érvényesül az egyes erők felett.
De miért kellene a szabadságot annyira szerető férfiaknak olyan törvényeket adni maguknak, amelyek korlátozzák a szabadságukat? Kant számára a természeti állapotban az anarchia uralkodik: mindenki úgy cselekszik, ahogy jónak látja, és azokat a hibákat okozza, amelyeket felebarátjának kíván. A kéj, a féltékenység, a büszkeség stb. Arra készteti az embereket, hogy a legrosszabb rosszat okozzák maguknak. Míg egy civil egyesületben, ahol az állam keretet állapít meg törvényekkel, az embereket más módon elégítik ki ezeknek a szenvedélyeknek: az embert növekvő kultúra fejlődése. Ez a fa és az erdő hasonlata: egy fa a semmi közepén szabadon dobja az ágait, és elakadtan növekszik, míg egy erdőben egy fának szépen kell nőnie és törvényszerűnek kell lennie, hogy versenyezhessen a többiekkel. Így a törvény által biztosított keret egyenesen és fegyelmezetten teszi az embert, tehetsége sokkal jobb.
Hogyan lehet ilyen államot létrehozni? Az a törvény, amely garantálja mindenki szabadságát, és rákényszeríti azokat, akiknek önző akarata a szabad cselekvés, a mester feladata. Ki lesz ez a mester és hol találjuk meg? Az állam a szuverén hatalom absztrakt birtokosa. A törvényalkotáshoz és a törvény tiszteletben tartásához azonban konkrét emberekre van szükség. Ez a mester tehát ember lesz, és nem absztrakció, mint egy isten.
Kant számára a férfiaknak kell, hogy uralkodjanak a férfiak felett. De függetlenül attól, hogy valaki egyetlen emberre bízza a hatalmat (mint az abszolút monarchiában ), vagy több embert ( "elit" -re, mint egy arisztokráciában vagy egy reprezentatív demokráciában ), mindig önző állatok, akik mester nélkül felettük vannak. , visszaélnek a szabadságukkal. Tehát itt van az aporia : „A legfőbb vezetőnek magának kell igazságosnak lennie (nem szabad visszaélnie a szabadságával), és mégis férfinak kell lennie. Az ember az egyetlen állat, akit oktatni kell; de ha egy férfinak gyermeknevelése szükséges, senki sem születik tanárnak: a férfiak nem tudják magukat oktatni. Hasonlóképpen törvényekre van szükség ahhoz, hogy igaz emberek legyenek, és igaz emberek kellenek ahhoz, hogy törvények legyenek.
Kant erre az aporiára azt válaszolja, hogy ha az emberek természeténél fogva görbültek, akkor mégis azt mondhatjuk, hogy görbe őrök egymásnak, és a társadalmi erdőben inkább az igazasság felé hajlamosak, ezért az emberiség csak valaha fog csak közelíteni önmagához. Azonban közelebb kell kerülnünk a tökéletes alkotmány gondolatához. Irányító ötlet, vagyis ideális célkitűzés, amelyről tudjuk, hogy elérhetetlen, és amelyet horizontként adunk magunknak. Kant meghatározza, hogy ennek az államnak a legjobb felépítése érdekében pontos fogalmakra (a tiszta jog filozófiája), nagy tapasztalatokra (utazásokra van szükség, hogy megnézzék, miként lehet a törvényeket a körülményektől függetlenül előírni) és egy jó akaratra. képesek önmagukban és nem erőltetéssel jók és erényesek lenni).
Mi haszna van az egyének közötti küzdelmek elől való menekülésnek, ha ez azért van, hogy az államok közötti háborúkban összetörve találják magukat? A 4., 5. és 6. javaslatban kitett férfiak szövetségét ismét felveszik, de ezúttal nemzetközi szinten, hogy a nemzetek társadalomba lépjenek ( a Nemzetek Ligája javasolja ), és nemzetközi fejlesztésre van szükség. törvény.
Ez még a béke idején is szükségszerűség, mert a „ Si vis pacem, para bellum ” (Ha békét akarsz, készülj fel a háborúra): a katonai előkészületek, még egyszerűen védekezőek is, drágák, és súlyosan megterhelik az embereket. Az államok ezért a tárgyalásokat részesítik előnyben a fegyveres konfliktusok helyett. A diplomácia és a nemzetközi szabályok tehát a Nemzetek Ligájának körvonalai. Ha minden állam elismer egy nemzetközi törvényt, és hozzájárulásával olyan erőt ad a Népszövetségnek, amely lehetővé teszi ennek a jognak a érvényesítését, a leggyengébbek biztosak lehetnek abban, hogy a konfliktusok rendezése az igazságosság elvét követi, nem pedig a Kényszerítés.
Kant visszatér az ötlet alapvető problémájához: hogyan fog véletlenül létrejönni ez a Nemzetek Ligája (az epikureai okok versenye), amely hipotézis nem táplálhatja reményünket, mert elismeri, hogy a gonosz anarchia megismétlődik a történelemben; vagy a természet szabályos terve szerint? Van-e értelme az államok (háborúk) történetének? Az SDN megvalósítása felé tart? Az egész füzet a válasz erre a kérdésre: erre a teleológiai ítéletre van szükségünk a jövőnk építéséhez, és nem kell megmaradnunk az arkádiai pásztorok hülyeségében, sem pedig az örök háború drámai állapotába kerülni.
Kant figyelmeztet bennünket a megtévesztő megjelenésekre, felfedve ezzel realizmusát: „Olyan mértékben vagyunk civilizáltak, hogy elárasztják őket. […] De ami azt illeti, hogy magunkat már moralizáltnak tartjuk, attól még mindig távol állunk ”: ha a kultúra szabaddá tesz minket, akkor nem elég, ha moralizálunk: egy tudós, akit finomsága megkülönböztet egy tudatlan vadtól és nyerstől, jól jöhet. legyek tisztességtelen és bűnöző. A társasági társaságok és az állami tisztesség a verseny és a szenvedélyek játékát öltözteti: a technikai sikerek és a luxushoz való hozzáférés, távolról sem a megnyugtató szenvedélyektől, izgatják őket, és arra késztetnek, hogy mindig többre vágyjunk.
Úgy gondolhatjuk, hogy a történelem a rejtett természeti terv megvalósításának színtere: egy tökéletes politikai alkotmány megalkotása. És ez a szebb jövőt ígérő megfontolás nemcsak elméleti, hanem gyakorlati szempontból is fontos, mert egy olyan történelem gondolatának megalkotása, amelynek ez a célja lenne, azt jelenti, hogy megadja az eszközöket a jobb eléréshez.
Kant évszázadában keresi az előrelépés nyomát, hogy megerősítse állítását. Nem állítja, hogy tudja a jövőt, de megközelítése olyan, mint a matematikusé, aki egy görbe kis részéből extrapolálja az egész görbét. Először tudomásul vette az európai államok kölcsönös függőségét. Aztán Kant meglátta a gazdasági, ipari és kereskedelmi fellendülés felvilágosodását: az államok elfogadták a szabad kereskedelmet és a szabad vállalkozást, mert az emberek vágyaik és kapzsiságuk vezetésével hozzájárultak a termeléshez és a nemzeti gazdagodáshoz. A gazdasági liberalizmus ekkor feltételezi az áruk és az emberek szabad mozgását, amely (mechanikusan és nem erkölcsileg) az eszmék, a tudományok és a művészetek szabad mozgását és mindazt eredményezi, amely hozzájárul a politikai szabadsághoz. Így a gazdasági háború mindenki számára jövedelmezőbb, mint a nagyon drága katonai háború; és az erre rájövő államok nagy kozmopolita és egyetemes jövőbeli szervezetet készítenek elő (amelynek a Népszövetség és az ENSZ szoros eredményei a XX. században vannak).
Kant pozitív megoldást nyújt a bevezetőben feltett kérdésére. A történelmet univerzálisan láthatjuk, és célt adhatunk neki: a teljes politikai egyesítést. Ez az elképzelés még előnyös is erre a célra (vö. 8. javaslat). A történelem filozófiai megfontolása annyit jelent, hogy túllépünk a részleteken egy átfogó terv megértése érdekében; érdeke nem a jövő előre látása, hanem az, hogy reméljük, hogy az eljövendő történelem szebb lesz, mint a múlt története. Nem a történészek által vizsgált empirikus történelem pótlásáról van szó; ez valóban fontos, amennyiben lehetővé teszi minden ember számára, hogy megértse jelenlegi feladatát azzal, hogy tudja, honnan származik, és miért van a világ olyan, amilyennek találta. Végül, elképzelni, hogy a történelem emlékezni fog rólunk, az az, hogy arra kényszeríti magát, hogy tiszteletreméltó módon cselekedjen, miközben fenntartja az önbecsülését.
A haladás gondolata csak azért engedi megérteni a történelmet, mert ez a határozatlan haladás gondolata: feltételezzük, hogy a végéhez közel álló történelem minden reményt elpusztít. Ezért a történelemnek vége van egy cél és nem egy kifejezés értelmében. Ha belegondolunk, az azt az elképzelést jelenti, hogy egy olyan állam gondolatát kell elképzelnünk, amelyhez mindig hozzá kell fordulnunk, anélkül, hogy azt hinnénk, hogy elérjük. A lét soha nem csatlakozik a must-musthoz, sem a valódi ideálhoz.