A Phusis ( φύσις , általában "természet" -nek fordítva ) filozófiai fogalom , amelyet a görög gondolkodás egyik legelsőnek tartanak . A presokratikusok számára az eredeti koncepció kijelöli mindazt, ami történik és történik, a természetet , de nem a modern értelemben, sőt a fizikai dolgok egészét sem, hanem a lehető legszélesebb dimenzióig bővítve: a létező vagy bekövetkező ( események, ill. folyamatok ), mind a lényében, mind a változásában vagy mozgásában. Modern megfelelője lehet a jelenségek összessége .
Csak később, amikor a görögök jobban foglalkoztak az ésszerűséggel és a hatékonysággal, a phusis kifejezés a természet és a "környező környezet" korlátozott jelentését kapta , és ezzel egyidejűleg a nomos , a szabály vagy törvény, vagy kollektív értelemben a szabályrendszer; vagy egyfajta ellentét a konkrét dolgok és az elvont elképzelések között.
Között Presocratics , phusis még nem ellenzi a törvényt, hogy az emberi rend, mint a fizika fog tenni később, hanem éppen ellenkezőleg, felöleli azt azáltal, hogy a mélysége és amplitúdója nem hátulsó fizika nem. Volt képes megfelelően Françoise Dastur . Ezekkel az első gondolkodókkal a phusis nem áll ellentétben a logókkal sem , mert - mint Heidegger megjegyzi - "mindezek az ókori témák, az alétheia témáival, egymás előtt megnyílnak, és szinte azonosulni kezdenek egymással. Közöttük" . Ez az itt összefüggésbe hozott három fogalom Marlène Zarader könyvében megkülönböztetett „ alapszavak ” csoportjába tartozik .
Amikor filozófusként Heidegger kíváncsi a φύσις / phúsis szó jelentésére, egy másik alapvető kérdés kényszere alatt áll, amely minden gondolatát irányítja, mégpedig a „lenni” szó jelentésére . A görögben "lenni" azt mondják, hogy εἶναι / eĩnai , de nem tudjuk pontosan, megjegyzi Heidegger , hogy a görögök mit értettek pontosan a maguk idejében, a "lenni" , εἶναι / eĩnai kifejezéssel . Azt tervezi, hogy keresik a jelentését át a Szókratész előtti szövegek, valamint az olvasás a nagy homéroszi költemények, ahol a szó phusis tűnik a logók és Aletheia egyik legfontosabb szavak, amelyeknek a kapcsolatban értelmében eĩnai .
Szerint Jean Grondin , „ő megértése phusis Heidegger felhívja inkább a szótár görög etimológia, a Kluge amely kapcsolódik phusis az ötlet a” növekedés”, a»feltör«: φύσις jönne az ige φύω , amely eszköz „Előidézni” és következésképpen „növekedésre késztetni” . Kivéve, hogy nem a modern kvantitatív és folyamatos módon kell gondolkodnunk a növekedésről, hanem egy görög megközelítés szerint, akár egy hagyományos példával, akár egy rózsa látomásával, annak hirtelen kivirágzásával a maga szépségében: azt kedvesnek érezzük a felbomlás és a világ színpadán való előrelépés, a német aufgehen igét hangsúlyozó megjelenés ebben a számunkra nyitott (érzékelhető) dimenzióban; egy bizonyos ideig ott tart, ott fenntartja önmagát azáltal, hogy kibontakozik, és így felajánlja a tekintetünknek. Manapság ezt a jövőképet irodalmi jellegűnek minősítenénk, amely azonban a megfigyelő számára csak a jelenség hű átírását jelenti , amit eredetileg a tekintetnek adnak.
A fizik tiszteletben tartanak mindent, ami előjön, virágzik a szabadban, egy időben, majd enged. Mi, modernek, minden nehézség nélkül magában foglalnánk elsősorban a természetet és tág értelemben a fizikai dolgok teljes területét. Ezért a phusis kifejezés első latin értelmezése / fordítása a natura volt . Most az első görögök sokkal szélesebb jövőkép, hiszen nekik mindent tartozott phusis , fizikai dolgok, valamint ötleteket, a költői szó, mint a szó az igazság, a valódi, mint a valószínű vagy lehetséges, „természetes dolog ”. " A az emberi művek, az isteni és az istenek, a hiányzó dolgokként jelen lévő dolgok, a múlt és a jövő, a lét területe teljesen physis volt , és mind betartották a "nyitott" átmeneti átkelés vas törvényét , a logók törvényét ( lásd még Anaximander szava ).
Martin Heidegger erről egy frappáns panorámát ad nekünk a Hölderlinről szóló tanulmányaiban . "Itt a phusis az emberi munkában és a történelemben, a csillagképekben és az istenekben, de a kövekben, a növényekben és az állatokban, a folyókban és a viharokban is jelen van", valamint: "A" mindenütt jelen lévő "vagy a phusis , φύσις mindent magában foglal A görög gondolkodás kiegyensúlyozza a legszélsőségesebb ellentétek, a legmagasabb ég és a legmélyebb szakadék ellentétét anélkül, hogy egyikük sem lenne teljesen kitörölve, mert a kiegyezés soha nem pótolja a harcot. "
De mindezek, amelyek kibontakoztak, a görögök soha nem tekintették őket dolgoknak, ott, most telepítve, sem stabil világnak, sem egyszerűen mozgásban lévő világnak, hanem egyszerre feltörő, megjelenő és kivirágzónak. a léthé kivonulása , ezért a privát név, a léthé (a rejtett) viszonylatában , a ἀλήθεια / Aletheia elbűvölte őket, a jelenlét által egy eseménynek kellett lennie, amelyet minden alkalommal megértettek, elmúló és mindig újrakezdte. Mindez az áramlás, amely a φύσις-t alkotta , helyesen úgynevezett módon, annak a túláradásnak számított, amely „annak a lénynek a túlcsordulását jelentette , amelynek köszönhetően csak a lény volt megfigyelhető” - mondja Heidegger a Bevezetés a metafizikába című könyvébe ; "A lét megfelelő neve" hozzáteszi Jean Grondin , amellyel a görögöknek szembe kellett nézniük, a túlterheltség, a "lét beáramlása" , azt is elmondja Gerard Guest-nek, amelynek a férfiak ellenzik az erőszakellenes szervezetet, amely később, változó perspektívában válik (bejelentés merevítő metafizika) a οὐσία / ousia , ami „a” , majd akkor számíthatunk végül a visszaesés fogalmának az „anyag” , amely továbbra is az Arisztotelész .
Már a kezdetektől fogva phusis , Aletheia és logók bensőségesen kapcsolódik; mindhárman együtt vesznek részt ebben a kozmikus dinamikában, amely a történelmet "hirtelenségében és egyediségében" teszi , egy olyan érzésként, amelyet a görögök önmaguk mélyén éreztek.
Marlène Zarader megjegyzi, hogy Arisztotelész után szenteli a „Hogyan határozzák meg a„ φύσις ” szöveget ? » , Herakleitosznál , különösen a 16. és 123. töredéknél, hogy Heidegger fogja keresni azt az utat, amely lehetővé teszi számára, hogy megközelítse φύσις lényegét . Egy összetett demonstráció és egy aprólékos értelmezési munka végén az első megállapítás megerősíti, hogy a φύσις kevesebb, ami virágzik és a jelenlétben marad (az eredmény), mint maga a megjelenés, maga a „Kijövetel”. A megjelenés ezen gondolata aláhúzza Jean Grondint a görögök körében mindenütt (az ég, a hullámok hullámaiban, a növények növekedésében).
A φύσις , Hérakleitosz szerint Heidegger , így nevek az „örökös virágzó” .
Mindig feltörekvő és mindig virágzó φύσις önmagának marad, önmagában; ebben az értelemben gondolható úgy is, mint egy harci Πόλεμος / Pólemos Herakleitoszban, mint Anaximanderben , a másik nagy, a szociálist megelőzően; mint az ellentétes hatalmak, a jelenlét és a távollétek (éjszaka és nappal, az éhínség és a bőség, a háború és a béke hatalma ), az alétheia és a fhtora , a kivonuló lények küzdelme a visszavonás ellen, a fenntartásuk érdekében nyitott (nem visszavonás).
Ami Heidegger megközelítését vezérli, az az alapgondolat, miszerint a φύσις nemcsak a Lény megjelenése, hanem maga a Lény is, a lét helyes és legrégebbi neve.
A Heraclitus 123. töredéke ezt mondja: "Φύσις κρύπτεσθαι φιλεῖ" / Phúsis krúptesthai phileĩ , vagy "A természet szeret elrejtőzni" , a legtöbb tolmács fordítása szerint egy olyan mondat, amely modern fülünk számára meglehetősen világos és egyértelmű lenne (Heraclitus költészetileg megjegyezték a tudás és a tanulás fájdalmát). A fordítás abszolút elutasítása nélkül Heidegger igyekszik bemutatni hiányosságait.
Heidegger arra törekszik, hogy leplezéssel és leleplezéssel együtt gondolkodjunk. Ehhez a német fordítást használja, amely felhatalmazza a mondat „elrejtésének” értelmezésére , valamint menedéket; a phusis azért szeretne "menedéket kapni", mert a fátyol elől védve a gyógyítás és az okkultáció a "megjelenés" és a "virágzás" garanciája számára .
Ez a kivirágzás és az okkultáció közötti összetartozás nem dialektikus játék, és nem is az ellentétek egyszerű rögzítése, hanem, amint Heidegger elmondja , egy sajátos dinamika, amely arra kényszerít bennünket, hogy az okkultizmusra gondoljunk, és hogy ne legyünk olyanok, mint az elengedhetetlen részei. phusis (a nap éjszakája, a békeért folytatott háború, a bőség hiánya), amely önmagában garantálja, hogy olyan legyen, amilyen. Ebben az eredeti gondolatban a nemlét a létet alkotja, és ezt gondolják a rejtélyes heraklitészi mondat fentebb, valamint a szólás és a beszéd státusában az archaikus időkben.
Az archaikus Görögországban a romantikus beszéd státuszával megerősítjük a lét és a nem lét ezen eredeti társfüggését a phusis-ban . Ahogy Marcel Detienne az igazság legrégebbi megnyilvánulásainak szintjén írja le , az azt támogató szó, legyen az akár prófétai, költői vagy igazságszói szó, lényegében nem különbözik más realitásoktól, hatalom és mint ilyen isteni tulajdonságokkal öltözve. Az isten, a jósló vagy a költő szájában, akár szimbolikus gesztusokkal kísérve, akár önmagában hatékony, illeszkedik a fúzió mezejébe . A hatékonysággal terhelt szót nem választják el a megvalósításától; eleve valóság, eredmény, cselekedet.
Az ilyen típusú megértő beszédekkel szemben állnak a szavak megvalósítás nélkül, hatékonyság nélkül. Az igazság legszívességében olyan megtévesztés vagy egyszerűen impotencia rejlik, mint amilyet Cassandra szenved, az igazság prófétanője, nincs meggyőző tehetsége, nincs peitho . Ahogy a peitho vagy az apaté (Aphrodite megbabonázó szavai) kíséri , a beszéd archaikus gondolkodásban ambivalens hatalom, mind negatív, mind pozitív. A peithótól mentes Apaté által meghatározott igazság mindig felhős, kétirányú, és az ethe egy része nélkül nincs alethea . Az álnév negativitás, feledékenység, látszat vagy megtévesztés a léthez tartozik.
Nagyon korán a phusis kettős perspektívából van kitéve: a megjelenés szerint, de az alétheia privát kifejezés által kijelölt ellentétek leleplezés-helyreállítás párja szerint is , amely a "külső visszavonulás" értelmében ( németül Unverborgenheit ) amelyet Heidegger adott neki , hangsúlyozza az ellenállás és a harc gondolatát, amelyet Heraclitusban talált. A phusis progresszív azonosításából , amelyet Heidegger úgy gondol , hogy kiterjeszt az alétheia- val való lét egészére, felmerül az a meglepő gondolat, hogy a leplezés, az igazságtalanság mai értelemben a phusis lényegéhez , tehát a "lét" lényegéhez tartozik. " .
Platóntól kezdve elvész a heraclitészi intuíció a "megjelenés" és a "megjelenés" közötti lényegi egységről . A gondolatot fokozatosan csak a lét érdekli majd, figyelmen kívül hagyva ezentúl a konfliktusos és a „polémiás” dinamikát, amely a megjelenésének az alapja.
Jean Grondin azt sugallja, hogy a felbukkanás eszméjét különösen németül az aufgehen igével kíséri egy tekintet gondolata, amelyből a megjelenés figyelhető meg; amit Heidegger abszolút tagad, mert az első görög gondolkodók számára a felbukkanást szigorú értelemben kell értelmezni a phusisznak , az önbevezetés , önmagunk "posztolásának" értelmében , és elengedhetetlen annak megértése is. A kritika annál kevésbé hordozza magában, mert a kortárs gondolkodás és az archaikus gondolkodás közötti identitást feltételez, amely idegen a reprezentáció gondolatától, és figyelmen kívül hagyja a fogalmakat. Az archaikus beszéd (az igazság, a költészet vagy az igazságosság) nem képvisel semmit, olyan lény, mint a többi.
A gondolat és a létezés ezen eltérése, emlékeztet Jean Grondin, nem az eredeti identitás szintjén veszi fel a forrását, hanem ahogy Heidegger hangsúlyozza egy társ-összetartozásból, ahol a lény, az a fúzió hívja fel és keresi meg az azt összegyűjtő gondolatot. . Ezután a fordított fog bekövetkezni, és az a gondolat fogja alávetni a "lényt" , amely igája lesz, ami Heidegger számára súlyos következménytorzulást jelent maga az ember számára.
A phusis mutációjával kapcsolatos "dráma" minősítése visszatér Jean Grondinhez , ahol Gerard Guest előadásaiban odáig megy, hogy "összeomlásról" és "katasztrófáról" beszél, és amelynek döntő szakasza a "gondolat és a lét megosztása" volt. .
Heidegger számára ez a felszakadás elkerülhetetlen volt, mert a phusis megjelenése feltételezi annak emlékeztetését, amit önmagában tart a fényben, és ez az emlékezés a logók munkája, és csak ilyen helyzet lehet, amelyet le kell mondanunk, és aláírja az előzményeit -nemesség a két jelenség összetett kölcsönhatásában. Az ember hatalmává váló Logosz, amelyet "racionális állatként" értenek, fokozatosan minden lényét aláveti igájának. Az ilyen sors szigorúsága és visszafoghatatlansága, amely a fúzió lényegének köszönhető, Jean Grondin szerint Heidegger ambíciója utópisztikussá teszi a kezdet kreatív megismétlését a metafizika Bevezetése után vállalt magáért .
Maurice Merleau-Ponty filozófus munkájának fejleményei és különösen a világ húsának fogalma révén a phusis formájában megjelenő görög felfogás látszólag színt kap. A fenomenológiailag felfogott világ mintha meghiúsítaná azokat a kategóriákat, amelyeket hajlamosak vagyunk tulajdonítani neki (szubsztancia, plenitás, pozitivitás), az oka az lenne, hogy „ létmódja nem a lényegi valóság, hanem inkább a válás módja ; nem statikus módon, mint lény létezik, hanem dinamikusan, mint egy mozgalom [...] Nem mondhatnánk jobban, hogy az alapot már nem a szubsztancia, hanem a lényeg, nem pedig a jelentés oldalán kell keresni a világ legmélyebbjét tehát a görög „Physis” oldalára kell helyezni ”- írja Renaud Barbaras .