A metafizika , univerzálék típusok, tulajdonságok vagy kapcsolatokat, amelyek az egyetemes jellegű abban az értelemben, hogy azok szerint Arisztotelész , hogy „mondta a több”, azaz felfogható megfelelő számos egyedülálló dolog. Más. Az egyetemesek egy módja annak, hogy megértsük, mi a közös az egyes dolgokban, amelyeket ellenzékben a "részleteknek" nevezünk. Például az "egyenértékűség", a körkörösség vagy a "szülői viszony" egyetemesek, szemben azokkal a részletekkel, amelyek egy ilyen ló , egy kör vagy egy ilyen szülő .
A metafizikában vitatott központi kérdés tehát az, hogy meg kell-e tudni, hogy az univerzálisok léteznek-e önmagukban ( realizmus , az egyetemesek realizmusának értelmében), vagy pedig az elme által létrehozott egyszerű fogalmakról van szó , amelyeket nyelvben nevek fejeznek ki ( nominalizmus ) . És ha valódi létük van, akkor felmerül a kérdés, hogy tagolódnak-e az egyének létével.
A realizmus és a nominalizmus veszekedése már jelen van Platón és Arisztotelész között . Ez a X edik században XI th században, hogy a skolasztikus középkori folytatják vita és a veszekedés univerzálék növekszik és egyre alapvető.
Miután egy relatív napfogyatkozás során a modernitás, a vita újra felbukkant az analitikus filozófia a XX th században, különösen a Bertrand Russell , és különösen David M. Armstrong , megvédve a realista helyzetét arisztotelészi inspiráció és összehangolt adatok tudósok tekintettel a meglévő tulajdonságait. Ez a vita az analitikai metafizika területén Armstrongot és követőit állítja szembe a tropák partizánjaival (visszahúzhatatlanul különleges tulajdonságokkal).
A kifejezést sok kritika érinti, mint a francia nyelvben nem létező egyes szám többes számát (egyetemes).
Az egyetemesek a logikusok közötti veszekedés tétjei voltak. Híressé vált, a XII . Századtól a XIV . Századig tartották . Az iskolák nem értettek egyet abban, hogy:
Ez az ellenzék közvetlenül a filozófia történetén keresztül vezet . Platon idealista (valójában az eszmék realistája) és Arisztotelész realista ellentétes téziseket mutatott be. Platón számára az eszmék magasabb és külső valóságként léteznek : transzcendensek . Éppen ellenkezőleg, Arisztotelész , Tyr és Boethius porfírja által alkotott logika szerint a kategóriák (anyag, mennyiség, minőség stb.) A lét attribútumai, az állítmányok (a nem, de a definíció, a megfelelő, baleset) egyszerű logikai kategória, és nem esszenciák, anyagok és szavak tartoznak ezekbe a kategóriákba. Arisztotelész álláspontját általában az univerzálisok (ember, fehérség) immanens realizmusaként értik, ahol az utóbbiaknak valós létük van, és azokat példányosítják, bizonyos dolgokban (ez a fehér ember), egyénekben (ez az ember) alkalmazzák. Lehetségesnek tűnik ezen álláspont kevésbé reális olvasata is.
Arisztotelész logikáját, még gondolatát is, a predikátum (attribútum) fogalmára alapozta, vagyis azt, amit egy alany megerősít; a "Szókratész halandó" mondatban a "Szókratész" alany, "halandó" állítmány. Azonban egy predikátum több alanynak is adható: Szókratész halandó, Callias halandó. A nemzetségek, vagy általános elképzelések, vagy több fajt magában foglaló osztályok, például a halálozás, egyetemes dolgok, amelyek megjósolhatók.
"Vannak univerzális dolgok és egyes dolgok." Univerzálisnak "nevezem azt, amelynek természetét több alany állítja, és" egyesével ", amit nem. Például az" ember "egyetemes kifejezés, a" Callias "pedig egyéni kifejezés "( Interpretation , 7, ford. J. Tricot).De "dolgok" ( pragmata ) alatt Arisztotelész konkrét valóságokat vagy fogalmakat ért? Az egyetemesek realistái szerint különbséget kell tennünk kiszámítható és egyetemes között; a kiszámítható, mint "ami többről elmondható": a kiszámítható kifejezés; az univerzális pedig az, „amely alkalmas arra, hogy több legyen”: az egyetemes dolog vagy tulajdonság. A nominalisták szerint a kiszámítható és egyetemes szinonimák, ezek a mentális nyelv kifejezései, amelyek kifejezéseket (fogalmakat vagy jeleket) jelölnek; csak a kiszámítható marad, az az elképzelés, hogy egy kifejezés egyetemes, ha több dolgot jelent.
Aphrodise Sándor , 200 körül, feltette az egyetemes ontológiai státuszának kérdését: mi az egyetemes létmódja? Megkülönbözteti az egyetemes "immanent a dolgokhoz" és az egyetemes "a dolgok utólagos hátterét".
"A nemzetség a dolog mögött (πρᾶγμα) van, ez egyértelmű. Az állat létezéséhez az Animal nemzetségnek léteznie kell, de az Animal nemzetség létezéséhez az állatnak is léteznie kell" ( Kérdések , I.11. Kérdés ).A Tyros- i Porfír Isagoge 268. körüli kérdése az , hogy a nemzetségek és a fajok létfenntartó valóságok vagy az értelem termékei. Elkülönülnek az értelmesektől (testetlenek) vagy immanensek az értelmektől (testi)?
"Először is, ami a nemzetségeket és a fajokat illeti, az a kérdés, hogy önmagukban léteznek-e valóságok, vagy csak [II] csupán az elme felfogásai, és - elismerve, hogy lényeges valóságok, ha [Ia1] ] testes vagy [Ia2] testetlen, ha végül [Ib1] elválnak, vagy [Ib2] csak értelmes dolgokban és szerintük élnek. "Kerülni fogom a beszélgetést. Ez egy nagyon mély probléma, amely megköveteli egészen más és átfogóbb kutatás "(Porphyre, Isagogè , I, 9-12, ford . J. Tricot).Az első alternatíva szembeszáll [I] az eszmék platonikus "realizmusával" (a nemzetségek és a fajok, pl. A Méh a lényegében, valóságos létezéssel, általános jellemmel rendelkeznek, mint az ideális formák, különálló gondolatok) a [II] arisztotelészi konceptualizmussal szemben ("általános gondolatok csak az elmében léteznek"). A második választás az alternatíva első ágán belül jelenik meg. Valljuk be a platonikus tézist, amely az univerzálisok létfenntartását tételezi fel. Két másik probléma merül fel. A második probléma a sztoikus filozófiából fakad: ezek a nemzetségek és fajok vagy testi vagy test nélküliek. A sztoikusok számára szinte minden testi, kivéve a helyet, az időt, az ürességet és a kifejezhetőt; Platón számára az univerzális egy test nélküli. A harmadik probléma Platón és Arisztotelész vitájából fakad: az egyetemes vagy különálló forma (ahogy Platón hiszi), vagy a dolgok mögött a lét sorrendjében elhelyezkedő mentális fogalom - amint Arisztotelész állítja, aki a jelek szerint a a valóság egyetemesekkel, nem választva el az értelmesektől, és megkapja a dolgokban való megélhetés státusát.
Boethius 515 körüli megoldása összetett. Boethius szerint az egyetemesek egyszerre érthetőek és lényegesek. A valóságban egyedülálló létük van, és egyetemes valóságuk van az elmében. Istenben is léteznek isteni eszmék formájában. Mérsékelt realizmus ( Aquinói Tamás vette át ). Minden megoldás jó. De Boethius különbséget tesz a vokes (a nyelv általános formái) és a beszédben említett res (dolgok) között.
Jean Scot Erigène 860 körüli helyzete az egyetemesek realizmusába esik, és radikálisan. Számára a partíció az univerzális tulajdonságok gyűjteménye.
Az egyetemesek egyetemes értékű elvont fogalmak: a nem ("a nemzetség például az állat", mondja Porphyry), a faj (például az ember), az ember általában, az emberiség önmagában, fehér minőség, ló, ló. Az univerzálisok közötti veszekedés az sententia vocum (a szavak tana: az általános eszmék a hangok áramlása, nem több) és a sententia rerum (a dolgok tana: az általános eszmék valóságot fejeznek ki) ellentétben kristályosodnak ki . Pierre Abélard 1108-ban kezdi meg az ellenségeskedést, megtámadta urát, Guillaume de Champeaux-t, aki Pierre Abélard szavai szerint első elméletét, az anyagi lényeg elméletét támogatta:
"ugyanaz a tulajdonság lényegében egyszerre, teljes egészében megtalálható a csoport minden egyes egyénében, és ezért a sokféleség nem a lényegből fakad, hanem a balesetek sokasága hozza létre a változatosságot".A neoplatonikus kommentátorok ( Alexandriai Ammonios 500 körül, Simplicios 530 körül), Avicenna és Nagy Albert háromféle egyetemet különböztettek meg: teológiai, fizikai és logikai. Három fő elmélet ütközik tehát, attól függően, hogy az univerzum ante rem („a dolog előtt”, a lények sokasága előtt, tehát önmagában létező) kerül-e elhelyezésre: Platón és az eszmék, az egyetemesek realizmusa) vagy re („In a dolog ", a lények sokaságában: Arisztotelész és az immanens forma, a konceptualizmus) vagy végül post rem (" a dolog után ", a pluralitás után, tehát szellemben: a sztoikusok és a logikai fogalmak, a nominalizmus).
"Platón az univerzális három fajtáját különbözteti meg. Az első a dolgot megelőzi: ez a formális ok, amely előre és gyakorlatilag a dolog egész lényével rendelkezik, és külön és örökös minőségben létezik előtte.) A második egyetemes, azt mondja, hogy csak a dologban van, és hogy ez egy olyan forma, amely az első egyetemes dolgokra van nyomva (...) Ami a harmadikat illeti, azt mondja, hogy a dolog mögött van, mert a dolgok megfontolás; és ezzel azt mondja, nemcsak a dolog ismert, hanem a maga természeténél fogva is ismert, és a forma alkalmazásával a valóságra, amely megkülönbözteti és individualizálja "(Nagy Albert, Az értelemről és az érthető , I, 2, 5).1. elmélet: nominalizmus , miszerint a fogalom a dolog után következik ( post rem ), az egyetemesek csak szavak ( voces ), hangok leheletei. Compiègne Roscelin 1090 körüli kánonja megerősíti, hogy az egyetemesek minden absztrakció felett állnak, amelyek csak annak a fejében léteznek, aki őket formálja, és azokon a szavakon vagy neveken keresztül, amelyekkel megjelölik őket. Az általános elképzelések, az egyetemesek csak szavak, hangkibocsátások (énekes tézis), mert csak az adott létnek, az egyénnek (partikularista tézis) van valósága. Például az "Emberiség" szónak nincs kapcsolata a valósággal, az egyes férfiaknál ez csak verbális folyamat, az "Ember" műfajnak nincsen létezése. Roscelint követte Rainbert a Lille-ből, Arnulfe Laonból, Gerland Besançonból.
2. elmélet: az egyetemesek realizmusa, amely szerint a fogalom megelőzi a dolgot ( ante rem ), az egyetemesek valójában olyan dolgok ( res ), valóságok, amelyek az emberi elmén kívül léteznek, bizonyos lények előtt. Az esszenciák "realistája" azt állítja, hogy az egyetemesek dolgok, ontológiai valósággal rendelkeznek (platonista tézis), és hogy a fogalmak nem csak nevek, szavak, hanem valóságalapjuk is van (reisztikus tézis, antinominista). Például minden emberben (bizonyos dologban) van valami ember (egyetemes kifejezés). Gondoljunk tehát Guillaume de Champeauxra 1100 körül, Anselme de Laon 1110 körül, majd 1140 körül Alberic de Reimsre , Robert de Melunra , Gilbert de la Porrée-ra , Gautier de Mortagne-ra . Guillaume de Champeaux számára (ez a második elmélete 1108 után: a nem-különbség elmélete) az univerzális olyan természet, amelyben az egyes számokat nem különböztetik meg, "önmagukban megkülönböztetett egyes emberek azonos lények az emberben" ; Platón már támogatta a különbségtétel ezen elméletét, fenntartva, hogy a forma "az, amellyel a dolgok nem különböznek". A tanítványai Robert de Melun , az Ars meliduna (The Art of Melun) Jelenleg két reális elméletek: 1) az egyetemes egy érthető dolog, hogy lehet sokak által osztott, 2) az egyetemes egy lényegében közömbös néhány dolgot. Védd meg a realizmust: Robert Grosseteste , Nagy Albert , Aquinói Tamás , Jean Duns Scotus , John Wycliffe , Jérôme de Prague stb.
3. elmélet: konceptualizmus , amely szerint a fogalom benne van a dologban ( re ), az egyetemesek a valóságban fogalmak ( intellektuus , conceptus ), mentális konstrukciók, de a valósághoz viszonyítva. 1108 körül Pierre Abélard , a lochesi Roscelin egykori tanítványa (1093 és 1099 között?), Majd a párizsi Guillaume de Champeaux (1100 körül) középpozícióra törekedett: a konceptualizmusra . A nominalizmus ezen változatossága abból adódik, hogy lehetetlen valódi státust tulajdonítani az egyetemes gondolatnak. Abélard szerint Guillaume de Champeaux univerzalusainak realizmusa ellentmondásokhoz vezet: hogyan lehet teljes egészében megtalálni az emberi lényt Paulban vagy Pierre-ben? Minden lény egyedi és visszavonhatatlan. Csak az egyén létezik valóban és lényegében. Mestere, Guillaume de Champeaux szerint a férfiak mindegyikének ugyanaz a lényege, de ez véletlenszerű módosításokon megy keresztül. Abélard arra a következtetésre jut, hogy az egyetemes az egyéneket érinti, amennyiben egyetértenek abban, hogy embernek vannak. Az egyetemesség csak a nyelv rendjébe sorolható (nominalista tézis), mert az általános fogalmak olyan nevek, amelyek a dolgokat elszámolják anélkül, hogy maguk lennének dolgok (nominista, antirealista tézisek). Például nincs olyan ember, aki az egész embert képviseli, de amint találunk egy férfit, amikor az "ember" szót használjuk, kidolgozzuk az ember fogalmát. Abélard a rózsa példáját veszi. Még ha egyetlen rózsa sem maradt volna a világon, a "rózsa" névnek jelentősége lenne a megértés szempontjából.
Köztes elméletek léteznek.
Aquinói Tamás (1225-1274) a mérsékelt egyetemesek realizmusát védi. Számára az egyetemesek jól kifejezik a dolgok természetét, de egyetemességük állapotát csak a szellem biztosítja számukra. Az egyetemes valóban a természeteket képviseli, de a szubjektivitás állapotában látható.
Jean Duns Scot (1265-1308) finom realizmust alkalmaz. Azt állítja, hogy ha az elme egyetemességet tulajdonít egyes entitásoknak, akkor is tény, hogy ezeknek közös természetük van, amely ekként közömbös az egyetemesség vagy a sajátosság iránt. Ezt a közös természetet a lét különösíti meg , ahol minden egyénnek egyedi lényege vagy hajlama van . Az elme által univerzálisnak képzeli, de annak a valódi alapnak az alapján, amelyet a dolgokban alkot. Duns Scotus tehát azt állítja, hogy nem lehet kivonni az egyetemeset a sajátosságból, és nem lehet megragadni az egyén sajátosságát. Az elme csak formális megkülönböztetést folytathat, amely alapján megkülönböztetjük a közös természetet és az egyéni közös természetet. Ezt a megkülönböztetést az jellemzi, hogy megkülönbözteti azokat a jellemzőket, amelyek valójában nem különválaszthatók, de amelyek in rebus alapúak (dolgokban).
Gauthier Burley a radikális realizmust képviseli ( De universalibus , Des universaux , 1337). Számára a logikai tétel olyan, mint a tárgyak összesítése.
A nominalisták és a realista filozófiai vitája, amely élénk a XIV . És a XV . Század között, politikai fordulatot vett. A1339. szeptember 25a Párizsi Egyetem bölcsészettudományi kara megtiltja Ockham William (1285-1347) doktrínájának nyilvános és magán tanítását. A1341. október 10, a kar kötelezővé teszi az esküt, amely nem támogatja a scientia okamica-t (Ockham doktrínája). A1340. december 29tilos, valójában nem Ockham William, inkább azok, akik a terminizmust védve (szemantikailag elmagyarázva a feltételeket, nem pedig a propozíciókat) csak a szó szoros értelmében akarják megítélni a propozíciókat, ami fenyegeti a "bibliai tételeket" és a szerzőket mérvadó . A1 st március 1474, Senlis ediktumával, XI. Lajos megtiltja a "felújítók" tanítását: " Guillaume d'Ockham , Jean de Mirecourt , Grégoire de Rimini , Jean Buridan , Pierre d'Ailly , Marsile d'Inghen , Adam Dorp , Szászországi Albert. és az ilyenek (a többi Névleges) ". 1474-ben Párizs nominalista professzorai ( magistri nominal ) emlékiratot küldtek XI. Lajosnak, hogy megvédjék magukat; két szabályt szorgalmaznak: "ne szaporítsa a dolgokat a kifejezések sokasága szerint" (ez a takarékosság elve tulajdonítható Ockham Vilmosnak), gondosan tanulmányozza "azoknak a kifejezéseknek a tulajdonságait, amelyeken a beszédek igazsága és valótlansága függ." ( Ez a "logikai-szemantikai elemzés" modern gyakorlata, ahogy Alain de Libera mondja ). Ban ben1481. január, XI. Lajos véget vet a válságnak azzal, hogy "a párizsi egyetem kollégiumaiban" "a Névjegyek összes könyvét" nem zárja be és szegezi be (olvasásuk megakadályozása érdekében).
1911-1912-ben Bertrand Russell („Az univerzálisok és a részletek kapcsolatairól”) a valós entitásoknak csak két osztályát ismerte el: részletek (fizikai tárgyak, szenzációk stb.), Univerzálisok (predikátumok és relációk).
David M. Armstrong , ausztrál filozófus 1989-ben hat elméletet különböztetett meg:
Például a törvények, amelyeket a fizika megkísérel megfogalmazni, úgy tűnik, hogy egyetemesek. A természet törvényeinek szabályszerű felfogása (a törvények csak a megfigyelt törvényszerűségek megfogalmazása) hagyományosan szemben áll egy realisztikusabb felfogással, mint David M. Armstrongé , ahol ezeket a törvényeket az egyetemesek közötti kapcsolatokként fogják fel , hogy vagyis az univerzális tulajdonságok között.
Példák nominalista filozófusokra:
A hindu iskolák Nyaya-Vaiśeṣika és Mīmāṃsā megvédeni realizmus. A Sautrāntika buddhista iskola tagadja az egyetemeseket.
Antológia: PV Spade, öt szöveg az egyetemek középkori problémájáról. Porphyry, Boethius, Abelard, Duns Scotus, Ockham , Indianapolis, Hackett Publishing Company, 1994.