Születés |
1902. július 28 Bécs ( Ausztria-Magyarország ) |
---|---|
Halál |
1994. szeptember 17 London ( Egyesült Királyság ) |
Temetés | Lainzer Friedhof ( d ) |
Nemzetiségek |
Új-Zéland Columbia osztrák szövetségi állam ( in ) Apatride |
Kiképzés |
Bécsi Egyetem Cambridge-i Egyetem |
Iskola / hagyomány | Analitikus filozófia , liberalizmus |
Fő érdekek | Tudományfilozófia , ismeretelmélet , logika , matematika , fizika , evolúcióelmélet , politikai filozófia |
Figyelemre méltó ötletek | Megcáfolhatóság , nyitott társadalom , evolúciós ismeretelmélet |
Elsődleges művek | A tudományos felfedezés logikája , a nyitott társadalom és ellenségei , objektív ismeretek , sejtések és cáfolatok , realizmus és tudomány |
Befolyásolta | Socrates , Xenophanes , Carnéade , Kant , Bolzano , Frege , Russell , Einstein , Carnap , Hayek , Tarski , Lorenz , Brouwer , Darwin |
Befolyásolt | Hayek , Lakatos , Feyerabend , Soros , Gombrich , Schmidt , Lorenz , Medawar , Albert , Laforest , Mario Vargas Llosa |
Díjak |
Karl Raimund Popper , született1902. július 28A Bécs , Ausztria , és meghalt1994. szeptember 17A London ( Croydon ), az Egyesült Királyság , a tanár és filozófus a tudomány a XX th században. Antikonformista gondolkodó, aki minden művében reflexiót, párbeszédet és eszmék konfrontációját hívta meg. Híres ismeretelméleti álláspontjairól, de új pillantást vetett a politikára és a társadalomtudományokra. Magas vitákban működött együtt kora legnagyobb tudósaival. Hírnevét a kísérleti tudományok és más ismeretek közötti elhatárolás kritériumának kidolgozásával hozták létre. Kísérletezéssel hangsúlyozta a cáfolhatóság gondolatát a tudományos ismeretek jellemzésére. Meghatározta a kritika iránti nyitottságot is, mint általános kritériumot a racionális tudás kijelölésére általában. A metafizikai elméleteket tehát megcáfolhatatlan rendszerként definiálja kísérletezéssel, de elismeri a relevancia tanulmányozásának és egymással való összehasonlításának lehetőségét. A London School of Economics professzora hangsúlyozza, hogy a tudományos kutatást "metafizikai kutatási programokra" kell alapozni, és kutatásait az evolúciós ismeretelmélet keretei közé helyezi .
Karl Popper Bécsben (akkor Ausztria-Magyarország ) született 1902-ben, zsidó származású családban. Szülei azonban még születése előtt áttértek az evangélikus vallásra, és így evangélikus keresztséget kapott. Popper apja és édesanyja ezt a megtérést a kulturális asszimiláció részének tekintette, és nem a hit igazi ugrásának. Karl apja, Simon Siegmund. Carl Popper cseh ügyvéd és jogi doktor a Bécsi Egyetemen; édesanyja, Jenny Schiff sziléziai és magyar származású volt . Popper nagybátyja Josef Popper-Lynkeus osztrák filozófus volt . Miután Bécsbe telepedett, a Popper család gyors társadalmi emelkedést tapasztalt a bécsi életben: Simon Siegmund Carl partner lett a bécsi liberális polgármester, Raimund Grübl ügyvédi irodájában, és Grübl 1898-ban bekövetkezett halála után Simon helyettesítette õt. .
Karl Popper apja bibliofil volt , személyes könyvtárában 12 000–14 000 mű volt, és a filozófia, a klasszikusok, valamint a társadalmi és politikai kérdések érdekelték. Popper tőle örökölte könyvtárát és ízlését a könyvek gyűjtésére. Később elmondja, hogy oktatása "határozottan könyves" légkörben zajlott .
Popper 16 évesen hagyta el az iskolát, és matematikát, fizikát, filozófiát, pszichológiát és zenetörténetet tanult vendégként a Bécsi Egyetemen. 1919-ben Poppert marxista tézisek nyerték meg, majd csatlakoztak a Szocialista Hallgatók Szövetségéhez. A marxista korszakban az osztrák szociáldemokrata párt tagja is lett . A1919. június 15, utcai harc után a rendőrök nyolc párttársára lőttek, bár fegyvertelenek voltak. Aztán elutasította azt, amit "áltudománynak" látott: Marx történelmi materializmusát . Elhagyta ideológiáját, és ettől kezdve élete végéig a szocialiberalizmus híve lett .
Egy ideig közmunkában dolgozott, de nehezen tudta elviselni a munka fáradságát. Az egyetemen vendégtanulóként folytatva tanulmányait kezdte meg a kabinetgyártásban, ahonnan utazóként távozott. Abban az időben arról álmodozott, hogy létrehoz egy gyermekintézetet, amely számára úgy vélte, hogy bútorgyártási képessége hasznos lehet számára. Ezt követően önkéntes szolgálatot végzett Alfred Adler pszichoanalitikus gyermekklinikáján. 1922-ben letette érettségét (egyenértékű az ausztriai érettségivel) egy második esély iskoláján keresztül, és végül rendes hallgatóként csatlakozhatott az egyetemhez. 1924-ben vizsgát tett tanárként, és oktatóként kezdett dolgozni a szociális nehézségekkel küzdő gyermekek otthonában. 1925-ben belépett az újonnan létrehozott Pädagogisches Institutba, miközben folytatta a filozófia és a pszichológia tanulmányozását. Ezekben az években találkozott Josefine Anna Henningerrel, akivel később feleségül vette.
1928-ben szerzett doktorátust pszichológia felügyelete alatt Karl Bühler a dolgozat címe Die Methodenfrage der Denkpsychologie ( kérdés a módszer pszichológiai gondolat ). 1929-ben végre matematikát és fizikát taníthatott a középiskolában. 1930-ban vette feleségül kollégáját, Josefine Anna Henningert (1906–1985). A nácizmus és Anschluss térnyerésétől tartva este és éjszaka kezdte írni első könyvét, a Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie ( Az elméleti ismeretek két alapvető problémája) ). Kellett feladnia, hogy akadémiai posztot szerezzen egy olyan földön, amely biztonságosabb az olyan zsidó származású emberek számára, mint ő. Azonban ez nem volt ez a két kötet kézirat, hogy megjelent, de egy rövidített változata Logik der Forschung ( Logic tudományos felfedezés ) 1934-ben azt Bírálta pszichologizmus , naturalizmus , inductionism és gyakorlatáról. Logika , és ott vannak téve az elmélete a potenciális cáfolat mint a tudomány és a nem tudomány elválasztó kritériuma. 1935 és 1936 között fizetés nélküli szabadságot vett, hogy tanulmányútra menjen az Egyesült Királyságban.
Dörzsölte a Cercle de Vienne-t (neopozitivista), amely ismertté tette, de soha nem lépett be. Gondolkodását befolyásolták Frege , Tarski és Carnap olvasatai .
A 1936 előadást tartott az Egyesült Királyság , ahol találkozott honfitársaival Hayek és Gombrich . Az 1937 -ben elfogadta a javaslatot professzor ( előadó ) a Christchurch , Új-Zélandon , ahol maradt a második világháború idején.
1946 elején visszatért Londonba . Hayek javaslatára a London School of Economics professzora lett . 1946-ban megalapította a tudomány logikai és módszertani tanszékét . Számos szemináriumon és konferencián vett részt más egyetemeken, különösen az Egyesült Államokban.
A Brit Akadémia tagja volt .
1969- ben visszavonult a tanítástól, és meghalt 1994. szeptember 17, anélkül, hogy lett volna időnk megírni legújabb előadásgyűjteményének előszavát. Az egész élet problémamegoldás .
A két alapvető problémát az elmélet a tudás (K. Popper. Ed. Hermann), hogy Popper az indukció problémáját (vagy „Hume probléma”), és a probléma a demarkációs (vagy „problémája Kant), a a szerző pontosítja, hogy mivel az indukció elvéből egyetlen indokolással sem indokolható szigorú egyetemes elmélet anélkül, hogy ez az indoklás végtelen regresszióba süllyedne, ez különösen azt jelenti, hogy egyetlen ilyen állítást sem lehet ellenőrizni egy adott állítás összege alapján.
Ebből következik, hogy ezért az indukciót " mítosznak " kell tekinteni az összes objektív tudás kidolgozása során, és hogy az elméletek egy másik értékelési módjára való áttérés ily módon logikailag szükségessé válik: ha nem lehet értékelni az empirikus tartalmát a szigorú egyetemes állítások tudomány alapján az alosztály különösen nyilatkozatok „engedélyezett” általuk, akkor másrészt lehet értékelni azokat a vizsgálatok alapján, amely lehetővé teszi, hogy erősítse meg vagy cáfolja az előfordulása csak az egyik "tiltott" kijelentéseik, vagy - amint Popper írja a tudományos felfedezés logikájában - a szigorú egyetemes kijelentések "lehetséges hamisítói".
Popper számára tehát a tudományfilozófia alapvető problémája a körülhatárolás: a tudományt és a metafizikát érintő különbségtétel kérdése, tudván, hogy Popper számára a demarkációs kritériuma mindenekelőtt kritérium, amely lehetővé teszi kétféle kijelentés megkülönböztetésére: tudományos és metafizikai. (Ezért például a metafizika teljes kiküszöbölését javasoló Bécsi Kör téziseivel szembeni ellenzése "a tudomány fejlődésének minden szakaszában", míg Popper azt az elképzelést védte, hogy minden tudomány kezdettől fogva megköveteli ontológiai elkötelezettségek , metafizikai kijelentések, amelyeket "fokozatosan" meg kell szüntetni, vagy tesztelhető állításokká kell átalakítani).
E probléma megértése érdekében először megkérdőjelezi az indukció helyét a tudományos felfedezésben: az indukció elmélete szerint, amelyet Karl Popper ért, minden tudomány a világ megfigyelésén alapul . Mivel ez a megfigyelés természeténél fogva részleges, az egyetlen lehetséges megközelítés abban áll, hogy ezekből a megfigyelésekből általános törvényeket vonnak le (vegye figyelembe, hogy bármely élő szervezet általános és alapvető megközelítése az, amely a környezetéből tanul). Bár ez a megközelítés lehetővé teszi a haladást, semmiképpen sem garantálja a következtetések helyességét. Popper esetében tehát komolyan kell vennünk Hume elemzését, amely megmutatja az indukció gyakori érvénytelenségét.
Ahelyett, hogy egy hipotézis "igazolásáról" beszélne, Popper " megerősítésről " fog beszélni , vagyis egy tesztről vagy független tesztek sorozatáról, de a kutatás hagyományaiban, mint egy elméletben regisztrálták volna. Sikeresen megfelelt volna és logikája mindig abból áll, hogy megpróbál legyőzni annak leíró, magyarázó és prediktív potenciáljának feltárása érdekében. Még a nagyszámú, meggyőzőnek ítélt teszt is, a megerősítés nem teszi lehetővé az általános hipotézis (bizonyos) igazságának (bizonyosnak) a következtetését (amelyet állítólag az összes megfigyelésnél állítólag "ellenőrizni" kell a végéig.) ") vagy akár nagy valószínűséggel. Popper ezen a témán vitatkozik azon a tényen, hogy egy elmélet megerősítésének mértéke éppen ellenkezőleg, a "logikai valószínűtlenség" fokával növekszik (amit megkülönböztet a matematikai valószínűtlenségtől): minél inkább egy elméletet támasztanak alá a tesztek, annál inkább "tiltja" ”Bizonyos konkrét tények, amelyek bekövetkeznek (lásd ezzel kapcsolatban a sejtések és cáfolatok című könyvének 10. fejezetét ). Éppen ezek a lehetséges tiltások teszik az elméletet egyre logikailag valószínűtlenebbé Popper szerint, de növelik azt is, amit az elmélet elmond nekünk az empirikus vizsgálati területről, és ennélfogva arról a lehetőségről, hogy újból teszteljék. tesztek. Popper számára az elmélet által "megengedett" állítások, például a többi fehér hattyú megfigyelésére vonatkozó sajátos állítások, az "minden hattyú fehér" univerzális elméletből levonható állítások nem mondanak semmit ezen univerzális elmélet valódi leíró erejéről, mivel nem engedik megrajzolni a kontúrokat vagy a határokat; tudva, hogy bármely objektum leírása logikusan az objektum bármely máshoz viszonyított megkülönböztetéséből áll, és ezáltal bármely más megfigyelhető tulajdonság „megszüntetésével” vagy „betiltásával” való osztályozás, amely nem lenne megfelelő a objektumot és ezért bármely más tárgyat . A megerősítés Popper számára tehát egyfajta "tesztigazság" marad, és soha nem azonosítható az abszolút igazsággal vagy az abszolút determinizmussal.
Popper szerint tehát nincs értelme olyan tényeket halmozni, amelyek egyetértenek vagy potenciálisan egyet tudnak érteni azzal, amit az univerzális elmélet a priori állít (tehát olyan tények, amelyek csak megerősítik az elméletet, de amelyek nem támasztják alá) azt állítani, hogy azonosítsák leíró erejét. . Vagy, más szavakkal, csak a vizet körülvevő üveg, valamint minden más olyan tárgy, amely nem víz (és ezért nem lehet azonos a vízzel) lehetővé teszi, hogy "lássa", hogy van-e víz ebben az üvegben . Csak leírhatjuk, sőt megfigyelhetjük a vizet azzal kapcsolatban, ami nem (mint bármely más megfigyelési tárgy), vagy ami kizárt (...), azt mondjuk: "minden alkalommal, amikor ilyenek és ilyen anyag, azt mondhatjuk majd, hogy ez víz ”; mert ha "minden víz volt" (minden lehetséges kizárás nélkül, bármennyire is végtelenül kicsi, amit a mérések pontosságának problémáját tekintve mindenképpen lehetetlen ellenőrizni), akkor semmi sem létezne, és egy ilyen abszurd helyzet zárja ki annak lehetőségét is, hogy az egyén megfigyelhesse vagy akár megfogalmazhasson egy ilyen helyzetet, tudva, hogy "a víz nem beszél".
Nagyon fontos még egyszer hangsúlyozni, hogy Popper számára semmilyen megerősítés, sőt cáfolat sem lehet biztos . (Vö. K. Popper, a realizmusban és a tudományban . Ed. Hermann), amely kizár mindenfajta "naiv refutationismus" vádat. A cáfolat bizonyossága lehetetlen, mivel a tesztek állványozását lehetővé tevő kezdeti feltételek univerzális állításoktól is függenek, és az ad hoc stratégiáknak köszönhetően mindig meg lehet menteni egy elméletet a cáfolattól . A legfontosabb érv azonban továbbra is az elméletek pontossága, ezt a problémát Popper magyarázta a tudományos felfedezés logikája című cikkben , majd ugyanezt a megoldhatatlan pontossági problémát Popper is bemutatta a Megoldatlan univerzumban , az indeterminizmusra hivatkozva. Az első munkában Popper bemutatja, hogy „minden mérés a pontok egybeesésének meghatározásában áll. De ennek a típusnak a meghatározása csak bizonyos határokon belül lehet pontos ”, amelyet viszont más határok és így tovább kell értékelni, tudván, hogy az értékelendő határértékek mindegyikét csak két pont intervallummal lehet értékelni. És így tovább. A második munkában Popper bebizonyítja, hogy lehetetlen kielégíteni az általa „ megerősített felelősség elvének ” nevezett projektet egy tudományos előrejelzési projektben, vagyis „felelősségteljesnek” vagy „bármilyen jóslat előtt” számot adni a következőkről: a lehetséges mérések bármely pontossága, amelyből ki kell számítani a jóslat kezdeti feltételeinek pontosságát is.
De ez messze nem a Popper szemében a demarkációs kritérium, sőt általában az általa alkalmazott módszertan hibája, éppen ellenkezőleg, azt a demonstrációt jelenti, hogy mindig van logikus lehetőség a kutatási út folytatására, egyre súlyosabb és rosszabb elképzeléssel. pontos tesztek. Ezért mindig a legvégső esetben állnak a kutatói közösség által elismert „módszertani döntések”, amelyek lehetővé teszik egy tudományos megerősítés vagy cáfolat eredményeinek elfogadását vagy elutasítását. Ez az oka annak, hogy Popper meghatározza, hogy a demarkációs kritériumát a demarkáció „módszertani kritériumaként” kell érteni. (vö. Karl Popper a realizmusban és a tudományban , Ed. Hermann).
Másrészt más filozófusok, például Chalmers , Kuhn vagy Feyerabend számára Popper kritériumának tévedése azt mutatja, hogy a refutationizmus teljesen képtelen megkülönböztetni, melyik elmélet a legjobb, és ezért nem írja le a felfedezés folyamatát sem. Kuhn a kopernikuszi forradalom témájában megmutatja : a korabeli megfigyelések valóban megcáfolták Kopernikusz elméletét, ezt azonban nem utasították el, ezért a cáfolat fogalma nem számolhat ezzel.
Ebben a folyamatban tehát az elméletnek meg kell előznie a megfigyelést .
Elutasítja ezt az indukciós módszert, és így módszertani kritikát fogalmaz meg, függetlenül attól, hogy képesek vagyunk-e modellezni az induktív gondolkodást, az indukció kognitív szempontból általános érvelésfajta (lásd ezzel kapcsolatban Cox -Jaynes-tételt ). Ő kicseréli azt az elvet empirikus refutability (angol, falszifikálhatóságról ). Ez az elv lesz a Popper által javasolt tudomány és nem tudomány közötti elhatárolás kritériuma.
Ezt a következőképpen lehet megfogalmazni: "Ha alapmegállapítással egy megfigyelési jelentést értünk , akkor egy elméletet tudományosnak mondunk , ha az alapmegállapításokat két alosztályra bontja:
Popper megcáfolhatósági kritériuma elvileg összefüggésbe hozható egy Bayes-i megújíthatósági próbával , azzal a különbséggel, hogy csak diszkrét logikában (igaz / hamis) működik, míg a Bayesiek az igazságértékeket az intervallum folyamatos tartományában változtatják] 0; 1 [. Popper elmagyarázza, miért dönt a megerősítés, nem pedig a valószínűség helyett, amikor megpróbálja felmérni egy tudományos elmélet igazságtartalmát. Valójában meg kell különböztetnünk a valószínűség két jelentését: a szokásos használatát és a valószínűség kiszámításának értelmét. Valójában az eseményeket leíró tudományos hipotézisek vagy elméletek annál erősebbek, mivel logikailag valószínűtlenek: "valószínűségük csökken, ha logikai tartalmuk növekszik". Minél valószínűbb egy elmélet, annál kevésbé magyarázza. A tudományban azonban nagy magyarázóerővel rendelkező elméleteket keresünk. Éppen ezért meg kell különböztetnünk egyrészt "a hipotézis valószínűségét a tesztek alapján, hogy azt sikeresen teljesítette", ami inkább megerősítést jelent, mert nem felel meg a valószínűségek kiszámításának szabályainak, hanem a a kifejezés valószínűségét általában akkor alkalmazzák, amikor azt akarjuk mondani, hogy egy elméletet jobban teszteltünk, másrészt "egy esemény (vagy egy hipotézis) valószínűségét annak bekövetkezési esélyeinek függvényében." Ezt a megkülönböztetést már Leibniz tette meg Conringtól származó híres levelében1678. március 19.
Popper cáfolhatósági elvét Bírálta Különösen Lakatos Imre (1922-1974), Paul Feyerabend (1924-1994) vagy Jean-Claude Passeron a Le Raisonnement sociologique című munkájában .
Megcáfolni vagy hamisítani a terminológiátKarl Popper ismeretelméleti munkájához való hozzáférést bonyolítja a falsify (és származékai) szó használata az angol falsify (és származékai) fordítására. Ahogy Catherine Bastyns rámutat az ő Note és hála a fordító a részleges változata objektív tudás közzé 1978 Éditions Complexe: „(A kifejezés meghamisítani) épült az egyik feltételeit az ellenzék igaz-hamis, (...) volt az etimológiával való megjelölés előnye, hogy a hamisság bemutatásáról volt szó, és az a hátrány, hogy nem szerepel ilyen szótárban a szótárban ”.
Karl Popper tájékoztatta arról a kívánságáról, hogy "az akkor használt (hamisítandó) kifejezést cáfolattal (és annak származékaival) helyettesítsék". Valójában „ha angolul és németül az érintett kifejezések mind cáfolatot, mind hamisítást jelentenek , a franciában viszont a hamisítás kifejezésnek csak az utóbbi jelentése van. Érdekes szempont, hogy még angolul is a " hamisítás " a " cáfolni " szinonimája . "
Az alkalmazási terület határaiFőleg az úgynevezett „kemény” tudományokból (fizika, kémia stb.) Vett példákra támaszkodva mutatja be Popper kritériumának alkalmazhatóságát. (Vö. K. Popper, a realizmusban és a tudományban ).
Ezen kívül, mivel bármilyen tudományos projekt keretében, finom , létrehozásában tesztekkel magyarázatok és osztályozási rendszerek mindig pontosabb és gazdag tartalom a jelenségek tanult, amely kifejezhető formában egyetemes állítások a szigorú értelemben vett, Popper jön ettől a ponttól kezdve javaslatot tesz a tudományos módszer egységére:
„Minden igaz tudományhoz szükség van általános állításokra (szigorú értelemben vett egyetemes állításokra), vagyis potenciálisan cáfolható állításokra . Ezért egy bizonyos típusú tesztelés, amely csak logikailag engedelmeskedhet az elméletek tesztelésére irányuló eljárásoknak . Tudva, hogy ezek az eljárások cáfolási kísérletekből állnak, ezért vagy hatékony megcáfoláshoz, vagy megerősítéshez vezetnek .
Egy területet gyakran tudománynak tekintenek, ha az abban általánosan elfogadott elméletek összessége megfelel Popper kritériumainak. Ráadásul ez a tudományos jelleg vagy sem, semmiképpen sem jelzi a tudományos igazságot (mivel az elméletet csak "megcáfolásáig" tekintik "valószínűleg" igaznak vagy közel áll az igazhoz), sem pedig a tudományos érdeklődés szempontjából: a tudomány azt tanítja, hogy sok tudományos elmélet olyan talajon született, amely nem tartotta be a tudomány jelenlegi kritériumait ”
Az elmélet tudománytalan jellegét gyakran a "tudományos érdeklődés nélküli" szinonimájának tekintik, ami azt jelentené, hogy a tudomány csak azzal foglalkozik, ami "tudományos", míg a tudomány pontosan kodifikálni próbálja, ami nem az (például lásd: tudománytörténet ). Ez végül aláássa az ismeretelméletet és provokálja az elmélet elutasítását a támadott mezők védői részéről. Popper számára viszont a tudomány "a metafizika lánya", és ez utóbbi nagy heurisztikus érdemekkel rendelkezhetett.
E kritérium szerint az asztrológia , a metafizika , az ismeretelmélet , a humán tudományok nagy része vagy akár a pszichoanalízis nem tartozik a tudomány körébe , mivel ebből semmilyen tesztelhető prediktív állítás nem vonható le, és ezért tapasztalat sem teszi lehetővé. cáfolat - tehát megerősítés is. A gyakorlatban azonban nem mindig könnyű megcáfolni egy elméletet, amely elmulasztja megmagyarázni egy kísérleti tényt, különösen, ha nincs jobb elmélete. Bizonyos esetekben két egymásnak ellentmondó elmélet létezhet együtt, mert az egyiket és a másikat bizonyos tények alátámasztják, mások pedig ellentmondanak nekik, mivel nincs jobb elmélet, amely képes lenne ezeket az ellentmondásos elméleteket egyesíteni. A fizikai , amely mindazonáltal a hamisítás ismeretelmélete által szabályozott tudomány tipikus példája, jó példát mutat a Merkúr precessziójának rejtvényével, amelyet a newtoni mechanika nem tudott megmagyarázni, és az általános relativitáselmélet megoldotta , maga aztán konfliktusba kerül a kvantummechanikát támogató néhány kísérlettel . Különböző szerzők Védték, hogy a tudományos megközelítésnek az indukción kell alapulnia, a matematikán és a logikán kívül.
A humán tudományok eseteLogikai érvek alapján Popper fenntartja a "tudományos módszer egységét", ami azt jelenti, hogy a tudományos módszer alapvetően azonos lenne, függetlenül attól a projekttől, amelybe a tudományos célkitűzéseket beillesztik. Valójában Karl Popper "nem állítja, hogy semmiféle különbség nincsen a természettudományi elmélet és a társadalom módszerei között (...), hanem azt, hogy a módszerek mindkét területen alapvetően azonosak. " .
Popper érvelései ismeretelméleti tézise mellett alátámasztják a tudásfilozófia téziseit, mert mindig is azt az elképzelést védte, hogy az ismeretelmélettel és a tudományos módszerrel kapcsolatos problémák csak "problémák" voltak. Különleges esetek.
Következésképpen ez a " tudományos módszer egysége ", amelyről Karl Popper beszél, a következő érveken alapul:
Így fogalmazza meg Karl Popper a tudományosság elérésének lehetetlenségét a tanulmány bizonyos összefüggéseiben: " Az egyedi fogalma szemben áll a tipikuséval: a tipikus az emberben látható, amikor d-nek tekintik." Adott általános pont. kilátás. Ezért a nézőpont bármilyen változása a tipikus megjelenés változását idézi elő. Ezért lehetetlennek tűnik, hogy a szociológia, a pszichológia, bármi legyen is az, vagy bármilyen más tudomány leküzdje az egyént; egy általános nézőpont nélküli tudomány lehetetlen ”.
Popper tudományos szempontjai problémát vetnek fel a humán tudományok számára. Valóban :
Ez az álláspont a módszertani dualizmusé, amely szerint a természettudományokra, másrészt a bölcsészettudományokra alkalmazható módszerek eltérőek. Ez az osztrák közgazdasági iskola egyik alapja . Popper a maga részéről támogatja mind az összes tudomány módszertani egységét, mind az emberi tudományok sajátosságát, ahol gyakran működik a „racionalitás elve”.
Popper ezért megvédte a tudományos modell egyediségét. Theodor Adornóval folytatott híres vitában még azt az elképzelést is védi, hogy a szociológia mint társadalomtudomány megcáfolható. A vita egészét egy könyv foglalja össze: Bécstől Frankfurtig. A társadalomtudományok német veszekedése , 1979 (lásd ebben a műben Popper konferenciáját: " A társadalomtudományok logikája ", és Adorno válasza " A társadalomtudományok logikájáról ").
Ez a probléma szélsőségesen és különböző mértékben vitát vált ki olyan területek körül, mint például a pszichoanalízis . Karl Popper megjegyzi, hogy a pszichoanalitikus értelmezi amennyiben egy beteg ismeri a hatását a tudattalan hatására a tudattalan . Ő vezeti le, hogy a pszichoanalízis tagadja a állításokat pszichoanalitikus jellegű megdönthető és alatt működik totalitárius logikáját egy olyan rendszer, autojustifie helyett reagál kifogások voltak a betegnek. Bizonyos Pszichoanalitikusok és bizonyos Tudósok nem zárják ki teljesen, hogy a jövőbeni tudományos fejlemények megváltoztatják ezt az állapotot, amely Popper szerint a szabály.
A historizmus kritikája : egy indeterminista világlátásértPopper két nyíltan politikai műve: A historizmus nyomorúsága és A nyitott társadalom és ellenségei , mindkettő a második világháború alatti háborús erőfeszítések részeként íródott . Fókuszpontjuk a historizmus kritikája és az ebből fakadó politikai elméletek.
A Misère de l'historicisme francia kiadásának (Plon, 1955) előszavában Karl Popper kifejti:
"Elég csak annyit mondanom, hogy a historizmus alatt az összes társadalomtudományt érintő elméletet értem , amely a történelmi jóslást tekinti fő célul, és amely azt tanítja, hogy ez a cél elérhető, ha felfedezik a" ritmusokat "vagy" motívumokat "( mintákat ). , a történelmi fejleményeket megalapozó "törvények" vagy "általános trendek". "
Érvelésének lényege az a szigorúan logikus bizonyíték, hogy lehetetlen meghatározni a jövőt, mivel Popper igyekezett megvédeni az indeterminizmust . Abból a tényből kiindulva, hogy a jóslatokon vagy a történelem állítólagos menetén alapuló összes elmélet érvénytelen, ezért különösen kritizálja a marxizmust, amely az összes ismert történelmet az osztályharcra redukálja , amely csak egy gyümölcsöző értelmezés a többiek között, és mindenekelőtt az állítások megjósolni a kapitalizmus bukását és a kommunizmus szükséges eljövetelét a proletariátus diktatúráján keresztül. A mű „Számtalan olyan férfi, nő és gyermek emlékére emlékeztet, akik minden meggyőződésből, nemzetből vagy fajból származnak, akik a kommunista vagy fasiszta hit áldozatai voltak a történelem sorsának könyörtelen törvényeiben. "
Ami eredetileg a historizmus nyomorúságának jegyzete volt , fokozatosan következetessé válik, és a Nyílt Társadalommá és ellenségeivé válik . Ebben a munkájában Karl Popper megpróbálja megmutatni, hogy az, amit historizmusnak nevez, hogyan vezetett totalitarizmushoz . Konkrétabban három elismert filozófust próbál kritizálni: Platónt , Hegelet és Karl Marxot . Ő vádolja őket az alapvető hiba felállításának historizáló filozófiai rendszerek, középre a „természetes” jog fejlődése a világ: a dekadencia valós dolgokat Platón, a fejlesztés a Lélek Hegel és a osztályharc. Vezető osztálynélküli társadalom Marxban.
A historista rendszerrel szemben Popper egy alapvetően indeterminizmuson alapuló filozófiát állít szembe . Ez a felépítés követi ismeretelméletét , miszerint a tudás próba és hiba útján halad ( próba és tévedés, amely próba és tévedés módszerével francia nyelvre változik) egy adott probléma megoldására (a probléma mindig az első), számos hipotézist / megoldást javasol amelyeket tesztelni kell, és kiküszöbölik azokat, amelyek hibához vezetnek. Popper ebből a felfogásból politikai és ideológiai álláspontot von le: mivel lehetetlen megjósolni a történelem menetét, apránként haladni kell próbával / tévedéssel, ezért a társadalomtudományok "töredékes" felfogása ( részenkénti társadalommérnöki munka) . ) amelyben semmiben sem döntenek előre. A társadalom átszervezésének átfogó terve helyett éppen ellenkezőleg, apró lépésekben kell haladni, hogy megértsük egy adott intézkedés hatását, és kijavítsuk az elkerülhetetlen nem kívánt következményeket.
Popper továbbra is kétértelmű ebben a kérdésben, mert "progresszív" marad abban az értelemben, hogy a tudomány haladásába vetett hitről tanúskodik. Úgy gondolja, hogy az egymást követő elméletek a valóság finomabb és finomabb közelítése felé haladnak, ami kiválthatta a pozitivizmus vádját ellene.
Popper munkája nem korlátozódik az ismeretelméletre. Még akkor is, ha mindig nem volt hajlandó bemutatkozni politikai filozófusként, továbbra is tény, hogy sokat tartózkodott a politikán és különösen a demokrácia működésén.
Liberális politikai elképzelésPopper politikai elképzelései alapvetően szociálliberálisak , liberálisak, amit a Zarándokhegyi Társaság alapításában való részvétele bizonyít olyan elkötelezett liberálisok mellett, mint Ludwig von Mises , Milton Friedman és Friedrich Hayek , valamint társadalmi kötődése a szegénység elleni harcban. segély a hátrányos helyzetűek és a kisebbségek számára, amelyet Karl Marx erőteljesen védett, és aki elismeri ezt az alapvető hozzájárulást az emberi értékek védelméhez.
Ahogy Jean Baudoin Karl Popper politikai filozófiája című könyvében mondja , Popper meghatározza azt az intellektuális és eljárási keretet, amelyben az emberi csoportok előreléphetnek a szabadság és az egyenlőség terén anélkül, hogy olyan kollektív kényszer hatásai alá kerülnének, amely meghaladja a személyes felelősséget. Valójában olyan világlátást javasol, amelyben az emberi szabadság alapvető és meg kell védeni. Különösen a marxizmus és a hegeli historizmus kritikájában olyan világfelfogással küzd, amelyben az ember tehetetlen a történelem menetével szemben. Popper éppen ellenkezőleg, azzal érvel, hogy az eszmék befolyásolják a világot és a történelmet, és hogy az ember, különösen a filozófusok, fontos felelősséggel tartoznak .
Popper liberalizmusa nem zárja ki az állami beavatkozást, beleértve a gazdasági területet sem. Épp ellenkezőleg, az egyéni szabadságjogok gyakorlásának feltételévé teszi, a szabadság paradoxonának köszönhetően :
„A szabadság, ha korlátlan, az ellenkezőjéhez vezet; mert ha a törvény nem védi és nem korlátozza, a szabadság szükségszerűen az erősebbek zsarnokságához vezet a gyengébbek felett. "
Az államnak kötelessége úgy is korlátozni a szabadságot, hogy egyetlen embert sem szabad elidegeníteni a másiktól:
„Ezért követeljük, hogy az állam bizonyos mértékben korlátozza a szabadságot, hogy mindenki szabadságát törvény védje. Senki ne legyen mások kegyelme , de mindenkinek joga legyen az állam védelme alá. Úgy gondolom, hogy ezeket a megfontolásokat, amelyek eredetileg a durva erő és a fizikai megfélemlítés területére irányultak, a gazdasági területre is alkalmazni kell. […] Ki kell építenünk az állam által előírt társadalmi intézményeket, hogy megvédjük a gazdaságilag gyengéket a gazdaságilag erősektől. "
A demokrácia elméletePopper csak kétféle politikai rendszert különböztet meg: a demokráciát és a zsarnokságot . Mint általában, Popper a szavaknak nem tulajdonít nagyobb jelentőséget, mint amennyire szüksége van; ezt a két kifejezést csak terminológiai hivatkozásként kell értelmezni. Így nem etimológia alapján határozza meg Popper a demokráciát, amely akkor a „nép kormánya” lenne. Popper rámutat, hogy az embereknek soha nincs hatalmuk kormányozni, lehetetlen, hogy az összes polgár egyszerre kormányozzon. Másrészt az embereknek hatalma lehet a kormányzók megítélésére, ellenőrzésére és kiszorítására. Így a "Ki kormányozzon?" Nem fontos egy demokratikus rendszerben. Platón óta ez az őskérdés, de Popper szerint esszencialista és dogmatikus válaszokba von bennünket. Ezért káros a demokrácia megőrzésére.
Popper javasolja egy másik helyettesítését: "Vannak olyan kormányzati formák, amelyeket erkölcsi okokból el kell utasítanunk?" És fordítva: vannak olyan kormányzati formák, amelyek lehetővé teszik, hogy erőszak nélkül szabaduljunk meg a kormánytól? ". Ez a demokrácia létjogosultsága: a zsarnokságok kialakulásának elkerülése. Ezért demokratikus egy rezsim, ha az állampolgároknak eszközöket biztosít az uralkodók ellenőrzésére és megítélésére. Így demokratikusnak minősül, olyan rezsimnek, amelyben a vezetőket vérengzés nélkül eltávolíthatják az uralkodók. Minden más kormány, amelyben a vezetők eltávolítása csak erőszakkal valósítható meg, zsarnokságnak nevezhető.
A probléma, amelyre Popper összpontosítani fog, akkor a demokrácia megszervezésére úgy gondolkodik, hogy az legjobb esetben is lehetővé tegye a vezetők elbocsátását. Ezért Popper a közvetlen demokráciát és az arányos szavazást korlátozó demokráciákat támogatja . Érvelése, amely azonban kritika tárgya, azt állítja, hogy a közvetlen demokrácia mellett az emberek felelősek önmagukért, ami ellentmondást váltana ki, mert az emberek nem tudják elbocsátani magukat. Sőt, szerinte az arányos rendszer mellett a legtöbb párt szükségszerűen kisebb-nagyobb arányban képviselteti magát a közgyűlésekben, bármi is történjen a választások során, és a többségi pártok ilyenkor gyakran kénytelenek koalíciók létrehozásával velük kormányozni, ami egyértelműen azt jelenti, hogy bizonyos pártok továbbra is részt vehetnek a hatalomban, és soha nem utasíthatják el őket.
Ez az oka annak, Popper preferenciája a képviseleti demokrácia a többség , és ez azért, amit hisz, hogy a hiányosságokat a közvetlen demokrácia és arányos szavazás. Ezenkívül úgy tűnik, hogy egyértelműen preferálja a kétoldalúságot , ahol az ellenfél felelős a többségi párt feltételezéseinek kritizálásáért, és fordítva. A belső pártok elsődleges rendszere lehetővé teszi, hogy maguk a pártok önkritikával illesszék a hipotéziseket.
Popper szerint a tudományos hipotézisek kiválasztása a természetes evolúcióval megegyező természetes szelekció alá esik (lásd Charles Darwin ). Az életelmélet és a tudáselmélet tehát ugyanarra a folyamatra válaszolna a próbával és a hibák kiküszöbölésével (ez az álláspont meglehetősen közel áll Erwin Schrödingeréhez ). Ezért beszélünk evolúciós ismeretelméletről .
A fajok fejlődése és a tudományos ismeretek fejlődése közötti analógiák bemutatásával Popper ismeretterjesztésének alapelveit "honosítja meg":
1. Az indukció elutasítása : Popper szerint „az elmélet tények elé kerül ”: hipotézisek előzik meg és irányítják a megfigyelést. Hasonlóképpen, ha változóak, az élő szervezetek új elméleteket hoznak létre a világról, új hipotéziseket, amelyeket Popper "elvárásoknak" nevez és amelyek asszimilálódnak a tudományos elméletekhez. Csak azokat, amelyek megfelelnek a környezeti valóságnak, megtartanak, azokat, akik tapasztalják, szembesülnek a környezettel, nem cáfolják. Például az antilopok mozgássebességük és reaktivitásuk fokozása révén a veszély fenyegetésével „elméletileg megfogalmazták” annak szükségességét, hogy gyorsan menekülni tudjanak, különösen ragadozóik elől. Vázlatosan a jelenlegi antilopok tehát azoktól származnak, amelyek korábban tudták, hogyan kell elég gyorsan futni az oroszlánok elől. Természetesen nem tudatosan tették ezt (lásd Konrad Lorenz és az impregnálás ). Örökletes módosítások, genetikai mutációk révén az élőlények "megpróbálják" a környezettel való különböző alkalmazkodást, különböző "megoldásokat" - amelyek viszont új problémákat generálnak, a fejlődésért folytatott versenyben, amelyet Popper különösen egy genetikai hipotézisével magyaráz. dualizmus .
2. A hiba kiküszöbölése : A darwini természetes szelekció és a hipotézisek természetes szelekciója hasonló, mivel mindkettő a hiba kiküszöböléséhez vezet. "az amőbától az Einsteinig csak egy lépés van". Az egyetlen különbség, ami Albert Einstein és egy amőba között áll, Popper szerint tehát az, hogy az első képes a nyelvén keresztül „kiszervezni” a hibáját, míg a második arra van ítélve, hogy eltűnjön vele. A téves számítás nem feltétlenül lesz végzetes Einstein számára. A természetes szelekció nem csupán a túlélésről szól. Választható nyomás a szervezet életének vagy fejlődésének különböző szintjein létezhet.
3. Problémamegoldás : A hiba kiküszöbölésével haladva a tudományos folyamat, az evolúcióhoz hasonlóan, lehetővé teszi olyan problémák megoldását, amelyek legtöbbször csak egészen egyértelműen jelennek meg, amíg meg nem oldódtak. Élő fajok, például az amőba esetében ezeknek a problémáknak "objektíveknek" kell lenniük, mivel ez utóbbi nem tudatos. Megoldani ezeket a problémákat vezet a magasabb szintű tudás és evolúció - a biológia a megjelenése a „magasabb életformák”.
Így Popper úgy véli, hogy egy olyan analógiákra támaszkodik, amelyek ontológiailag a megcáfoltság megalapozását tűzik ki célul. A tudomány biológiai tevékenység, mivel hasonlít a természetes szelekció folyamatához, bármennyire is tudatos és orientált.
A természetes szelekció ezen sémáját három szakaszban tagolják. Van:
Egy kezdeti probléma hipotézisek előállításához vezet, amelyek célja annak megoldása (P1-től TS-ig). Ezeket a hipotéziseket tudományos kísérletekkel tesztelik (TS-től EE-ig). Végül a P1 probléma megoldása új P2 probléma megjelenéséhez vezet. A tudomány logikája, akárcsak az élet, Popper szerint válaszol erre a tetradikus sémára.
A darwini elmélet ismeretelméleti státuszaPopper azzal érvelt, hogy a darwini evolúció elmélete a természetes szelekció révén nem igazán tudományos, mivel megcáfolhatatlan és szinte tautológiai . Valójában ez az elmélet azt állítja, hogy ha egy faj túlél, az azért van, mert alkalmazkodik, és tudjuk, hogy alkalmazkodik, mert megfigyeljük a túlélését. Így "metafizikai kutatási programnak" minősítette, amely bizonyos, néha nagyon heves vitákat váltott ki. A kreacionisták különösen a popperi elméleteket próbálták felhasználni az evolúció elméletének hiteltelenítésére. A filozófus végül kijavítja ezeket az értelmezéseket a The New Scientist tudományos folyóiratnak címzett levélben (87. évfolyam, 180. augusztus 21., 611. oldal). Végül a természeti szelekció elméletét valós tudományként ismerte el: egyebek között úgy gondolta, hogy képes megmagyarázni a "lefelé irányuló okság" több folyamatát. Olyan helyzet, amelyet saját evolúciós metafizikája csak megerősíteni tudott.
A Bécsi Kör neopozitivistáival ellentétben Popper nem állítja szembe a tudományt a metafizikával . Ő maga kidolgozott egy metafizikát, amely ötvözi a realizmust , az indeterminizmust és az evolucionizmust.
Ennek a popperi metafizikának a középpontjában találjuk " az 1., 2. és 3. világ elméletét ":
Ezek a különböző „világok” plasztikus, visszamenőleges hatást gyakorolnak egymásra. De ha az első kettő közös az állatokban és az emberekben, a harmadik kizárólag emberi, mert közvetlenül kapcsolódik az érvelő nyelv megjelenéséhez. Ezenkívül a „3. világ” részleges autonómiával rendelkezik („ A 3. világ valósága és részleges autonómiája ”). Popper: „Ez főleg abból fakad, hogy egy gondolat, amint nyelven megfogalmazódik, önmagunkon kívüli tárgygá válik; egy ilyen tárgyat ezután szubjektíven kritizálhatunk: mások és mi magunk is. " . Maga Popper azt mondja, hogy egy harmadik világ ötletét átveszi Frege-től, miközben módosítja.
A nyelv négy funkciójaAhhoz, hogy a három nyelvi funkciók különböztetik meg a korábbi bécsi professzor Karl Bühler , Popper hozzáfűzi a negyedik: a vitatkozó funkciót. Ez a 4 funkció a következő:
Ezeknek a nyelvi funkcióknak a kialakulása összefüggésben áll a különböző popperi „világok” megjelenésével. Különösen a "Világ 3" jelenik meg a nyelv negyedik funkciójával, és a harmadiktól kezdve fejlődik.
Akárcsak az "1., 2. és 3. világ", Popper úgy véli, hogy a nyelv négy funkciója "plasztikus irányítást" gyakorol egymásra.
Karl Popper neokarteziánus dualizmusaEzzel analóg módon , Popper állítják, hogy képesek megoldani a fő probléma a elmefilozófiai , hogy a test / lélek kapcsolatát . A lélek "képlékeny kontrollt" gyakorol a testre: például amikor egyenesen állok, a lábam izmait apró és észrevehetetlen izommozgások izgatják, amelyek célja a stabilitás biztosítása. A lélek a nem megfelelő mozgások kiküszöbölésével korrigálja a test egyensúlyát: "rugalmas vagy plasztikus irányítást" gyakorol rá .
Így Popper a dualizmus , pontosabban az interakcionizmus védelmezőjeként jelent meg . Úgy vélte továbbá, hogy René Descartes azon hipotézise, miszerint ennek az interakciónak a helye az epifízisben (vagy tobozmirigyben ) található, nem annyira alkalmatlan és valószínűtlen, mint azt a későbbi generációk sugallják. De szerinte az elme nem anyagtalan szubsztancia, hanem egy "feltörekvő folyamat" , Hasonló egy erőhöz vagy egy mezőhöz.
„A hajlam fogalmának bevezetése egyenértékű az erő gondolatának új általánosításával. [...] Ragaszkodtam ahhoz a tényhez, hogy a hajlamokat nem egy tárgynak, például egy kockának vagy egy érmének rejlő tulajdonságokként kell tekintenünk, hanem mint olyan tulajdonságokra, amelyek egy olyan helyzetben rejlő tulajdonságok, amelyeknek a tárgy természetesen része " .
Karl Popper számára még akkor is, ha a világ (és az emberi lény ) hajlamokon átívelő elképzelése nem okoz nehézségeket a kísérleti módszer szintjén ( "önként olyan mesterséges körülmények megteremtésével, amelyek kizárják vagy semmitté nem teszik az összes hajlamok, valószínűleg befolyásolják a kísérleti összeállítás és megzavarni az” ő javasolja egyre reálisabb megközelítés a tényeket Nature , amely arra kötelezné nekünk tulajdonítani egyfajta valóság tiszta lehetőség, hogy súlyozott lehetőségeket.). "Odáig megyünk, hogy egy bizonyos létet tulajdonítunk azoknak, amelyek még nem valósultak meg, akiknek sorsáról csak az idő folyamán fog dönteni, és talán egy távoli jövőben is . " Popper szerint a világ így a hajlamok univerzumává válik, és már nem kauzális géppé válik, „a lehetőségek kibontakozásának folyamata az aktualizálás során, és új lehetőségek” . Hozzáteszi, hogy a jövő is „mindig aktívan jelen lesz” ; az ok-okozati viszony pedig „csak a hajlam sajátos esete: az 1-vel egyenlő hajlam, a meghatározó erő vagy az aktualizálás követelményének esete. Nem a hátulról, a múltból kapott csapások tolnak minket és formálnak minket, hanem a jövő vonzereje, vonzereje és versengő lehetőségei vonzanak és csábítanak el bennünket. Ez tartja fenn az élet, sőt a világ kibontakozását ” .
Popper arra a következtetésre jut, hogy "a való világban, a laboratóriumokon kívül és a Naprendszer kivételével nem lehet szigorúan determinisztikus törvényt betartani" . Popper szerint még az alma sem "newtoni alma", mert "ha reálisan nézzük a kérdést, Newton alma őszén nincs szigorú determinizmus a munkában. És ez még inkább megmutatkozik abban, amit motivációinknak nevezünk, és általában véve sok mentális állapotunknak, amely mindig változik. A determinisztikus gondolkodás iránti hajlandóságunk abból adódik, amit "motorként" kell cselekednünk: a testeket mozgatással mozgatjuk őket. Más szavakkal, a "karteziánusunkból" származik. De mindez már nem tudomány. Ideológiává vált ” . Végül azt javasolja, hogy "sem világegyetemünk, sem elméleteink nem determinisztikusak, még akkor sem, ha nyilvánvalóan sok lehetőséget kizárnak a természettörvények és a valószínûség törvényei: sok hajlam nulla" .