A francia szerződésjog által elkövetett csalás , a manőver partnere annak érdekében, hogy megtévessze partnerét és tévedését okozza . A polgári bűncselekményt jelentő csalás a tévedésekkel és erőszakkal együtt az egyetértés három hibájának egyike . Ezt szentesítette a semmisség a szerződés .
A Polgári Törvénykönyv 1137. cikke csalásról rendelkezik: „A csalás az egyik szerződő fél cselekedete vagy hazugság útján szerzi meg a másik beleegyezését. Az egyik szerződő fél szándékosan eltitkolt információja, amelyről tudja, hogy meghatározó a másik fél számára, szintén csalásnak minősül. "
Az ítélkezési gyakorlat egy 1970. január 30-i ítélettel meghatározta a csalást is. Jelen esetben a Colmari Fellebbviteli Bíróság meghatározta a kontúrjait: „minden tisztességtelen cselekedet általában meglepő egy személyt azzal a céllal, hogy elkötelezze magát egy kötelezettségvállalás mellett, nem vette volna be, ha ezt nem így használják fel vele szemben, csalóka manővereknek minősülhet. "
A csalás lényeges eleme a szerződő fél olyan intézkedése, amely félrevezeti a másikat. A megtévesztés akaratának externálistáját bizonyítva a Polgári Törvénykönyv 1137. cikkében "manőver" kifejezéssel utalunk. De az ítélkezési gyakorlat átfogó koncepciót fogadott el arról, hogy háromfajta magatartást hasonlít a csalásra: stricto sensu manővereket, hazugságokat és csalárd visszahúzódásokat .
Pozitív manőverekBizonyítani kell azt a manővert, amely a szerződés egyik felétől vagy annak képviselőjétől származik, de nem a szerződés harmadik felétől. Így a csalárd manőverek alkotó csalás származhat kibúvó a csalás .
A manőverekhez hozzáadhatunk hazugságokat is . Kétféle lehetőség van a hazudozásra:
Az egyik fél által a szerződés meghatározó eleménél elhallgattatás azzal a szándékkal, hogy kárt okozzon a másik szerződő félnek, csalásnak minősül (így az épület eladója eltitkolja a rendeletet, amely tiltja a lakást) .
A szakembereket gyakran tájékoztatási kötelezettségek terhelik a nem hivatásos társvállalkozó javára.
Az ítélet nagyon védő a fogyasztó számára: a hivatásos eladóra, akit tájékoztatási kötelezettség köt, az a bizonyíték, hogy e kötelezettségét teljesítette, és nem a vevő, a törlési kérelmező. - csalárd visszahúzódás miatt történő eladás az elrejtés bizonyítására.
A szerződés előtti információszolgáltatási kötelezettség egyedüli megszegése azonban nem elegendő a szándékos elemet igénylő csalások jellemzéséhez; a kereskedelmi kamara 2005. június 28-i ítélete. A megtévesztő vonakodás nemcsak az eladót érinti. Valójában a vevőre hűségkötelezettség is vonatkozik. A 2000. november 15-i ítélet szankcionálja a vevőt, aki eltitkolta az eladótól, hogy az általa értékesített föld altalaja gazdag, és ezért a föld ára sokkal magasabb volt, mint a szerződésben előírtak. A jelen esetben a vevő leplezte ércbányász szakmáját is. Viszont Balduban nem büntették meg a nem hivatásos vásárlót, aki elrejtette a megvásárolt fotók valódi értékét.
A tájékoztatási kötelezettség azonban nem mindig terheli a hivatásos vásárlót. Ez egy ingatlankezelő esetében van, aki ingatlant vásárol a piacénál alacsonyabb áron egy rászoruló gazdától. Az alsóbb fokú bíróságok úgy vélték, hogy a vevőnek kötelessége volt tájékoztatást adni, és ezért csalást követett el. A Semmítőszék cenzúra megállt ( 3 th Civil Division január 17, 2007) azt állapította meg, hogy az azonos szakmai vásárló nem köteles kötelezettség információ értéke a megszerzett vagyon.
Így csalás esetén úgy tűnik, hogy a csalárd hallgatás nem a szerződés tárgyának értékéhez, hanem lényeges minőségéhez kapcsolódik (az alagsor gazdagságához, a fényképek készítőjéhez ...). Ez összhangban áll azzal az elvvel, hogy a csalás hibát okoz, mivel a hiba csak a szerződés tárgyának lényeges tulajdonságaira vonatkozhat.
Ritka esetekben a csalás nem kapcsolódik a dolog lényegéhez. Például az épület nem hivatásos eladója elrejtette az elviselhetetlen szomszéd jelenlétét, és nem továbbította a vevőnek a rendkívüli közgyűlés jegyzőkönyvét, amelyet a tulajdonjog ennek a szomszédnak szentelt.
A csalás feltételezi a szerződő fél megtévesztésének vágyát, lehetővé téve ezáltal a tévedéstől való megkülönböztetést. Ezt az elemet az áldozatnak kell bizonyítania, de ez a bizonyítás a cselekmények jellegétől függően többé-kevésbé igényes.
A szándékos elem bizonyítása könnyű a szigorú értelemben vett manőverek vagy a hazugság hipotéziseiben. A szerződő fél magatartásának jellege valójában nagyrészt az utóbbi tisztességtelen akaratának feltételezését teszi lehetővé.
De a bizonyításnak szigorúbbnak kell lennie vonakodás esetén, mivel tiszta tartózkodás esetén csak szándékos jellege teszi lehetővé szerzője rosszhiszeműségének megállapítását.
Bizonyítani kell a másik fél megtévesztésére irányuló manővereket.
A csalásnak döntő hibát kellett okoznia az áldozat beleegyezésében . E hiba nélkül a szerződés nem valósult volna meg.
A csalást csak akkor büntetik, ha:
Mivel a csalást be kell bizonyítani, az eljáró bírák szuverén elismerésük alapján minősítik azt a szokásos eljárási szabályok szerint, különös tekintettel a vallomásokra és a bizonyítékokra. A csalást viszonylagos semmisséggel büntetik.
A Polgári Törvénykönyv régi 1150. cikke kimondja, hogy „az adós csak akkor felel olyan károkért, amelyeket elöre láthattak vagy amelyek elöre számíthattak a szerzödésben, ha nem akarata szerint teljesítik az n 'kötelezettséget. "
Végül meg kell jegyezni, hogy a korlátozás vagy a felelősség alóli mentesség szerződéses kikötéseit megsemmisítik abban az esetben, ha a fél csalárd manővereket követ el, akitől a szerződő fél kártérítést követel a megállapodás nem teljesítése esetén.
A csalás házasságkötési kérdésekben megengedhetetlen, Antoine Loysel mondásának megfelelően : a házasságban megtéveszti, ki teheti .
Marcela Iacub megjegyzi azonban, hogy a csalás a XX . Században kezdődött, hogy súlyosbító szerepet játszik abban, hogy a házasság érvénytelenítése esetén a személyre vonatkozó hiba legyen .