A vám vagy vámtarifa egy olyan árut terhel, amelyet be kell hozni, amint az (áru) átlépi a másik ország határát. Ez a protekcionizmus egyik fő eszközét jelenti : az importált külföldi termékek drágításával ez a gyakorlat a fogyasztás visszaszorítására és a helyi ipar előnyben részesítésére törekszik. Az iparosodás előmozdítására szolgál az importpótlás révén .
Ezek a vámok lehetnek átalányok, vagy az ár százalékát jelenthetik („ értékvámok ”). Néhány ország számára ez még mindig jelentős költségvetési forrás. Ez egy nagyon régi áruforgalmi adómechanizmus. Megtalálható az antikvitások történetében , Egyiptomban, Görögországban, Rómában, a Közel-Keleten és a középkori Európában.
A vámokat elvileg csak a behozatal után kell megfizetni. Egyes országokban azonban az exportra vámok vonatkoznak. Több afrikai országban ez a helyzet a nyersanyagok, például a fa esetében. Adó lehet az importált termékek újrakivitelére is.
Ez a szabadkereskedelmi övezet államai közötti vámmentes rendszer keretében behozott, majd feldolgozott és exportált áruk szállításaira vonatkozik. Például egy európai autóhoz felszerelt japán motor esetében, amelyet az Unióhoz társult államba exportálnak, a motort a kijáratnál kell megadóztatni.
Abba Lerner szimmetriatétele kimondja, hogy a nulla kereskedelmi mérleg (az exportált áruk értéke megegyezik az adott országból behozott áruk értékével) feltételezése alapján az import értékvámja (az érték százalékos értéke vagy egy egységenkénti összeg) ugyanolyan hatással jár, mint az exportadó . A tétel azon a megfigyelésen alapul, hogy a relatív árakra gyakorolt hatás azonos az alkalmazott politikától ( értékvámok vagy exportadók) függetlenül.
A XVI . Század és a XVIII . Század közepe között az európai nemzetek ellenezték a szabad kereskedelmet és a merkantilizmust gyakorolták. A merkantilisták úgy vélik, hogy a külkereskedelemnek lehetővé kell tennie a monetáris nyereséget, vagyis az arany beáramlását, és hogy a vagyon a nemesfémek mennyiségén alapul. Ebből a szempontból a merkantilisták híve proaktív politikát támogató export révén a létrehozása nagy kereskedelmi cégek, vagy a nagy gyárak. Az egyik állam meggazdagodása exportjával, másik állam elszegényedése pedig behozatalával valósul meg. Az államnak meg kell próbálnia visszafogni az arany kiáramlásával szinonimájú behozatalokat, meg kell tiltani az ország valutájának, valamint a nemesfémeknek (arany, ezüst stb.) Kivitelét. Például Franciaországban az állam még a nemzeti termelést is megszervezi (például Jean-Baptiste Colbert gyáraival).
Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), XIV. Lajos pénzügyi vezérigazgatója a merkantilizmust támogatta, fenntartva a metropolisz számára a kolóniákkal folytatott kereskedelem kizárólagosságát és 1667-ben megduplázódását, az angol és holland termékek adóit. Colbert szerint „a kereskedelmi társaságok a király seregei, a gyárak pedig az ő tartalékai”. A külkereskedelemmel szembeni bizalmatlanság hangsúlyozása érdekében Antoine de Montchrestien kijelenti: „A külföldi kereskedők olyan szivattyúk, amelyek kivonják a királyságból népeink tiszta anyagát […]; piócák, amelyek ehhez a nagy francia testhez kötődnek, a legjobb vért merítik és szurdokolnak vele ”.
1788-ban a franciaországi nevezetesek összejövetele a belső korlátok felszámolását és a vámhivatalok a Királyság határáig történő áthelyezését irányozta elő, és mérsékelt általános tarifamechanizmust hozott létre.
A szabadkereskedelem támogatói azt állítják, hogy az 1929-es nagy gazdasági válság után bevezetett protekcionista intézkedések , például a Hawley-Smoot-törvény súlyosbították a gazdasági válságot.
Jacques Sapir cáfolja ezeket a hipotéziseket azzal, hogy elmagyarázza, hogy a nemzetközi kereskedelem visszaesésének más okai vannak, mint protekcionizmus. Rámutat, hogy: „a nagy iparosodott országok belföldi termelése gyorsabban csökken […], mint a nemzetközi kereskedelem. Ha ez a csökkenés okozta volna az egyes országok által tapasztalt depressziót, akkor ennek ellenkezőjét kellett volna látnunk. " Ezenkívül, ha az árukivitel aránya a bruttó hazai termékben (GDP) 9,8% -ról 6,2% -ra nőtt a főbb nyugati iparosodott országokban 1929 és 1938 között, akkor a válság előestéjén messze volt, hogy legmagasabb szintje, azaz 12,9% 1913-ban. „Végül a tények időrendje nem felel meg a szabad kereskedők tézisének. protekcionista, sőt autarkikus intézkedések végrehajtása bizonyos országokban, kivéve azokat, amelyeket az Egyesült Államokban 1930 nyarától alkalmaztak, de nagyon korlátozott hatásokkal ”. Látjuk, hogy a fel nem használt tengeri űrtartalom aránya 1932 első negyedének végéig gyorsan növekszik, majd csökken és stabilizálódik.
Megállapítja, hogy "a hitelek csökkenése a kereskedelem csökkenésének fő oka". „Valójában a nemzetközi likviditás az oka a kereskedelem csökkenésének. Ez a likviditás 1930-ban (-35,7%) és 1931-ben (-26,7%) összeomlott ”. A Nemzeti Gazdasági Kutatási Iroda tanulmánya rávilágít a monetáris instabilitás domináns hatására (amely a nemzetközi likviditási válsághoz vezetett), valamint a szállítási költségek hirtelen emelkedésére a kereskedelem csökkenésére az 1930-as években.
Szerint Maurice Allais , közgazdasági díj : „Az elemzés az, hogy a jelenlegi munkanélküliség annak köszönhető, hogy ez a kereskedelem teljes liberalizációja, az utat tett a G20 tűnik tehát káros nekem. Kiderül, hogy a társadalmi helyzet romló tényezője lesz ... hihetetlen félreértésből. Ahogy az 1929-es válság protekcionista okoknak tulajdonítása, történelmi félreértésnek számít. Valódi eredete már a hitel vakmerő fejlődésében keresendő volt az azt megelőző években. Éppen ellenkezőleg, a meghozott protekcionista intézkedések, de a válság kitörése után minden bizonnyal hozzájárultak a jobb kontrollhoz. »( Levél a franciákhoz: Vitathatatlan tabuk ellen ).
Ami az Egyesült Államokban, több közgazdász, egy csoport kezdve Paul Krugman a Milton Friedman tagadja, hogy a Hawley-Smoot jog alkalmazandó 1930 okozta a depresszió.
William Bernstein (szabadkereskedő) szerint: „A legtöbb gazdaságtörténész úgy véli, hogy a világ GDP-jének és az USA GDP-jének ennek a hatalmas veszteségnek csak egy csekély részét a vámok okozták. Így 1929 és 1932 között a reál-GDP a világon 17, az Egyesült Államokban 26 százalékkal csökkent. Azonban 1930-ban a kereskedelem volumene a világgazdasági termelésnek csak mintegy 9% -át tette ki, 1930 és 1933 között a világkereskedelem volumene harmadáról felére esett vissza. Ez a globális GDP 3-5 százalékát teszi ki, és ezeket a veszteségeket részben ellensúlyozta a drágább hazai áruk előállítása. Így az okozott kár nem haladhatja meg a globális GDP 2 százalékát, ami messze áll a nagy gazdasági válság idején tapasztalt 17 százalékos csökkenéstől ... ”( A Splendid Exchange: How Trade Shaped the World ).
Peter Temin gazdaságtörténész szerint: „A tarifa, akárcsak a leértékelés, expanzionista politika. Ez eltereli a keresletet a külföldi termelőktől a hazai termelők felé. A népszerű érv azonban az, hogy a vám okozza az amerikai depressziót [...] külföldi megtorlások kiváltásával [...] Az export 1929-ben a GNP 7% -át tette ki. Ez 1929 és a két év után [...] az export iránti kereslet csökkenését ellensúlyozni kellett a vám által okozott belföldi kereslet növekedésével. Bármilyen nettó árcsökkenési hatás kicsi volt ”( Lessons from the Great Depression , MIT Press, Cambridge, Mass, Peter Temin).
Ian Fletcher szerint a vám csak az Egyesült Államok kereskedelmének mintegy harmadára vonatkozott: a GDP mintegy 1,3% -ára. A tárgyi áruk átlagos amerikai vámja az 1929-es 40,1% -ról 1932-re 59,1-re emelkedett (+ 19%). 1865-től 1913-ig azonban minden évben szisztematikusan meghaladta a 38% -ot (38% -tól 52% -ig). Emellett 1861-ben (18,61% -ról 36,2% -ra; + 17,6%), 1863 és 1866 között (32,62% -ról 48,33% -ra; + 15,7%)), 1920 és 1922 között (16,4% -ról 38,1-re) is meredeken emelkedett %; + 21,7%) globális depresszió kialakulása nélkül.
A háború után prioritás a vámkorlátok fokozatos csökkentése. 1948-ban tanúi lehettünk a GATT (Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény) létrehozásának, amely 1995-ben a Kereskedelmi Világszervezetté ( WTO ) vált, és amelynek célja a protekcionista akadályok lehető legnagyobb mértékű korlátozása volt. a szabad kereskedelem előmozdítása . De a GATT ellenére a „ Trente Glorieusokat ” az állami beavatkozás, a háború utáni magas tarifák és a tőkemozgások ellenőrzése jellemzi. A legtöbb ipari ország 1945-től 1973-ig igen erős növekedést tapasztalt.
Az 1970-es évek gazdasági válsága és a kormányzati megoldások hiánya a gazdasági liberalizmus politikájának visszatérését eredményezte a világban: az állami tulajdonú vállalatok privatizációja , a gazdasági főbb ágazatok deregulációja , a nemzetközi kereskedelem akadályainak csökkentése (vámok, nem tarifális korlátok), a tőke szabad mozgása. A Kennedy-forduló tárgyalásainak végén (1964–1967) a világvédelem átlagos aránya tehát tízszer alacsonyabb volt, mint 1947-ben. És a WTO létrehozása óta tovább csökken.
A 14. században III. Edward (1312-1377) olyan intervenciós intézkedéseket hozott, mint a gyapjú behozatalának tilalma a helyi gyapjúgyártás fejlesztése érdekében. 1489-től VII. Henrik olyan intézkedéseket hajtott végre, mint a nyers gyapjú kiviteli vámjának emelése. A tudor uralkodók, különösen VIII. Henrik és I. Erzsébet protekcionizmushoz, támogatásokhoz, a monopóliumjogok elosztásához, a kormány által támogatott ipari kémkedéshez és a kormányzati beavatkozás egyéb eszközeihez folyamodtak az angliai gyapjúipar fejlesztése érdekében. Anglia ezután a világ első gyapjútermelő nemzete lett.
De az Egyesült Királyság gazdaságpolitikájának valódi protekcionista fordulópontja 1721-ben következett be . Robert Walpole ettől az időponttól vezette be a feldolgozóipar támogatására irányuló politikákat . Ide tartoztak például az importált külföldi gyártott termékek tarifáinak emelése, az export támogatása, a gyártott termékekhez felhasznált importált nyersanyagok tarifáinak csökkentése és a vámok megszüntetése. Ezek a politikák hasonlóak voltak a második világháború után, mint Japán, Korea és Tajvan által alkalmazott politikákhoz. Így Nagy-Britannia volt az első ország, amely végrehajtotta a csecsemőipar nagyszabású fejlesztési stratégiáját. Politikáját ismertetve Walpole a következőket mondta:
„Nyilvánvaló, hogy semmi nem járul hozzá annyira a közjólét előmozdításához, mint az ipari termékek exportja és a külföldi alapanyagok importja. "
Walpole protekcionista politikája a következő évszázadban is folytatódott, és segített a brit feldolgozóiparnak felzárkózni és megelőzni szárazföldi társaikat. Nagy-Britannia a 19. század közepéig nagyon protekcionista ország maradt. 1820-ban Nagy-Britannia átlagos feldolgozott behozatali vámtétele 45-55% volt. Emellett kolóniáiban Nagy-Britannia teljes tilalmat szabott meg a fejlett gyártási tevékenységeknek, amelyek fejlődését nem akarta látni. Walpole arra kényszerítette az amerikaiakat, hogy az alacsony hozzáadott értékű termékekre szakosodjanak, nem pedig a nagy értékű termékekre. Nagy-Britannia emellett betiltotta kolóniáinak kivitelét, amelyek saját termékeikkel versenyeztek itthon és külföldön. Megtiltotta a pamut textilek behozatalát Indiából, amelyek akkoriban felülmúlják a brit termékeket. Megtiltotta gyapjú szövetek exportját gyarmatairól más országokba (gyapjú törvény). Végül Nagy-Britannia azt akarta biztosítani, hogy a telepesek betartsák a nyersanyagok előállítását, és soha ne váljanak a brit gyártók versenytársaivá. Olyan politikákat hoztak létre, amelyek ösztönzik az alapanyagok termelését a településeken. Walpole exporttámogatásokat nyújt (az Egyesült Államok részéről) és eltörli az importadókat (az Egyesült Királyság oldalán) az amerikai gyarmatokon előállított nyersanyagok után. A gyarmatok ezért kénytelenek voltak a legjövedelmezőbb iparokat Nagy-Britannia kezében hagyni.
A 19. század elején a brit feldolgozott termékek átlagos tarifája 50% körüli volt, ami a legmagasabb az összes nagy európai országban. Annak ellenére, hogy más nemzetekkel szemben egyre növekszik a technológiai fejlődés, Nagy-Britannia a 19. század közepéig folytatta ipari promóciós politikáját, és két generációval később, az ipari forradalom kezdetéig, az 1820-as évekig nagyon magas vámokat tartott fenn az ipari termékekre . Így Paul Bairoch gazdaságtörténész szerint Nagy-Britannia technológiai fejlődését "magas és tartós vámkorlátok mögött" sikerült elérni. 1846-ban az egy főre eső iparosítás aránya meghaladta a legközelebbi versenytársakét.
A szabadkereskedelem Nagy-Britanniában komolyan megkezdődött a kukoricatörvény 1846-os hatályon kívül helyezésével, amely a gabonafélék szabadkereskedelmének felelt meg. Számos gyártott termék tarifáját is eltörölték. De a szabad kereskedelem előrehaladtával az Egyesült Királyságban a protekcionizmus folytatódik a kontinensen. Nagy-Britannia egyoldalúan gyakorolta a szabad kereskedelmet abban a hiú reményben, hogy más országok is követik példáját, de az Egyesült Államok a korábbiaknál is kifejezettebben protekcionista módon lépett ki a polgárháborúból, Németország d ' Bismarck elutasította a szabad kereskedelmet, Európa többi része pedig ezt követte.
Az 1870-es évektől a brit gazdaság tovább növekedett, de menthetetlenül maradt az Egyesült Államok és Németország mögött, amely protekcionista maradt: 1870 és 1913 között az ipari termelés átlagosan 4,7% -kal nőtt. Németországban és csak 2,1% Nagy-Britanniában. Így 1880 körül az Egyesült Államok végül gazdaságilag megelőzte Nagy-Britanniát. Nagy-Britannia vezető szerepe számos területen, például az acél- és textilipar területén, elapadt, majd az ország lemaradt, amikor 1870 után új, fejlettebb technológiákat alkalmazó iparágak jelentek meg más országokban, amelyek még mindig gyakorolták a protekcionizmust. .
A nagy gazdasági válság miatt Nagy-Britannia 1932-ben végül felhagyott a szabad kereskedelemmel, felismerve, hogy elvesztette termelési kapacitását az Egyesült Államok és Németország javára, amelyek protekcionisták maradtak. Újra bevezette a nagyszabású tarifákat, de már túl késő volt helyreállítani a nemzet mint meghatározó gazdasági hatalom helyzetét. 1932-ben az Egyesült Államokban az iparosítás szintje 50% -kal magasabb volt, mint az Egyesült Királyságé.
Nagy-Britannia volt az első ország, amely stratégiát alkalmazott a csecsemőipar széleskörű népszerűsítésére. Leglelkesebb védője azonban az Egyesült Államok volt; Paul Bairoch "a modern protekcionizmus szülőföldjének és bástyájának" nevezte őket. .
Számos amerikai értelmiség és politikus úgy vélte, hogy a klasszikus brit közgazdászok által szorgalmazott szabadkereskedelem elmélete nem alkalmas hazájukra. Azt állították, hogy az országnak fejlesztenie kell a feldolgozóipart, és ennek eléréséhez kormányzati védelmet és támogatásokat kell használnia, ahogy Nagy-Britannia előttük tette. Az akkori nagy amerikai közgazdászok közül többen, a 19. század utolsó negyedéig, lelkesen védték az ipari védelmet: Daniel Raymond, aki befolyásolta Friedrich Listet , Mathew Carey és fia Henry, aki az egyik tanácsadó volt. Ennek a mozgalomnak a szellemi vezetője Alexander Hamilton , az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának első titkára (1789-1795) volt. Így, ez ellen az elmélet komparatív előnye a David Ricardo , hogy az Egyesült Államok védett iparuk. Protekcionista politikát követtek a 19. század elejétől a 20. század közepéig, a második világháború után.
A jelentés gyárt , úgy az első szöveg, hogy kifejezze a modern protekcionista elmélet, Alexander Hamilton azt állította, hogy ha egy ország akartak kifejleszteni egy új tevékenység annak a talaj, meg kellett védeni. Szerinte ez a külföldi termelők elleni védelem behozatali vámok formájában vagy kivételes esetekben behozatali tilalom formájában valósulhat meg. Támogatta a vámkorlátokat az amerikai ipari fejlődés lehetővé tétele és a csecsemőipar védelmének elősegítése érdekében, ideértve a részben ezekből a tarifákból származó prémiumokat (támogatásokat). Úgy vélte továbbá, hogy a nyersanyagok tarifáinak általában alacsonyaknak kell lenniük. Hamilton azzal érvelt, hogy a külföldi versenyt ellenőrző szabályozás okozta kezdeti "áremelkedés" ellenére, amint "a hazai gyártás elért a tökéletességig, változatlanul olcsóbbá válik". Úgy vélte továbbá, hogy a nyersanyagokra kivetett adóknak általában alacsonyaknak kell lenniük. Ebben a jelentésben Hamilton intézkedéssorozatot javasolt országa ipari fejlődésének biztosítására, ideértve a védővámokat és az importtilalmakat, a támogatásokat, a legfontosabb nyersanyagok kiviteli tilalmát, az ipari alapanyagok vámkedvezményeit., A találmányok árazását és szabadalmaztatását, a termékszabványok szabályozása, valamint a pénzügyi és közlekedési infrastruktúra fejlesztése. Hamilton a második világháború végéig biztosította az amerikai gazdaságpolitika tervét, és csecsemőipari programja megteremtette a gyors ipari fejlődés feltételeit.
Alexander Hamilton és Daniel Raymond voltak az első elméleti szakemberek, akik bemutatták a csecsemőipari érvet . Hamilton elsőként használta a "csecsemőipar" kifejezést, és a gazdasági gondolkodás élvonalába helyezte. Úgy vélte, hogy a politikai függetlenség a gazdasági függetlenségen alapul. Az ipari termékek, különösen a háborús anyagok hazai kínálatának növelését nemzetbiztonsági kérdésnek tekintik. És attól tartott, hogy a gyarmatokkal kapcsolatos brit politika el fogja ítélni az Egyesült Államokat, hogy pusztán mezőgazdasági termékek és nyersanyagok termelője legyen.
Kezdetben Nagy-Britannia nem akarta iparosítani az amerikai gyarmatokat, és ennek érdekében politikákat hajtott végre (például a magas hozzáadott értéket képviselő gyártási tevékenységek tilalmát). A brit fennhatóság alatt Amerikától természetesen megtagadták a vámok alkalmazását új iparainak védelme érdekében. Tilos olyan termékeket exportálni, amelyek versenyeznek a brit termékekkel. Támogatásokat kapott nyersanyagok előállításához. A csúcstechnológiai termékek gyártása tilos volt. Tehát az amerikai forradalom bizonyos mértékig háború volt e politika ellen, amelyben a gyarmati üzleti elit fellázadt az ellen, hogy kénytelen kisebb szerepet játszani a feltörekvő atlanti gazdaságban. Ez megmagyarázza, hogy a függetlenség után az 1789-es vámtörvény volt a köztársaság második törvénye, amelyet George Washington elnök írt alá, és amely lehetővé tette a kongresszus számára, hogy néhány kivételtől eltekintve egyetlen 5% -os vámot szabjon ki az összes behozatalra.
1792 és az 1812-ben Nagy-Britanniával folytatott háború között az átlagos vámszint 12,5% körül maradt, ami túl alacsony volt ahhoz, hogy az ipari termékek vásárlóit csábítsa az amerikai csecsemőipar támogatására. Amikor az angol-amerikai háború 1812-es kitörésekor minden tarifák megduplázódik átlagosan 25%, hogy megfeleljen a megnövekedett kormányzati kiadások a háború miatt. A háború megnyitotta az utat az új iparágak előtt azáltal, hogy megzavarta az ipari termékek behozatalát Nagy-Britanniából és Európa többi részéből. Jelentős változás a politikában 1816-ban következett be, amikor a vámok terén boldogult amerikai iparosok lobbiztak azok fenntartása érdekében. Új törvényt vezetnek be, hogy a vámok szintje közel legyen a háborúhoz - a különösen védett termékek pamut, gyapjú és vas. A vámtarifán virágzó amerikai ipari érdekek törekednek a megtartására, és 1816-ban 35 százalékra emelték. A közvélemény jóváhagyta, és 1820-ra az átlagos amerikai vám 40 százalékra emelkedett. 1816 és a második világháború vége között az Egyesült Államokban a világ egyik legmagasabb átlagos vámtétele volt a feldolgozott termékek behozatalára vonatkozóan.
Volt egy rövid időszak 1846 és 1861 között, amikor az amerikai vámokat csökkentették, egybeesve az európai klasszikus liberalizmus zenitjével. De ezt az időszakot recessziósorozat és 1857-es pánik követte, amely végül megemelt vámokhoz vezetett, amelyeket James Buchanan elnök 1861-ben írt alá ( Morrill-tarifa ). De az átlagos vámtarifák csökkenése idején is az amerikai vámok a világ legmagasabbjai között maradtak.
Miután az Egyesült Államok az 1890-es években megelőzte az európai iparágakat, a Mckinley-tarifa mellett már nem az "újszülött ipar" védelme szólt, hanem a munkavállalók bérének fenntartása, a mezőgazdasági szektor védelmének javítása és a kölcsönösség elve. A 19. században az államférfiak, mint Henry Clay szenátor , a Whig-párton belül felvették Hamilton témáit, mint az " amerikai rendszert ", amely az ipar védelmét és az infrastruktúra fejlesztését foglalja magában, a "brit rendszer".
Az amerikai polgárháború (1861-1865) egy részét a tarifák kérdése miatt vívták. A déli mezőgazdasági érdekek elleneztek minden védelmet, míg az északi gyártási érdekek meg akarták tartani. Az Abraham Lincoln által vezetett, nagyon fiatal Republikánus Párt (Egyesült Államok) , aki "Henry Clay vám Whig-nek" nevezte magát, határozottan ellenezte a szabad kereskedelmet. Politikai karrierje elején Lincoln a Protekcionista Whig Párt tagja volt és támogatta Henry Clay-t. 1847-ben azt mondta: "Adjon nekünk védő tarifát, és akkor a világ legnagyobb nemzete lesz. A polgárháború alatt 44% -os vámot vezetett be, részben a vasúti támogatások és a háborús erőfeszítések kifizetésére, valamint a kedvelt iparágak védelmére. A vámok a háború után is ezen a szinten maradtak, így az északi polgárháborúban elért győzelem lehetővé tette, hogy az Egyesült Államok továbbra is az iparág egyik vezető vámvédelmi gyakorlata maradjon.
Alfred Eckes Jr megjegyzi:
"" 1871-től 1913-ig a vámköteles behozatalra vonatkozó átlagos amerikai vám soha nem esett 38% alá [és] a bruttó nemzeti termék (GNP) évente 4,3% -kal emelkedett. Ez kétszer annyi, mint Nagy-Britanniában a szabadkereskedelmi rendszer alatt és jóval több, mint az Egyesült Államok átlagos értéke a 20. században ""
.
1896-ban a republikánus kormány ígéretet tett arra, hogy "megújítja és hangsúlyozza a védelmi politika iránti hűségünket, mint az amerikai ipari függetlenség fellendülését, valamint a fejlődés és a jólét alapját. Ez az igazi amerikai politika megadóztatja a külföldi termékeket és ösztönzi a hazai ipart." külföldi termékekből származó bevételből; biztosítja az amerikai piacot az amerikai termelő számára. Fenntartja az amerikai munkabér normáját. "
1913-ban, a demokraták 1912-es választási győzelmét követően az ipari termékek átlagos tarifája drasztikusan, 44% -ról 25% -ra csökkent. Az első világháború azonban ezt a törvényjavaslatot hatástalanná tette, és 1922-ben, miután a republikánusok 1921-ben hatalomra kerültek, új "sürgősségi" vámjogszabályokat vezettek be.
Ha-Joon Chang közgazdász szerint a protekcionista időszak tehát megfelelt az amerikai ipar aranykorának, amikor az Egyesült Államok gazdasági teljesítménye meghaladta a világ többi részének teljesítményét. Intervencionista és protekcionista politikát fogadtak el iparuk tarifákon keresztüli népszerűsítése és védelme érdekében. Ez lehetővé tette volna az Egyesült Államok számára, hogy a 19. századig a világ leggyorsabb gazdasági növekedését az 1920-as évekig tapasztalhassa. Az Egyesült Államok csak a második világháború után liberalizálta külkereskedelmét.
Oroszország 2013-ban több protekcionista kereskedelmi intézkedést fogadott el, mint bármely más ország, ezzel a protekcionizmus terén a világelső. Önmagában bevezette a protekcionista intézkedések 20% -át a világon, az intézkedések harmadát pedig a G20-országokban. Oroszország protekcionista politikája vámtarifa-intézkedéseket, importkorlátozásokat, egészségügyi intézkedéseket és közvetlen támogatásokat nyújt a helyi vállalkozásoknak. Például az állam különböző gazdasági ágazatokat támogatott, például a mezőgazdaságot, az űrkutatást, az autóipart, az elektronikát, a vegyszereket és az energiát.
Az elmúlt években az import vámtarifákkal való helyettesítésének politikáját, vagyis az importtermékek helyettesítését a hazai termékekkel sikeresnek tekintették, mivel lehetővé tette Oroszország számára a hazai termelés növelését és több milliárd dollár megtakarítást. Oroszország képes volt csökkenteni behozatalát, és feltörekvő és egyre hatékonyabb hazai termelést indítani szinte az összes ipari szektorban. A legfontosabb eredményeket a mezőgazdaság és az agrár-élelmiszeripar, az autóipar, a vegyipar, a gyógyszeripar, a repülés és a tengerhajózás területén érték el.
2014 óta vámot vetnek ki az élelmiszer-ágazatba importált termékekre. Oroszország csökkentette élelmiszerimportját, míg a hazai termelés jelentősen megnőtt. Az élelmiszerimport költségei a 2014. évi 60 milliárd dollárról 2017-re 20 milliárd dollárra csökkentek, és az ország rekordtermelésű gabonatermelést élvez. Oroszország megerősítette pozícióját az élelmiszer világpiacán, és önellátóvá vált az élelmiszerek terén. A halászati, valamint a gyümölcs- és zöldségágazatban jelentősen megnőtt a nemzeti termelés, csökkent az import és javult a kereskedelmi mérleg (az export és az import közötti különbség). 2017 második negyedévében a mezőgazdasági export meghaladta az importot, így Oroszország először nettó exportőr lett.
2017-től a „Gyártás Indiában” program népszerűsítése részeként a hazai feldolgozóipar fellendítése és védelme, valamint a folyó fizetési mérleg hiányának kezelése érdekében India vámokat vezetett be a különböző elektronikus termékekre és a „nem alapvető cikkekre”. Ezek olyan országokból importált termékek, mint Kína és Dél-Korea. Például India Nemzeti Napenergia Programja támogatja a hazai termelőket azzal, hogy megköveteli az Indiában gyártott napelemek használatát.
A nemzetek gazdagsága (1776) IV. Könyvében Smith a kereskedelem intenzívebbé válását azzal indokolja, hogy a kereskedelmet a nemzetet alkotó egyének szintjéről átülteti a világot alkotó nemzetek szintjére: otthon mit lehet többet vásárolni olcsón, ez a bölcs családfő maximája. […] Ami a körültekintést jelenti bármely család viselkedésében, aligha lehet ostobaság egy királyságban. Ha egy külföldi ország olcsóbb árut tud biztosítani számunkra, mint amennyit mi magunk elő tudunk állítani, akkor jobb, ha tevékenységünkből származó bevétel egy részével megvásároljuk tőle, és ott használjuk fel, ahol némi előnyünk van ”.
Úgy ítéli meg azt is, hogy a nemzet teljes szabadságban végzett tevékenysége előnyösebb, mint a szabályozás: "A prémiumokkal és monopóliumokkal kényszerített kereskedelem hátrányos lehet és jelenleg is hátrányos az ország számára. megalkotása […], miközben a kereskedelem, amely kényszerítés vagy korlátozás nélkül természetes úton és rendszeresen jön létre két hely között, mindig előnyös mindkettő számára, még akkor is, ha nem egyformán előnyös ”(IV. könyv, 503–504. oldal).
Ám Adam Smith érvelése csak az abszolút költségkülönbségeket mozgósítja az előnyök cserébe való igazolásában. Ezért nem indokolhatja a szabad kereskedelemben elért nyereséget egy olyan ország számára, amely alacsonyabb költségekkel tudná előállítani mindazt a produkciót, amelyet valószínűleg más országokból importálna. Ezt követően a komparatív előny érve igazolja a nyereség szisztematikus létezését a cserében.
A komparatív előny érvének teljes kifejlesztését Ricardo [1817] fejezi ki a "Politikai gazdaság és adózás alapelvei" című részben , J. Mill pedig az Encyclopaedia Britannica [1818] "Gyarmatok" című cikkében és a politikai gazdaságtan elemei [1821 "című cikkében. ].
James Mill a következő példát hozza fel: "Feltételezve, hogy Lengyelország kevesebb munkával tud búzát és szövetet előállítani, mint Anglia, ebből nem következik, hogy Lengyelországnak nem lenne érdeke d 'importálni valamelyik árut Angliából. [...] Ha egyidejűleg olyan mennyiségű szövetet, amelyet Lengyelországban 100 napos munkával állítanak elő, Angliában 150 napos munkával lehet előállítani; a búza, amelyet Lengyelországban állítanak elő 100 munkanappal, Angliában 200 munkanapot igényel; ebben az esetben Lengyelország érdeke lesz, hogy szövetét Angliából importálja. [...] Amikor két ország képes két árut előállítani, akkor nem a legnagyobb abszolút könnyedség, hanem a legnagyobb relatív könnyedség kényszeríti egyiküket arra, hogy az egyik árucikk előállítására szorítkozjon. És a másik behozatalára " (J. Mill [1821, újranyomás 1966], 271-273. O.).
John Stuart Mill a klasszikus elmélet központi elemévé tette, és különösen a politikai gazdaságtan elveiben terjesztette : „Ahhoz, hogy egy termék behozatala előnyösebb legyen, mint a gyártása, nem szükséges, hogy a külföldi ország képes legyen előállítani azt kevesebb munkaerővel és tőkével, mint mi. Akár előnnyel is járhatunk a termelésében: de ha olyan kedvező körülményeink vannak, hogy már nagyobb előnyt élvezünk egy másik termék előállításában, amelyet a külföldi ország követel, akkor képesek lehetünk nagyobb megtérülésre a munkaerő és a tőke terén azzal, hogy nem az árucikk gyártásában alkalmazzuk őket, amelynek előnye kisebb, hanem azzal, hogy teljes mértékben annak előállítására fordítjuk őket, amelyre nézve az előnyünk a legnagyobb, és a másiknak cserébe felajánlva a külföldi országnak. Nem a termelés abszolút költségeinek különbsége határozza meg a cserét, hanem a relatív költség különbsége ”(JS Mill [1844a, 1967 reissue], 233. o.).
Alexander Hamilton amerikai pénzügyminiszter a gyártásról szóló jelentésében (1791) komoly kifogást ír le: magára hagyva az amerikai ipar nem képes a saját területén versenyezni a brit iparral, tapasztalatának és know-howjának hiánya miatt. . Hamilton javasolja a csecsemőipar ideiglenes védelmét , lehetőleg támogatások révén .
Friedrich Listet, akit 1825 és 1832 között száműztek az Egyesült Államokba, ahol átitatta Alexander Hamilton, James Madison és Andrew Jackson protekcionista hagyományát , amelyet 1841-ben tettek közzé Das Nationale System der Politischen Ökonomie (a politikai gazdaságtan nemzeti rendszere) , amely elutasítja. klasszikus elemzése mellett a történelmi elemzés és népszerűsíti védelmének elve iparágak (vagy „védelmi iparágak gyermekkori”) által vámkorlátok , amely azt kéri, „oktatási protekcionizmus”. Kifejti: "A protekcionizmus a mi utunk, a szabad kereskedelem a célunk . "
A védett gazdasági tevékenységek legalább részben elvonhatók a versenyfeltételekből fakadó mindenféle nyomástól és korláttól. Ezért nagyobb mozgásteret élveznek, és nagyobb a jövedelmezőségük és a jövőbeli fejlődésük biztonsága, ami lehetővé teszi számukra termelési rendszerük és versenyképességük fejlesztését. A védelem ideiglenes, és a verseny előtt nyitva kell állnia a megfelelő időben.
1834-ben a skót John Rae elmélyítette Hamilton elemzését, és különféle módszereket javasolt a technológia külföldről történő transzferjének elősegítésére . Ez volt John Stuart Mill , aki legitimálta az „iparágak doktrína” az ő elvei Political Economy (1848).
1833 és 1844 között Robert Torrens fokozatosan visszatért szabadkereskedelmi pozícióihoz, és kifejlesztette az első "modern" érvet a szabad kereskedelem ellen: amikor egy ország a kereskedelem feltételei szerint járhat el (például azért, mert az "nagy", ill. mivel monopóliuma van ), akkor kiválaszthatja az optimális vámtarifát , amely maximalizálja a kereskedelem feltételeit a maga javára. Torrens ebből arra következtet, hogy a legkívánatosabb politika a kereskedelem kölcsönösségének követelése: a szabad kereskedelem egyoldalú elfogadásával az ország ki van téve a kereskedelemben elért nyereség egy részének „elfogásának”.
A brit politikusoknak eljuttatott sorozatában Torrens azt írta (Torrens [1844], 28. o.): „Amikor egy adott ország vámot vet ki más országok produkcióira, miközben ezek a más országok továbbra is szabadon kapják termékeit, ilyenek egy ország a nemesfémek nagyobb hányadát vonzza, magasabb árszintet tart fenn, mint a szomszédok, és egy adott munkamennyiség termékéért cserébe nagyobb mennyiségű külföldi munka termékét kapja meg ”.
Torrens ezt Anglia és Kuba közötti kereskedelem példájával illusztrálta. Ha Kuba vámot vet ki a brit termékekre, „a brit termékekre kivetett behozatali adó végső hatása a brit gyártókra hárul. Anglia vagyona csökken az adó összegével, Kuba vagyona ugyanannyival növekszik ”([1844], 37. o.).
A Torrens-érvet ezután a Harry Johnson (in) által 1950- ben közzétett változatra finomítják , amely pontos matematikai képletet ad meg a tarifák optimális szintjének meghatározásához a külföldről származó görbe-kínálat rugalmasságától függően .
1923-ban Frank Graham a növekvő hozam ügyével foglalkozott, ami igazolhatja az állandó védelmet. Két olyan ország példáját veszi fel, amelyek órát és búzát gyártanak. Ha az ipari termelés (órák) növekvő megtérülésnek van kitéve, míg a mezőgazdasági termelés (búza) csökkenő megtérülésnek van kitéve, akkor a mezőgazdaságra szakosodott ország a gazdaság feltételeinek, kereskedelmének és az ipari az import akkor válik előnyösebbé, mint a szabad kereskedelem.
A protekcionizmus különösen a tevékenységek vagy a csecsemőipar védelméhez szükséges eszközként jelenik meg : a XIX. E században Alexander Hamilton és Friedrich List közgazdász védte az "oktatási protekcionizmus" előnyeit. A gazdaság fejlődésének elindításához rövid távon protekcionizmusra lenne szükség. A védett gazdasági tevékenységek legalább részben elvonhatók a versenyfeltételekből fakadó mindenféle nyomástól és korláttól. Ezért nagyobb mozgásteret élveznek, és nagyobb a jövedelmezőségük és a jövőbeli fejlődésük biztonsága.
A protekcionizmushoz folyamodó államok tisztességtelen versenyre vagy dömping gyakorlatokra hivatkoznak :
A protekcionizmus hívei számára az összehasonlító előny törvénye , amelyen a szabad kereskedelem alapul, irreális feltételezéseken alapul, és a gyakorlatban nem alkalmazható:
irreális hipotézis 1: A kereskedelem fenntarthatóAz elmélet nagyon könnyen ajánlhat olyan kereskedelempolitikát, amely rövid távon a lehető legmagasabb életszínvonalat biztosítja számunkra, de hosszú távon semmit. Ez történik akkor, amikor egy nemzetnek kereskedelmi deficitje van, ami szükségszerűen azt jelenti, hogy adósságot kap a külföldiek előtt, vagy eladja nekik meglévő eszközeit. Így a nemzet rövid távú fogyasztási őrületet alkalmaz, amelyet hosszú távú csökkenés követ.
irreális hipotézis 2, Nincsenek externáliákA külsőség az a kifejezés, amelyet akkor használnak, amikor a termék ára nem tükrözi annak költségét vagy valós gazdasági értékét. A klasszikus negatív externália a környezet degradációja, amely csökkenti a természeti erőforrások értékét anélkül, hogy megnövelné az őket károsító termék árát. A klasszikus pozitív externália a technológiai beavatkozás, amikor a vállalat által kitalált termék lehetővé teszi, hogy mások másolják vagy építsék a terméket, és olyan gazdagságot teremtsenek, amelyet az eredeti vállalat nem képes megragadni. Ha az árak pozitív vagy negatív externáliák miatt rosszak, akkor a szabad kereskedelem nem optimális eredményeket hoz.
Például a laza szennyezettségű országokból származó áruk túl olcsóak lesznek. Tehát kereskedelmi partnerei túl sokat importálnak. Az exportáló ország pedig túl sokat exportál, gazdaságát túlságosan azokba az iparágakba fogja koncentrálni, amelyek nem annyira jövedelmezőek, mint amilyennek látszanak, figyelmen kívül hagyva a szennyezés károsodását.
Ami a pozitív externáliákat illeti, ha egy iparág a gazdaság többi részén technológiai átterjedést generál, akkor a szabad kereskedelem elhagyhatja ezt az ipart a külföldi verseny által, mert a gazdaság figyelmen kívül hagyja rejtett értékét. Egyes iparágak új technológiákat generálnak, lehetővé teszik a fejlesztéseket más iparágakban, és ösztönzik a technológia fejlődését az egész gazdaságban; Ezen iparágak elvesztése tehát azt az összes iparág elvesztését jelenti, amely a jövőben ezekből származott volna.
irreális hipotézis 3: A termelő erőforrások könnyen mozognak egyik iparágról a másikraA komparatív előny elmélete az erőforrások legjobb felhasználásával és a gazdaság lehető legjobb kihasználásával foglalkozik. De ez azt feltételezi, hogy az egyik termék előállításához felhasznált erőforrások felhasználhatók egy másik tárgy előállítására. Ha nem sikerül, az import nem fogja a gazdaságot olyan iparágakba szorítani, amelyek jobban megfelelnek komparatív előnyének, és csak a már meglévő iparágakat pusztítja el.
Például, ha a munkavállalók nem tudnak áttérni az egyik iparról a másikra - általában azért, mert nincs megfelelő készségük vagy rossz helyen élnek -, a gazdaság komparatív előnyének változása nem a megfelelőbb iparágba, hanem inkább a munkanélküliségbe helyezi vagy bizonytalan és terméketlen munkahelyekre.
irreális hipotézis 4, a kereskedelem nem növeli a jövedelemegyenlőtlenségetMég ha feltételezzük is, hogy a szabad kereskedelem kiterjeszti a gazdaság egészét, akkora mértékben elmozdíthatja a jövedelemelosztást, hogy a középosztály alig vagy egyáltalán nem látja a nyereséget. Dani Rodrik becslései szerint a kereskedelem liberalizálása öt dollár jövedelmet oszt át az ország különböző népcsoportjai között minden egyes hipotetikus nettó nyereség dollárért, amelyet a gazdaság egészének hoz. Tehát a szabad kereskedelem csökkentheti a gazdaságban a legtöbb munkavállaló bérét.
irreális hipotézis 5, a tőke nemzetközileg nem mobilA komparatív előny elmélete szerint a piaci erők a termelés minden tényezőjét a lehető legjobban használják a gazdaságban. De ha nemzetközileg mobilak, és ha a legproduktívabb felhasználásuk egy másik országban történik, akkor a szabad kereskedelem arra az országra vándorol. Ez előnyös lesz annak a nemzetnek, amelyhez vándorolnak, de nem feltétlenül mások számára.
Ez a probléma a termelés minden tényezőjére vonatkozik, de a probléma középpontjában a tőke áll. Így a tőke mobilitása felváltja a komparatív előnyt, amely akkor érvényes, amikor a tőke egyetlen nemzetgazdaságban többféle felhasználás között kénytelen választani, nemzetközi szinten abszolút előnnyel. Az abszolút előny pedig nem garantálja, hogy az eredmények minden üzleti partner számára jók lesznek. A kereskedelem tehát elmozdul a win-win kapcsolatok elméleti garanciájáról a win-loss kapcsolatok lehetőségére. David Ricardo, a brit közgazdász, aki 1817-ben feltalálta a komparatív előny elméletét, jól ismerte ezt a problémát, és erről könyvében is beszélt.
irreális hipotézis 6, a rövid távú hatékonyság hosszú távú növekedéshez vezetA komparatív előny elmélete a gazdaság "statikus", nem pedig "dinamikus" elemzését teszi lehetővé. Vagyis egyetlen pillanat alatt megvizsgálja a tényeket, és meghatározza a tényekre a legjobb választ abban a pillanatban, tekintve a különböző iparágak termelékenységét. De nem veszi figyelembe a tények holnapi átalakulását, valamint azt, hogy miként változtathatók meg valaki javára. Nem jelzi, hogy holnap hogyan lehet a termelési tényezőket produktívabb tényezőkké alakítani.
A Közösségi Vámkódex alkalmazásában minden, az Európai Unióba belépő áru esetében kiszámítják a vámokat. A fizetendő vámok összegének megismeréséhez az adminisztráció három különálló elemre épül, az úgynevezett triptichonra:
| Elem | Hozzászólások |
|---|---|
| Vámérték | Általában a vám megőrzi a tranzakció értékét, az áruk értékét az importálás helyén. Gyakran eltér a kereskedelmi értéktől, a különbség a figyelembe vett szállítási költségtől származik. |
| Vámfajok | Ez az importált termék jellege. Nemzetközi nómenklatúrát használnak, a WCO, a Vám Világszervezet harmonizált rendszerét (6 számjegy). Az Európai Unió két számadattal egészíti ki a kombinált nómenklatúrát . Például az NC 3102 30 10 jelentése "ammónium-nitrát vizes oldatban". |
| Az áruk származása | Nem tévesztendő össze a származással. A származási bizonyítvány a bizonyításhoz szükséges dokumentum. Lehetővé teszi a vámkedvezmények előnyeinek kihasználását. |
Egyes tarifák csökkenthetők (például az általános preferenciarendszer - GSP), nulla (például kétoldalú megállapodások az Európai Unió és más országok vagy országcsoportok között) vagy ideiglenesen növelhetők (például vámtarifák). . Az egyedi rendeltetési rend lehetővé teszi, hogy élvezhesse a vámok csökkentésének vagy felfüggesztésének előnyeit, ha az árukat egy előírt szabályozási rendeltetési helyre rendelték.
Az Európai Unióba való belépés helyétől függetlenül azonosak. Mindezen rendkívül technikai területeken a vámigazgatások megpróbálják beszedni a vámokat, és hibákat vagy csalásokat keresnek. Ez utóbbiakat súlyosan elnyomják, amint azt például a francia vámkódex elolvasása mutatja.
A vámokat meg kell különböztetni a nemzeti adóktól, például a francia áfától, amelyet az importőrnek is fizetnie kell. Meghatározható, hogy az áfa kiszámításának alapja az áruk értéke, beleértve a vámokat is . Az alkohol jövedéki adója az Európai Unión belüli transzferekre is vonatkozik, amely meghaladja a személyes és nem kereskedelmi célú fogyasztásnak tekintett határt ( például 90 liter a borok esetében).
A Szövetségi Vámigazgatás (AFD) és a Határőrség (Cgfr) a szövetségi pénzügyminisztérium részét képezi . Ezek Svájcban a vámokért felelős fő szolgálatok . 2008 óta Svájc már nem végez szisztematikus ellenőrzéseket az embereknél a nemzeti határon. Ezek a schengeni térség határain játszódnak le , amelynek Svájc része. A vámellenőrzéseket és az áruk ellenőrzését azonban továbbra is végzik a határon vagy az országon belül, és a Szövetségi Vámigazgatás megerősítette az együttműködést a nemzetközi partnerszervezetekkel.
A svájci vámhatóságok a határőröknél a határőrök által ritkán elfoglalt határállomásokon helyeztek el nyilatkozattételi dobozokat. A vámáru-nyilatkozat ezen formája csak olyan termékek esetében engedélyezett, amelyeket nem kereskedelemre szántak, amelyekre nem vonatkoznak korlátozások vagy tilalmak, és amelyekhez nem szükséges tanúsítvány vagy engedély. A kereskedelmi árukat az illetékes vámhivatalnál kell bevallani.
Azok számára, akik szállítanak árut Svájc a saját igényeinek, ajándékba, a levonandó, nem tartozik a hozzáadottérték- adó (HÉA), 300 svájci frank , naponta és személyenként.
300 svájci frankon felül az áfa az összes importált termék értékére vonatkozik. Svájcban az áfakulcs 7,7% (standard kulcs) vagy 2,5% (csökkentett kulcs) az élelmiszerek esetében.