Montesquieu Montesquieu 1728-ban (névtelen festmény).
A Francia Akadémia 2. karosszéke | |
---|---|
1728. január 5 -1755. február 10 | |
Louis de Sacy Jean-Baptiste Vivien de Châteaubrun | |
Bíró |
Báró |
---|
Születés |
1689. január 18 La Brède Francia Királyság |
---|---|
Halál |
1755. február 10 Párizsi Francia Királyság |
Temetés | A párizsi Saint-Sulpice-templom |
Születési név | Charles Louis de Secondat |
Becenév | Montesquieu |
Álnév | Montesquieu |
Kiképzés | Juilly Főiskola |
Tevékenység |
Író filozófus |
Házastárs | Jeanne de Lartigue |
Gyermek | Jean Batptiste, Secondat ( in ) |
Vallás | katolicizmus |
---|---|
Tagja valaminek |
Académie de Stanislas Királyi Társaság Porosz Királyi Tudományos Akadémia Francia Akadémia (1728-1755) |
Mozgalom |
Felvilágosodás liberalizmus |
Művészi műfajok | Episztoláris regény , esszé |
Díjak | A Francia Akadémia 2. karosszéke 1728-1755 |
Perzsa levelek (1721) Megfontolások (1734) A törvények szelleméből (1748) |
Charles Louis de Secondat, báró La Brede és Montesquieu , egy politikai gondolkodó , előfutára szociológia , filozófus és író francia a felvilágosodás , szül1689. január 18La Brède-ben ( Guyenne , Bordeaux közelében ) és meghalt1755. február 10A Paris .
Montesquieu, aki szenvedélyesen rajong a tudományokért, tele van szellemességgel, névtelenül kiadja a Perzsa leveleket ( 1721 ), egy episztoláris regényt, amely a Regency francia társadalmának mulatságos szatírája , amelyet fiktív perzsák látnak . A regény megkérdőjelezi a különféle politikai és társadalmi rendszereket, beleértve a perzsákét is.
Ezután Európába utazott, és több mint egy évet Angliában töltött, ahol megfigyelte az autokratikus monarchiát felváltó alkotmányos és parlamenti monarchiát.
Vissza az ő kastélyában La Brède déli Bordeaux szentelte magát a nagy műveket, amelyek egyesítik a történelem és a politikai filozófia: Szempontok az okok nagyságát a rómaiak és a dekadencia ( 1734 ) és a De l'Esprit des lois ( 1748 ), amelyben kifejlesztette elmélkedését az állam funkcióinak megoszlásáról a különböző alkotóelemek között, amelyet később „ a hatalommegosztás elvének” neveztek .
Montesquieu, többek között John Locke- nal , a modern és politikailag liberális társadalmak alapjául szolgáló politikai és társadalmi szervezet egyik gondolkodója . Felfogásai - különös tekintettel a hatalmi ágak szétválasztására - hozzájárultak a nyugati demokráciák elvének meghatározásához .
Legidősebb fia, Jacques de Secondat ( 1654-ben - 1713-ban ) és Marie-Françoise de Pesnel ( 1665-ben -1696), báróné a La Brède , Montesquieu-ben született egy család a bírák jó nemesi köntöst, a vár a La Brède (közel Bordeaux , Gironde ), akinek a nevét először viseli, és amelyhez továbbra is nagyon kötődik. Szülei koldust választanak neki keresztapának, hogy egész életében emlékezzen arra, hogy a szegények a testvérei.
Jean-Baptiste de Secondat unokaöccse, báró de Montesquieu .
A College de Juilly-n folytatott tanulmányok és a jogi tanulmányok után 1714-ben a bordeaux-i parlament tanácsosává vált . A 1715. április 30Bordeaux-ban feleségül vette Jeanne de Lartigue , protestáns egy gazdag család és a közelmúltban nemesség, míg a protestantizmus maradt; betiltották Franciaországban, mivel a visszavonását nantes-i ediktum a 1685 , amely meghozta számára jelentős hozományt. Nagybátyja halálakor , 1716-ban , Montesquieu igazi vagyont, a bordeaux-i parlament habarcsos elnöki tisztségét és a báró de Montesquieu címet örökölte , amelyből a nevet vette fel. Amint lehet, elhagyja vádját, érdekli a világ és az öröm.
Ekkor Anglia elfogadnak alkotmányos monarchia követő dicsőséges forradalom ( 1688-ban - 1689-ben ), és egyesülve Skóciában a 1707 alkotnak Nagy-Britanniában . A 1715 , a Napkirály meghalt, miután egy nagyon hosszú uralkodása , majd egy nagyobb háttérbe szorul uralkodó. Ezek a nemzeti átalakulások nagyban befolyásolják Montesquieut; gyakran hivatkozik arra.
Amint azt a Bordeaux-i Akadémia tanúsítja: "Minden műfajra, a kecses festményekre éppúgy, mint a komoly kompozíciókra, a természettudományokra, valamint a történeti kutatásokra egyaránt jellemző, Montesquieu 1716-ban anatómiai díjat alapított a Bordeaux-i Akadémián; 1721-ben felolvasott egy emlékiratot, amely mikroszkóp alatt készített rovarokról, tölgyfagyöngyről, békákról, famoháról és a víz alá merült állatok légzésével kapcsolatos megfigyeléseket tartalmazott; 1723-ban értekezés a relatív mozgásról és az abszolút mozgás cáfolata; 1731-ben emlékirat Németország bányáiról és Róma vidékének rossz időjárásáról. Az Anatómia és a fiziológia kérdésének ebben az időszakában annyira elfoglalt Akadémia Montesquieuban találta az egyik legszorgalmasabb hallgatóját és munkatársát ” .
Szenvedélye a tudomány és tudományos kísérleteket végez ( anatómia , botanika , fizika stb.). Ebben a témában három tudományos közleményt ír, amelyek megadják tehetségének sokszínűségét és kíváncsiságát: A visszhang okai , A vese mirigyek és A testek gravitációjának okai . A maine -i hercegnő irodalmi szalonjaiban , a Château de Sceaux-ban és a Grandes Nuits de Sceaux ünnepségen fogadták a Mouche à Miel lovagjainak körében .
Ezután az irodalom és a filozófia révén kíváncsiságát a politika és a társadalom elemzése felé irányítja . A perzsa levelekben , amelyet név nélkül publikál (bár senki sem téved)1721A Amszterdam , azt ábrázolja, a francia társadalom csodálatosan, humoros és szatirikus, szemével perzsa látogatók . Ez a munka jelentős sikert aratott: kérem, egzotikus oldal, néha erotikus, a szatirikus véna, de szellemes és mulatságos hangnemben, melyen Montesquieu játszik.
A 1724. január 19, a bordeaux-i parlamenti rendelet , amelyet maga Montesquieu írt alá, előírja, hogy a1723. július 7ugyanezen bordeaux-i parlament esetében ez az ítélet arra törekedett, hogy véget vessen annak a szegregációnak és zaklatásnak, amelynek délnyugati lakosságának egy része, az ácsok (a cagotok vagy a gahetek ) az áldozatok .
Ban ben 1726, Montesquieu eladja irodáját adósságainak megfizetése érdekében, miközben körültekintően megőrzi örököseinek jogait. Az Académie française-ba választása után ( 1728 ) hosszú utak sorozatát tette meg Európa-szerte , amelyek során Ausztriába , Magyarországra és Olaszországba ment (1728), Németországban (1729), Hollandia és Anglia (1729–1731), ahol több mint egy évig tartózkodott. Ezen utazások során figyelmesen figyeli az általa felkeresett országok földrajzát , gazdaságát , politikáját és szokásait . A szabadkőművességbe avatták a londoni Lodge Horn-ban (a kürt)1730. május 12. Mert az ő tagsága szabadkőművesség Montesquieu lesz aggódik a intendánsa Guyenne Claude Boucher és a bíboros de Fleury az 1737 . Ennek ellenére folytatta a bordeaux-i és a párizsi páholyok (köztük John Theophilus Desaguliers ) látogatását.
Vissza La Brède kastélyába, ben 1734, közzétette a rómaiak nagyságának és dekadenciájának okaival kapcsolatos megfontolásokat , ezt a sűrű emlékművet, utazási éveinek megkoronázását, amely bevezette a diplomáciába és a politikába, amely határozottan befolyásolta a Római Birodalom hanyatlását és bukását. Edward Gibbon írta , mindenekelőtt politikai munka. Maga Montesquieu egy (életében nem publikált) előszóban magyarázza, hogy meg akarta magyarázni a rendszerváltást, a köztársaságtól a birodalomig, majd lépésről lépésre ment fel az okok felkutatására. Gondolatát a Kelet-római Birodalom végéig, más szóval Konstantinápoly bukásáig (1453) kiterjesztette. A történelmi anyag mindenekelőtt egy politikai reflexiót táplál, amely megsokszorozza a modern történelemre és különösen a közelmúltra, sőt kortársra vonatkozó utalásokat és utalásokat.
Ezután több évig dolgozott, jegyzeteket és reflexiókat halmozott fel; 1739 körül kezdte el a törvény szelleméről című mesterkönyvét . Először névtelenül, 1748-ban jelent meg , a könyv gyorsan nagy befolyásra tett szert. Az óriási sikerrel elért mű megalapozza a gazdaság- és társadalomtudomány alapelveit, és a liberális gondolkodás minden lényegét összpontosítja. Ugyanakkor azt bírálták, támadták, különösen a janzenisták, ami a szerző, hogy tegye közzé a 1750 a Defense of the Spirit of Law . Tagja lett az Académie de Stanislas a1751.
A római katolikus egyház 1751-ben betiltotta a könyvet - csakúgy, mint Montesquieu számos más művét -, és ugyanúgy beírta az Indexbe , mint Machiavelli , Montaigne és Descartes . Különösen azt kritizálják, hogy a valláshoz képest a fizikai és társadalmi tényezőket részesítette előnyben. A "törvények szelleme" kifejezés arra utal, hogy az emberi intézményekben rejlő racionalitás rejlik. Mindent megmagyaráznak, semmi tehát nem teljesen abszurd vagy botrányos: az intézmények és a vallások ugyanazon földrajzi vagy éghajlati determinizmus alá tartoznak, elveszítik a státus minden kiváltságát és abszolútnak tűnnek.
Ennek az emlékműnek a megjelenésétől kezdve Montesquieut igazi kultusz veszi körül. Európa-szerte, és különösen a Nagy-Britannia , The Spirit of Law van lezuhanyozott a dicséretet. 1754-ben kiadta a Lysimachus című politikai esszét, amely utolsó munkája volt, miközben sokat dolgozott, műveit áttekintette és javította (nevezetesen a perzsa leveleket és a L'Esprit des lois-t , amelyek posztumusz kiadása megjelent. 1758-ban, Műveiben három kötetben). Soha nem fejezte be azt a cikket, amelyet D'Alembertnek javasolt az Encyclopédie számára (bár ezt a cikket már Voltaire-hez rendelték, aki az övét adta): az "Íz" cikk csak egy. Vázlat régi dokumentumokból; ennek ellenére megtalálja a helyét a VII. kötetben (1757.).
Montesquieu szenvedett hiányos látás, ami az egyik oka a lemondás az ő hivatali elnök habarccsal a Parlament Bordeaux 1748 diagnózisa után szürkehályog az ő érvényes szemét. De a vakság, amelyről maga is beszámol, csak a szerző kacérsága lehetett.
Ez a 1755. február 10hogy "forró láz" (tüzes láz) miatt halt meg. El van temetve1755. február 11A Sainte-Geneviève kápolna Saint-Sulpice templom a párizsi .
Ebben az óriási sikerrel elért tőkemunkában Montesquieu megkísérli azonosítani a különböző politikai intézmények alapelveit és logikáját , tanulmányozva azokat a törvényeket , amelyeket a társadalmi valóság közötti egyszerű kapcsolatoknak tartanak. Halála után azonban gyakran radikalizálták elképzeléseit, és monarchikus kormányának elveit körforgalomban értelmezték. Csak abban az időben a francia forradalom , hogy a forradalmi uralkodók hiába próbálta őket igazítani a alkotmányozó ellensúlyozására Apa Sieyès , támogatója feltörése minden örökség és az összes modell.
Munkája, amely inspirálta az 1791-es alkotmány , de a következő alkotmányok szerzőit is, a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom közötti különbségtétel elvének eredetét jelenti , amely minden köztársaság alapja .
A szociológia egyik atyjának is tartja , nevezetesen Raymond Aron .
Annak ellenére, hogy a parlamentáris demokrácia és a liberalizmus modern elméletéhez való hozzájárulásának mértéke rendkívül nagy, számos ötletét el kell helyezni A jog szelleméről című munkája kontextusában :
Montesquieu a „hatalom elosztásáról” rendelkezik a De esprit des lois 5. fejezetében . Montesquieu három hatalmat különböztet meg: a "törvényhozó hatalmat", "a nemzetek jogától függő dolgok bírói hatalmát", különös tekintettel a külügyekre és a védelemre, valamint a "polgári jogtól függők végrehajtó hatalmát", amelyek megfelel annak, amit ma törvényhozási , igazságügyi és végrehajtó hatalomnak nevezünk . Ezeknek különállónak és egymástól függőnek kell lenniük, hogy az egyik hatalom befolyása ne legyen elsőbbségben a másik kettővel szemben. Így Montesquieu egyike azoknak a gondolkodóknak, akik inspirálták a hatalmi ágak elválasztásának elvét , amelyet ma is a köztársasági és demokratikus kormányok alapvető elemének tekintenek. Ez a felfogás radikális volt, hogy megtámadta a három állam szerkezete, a francia monarchia: a papság , az arisztokrácia és a nép , belül képviselt államok általános , így törli az utolsó maradványait a feudalizmus .
Szerint Pierre Manent , a Montesquieu ott elsősorban csak két erő: a végrehajtó és a törvényhozó, amelyben az intézményi játék kell kölcsönösen korlátozzák. A szabadság legfőbb veszélyét a törvényhozás jelentené, amely nagyobb valószínűséggel növeli hatalmát. A két hatalmat két fél támogatja, amelyek így nem képesek mechanikusan megszerezni az előnyöket egymással szemben, kiegyenlítik egymást. Manent szerint "az akarat elválasztásától attól, amit akar", tehát a kompromisszum irányítja, amely a polgárokat még szabadabbá teszi.
Montesquieu a képviselet fontosságára támaszkodik. A közreműködő testületek garantálják a szabadságot - a francia forradalom megmutatja minden kétértelműségét, amikor elnyomja a vállalatokat, mind a munka szabadságát védve, mind pedig a közbenső szerveket eloszlatva, az egyént egyedül hagyva az állam ellen -, és az embereknek képesnek kell lenniük arra, hogy egyszerűen megválasszák a vezetőket.
Montesquieu ezután megkülönbözteti a kormányzás három formáját - az első kettőben elengedhetetlen az átláthatóság -, mindegyik típust annak alapján határozzák meg, amelyet Montesquieu a kormányzás "elvének" nevez, vagyis az a közös érzés, amely őket élteti. rezsim:
A jelenlegi ítélet szerint meglepő megjegyezni, hogy Montesquieu számára a monarchia nagyobb szabadságot enged meg, mint a köztársaság, mivel egy monarchiában megengedett minden, amit a törvények nem tiltanak, míg egy köztársaságban az erkölcs és az elhivatottság korlátozza az egyéneket.
A szabad rendszerek a törékeny intézményi megállapodásoktól függenek. Montesquieu négy fejezetet rendelt a törvények szellemétől az angol eset tárgyalásáig, amely egy korabeli szabad rendszer, amelyben a szabadságot az erőviszonyok biztosítják. Montesquieu aggódott amiatt, hogy Franciaországban az olyan közbenső hatalmak, mint a nemesség, erodálódtak, míg az ő szemében lehetővé tették a fejedelem hatalmának mérséklését.
Sok kortársához hasonlóan Montesquieu is bizonyos véleményeket vallott, amelyek ma nyilvánvalóan ellentmondásosak. Míg védte azt az elképzelést, hogy egy nő kormányozhat, másrészt azt tartotta, hogy nem lehet a család élén. Szilárdan elfogadta az örökletes arisztokrácia és a primogeniture szerepét, amely lehetővé teszi az örökség megőrzését.
Míg Thomas Hobbes szerint az ember természetes szenvedélye a hatalomra való törekvés, Montesquieu csak a „hatalommal való visszaélésben” látja a veszélyt, tekintve, hogy a hatalommal rendelkezők természetesen hajlamosak visszaélni ezzel. Szükséges tehát az intézmények megszervezése, különösképpen a hatalmi ágak szétválasztása révén : „hogy ne élhessünk vissza a hatalommal, szükséges, hogy a dolgok rendezésével a hatalom leállítsa a hatalmat. "
Montesquieu különösen hatással volt II. Katalinra, aki azt állítja, hogy a törvény szelleméből bőségesen merített , hogy megírja a Nakaz elvi halmazát. Bevallotta d'Alembertnek, aki jelentette: „Birodalmam érdekében elraboltam Montesquieu elnökét anélkül, hogy megneveztem volna. Remélem, hogy ha a másik világból látja, hogy dolgozom, akkor megbocsát nekem ezt a plágiumot, húszmillió ember javára. Túlságosan szerette az emberiséget, hogy megsértődjön. Könyve a breviáriumom ”. A császárné elvette tőle a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom szétválasztásának elvét, és elítélte a jobbágyságot, ha azt nem szüntették meg, de uralkodása alatt a jobbágyokkal szemben támasztott feltételek meglehetősen romlottak.
Montesquieu egyik, a De esprit des lois-ban kiemelt és a Lettres persanes- ben felvázolt elképzelése a klíma elmélete, amely szerint az éghajlat jelentősen befolyásolhatja az ember és társadalma természetét. Addig állítja, hogy egyes éghajlatok jobbak, mint mások, Franciaország mérsékelt éghajlata az ideális. Azt állítja, hogy a forró országokban élő emberek inkább mérgesek, míg az északi országok merevek. Montesquieu-ra ott volt a La Germanie de Tacite , az egyik kedvenc szerzője. Ha ez az elképzelés manapság viszonylag abszurdnak tűnhet, ennek ellenére a politikai filozófia szempontjából akkor hallatlan relativizmusról tanúskodik. Ezen a területen a politikai tény újfajta, tudományos, mint dogmatikai megközelítését nyitja meg, és így a modern társadalomtudományok kiindulópontjaként szerepel.
A törvények szelleméből (1748)
„A forró országokban az emberek félénkek, mint az idősek; a hideg országokban bátrak, mint a fiatalok. […] Tudjuk jól, hogy az északi népek, akiket a déli országokba szállítottak, nem követtek el ott olyan jó cselekedeteket, mint honfitársaik, akik a saját éghajlatukban harcolva minden bátorságukat élvezik. […] Az északi éghajlaton megtalálhatja azokat az embereket, akiknek kevés a satu, elég erény, sok őszinteség és őszinteség. Közelítse meg a déli országokat, és azt gondolja, hogy eltávolodik magától az erkölcstől; az élesebb szenvedélyek megsokszorozzák a bűncselekményeket […] Az éghajlat hője olyan mértékű lehet, hogy a test ott teljesen tehetetlen lesz. Ettől kezdve a kétségbeesés átmegy az elméjében: se kíváncsiság, se nemes vállalkozás, se nagylelkű érzés; minden hajlam passzív lesz; a lustaság ott boldogság lesz ”.„Afrika partjainak többsége vadember vagy barbár. Szerintem sok az, hogy szinte lakhatatlan országok választják el a lakható kis országokat. Ipar nélkül vannak; nincs művészetük; rengeteg nemesfém van bennük, amelyeket azonnal kiszorítanak a természet kezéből. Ezért minden civilizált nép előnyben tud tárgyalni velük; rávehetik őket arra, hogy megbecsüljenek egy csomó értéktelen dolgot, és nagyon nagy árat kapnak értük ”."Az eszmetörténet, mint Céline Spector írja, Montesquieuban megtartotta az egyik első rabszolgaságellenes filozófus alakját", ha nem az első. Néhányan azt is állítják, hogy Montesquieu "hozzájárulhatott a későbbi generációk erkölcsi elképzeléseinek módosításához". Így a L'Esprit des lois „beindította volna a közvéleménynek ezt a fejlődését, amely száz évvel később a rabszolgaság felszámolását eredményezi Franciaország minden birtokában. De Jean Ehrard számára "Montesquieu álláspontja", amely messze nem mutatja be ezt a minőségi ugrást , éppen ellenkezőleg, nyilvánvaló "félénkséget" jelentene: "gyakorlati következtetései" nem lépnék túl az "elv elítélését". És ezt az elvi álláspontot, amely legfeljebb az "idők szellemének" felelne meg, sok kortársa határozottan elítélte, mint például Chevalier Louis de Jaucourt példája, aki nem volt hajlandó "támaszkodni a elveit ”, hogy„ ne adjon semmit a dicsőségéhez ”. Mirabeau , a forradalmár, a rabszolgakereskedelem azonnali felszámolásáért a Société des Amis des Noirs társaságának Condorcet tagja, sokkal radikálisabban ítélte el Montesquieut: ez a „coryphée des Aristocrats” soha nem használta volna „szellemét”, mint „ Hogy igazoljuk, mi van ". Grouvelle osztotta ezt a véleményt. Helvétius is:
- Úgy kezelsz előítéleteket, mint egy fiatal ember, aki belép a világra, olyan idős nőkkel használja, akiknek még mindig vannak igényeik, és akiknek csak udvarias akar lenni, és jól megnevelkedni akar. De te sem hízelegsz nekik túlságosan? [...] Ami az arisztokratákat és mindenféle despotáinkat illeti, ha meghallják, nem szabad téged túlságosan hibáztatnod; ez az a szemrehányás, amelyet mindig az elveid ellen vétettem. "
Röviden: Montesquieu, a "jó polgári nemesség" Robinja " Alphonse Dupront számára csak annak a társadalmi csoportnak az érdekeit védené , amelyhez tartozik: ez az" emberi társadalmak tudományának francia filozófiája "csak az eredménye lenne "hosszú polgári türelem" szuverenitásának megalapozására a "dolgok rendbetételével", vagyis a világ újrakomponálása annak érdekében, hogy megfékezze vagy akár elfojtsa az "egyediség sokféle termékenységét".
Ebből a szempontból az „első nagy doktrinaire du racisme”, a Comte de Gobineau elméletével való párhuzam a legbeszédesebb . Mint Michel Leiris megjegyezte , „a faji előítéletek gazdasági és társadalmi gyökerei nagyon világosan megjelennek” Gobineau-ban: a nemességhez tartozás számára számára „az volt, hogy megvédje az európai arisztokráciát, amelyet kasztja érdekei fenyegetnek a demokraták növekvő dagálya által, és ezért tette az arisztokratákat egy állítólag felsőbbrendű faj képviselőivé, amelyet árjanak nevezett és amelynek civilizációs missziót rendelt. "És valójában Montesquieuban találjuk, amikor tömegesen ellenzi a rabszolgák felszabadítását, ezt a" demokrácia-gyűlöletet ", ahogy Jacques Rancière írja , amely a" demokratikus tény "történeti kritikájának egyik nagy formájához tartozik. "a" legjobbak kormányának "megőrzése és a" tulajdonosi rend "megvédése érdekében:
„Ha sok szabad ember van, a polgári törvényeknek meg kell állapítaniuk, mit tartoznak főnöküknek, vagy a frankírozási szerződés rögzíti ezeket a feladatokat számukra. Úgy érezzük, hogy állapotuknak inkább a polgári államban kell előnyben részesülnie, mint a politikai államban, mert a hatalom még a népi kormányzásban sem kerülhet az alsóbbrendű emberek kezébe. "
Ez a politikai érv, amely korlátozza a szabadok jogait azáltal, hogy kötelességeket ró rájuk a "főnökük" felé, ezért csak egy olyan hatóság felismerésének és megerősítésének a módja, amely legitimálja a tényleges erőszakot és kizsákmányolást, amelyet Montesquieu egyébként a "kölcsönös igazságosság dicséretével igazol". egyezmény ”, amely szerint egy szabad ember„ hasznára ”( L'Esprit des lois , XV, 6) mestert választhatott . Montesquieu szerint ennek a "nagyon szelíd rabszolgaságnak" lenne "igazságos származása" és "az ésszal összhangban". Sade a Montesquieu által támogatott mester és rabszolga közötti „kölcsönös megállapodásban” nem látott mást, csak egy „ szofizmust ”:
- Van ennél nagyobb tévedés a világon? Az igazságosság soha nem volt az illem viszonya, amely valóban két dolog között létezett. "
Condorcet is, miután a Chevalier de Jaucourt elítélte ezt a "szofizmust", arra a következtetésre jutott:
„Ha az ember lemondott jogairól, akkor kétségtelenül rabszolgává válik; de elkötelezettsége önmagában is semmissé válik, mint a megszokott őrület vagy a szellem elidegenedésének hatása, amelyet a szenvedély vagy a szükséglet túlzása okoz. Így minden olyan ember, aki egyezményeiben megőrizte az imént kifejtett természeti jogokat , nem rabszolga, és aki lemondott róluk, miután semmiféle elkötelezettséget nem kötött, jogosult arra is, hogy a rabszolgaként megfogalmazott szabadságát érvényesítse erőszakkal. Maradhat adós, de csak a gazdájától mentes adós. Ezért nincs olyan eset, amikor a rabszolgaság, még eredete szerint is önkéntes, nem lehet ellentétes a természeti törvényekkel. "
Végül a szolgaság Montesquieu szerint "szükségesnek" bizonyulhat a meghódított területek jólétéhez. Ezen gazdasági érv mellett ragaszkodik Michèle Duchet : ha Montesquieu ragaszkodott az "elvhez", az azért van, mert "a kolóniák érdekei megkövetelték a rabszolgaság fenntartását" annak érdekében, hogy "embereket biztosítsanak a bányák és földek munkájához". "gyarmataink" annyira "csodálatra méltók". A "bűnözés" e legitimációja, ahogyan Condorcet írta , a gazdasági érdekek érdekében, amely a korabeli szótárakban is megjegyezhető, Montesquieu fennhatósága alatt, még a gyarmati gyülekezeteken belül is felvette, hogy fenntartsa ezt az elnyomó intézményt, és határozottan elítélte , különösen a Chevalier Louis de Jaucourt írta az Enciklopédiában megjelent "Traite des Nègres" cikkében :
"Azt lehet mondani, hogy ezek a telepek hamarosan tönkremennek, ha ott megszüntetik a négerek rabszolgaságát. De mikor van, arra kell-e következtetnünk, hogy az emberiséget szörnyen meg kell bántani, hogy gazdagítson minket vagy luxusunk legyen? Igaz, hogy az autópálya-rablók pénztárcája üres lenne, ha a lopásokat abszolút elnyomnák: de vajon az embereknek van-e joguk kegyetlen és bűnöző eszközökkel gazdagodni? Milyen joga van egy rablónak, hogy kirabolja a járókelőket? Kinek szabad gazdaggá válnia azzal, hogy másokat boldogtalanná tesz? Jogos lehet-e az emberi fajok legszentebb jogaitól való megfosztása, csak hogy kielégítse bánatosságát, hiúságát vagy sajátos szenvedélyeit? Nem ... Lehet, hogy az európai gyarmatok elpusztulnak, ahelyett, hogy ennyi boldogtalan embert okoznának! "
És Condorcet is határozottan elítélte ennek az "erőszaknak" a szükségességét és legitimitását, és az ember "degradációját", amely jóval meghaladja a "létért folytatott harcot", egy "kisebbség". Kiváltságos az igények "új világának kielégítésére". ":
- Azt állítják, hogy a kolóniákat néger rabszolgák nélkül nem lehet művelni. Ezt az állítást itt beismerjük, ezt az abszolút lehetetlenséget feltételezzük. Nyilvánvaló, hogy a rabszolgaságot nem lehet legitimmé tenni. Valójában, ha létünk megőrzésének abszolút szükségessége felhatalmazhat minket arra, hogy megsértsük egy másik ember jogát, az erőszak akkor válik jogosnak, amikor ez az abszolút szükségszerűség megszűnik: de itt nincs kérdés ilyen jellegű szükségességről, hanem csak a gyarmatosítók vagyonának elvesztéséről. Tehát az a kérdés, hogy ez az érdek jogos-e a rabszolgaságot, azt jelenti, hogy megengedhető-e, hogy vagyonomat bűncselekmény által tartsam meg. "
A szolgaságnak ez a gazdasági igazolása késztette Diderot- t arra, hogy Montesquieu "nem tudta rávenni magát, hogy komolyan foglalkozzon a rabszolgaság kérdésével":
„Valójában megalázó ok használni, nem védekezésre fogjuk mondani, hanem még az ésszerűséggel oly ellentétes visszaélések elleni küzdelemre is. Aki igazol egy ilyen furcsa rendszert, az megérdemli a filozófustól a megvetéssel teli csendet, a négertől pedig a szúrást. "
Ahhoz, hogy megértsük, amint azt Diderot írja , Montesquieu milyen „extravaganciával” képes „átalakítani egy ilyen furcsa barbárságot az emberiség cselekedetévé”, fontos elméleti előrehaladásával számolni.
A rabszolgaság intézménye központi szerepet játszik Montesquieu fő művében, A törvények szelleméről , mivel négy könyvet szenteltek neki: a XIV., A XV., A XVI. És a XVII. Könyv megvizsgálja a törvények közötti összefüggéseket általában., A polgári rabszolgaság törvényeit, a különféle éghajlatú hazai rabszolgaság és politikai szolgaság törvényei. Az ő dicsérete Montesquieu , Marat , nagy tisztelője a Montesquieu kimondja egyszerűen: „a polgári és házi szolgaság nem függ az éghajlati kevesebb politikai szolgaság. "
A L'Esprit des lois XV. Könyvében Montesquieu először cáfolja a rabszolgasághoz való jog (XV, 2-5) hamis indokait (vagy hagyományos igazolásait): szerződéses szolgaság, hódítási jog, vallási megtérés és szokás. A következőkben mindazonáltal részletezi azokat a „természetes” vagy valós okokat, amelyek a szolgaságot megtalálják (XV, 6–7), mielőtt kijelentené annak korlátozásának szükségességét (XV, 8–9), és javaslatot fog tenni a visszaélések jogi szabályozására. és veszélyek (XV, 10–19). De soha nem ítéli el a rabszolgaságot általánosan, és nem javasolja annak végleges eltörlését. A XV. Könyv több fejezetét még a rabszolgakereskedelem lehetséges igazolásainak is szentelik (3–5., 9. fejezet).
„Keserű iróniával” lehet észrevenni, hogy a XIV. Könyvben a rabszolgaság naturalista tézisének megalapozására Montesquieu a „tudomány napját” veszi igénybe. A fibrilláris és klimatikus elméletek ihlette általa mozgósított „fiziológiai tudásnak” lehetővé kell tennie, hogy tudományos szempontból törekvő perspektívából kapcsolatot teremtsen a szenvedélyek és az emberi jellemek között az éghajlattal, hogy bemutassa „hány ember van különböző ". Montesquieu "mikroszkóp alatt, a modernek tudományos forradalmának emblematikus eszköze", a hőmérsékletváltozásnak kitett "juhnyelv módosulása" vizsgálatából kívánja "kiemelni a hőmérsékletváltozásokat. a levegő hőmérsékletére ":
- Megfigyeltem egy juh nyelvének külső szövetét, ahol láthatóan mellbimbókkal borított. Mikroszkóppal láttam ezeken a mellbimbókon, kis szőrszálakat vagy egyfajta pehelyt; a mellbimbók között piramisok voltak, amelyek a végén kis kefékként alakultak ki. Úgy tűnik, hogy ezek a piramisok az íz legfőbb szervei.
Ennek a nyelvnek a felét megfagytam, és láttam, hogy a mellbimbók jelentősen csökkentek; néhány sor mellbimbó is belesüppedt a hüvelyükbe. Mikroszkóppal megvizsgáltam a szövetet, már nem láttam piramisokat. Ahogy a nyelv felolvadt, a mellbimbók, láttán, felemelkedni látszottak; és mikroszkóp alatt a kis csomók újra megjelenni kezdtek. "
Ez a "kísérleti alap", amely egy modern tudós számára nagyon törékeny, tágabb értelemben magyarázó képet ad neki, amely lehetővé teszi, hogy az "emberi szervezeteket meghatározó fizikai tényezők" (vallási, jogi és politikai) között megvizsgálja a szuverén befolyást. az éghajlat (hideg, mérsékelt és meleg) által. Marat a következőképpen foglalja össze Montesquieu naturalista tézisét : az éghajlat módosítaná „a föld különböző népeinek szolgaságát vagy szabadságát. Tehát a "forró éghajlaton" a "legtöbb büntetést" "kevésbé lenne nehéz elviselni", és "a rabság kevésbé elviselhetetlen, mint a magatartáshoz szükséges tudat ereje". A hő irritálja a testet, és alkalmatlanná teszi a férfiakat bármilyen munkára, anélkül, hogy megtorlástól tartanának. A rabszolgaság a forró éghajlatú országokban „ezért kevésbé sokkolja az értelmet” (XV, 7). Hasonlóképpen, a déliek állítólagos gyávasága kedvezne a politikai szolgaságnak, és az érzékiség iránti rendkívüli érzékenységük a poligámiához kapcsolódó házi szolgaságot eredményezné; lustaságuk igazolná a köztisztaságot. A férfiak aktív vagy passzív természete szabad vagy szolgai jelleget eredményezne (XIV, 2). Ha vannak Montesquieu számára "természetüknél fogva" rabszolgák, akkor ez egészen más értelemben van, mint Arisztotelészé : a rabszolga természeténél fogva nem az a robusztus ember, amely alkalmas végrehajtási munkára, tanácskozásra alkalmatlan és parancsra alkalmatlan, az az ember, aki lustasága miatt munkaképtelen, büntetéstől félve. Itt jelenik meg a rabszolgaság intézményével szembeni tolerancia oka, amelyet azonban a XV. Könyv elején elvileg elítéltek.
Így Montesquieu azáltal, hogy az embert aláveti "az éghajlat birodalmának", elismeri a determinizmust vagy a "vak halálozást", amelynek eredete, teljesen kívülről az emberen, megtalálható a természetben: "Az okok, amelyek miatt az emberek mindig ennek a legfőbb ügynek vannak alárendelve. , amely mindent megtesz, amit akar, és használ, amit csak akar. "
De van még más is. Amint Céline Spector megjegyzi, Montesquieu a XXI. Könyvben "elrabol egy providentialista érvet" annak fenntartása érdekében, hogy a természeti és emberi erőforrások egyfajta "szabályozási mechanizmusa" révén az emberek földi sorsa természetesen kiegyensúlyozott lenne : ha délen a az igények kevesebbek, a kényelem számos; ellenkezőleg, ha északon sok a szükséglet, akkor kevesebb az erőforrás; "Az egyensúlyt Montesquieu szerint a lustaság [amelyet a természet] adott a déli nemzeteknek, valamint az az ipar és tevékenység, amelyet az északi népeknek adott" (XXI, 3). A „szabadság iránti igény” tehát arányos lenne a gazdagság iránti igénygel, a déli népek pedig „erőszakos állapotban lennének”, ha nem lennének rabszolgák. A „gyarmati szolgaságot” valójában naturalizálják és legitimálják, „bármilyen más folyamat nélkül”.
Ha Montesquieu elutasítja Arisztotelész naturalizmusát (XV, 7.) annak érdekében, hogy felváltson egy másik oksági összefüggést, amely maga is naturalista , mindazonáltal mindkettőjükben megtaláljuk, amint azt Bruno Guigue írja, "ugyanaz a szerkezet", amely megszervezi a "térbeli eloszlást" ". a szabadság és a szolgaság, a "politikai rezsimek" "azonos aszimmetriája", "ugyanaz a dualizmus, amely kizárja bennünk az elnyomást és másokban igazolja", és "ugyanaz az egyenlőtlenségi elv" a "rabszolgaság geopolitikájának" igazolására. Montesquieu-val ez a "racionalizálási vállalkozás" még egy "igazi rabszolgasági magatartási kódex" vázlatához is vezet.
Montesquieu helyzete a rabszolgasággal szemben a legkézenfekvőbb. Ez az „értékek és normák artikulációja” klimatikus megfontolásokkal vagy gondviseléssel számos értelmezési problémát vet fel. Sőt, bár elutasítja a szolgaság bizonyos igazolásait, mégis elismeri a rabszolgaság természetességének egy formáját, még a legbrutálisabb gyakorlatában is újra és újra legitimálva, a kolóniák emberkereskedelmének szükségességére hivatkozva, sohasem szólva annak "kegyetlenség". Minden kétértelműség kikristályosodik a "természetre" való hivatkozásokban, amelyeket a L'Esprit des lois- ban használ . Amint Jean Starobinski pontosítja , az egész L'Esprit des lois- ban a „ természet fogalma ” kettős, ellentétes, ellentmondásos, sőt paradox: a rabszolgaságot „természetellenes szokásként” mutatják be, és „természetes okok” igazolják. Ha Montesquieu kiemeli a környezetében lévő ember és az ember belső rendje közötti kapcsolatot, akkor soha nem teoretizálja azt.
Következésképpen ezek a természetes, gondviselői, gazdasági vagy politikai igazolások, amelyek ellentmondanak a természetjog egyetemességének, nem hagynak teret a megkérdőjelezésre: milyen értéket ismerjen el a XV. Könyv híres V. fejezetének, a "De l'sclavage des nègres" iróniájában még bár a rabszolgaságot a L'Esprit des lois- ban természeti tényként ismerik el és legkegyetlenebb formájában legitimálják? "De miért - ahogy Brunetière írja - felháborodunk a rabszolgaság ellen [...], ha a történelmi és társadalmi jelenségeket maguk is más jelenségek feltételezik , amelyeken nem tehetünk mást, mint a föld tengelye körüli forradalmán, vagy a nap hűlésén? "
Az irodalmi kommentárok akadémiai gyakorlata, bármi erénye is, a törvények szellemének XV . Könyvében csak a V. fejezetet tartja fenn , hogy bemutassa Montesquieu álláspontját a "négerek rabszolgaságáról".
Csak meglepődve tapasztalhatjuk, hogy "ezt a kiemelkedően klasszikus, sőt kanonikus szöveget felajánlják a középiskolásoknak". Az ilyen "státusz" azonban "különös figyelmet", "szigorúságot" érdemel a magyarázatban és a használatban. De éppen ellenkezőleg, rájövünk, hogy "nagyon hanyag módon, integritásának legkisebb tiszteletben tartása nélkül kerül bemutatásra". Az ilyen alkalmatlanság kérdéseket vet fel: miért olyan idegenek a legtudósabb művek, amelyeknek ez a szöveg a témája, a nagyközönség és a középiskolai tanárok számára?
Ezenkívül az elemzés, amelynek középpontjában ez az egyetlen fejezet áll, a L'Esprit de lois rabszolgaságának szentelt könyvektől elkülönítve , hasonlóan René Pommier javaslatához , két fő hibával rendelkezik: ezt a szöveget "Montesquieu utolsó szavaként" adják meg ezen az intézményen. mivel „a rabszolgaság jogának állítólagos eredetének elutasításáról” van szó, és a L'Esprit des lois általános érvelése a helyes rabszolgaság „valódi eredetéről” szól, amely Montesquieu szerint " a dolgok természete "(XV, VI. és VII. fejezet), amely igazolja a legsúlyosabb visszaéléseket. Természettudós tézis , hogy még a legbuzgóbb tisztelői Montesquieu annak idején, mint Marat , nem sikerült megjegyzés:
„Az éghajlat megváltoztatja a föld különböző népeinek szolgaságát vagy szabadságát is. A levegő különféle hőmérséklete olyan csodálatos hatást gyakorol a test erejére és a szellem merészségére. Egyszerű, hogy a déli népek gyávasága szinte mind rabszolgává tette őket; míg az északi népek bátorsága szinte mindegyiket szabadon tartotta. "
Ráadásul az irónia Montesquieu általi alkalmazásának kérdése , amelynek módozatait nehéz leírni, amint azt például J. Depresle és Oswald Ducrot logikai elemzése tanúsítja , semmiképpen sem oldódik meg az egyetlen megállapításban, amely egyértelmű. "rabszolgaság" ebben az V. fejezetben, kivéve, ha axiomatikus vagy koine- retorikát feltételezünk Montesquieu "szinte minden olvasója" részéről, ahogy Rene Pommier is. Ezen a ponton meg kell jegyezni, hogy "az irónia összes leírása, amelyet ez a híres fejezet okozott, eltérnek az ironikus megfordulás leírásában".
Condorcet az „ Elmélkedések a négerek rabszolgaságáról” 41. oldalának aljára beillesztett feljegyzésben ijesztően szemlélteti az irónia megfordításának ezt a nehézségét és következményeit, amelyek tragikusak lehetnek:
"Valamivel ezelőtt Jamaica lakói összegyűltek, hogy elmondják a mulattok sorsát, és megtudják, hogy mivel fizikailag bebizonyosodott, hogy apjuk angol, nem róluk szól-e. minden angolnak. A gyülekezet e párt felé hajlott, amikor a fehér hús kiváltságainak buzgó védelmezője a fejébe vette, hogy előrevesse, hogy a négerek nem a mi fajunk lényei, és ezt Montesquieu tekintélyével bizonyította; majd elolvasta a L'Esprit des lois sur l'esclavage des Nègres fejezetének fordítását . A közgyűlés nem hagyta figyelmen kívül ezt a véres iróniát azok ellen, akik tolerálják ezt a kifogásolható használatot, vagy akik ezt kihasználják a L'Esprit des lois szerzőjének valódi véleménye érdekében ; & Jamaica mulattjai elnyomásban maradtak. "
Ez az anekdota, ahogy Condorcet elmondja, azt mutatja, hogy e szöveg "véres iróniája" enyhén szólva is hatástalan volt az "elnyomás" elleni küzdelemben. Ez megmagyarázza, hogy Condorcet soha nem adja Montesquieut a rabszolgaság elleni méltó "visszavonásért", ahogyan ezt az anekdota többi részében a Le Gentil és kicsit tovább Bernardin de Saint-Pierre számára teszi .
Ráadásul ebben a fejezetben nem minden érv fordított fordulatból fakad, és azok számára, akiket meg lehet fordítani, például "az irónia jelei gyakran bizonytalanok" vagy egyértelműek, senki sem fordítja meg őket ugyanúgy. Hogyan és miért lehet megfordítani például a kolóniákból származó importáruk költségével kapcsolatos gazdasági érvet, főleg, hogy Montesquieu szerint "Afrika hajózása" "szükséges" ahhoz, hogy "embereket biztosítson Amerika földjére" és az enyém munkája ”? Itt van :
„Ha támogatnom kellene a jogot, akkor néger rabszolgákat kellene készítenünk, a következőket mondanám:… A cukor túl drága lenne, ha nem rabszolgák által működtetnénk az azt előállító üzemet. "
Szerint René Pommier , Montesquieu „megfordítja a dolgok rendje”: „normálisan”, írja, a cukor árának „szerint változó” a költségek „emberi munka”. René Pommier-nek akkor lenne igaza, ha az általánosan elfogadott és mindenkor mércéje , ahogyan Helvétius írja , egy "emberiség", amely mindenekelőtt "minden ember szeretetét" parancsolja, és nem "a nyereség reménye fűződik hozzá". az aratáséhoz ”. Azonban a "nagy kereskedelem" logikájában, amelynek "emberfogyasztása" "olyan nagy", ahelyett, hogy emelné a cukor árát, az emberi munka költségeit csökkentik, és a rabszolgaságot az olcsóság elkerülhetetlen következményének tekintik. .
Még akkor is, ha ez az érv nagyon cinikusnak tűnik, mégis „legerősebb” ebben a szövegben, ahogy maga René Pommier írta , mert érdeme a rabszolgaság gazdasági gyökereinek feltárása. Valójában sok gazda, ültetvényes és kereskedő számára a "telepek léte" és a "kereskedelem jóléte" valójában a "szolgaság fenntartásától" függött. Okok, amelyek miatt egyes üzleti szótárak nem mondanak többet a "négerek" rabszolgaságának igazolására Montesquieu fennhatósága alatt és a legkisebb irónia nélkül:
„Nehéz teljes mértékben igazolni a négerek kereskedelmét; de nélkülözhetetlen szükségünk van a cukrok, a dohány, az indigo stb. A cukor - mondja M. de Montesquieu - túl drága lenne, ha az azt előállító üzemet nem rabszolgák működtetnék. "
Ennek a gazdasági érvnek önmagában „teljes és teljes ésszerűsége” van. És szembesülve ezzel a "racionális látszattal" az iróniával való magyarázat "elégtelennek" bizonyul.
Catherine Volpilhac-Auger a szöveg "vastagságában", "egymást követő rétegek" útján végzett munkájával a végső változatáig egészen az ironikus olvasásnál sokkal jövedelmezőbb megközelítést kínál az értelmezéshez. Íme az első tervezetben szereplő érv:
"A cukor túl drága lenne, ha nem rabszolgák által működtetnénk az őt termelő növényt, és ha némi emberiséggel bánnánk velük." "
Az átírási „folyamat” azt mutatja, hogy ez a gazdasági érvelés a javításaiban egy elemet rejt magában, amely elemzéséhez felhasználható. Az utolsó állítás törlésével: "... és ha némi emberiséggel bánnának velük" , Montesquieu "racionális teljességet adott az érvelésnek" azzal, hogy pontosan visszaadta annak tisztán gazdasági vonzerejét. A rabszolgaság szempontjából a rabszolgákkal való bánásmód "emberségéhez" kapcsolódó követelmény nyilvánvalóan ellentétes lenne az őt irányító okokkal.
Emellett figyelemre méltó, hogy Montesquieu tömören adta ezt az érvet, amelynek meggyőző ereje sokkal kevésbé származik a szingularitásból, mint a sztereotípiából vagy az "előítéletekből". Ez az egyszerűség meglehetősen hasonlít ahhoz, amit a kereskedelmi szótárakban találni, amelyek didaktikai vagy pedagógiai módon veszik fel érvelését . Amit Montesquieu olvasni ad, az egy olyan kijelentés, amely szövegétől kezdve az azt felvevő szótárakig megfagyottá vált, átlagos tudás vagy képzelet , amely a beérkezett vagy elfogadott ötletek egyfajta katalógusába tartozik, mint például a azok a szótárak, amelyek érvelését tőle kölcsönzik, és azok, amelyekből Montesquieu képes volt meríteni, mint például Savary által a Kereskedelem Egyetemes Szótára (1723) , a L'Esprit des lois (1748) előtt:
„Nehéz teljes mértékben igazolni a négerek kereskedelmét; igaz azonban, hogy ezek a nyomorult rabszolgák általában szabadságuk elvesztésében találják megmentésüket, és a keresztény oktatás okát, amelyet kapnak, valamint a cukor, a dohány, az indigó termesztéséhez nélkülözhetetlen szükségletüket. stb. tompítsa azt, ami embertelennek tűnik egy olyan vállalkozásban, ahol a férfiak más férfiak kereskedői, és vásárolják meg őket, valamint szarvasmarhákat, hogy megműveljék földjüket. "
Jellemző az ilyen állításokra, amint azt Jean Dubois írja , hogy feltételezik, hogy az olvasó elfogadja őket, ahogy adják, mégpedig a téma igazságaként. És amikor elemezzük, amint azt J.-P. Courtois javasolja, a Montesquieu által az érvelésszerű előrehaladással kapcsolatban létrehozott felvilágosító eszközt észrevehetjük, hogy „minden érvnek” megvan a maga „közönsége”, és hogy ez a „közönség” elmegy a „ egyetemes "az adott. Ezenkívül "a hallgatóságnak ez a progresszív konkretizálása" megfelel az érvelés "inverz progressziójának", amely a maga részéről "az elfogadható és a legkevésbé elfogadott racionális felé halad. Az a gazdasági érv, amely a legtöbb "átfogó" "racionalitást" és a leginkább "egyetemes" közönséget képviseli.
Ezért meg kell jegyezni, amint azt J.-P. Courtois teszi, a L'Esprit des lois XV. Könyvének V. fejezete , attól függően, hogy hol található pontosan, és a Montesquieu által közölt eszköz, konkrét konfigurációt javasol: Montesquieu utat enged a rabszolgatulajdonosnak a rabszolgaság eredetének és igazolásának szentelt érvelésen belül. A már kifejtett argumentumokból és más, a következőkben kifejtett érvekből építkezve ez a fejezet Montesquieu érvelésében forgó vagy csuklós funkcióval rendelkezik. Következésképpen számos kérdés merül fel: miért ad itt Montesquieu szót egy kitalált rabszolgatulajdonosnak, aki olyan érveket fejt ki, hogy Montesquieu csak részben, legalábbis cáfolta? Ez a részben ellentmondó érvelés megváltoztatja-e a L'Esprit des lois általános érvelését ? Végül még mindig elgondolkodhatunk egy olyan szöveg hatékonyságán, amely "paradox módon" lehetővé teszi vagy felhatalmazza egyszerűségével vagy "stílusával" ellentétes célokra történő helyreállítását, nevezetesen az intézmény fenntartását. Rabszolgaság bizonyos okokból. Talán ez az összes ideológiai ereje .
Louis Althusser, a marxista filozófus „ libertinek ” írja le, amely a feudális fékek és egyensúlyok kérdésének idealizálása és a parlamenti nagyság iránti vágy között szakad.
Másrészt Montesquieu a kiváltságosak (burzsoázia és arisztokrácia) szövetségét szorgalmazná a népi törekvésekkel szemben. A Monarchia, amely Montesquieu előnyben részesített formulája, azzal a feltétellel, hogy az nem degradálódik abszolút monarchiává, megjegyzi, hogy az uralkodó és alattvalói között mindenekelőtt a nemesség és az egyháziak (amelyek klasszikus feudális struktúra alá tartozik).
A munkálatok a Louis Desgraves és Pierre Gascar kimutatták, hogy ellentétben Voltaire , olyan ember volt, jól beilleszkedett a társadalomba idejével, és semmilyen módon nem lázad a világ: arisztokrata és a jó katolikus, örökös és jó menedzser a vagyona , hírneve miatt aggódó akadémikus, megszokta a " szalonokat ". Gondolata elkerüli a felvilágosodás filozófiájának radikális és olykor dogmatikus jellegét . Következetlenségei és kétértelműségei egy olyan rendszer szellemiségétől mentes mű jegyei, amely megpróbálja ötvözni az értelmet és a haladást a történelem által hordozott hagyományokkal és egyéb "irracionalitásokkal".
Sok jogász számára Montesquieu az egyik első modern jogkompatistaként jelenik meg. Az összehasonlító törvény tehát a Montesquieu-val adós fegyelem. Ennek a gondolkodónak az írásai új vizsgálati területeket is megnyitottak olyan területeken, mint a filozófia és a politikatudomány .
Keynes Montesquieut "a legnagyobb francia közgazdásznak tartotta, akit méltányos összehasonlítani Adam Smith-szel ".
Joseph Pilhes nagylelkű cselekedetet hajtott végre Montesquieuból Anonim Le Bienfait című darabjának érvelésével 1782-ben. Montesquieu fia, aki nem volt tisztában az epizóddal, a Comédie-Française- ben a darab előadása során fedezte fel .1784. szeptember(erről a témáról a Journal de Paris ,1784. szeptember 16, P. 1101 és a teljes művek Montesquieu , Párizs, Belin, 1817, vol első, 1 st részben p. viii .) De ez csak egy legenda, Montesquieu soha nem tette be a lábát Marseille-be, ahol ez az anekdota található, amely nem egyetlen dokumentumon alapszik . Tartozunk egy marseille-i Montesquieu-val (1784) is Louis-Sébastien Mercier-vel .
A Montesquieu-díj , amelyet 1989 óta adományoz a Politikai Eszmetörténészek Francia Szövetsége, tisztelettel adózik a névadó gondolkodó előtt azáltal, hogy a legjobb francia politikai eszmetörténeti tézist jutalmazza .
A Montesquieu nevű rózsát 1959-ben a spanyol rózsatermesztő, Pedro Dot szentelte neki .
200 frankos Montesquieu bankjegy (1981-1994)
10 frankos érme Montesquieu (1989)