A torony hercegei

A Princes a torony egy kifejezés gyakran használt utal Edward V , Anglia királya , és Richard Shrewsbury , Duke of York . A két testvér az egyetlen fia király Edward IV és Elizabeth Woodville még élt, amikor az apja meghalt 1483 A tizenkét éves korában, kilenc, illetve azok elhelyezett Tower of London szerint az. Aki döntött, hogy oktatásuk felelős: III. Richard nagybátyjuk , Lord Protector és Gloucester hercege . A hercegek toronyba költözésének meg kell előznie V. Edward leendő koronázását Anglia királyaként. Gloucesteri Richárd azonban elfoglalja a trónt, és a két fiú ezt követően rejtélyes módon eltűnik.

Nem tudni, mi történt a hercegekkel, miután eltűntek a Toronyból. Általánosan elfogadott, hogy meggyilkolták őket: továbbra is általános a feltételezés, hogy Richard parancsára ölték meg őket, hogy ez utóbbi megtarthassa trónját. Haláluk valószínűleg 1483-ban következett be, de eltűnésük mellett ez a bizonyíték körülményes marad. Ezért számos más feltételezések sorsuk is javasoltak, beleértve a szerződést gyilkos, többek között Henry Stafford , 2 e Buckingham herceg , vagy a King Henry VII . Azt is feltételezték, hogy az egyik vagy akár mindkét herceg megúszhatta az erőszakos halált. 1487-ben, Lambert Simnel állította először, hogy Richard Shrewsbury, de azt mondja, akkor lesz Edward Plantagenet , 17 -én Earl of Warwick . 1491-től 1497-es elfogásáig Perkin Warbeck azt állította, hogy Shrewsbury-i Richard, aki állítólag Flandriába menekült . Warbeck érveit néhány kortársa alátámasztja, nevezetesen York-i Margit , az elesett fejedelmek nénije.

1674-ben a londoni Tower munkatársai kivontak egy fából készült ládát, amely két kis emberi holttestet tartalmazott. A csontokat a torony lépcsője alatt található ládában fedezik fel. A csontokat általában hercegeknek tekintik, de identitásukat soha nem bizonyították. Károly király azonban elrendelte, hogy a maradványokat temessék el a Westminster-apátságban , ahol azóta is találhatók.

Kontextus

A 1483. április 9, IV . Edward angol király hirtelen meghalt, miután egy titokzatos betegség sújtotta közel három hétig. Ekkorra a legidősebb fia és utóda, azonnal kikiáltották királynak, mint Edward V volt, majd a Ludlow Castle , Shropshire , és a néhai király egyetlen túlélő testvére, Richard , Gloucester hercege , lakik Middleham Castle in Yorkshire . Idősebb testvére halálának híre kb. Eljutott GloucesterbeÁprilis 15, bár lehet, hogy korábban figyelmeztették IV. Edward betegségére. Kortárs krónikások arról számolnak be, hogy Richard ezután felkereste aÁprilis 21-énA York Cathedral nyilvánosan hűségesküt az új király. A Croyland Krónikája azt állítja, hogy halála előtt IV. Edward testvérét, Gloucestert nevezte ki Lord Protectornak . Edward kérésének azonban nincs súlya az angol baronnage szemében, mivel, amint azt V. Henrik idő előtti halálának precedense 1422-ben megmutatta, a király tanácsát nem kapcsolták össze egy kései király kívánságaival.

Edward V. és Gloucester Anglia nyugati és északi részéből Londonba utaztak . Fogva tartásaik Northamptonban találkoznak esteÁprilis 29, míg Edward elmegy éjszakázni a környéken, Stony Stratfordban . Másnap reggel Gloucester letartóztatta a fiatal király visszatartását, amelyben anyai nagybátyja, Anthony Woodville , 2 e Earl Rivers és féltestvére méhje, Richard Gray, valamint kamarája, Thomas Vaughan található . A folyókat, Grey-t és Vaughant ezután a yorkshire-i Hutton seriff , Middleham és Pontefract erődökben tartják fogva . Mindegyiküket tárgyalás nélkül lefoglaljákJúnius 25a Pontefractnál a Gloucester elleni hazaárulás vádjával. Gloucesteri Richárd ezután birtokba veszi az új király személyét. A sebesség a letartóztatása rokonok Richard kitolja a most anyakirálynő Elizabeth Woodville menedéket a 1 -jén Május kicsapás második fia Richard Shrewsbury , Duke of York és leányait szentélyében " Westminster Abbey .

Edward V. és Gloucester együtt érkeznek Londonba 1483. május 4, eredetileg Edward koronázására tervezték. A koronázás előkészítése folytatódik, bár a dátumot most visszatoltákJúnius 22. AMájus 19, a király a londoni Towerben található , Anglia királyainak koronázásuk előtti hagyományos rezidenciájában. AJúnius 16, csatlakozik öccséhez, Richard Shrewsburyből, aki korábban menekült volt a Westminster szentélyében. Ezen a ponton a király koronázását ismét elhalasztották aNovember 9írta Gloucester. AJúnius 22, a Szent Pál-székesegyházban elhangzott prédikáció azt állítja, hogy Gloucester az egyetlen jogos örökös a York-i házban . 25-én több báró, lovag és urak hívták trónra. A két herceget törvénytelennek nyilvánítja a Parlament , ezt megerősíti a Titulus Regius 1484. évi törvénye . IV. Edward és Elisabeth Woodville házasságát érvénytelennek nyilvánítják, mert Edward korábban házasság előtti szerződést kötött volna Éléonore Talbot- tal . AJúlius 6, Gloucestert III. Richárd néven Anglia királyává koronázzák. IV. Edward gyermekeinek törvénytelenségének kinyilvánítását Rosemary Horrox történész úgy jellemzi, hogy utólag igazolja Richard megjelenését.

Eltűnés

Dominique Mancini olasz szerzetes, aki 1482 év végén Angliában járt és 1483 tavaszán és nyarán Londonban tartózkodott, arról számol be, hogy miután III. Richárd megragadta a hatalmat, a Towerben elhelyezett két herceget az erőd belső lakása és megjelenése egyre ritkább, amíg el nem tűnik. Mancini azt állítja, hogy ebben az időszakban Edwardot rendszeresen meglátogatta egy orvos, aki kijelentette, hogy Edward "akár egy áldozati áldozat, mindennapi vallomások és bűnbánat révén kereste engesztelését bűneiért, mert úgy vélte, hogy a halál arcába néz". Mancini latinul utal egy bizonyos Argentinus medicusra , amelyet először " strasbourgi orvosként" fordítottak le  . DE Rhodes történész azonban azt sugallja, hogy ehelyett "Argentin doktor" lehet, akit John Argentinnal azonosít , aki angol orvos, aki később a cambridge-i King's College prépostjaként és a legidősebb Arthur Tudor walesi herceg orvosaként szolgál. Henrik király fia VII . Számos írás állítja, hogy a két herceget nem sokkal III. Richárd csatlakozása után a torony kertjében játszották, de 1483 nyara utáni túlélésükre nincs más bizonyíték. Ismert, hogy az ellenfelek sikertelen kísérletet szabadítottak meg Richard III július közepén zajlik, de a hercegek sorsa ezen időpont után sem ismert.

Sok történész úgy véli, hogy a hercegeket meggyilkolták, néhányan 1483 nyarának végét javasolják a foglyok meggyilkolásának időpontjaként. Maurice Keen azt állítja, hogy a Buckingham-lázadás III. Richard ellen irányult októberben és1483. novemberaz eredeti tervek szerint megmenteni Edward V és öccse, mielőtt túl késő, de ha egyszer Henry Stafford , 2 e Buckingham herceg , részt vett az összeesküvésben, az összeesküvők már gyülekeztek az oka Henry VII mert Buckingham biztosan tudta, hogy a torony A hercegek meghaltak. Alison Weir javasolja a dátumot1483. szeptember 3mint a fejedelmek meggyilkolása. Kollégái azonban kritizálták Weir kutatását, mert az ebből levont következtetések szerintük inkább saját képzeletének felelnek meg. Clements Markham úgy véli, hogy a hercegek még mindig életben vannak1484. júliusRichard III pénzügyi szabályzatában ekkor tett kijelentést aláhúzva: "a gyerekeknek együtt kell lenniük egy ebédnél". Mindazonáltal James Gairdner vitatja ezt a hipotézist azzal, hogy meghatározza, hogy a "gyerekek" kifejezés jelentése nem egyértelmű, és nem feltétlenül jelenti a torony fejedelmeit. Lehetséges, hogy ez inkább egy utalás Edward Plantagenet , 17 -én Earl of Warwick és fia a Duke of Clarence , valamint Catherine és Bridget York , a két lány Edward IV. Ez a három gyermek valóban együtt él Richard oltalma alatt Hutton seriffnél.

Bizonyítékok

Pletykák és korai írások

Eltűnésükön kívül nincs konkrét bizonyíték annak megállapítására, hogy a hercegeket meggyilkolták. Ezenkívül a témát tápláló források korántsem teljesen megbízhatóak, kimerítőek, függetlenek és pártatlanok. Mindazonáltal a toronyhercegek bukása után sok pletyka kering gyorsan arról, hogy a két fiút meggyilkolták. A gyilkosságukról szóló hírek Franciaországban is elterjedtek . Ban ben1484. januárAlatt Estates Általános tartott a város Tours , a kancellár a francia Guillaume de Rochefort sürgeti tagjai meghívást az ülések, hogy vegye tudomásul a sorsa a hercegek, a király Charles VIII magát, hogy csak tizenhárom éves. Korai beszámolók a fejedelmek titokzatos sorsáról, például Guillaume de Rochefort és Philippe de Commynes francia politikusokról , Caspar Weinreich német krónikásról és Jan Allertz rotterdami adószedőről Richardot mint a hercegek bérgyilkosát említik, mielőtt maga trónra kerül. . Ezek a vallomások viszont azt állítják, hogy a fejedelmek meggyilkolása még a nagybátyjuk javára történt elvesztésük előtt történt, így a1483. június 26-án. De Philippe de Commynes véleménye árnyaltabb, mert Emlékirataiban végül Buckingham hercegét azonosítja IV . Edward fiainak halálával .

Csak egy korabeli narratív beszámoló kapcsolódik a Tower of London-ban való tartózkodásukhoz: ez Dominique Mancini, amelyet korábban Londonban írtak 1483. november. Mancini jelentését csak 1934-ben fedezték fel a lille-i városi könyvtárban . Az Henrik Tudor trónra lépését követően, Henrik VII néven 1485-ben írt többi beszámolót gyakran befolyásolja az a vágy, hogy megfeketítse III. Richárd uralkodását, amely aztán visszatérő eleme annak a propagandának, amely legitimálja a a Tudor-ház . A Croyland krónikája és a Commynes jelentése tehát rendre három, illetve tizenhét évvel a tény után, VII. Henrik uralkodása alatt készült. Clements Markham, aki a XIX .  Század végén, tehát a Mancini-jelentés felfedezése előtt írt , máris azt állítja, hogy egyes forrásokra, például a Croyland krónikájára, John Morton canterburyi érsek hatást gyakorolt III. . A fejedelmek halálának történetei a XVI .  Század folyamán folytatódnak . Robert Fabyan körülbelül harminc évvel a londoni krónikák ügye után írt , amelyben kifejezetten III. Richárdot nevezte ki a hercegek gyilkosának. Hasonlóképpen, Thomas More , a Tudor lelkes támogatója és Morton érsekhez közel álló, 1513 körül írta III . James Tyrrellt a hercegek gyilkosaként mutatja be , ő maga Richard parancsára cselekszik. Tyrrell állítólag 1502-ben kínzások alatt vallotta be a londoni toronyban elkövetett gyilkosságokat röviddel azelőtt, hogy VII. Henrik hazaárulásért kivégezte volna, de további vizsgálatok ellenére sem tudta meghatározni, hol vannak a holttestek, megelégedve azzal, hogy azt mondják, hogy voltak megmozdultak. More pontosítja, hogy a hercegeket Miles Forrest és John Dighton, Tyrrell két ügynöke fojtotta el ágyaikban, és eleinte egy halom kő alá temették, mielőtt titkos helyre költöztették volna őket.

A Tudor-korszak fő krónikása, Polydore Virgil megerősíti Thomas More 1513 előtt kidolgozott, majd 1534-ben kinyomtatott De Anglica Historia című nyilatkozatát . Hozzáteszi, hogy Tyrrell szomorúan Londonba ment, és vonakodva követte el a bűncselekményt parancs szerint. Richard III. . Richard maga terjesztette volna a hercegek haláláról szóló pletykákat abban a reményben, hogy visszatartsa az esetleges lázadást, amelynek célja az destabilizálása. Raphael Holinshed ő Chronicles írva a második felében a XVI th  században, ugyanazzal a véleményen van, hogy Virgil Richard és elítélte a gyilkos. Írásai a fő forrásai befolyást drámaíró William Shakespeare a játékát Richard III , amely ábrázolja Richard parancsoló Tyrrell, hogy a fiúk a halál. AJ Pollard történész úgy véli, hogy a Holinshed oszlop tükrözi az akkori "szokásos és elfogadott narratívát", de hogy addigra a [Tudor] propagandát történelmi tényekké változtatták. Azt is meg kell jegyezni, hogy Thomas More III. Richárd életrajzát inkább erkölcsi, mint történelmi célokból írta. Míg More története még mindig a XV .  Század végétől származó elsődleges forrásokon alapszik, és a torony hercegeinek koráig is, különösen úgy tűnik, hogy VII. Henrik uralkodásának idejéből származó forrásokat keres. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy More beszámolója Shakespeare darabjának egyik forrása, amely teljes egészében felveszi More leírását a hercegek meggyilkolásáról.

Csontok

Tower of London

1674-ben a londoni Tower felújításában részt vevő egyes dolgozók kitépték a törmelékből egy korábban temetett, két vékony emberi csontvázat tartalmazó ládát. A csontokat tíz méter mélyen temetik a Fehér Torony kápolnájába vezető lépcső alá . A toronyban azonban nem ez az első gyermekváz. Sőt, két gyermek maradványait korábban egy régi szobába vonták ki, amelyet befalaztak: Pollard szerint ezek a csontok a Torony hercegeinek is lehetnek. Az ok, amiért az 1674-eseket a hercegeknek tulajdonítják, azzal magyarázható, hogy tartózkodási helyük nagyrészt megegyezik Thomas More által szolgáltatott információkkal. Még több azt is elmondta beszámolójában, hogy a holttesteket máshová költöztették, gyengítve azt a hipotézist, hogy az 1674-ben kinyert csontok V. Edward és Richard Shrewsbury csontjai voltak. Egy névtelen beszámoló szerint a csontokat rongy- és bársonydarabokkal találták a szegély körül; a bársony ekkor jelezheti, hogy a maradványok az arisztokratákéi. Négy évvel felfedezésük után a csontokat egy urnába teszik, és II . Károly király kérésére eltemetik a Westminster-apátságban , a VII . Henrik-kápolna falában . Christopher Wren által emelt emlékmű jelöli a torony hercegeinek feltételezett nyughelyét.

Az eltemetett maradványokat eltávolították az apátságból, és 1933-ban számos tudós megvizsgálta, például Lawrence Tanner apátsági levéltáros, William Wright kiváló anatómus és George Northcroft Fogorvosi Szövetség elnöke . Néhány csont és fog mérésével arra a következtetésre jutnak, hogy a csontok két, körülbelül egyidős gyermekhez tartoznak, mint a hercegek. Bizonyíték van arra is, hogy a csontvázakat gondatlanul temették el a Toronyban csirkékkel, más állatcsontokkal és három erősen rozsdás körmével együtt. Az egyik csontváz magasabb, mint a másik, de nincs sok csontja, beleértve az alsó állkapocs egy részét és a felső állkapocs összes fogát. Valószínűleg sok csontot törtek el azok a munkások, akik kitermelték őket. A csontok vizsgálatát kritikával illették, különös tekintettel arra a feltételezésre, hogy azt a feltételezést követve végezték el, hogy a maradványok a fejedelmekhez tartoznak, és csak annak demonstrálására törekedett, hogy a holttestek fulladás jeleit mutatják-e. Így a tudományos csoport nem kívánta meghatározni a csontok nemét. Azóta nem végeztek további tudományos elemzéseket a csontokról, amelyeket visszatértek Westminsterbe, és amelyeknél nem vették figyelembe a DNS-elemzést. Egy online petíció azt követelte, hogy a csontokat DNS-teszteljék, de a határidő lejárta előtt zárják le kellő számú aláírás hiányában. Ha 100 000 aláírást kapott, akkor parlamenti vitát lehetett volna kezdeményezni. Pollard megjegyzi azonban, hogy a DNS és a szén-14 keltezés nem teszi lehetővé számunkra, hogy megtudjuk, ki vagy mi ölte meg a hercegeket, annak ellenére, hogy a csontok kilétét be lehet bizonyítani.

Szent György kápolna Windsorban

1789-ben a munkavállalók javításokat a Szent György kápolna a windsori kastély véletlenül fedezték a sír King Edward IV és felesége Elizabeth Woodville, megjegyezve ugyanakkor, hogy mit néz ki, mint egy összefüggő szűk kripta. Ezt az utolsó boltozatot megvizsgálják, és két azonosítatlan gyermek koporsóját tartalmazza. Vizsgálatot azonban nem állítanak be, és a sírt gondosan lezárják. Ez a sír feliratként IV. Edward két gyermekének nevét viseli: George , Bedford hercegét és Mary Yorkot . Mindkettő, ill1479. március két éves korában és 1482 május 23tizennégy éves korában, vagyis apjuk, IV. Edward előtt. Két ólomkoporsót, amelyek egyértelműen a York-i György és Mária koporsóként vannak megjelölve, nem sokkal később egy kicsit arrébb találják a kápolnában, a királyi sírok feltárása során, III . György király 1810 és 1813 közötti temetkezésének reményében, és a boltozat szomszédos Edward IV. De ezután nem tesznek erőfeszítéseket a már meglévő két másik csont azonosítására.

Az 1990-es évek végén IV. Edward síremléke közelében és környékén, a Saint-Georges kápolnában végeztek munkát: a földszinten lévő területet feltárták egy régi kazán cseréje és a jövő maradványainak új lerakódása érdekében. dékánok és windsori kanonok. Felkérést kapunk a windsori dékánok és kanonokok számára, hogy mérlegeljék a két boltozat esetleges vizsgálatát, akár száloptikás kamerával, akár a két azonosítatlan koporsó újbóli vizsgálatát a boltozatban, amelyben Edward két gyermekének koporsója található. IV. Amelyeket III. György síremlékének építése során fedeztek fel 1810 és 1813 között, és abban az időben a szomszédos boltozatba helyezték. Mivel minden királyi sír megnyitásához királyi beleegyezés szükséges, ezért úgy ítélték meg, hogy a középkori rejtélyt legalább a következő generációk számára megoldatlanul hagyják. Az a régészeti csoport, amely 2012-ben Leicesterben exhumálta III . Richárd holttestét, azóta növekvő érdeklődést mutat a két „herceg” csontvázainak újrafeltárása iránt, de II. Erzsébet királynő nem adta meg a szükséges hozzájárulást semmilyen teszteléshez. királyi vérrel temették el.

Elméletek

Richard III

A fejedelmek sorsával kapcsolatos kézzelfogható bizonyítékok hiánya számos elmélet kiadására késztette. A legelterjedtebb továbbra is az eltűnésük után nem sokkal meggyilkolásukkal kapcsolatos kérdés, és a legtöbb történész vagy szerző, aki elfogadja a gyilkossági tézist, úgy véli, hogy III. Richard valóban több okból is a fő gyanúsított marad. Bár a fejedelmeket eltávolították az örökösödésből1483. június 25, Richard trónja megtartása továbbra is nagyon instabil az usurpációja miatt, és ő maga elidegenítette bátyja, IV. Edward támogatóit. A hercegek megmentésére és V. Edward helyreállítására irányuló kísérlet már hónapban kudarcot vallott1483. július, világossá téve III. Richárd számára, hogy unokaöccsei fenyegetést jelentenek trónjára, amíg élnek. A fiúkat Richard ellenfelei felhasználhatták a lázadás vezetőiként szolgálni. Halálukról szóló pletykák már 1483 őszén elterjedtek, de Richard soha nem próbálta nyilvánosan életben megmutatni a hercegeket, hogy elhallgattassa őket, ami erősen arra utal, hogy akkor meghaltak. A témáról azonban nem hallgatott el, ahogy Raphael Holinshed 1577-ben Anglia, Skócia és Írország krónikáiban írta : "megtisztítva és kinyilvánítva ártatlanságát unokaöccseinek világgal szembeni meggyilkolásával kapcsolatban, és mibe került megszerzése. a külsõen ragyogó és nyíltan rejtõzõ közösségi kötelék szeretete és kedvessége ... dicsõségesen annyi nagy jutalmat adott, hogy most mindkettõjük hiányzik, és hogy nincs kevés õszintesége kölcsönözni ”. Richard nem is indított nyomozást az ügyben, ami az ő érdekét szolgálta volna, ha nem ő felel az unokaöccseinek haláláért.

Richard rövid időn belül, a koronázása után elhagyta a fővárost1483. júliushogy eljuthasson a York-ház fellegváraiba, és ezért a hercegek eltűnésekor hiányzik Londonból. Ha a nyár folyamán meghaltak, akkor maga Richard nem követhette el a bűncselekményt. Unokaöccseit azonban emberei állandóan és rendkívüli éberséggel őrzik a Toronynál, és kérésére a hercegekhez való hozzáférést ezután szigorúan korlátozzák. III. Richárd valószínűleg a királyság északi részéből küldte az egyik emberét, hogy kérésére meggyilkolja a hercegeket, de nem valószínű, hogy tudta nélkül meggyilkolták őket. Ezt a verziót Thomas More és Polydore Virgil támogatja, akik James Tyrrellre hivatkoznak, mint gyilkosra. Tyrrell angol lovag, aki többször harcolt a York-házért, és Henrik VII parancsával 1501- ben letartóztatták Edmond de la Pole York-i színlelő támogatásáért . Nem sokkal a kivégzése előtt, amelyre sor került1502. május 6, Tyrrell kínzásokkal beismerte volna, hogy III. Richárd parancsára meggyilkolta a hercegeket. Thomas More beszámol erről a vallomásról Tyrrelltől, aki két másik férfit hibáztat a gyilkosságokban. Ennek ellenére a Tyrrell nem tudta megmondani, hogy hol a holttesteket, azt állítva, Tower hadnagy Robert Brackenbury költözött őket. William Shakespeare More tézisét Richard III című darabjában veszi fel , amelyben Richard Tyrrell segítségét kéri, miután Buckingham visszautasította a királyi javaslatot. Alison Weir elfogadja az események ezen változatát, míg Michael Hicks megjegyzi, hogy Tyrrell ígéretes és gyors karrierje 1483 után összefüggésbe hozható a hercegek meggyilkolásában való részvételével. Mindazonáltal Thomas More az egyetlen személy, aki beszámolt Tyrrell beismerő vallomásáról, miközben valójában egyetlen vallomást sem találtak. Pollard kétségbe vonja More kijelentéseit, és úgy véli, hogy akkor több pletyka gyűlt össze, miközben elismeri, hogy More valószínűleg feltalálta ezt a történetet, amely hasonlóságot mutat a XVI .  Századi erdei gyerekek meséjével . Clements Markham azt sugallja, hogy valójában John Morton érsek írta Thomas More történetét, és hogy Tyrrell valójában VII. Henrik (és nem III. Richard) parancsára követte el a gyilkosságokat aJúnius 16 és a 1486. ​​július 16, dátum, amelyen két egymást követő kegyelmet kap a királytól.

III. Richárd bűnösségét a kortársak széles körben elfogadták. George Cely, Dominique Mancini, John Rous , Robert Fabyan, a Croyland Krónikája és a Londoni Krónika egyaránt megjegyezte a hercegek eltűnését, és támogatta Mancini beszámolóját (aki ugyanakkor rámutatott, hogy nincs tisztában a hercegek sorsával, miután azok bezárása) azzal érvelve, hogy igazak voltak azok a pletykák, amelyek III. Richárdot gyilkossá vádolták. A kancellár a francia Guillaume de Rochefort nyilvánosan nevű Richard, mint a gyilkos, mielőtt a rendi gyűlés tartott Tours in1484. január. Úgy tűnik, hogy a Dowager királynő, Elisabeth Woodville is osztotta ezt a meggyőződését, különösen azért, mert támogatja a jövőbeni VII.1483. október és be 1485 augusztusmegdöntésére Richard III. Lehetséges oka annak, hogy Elizabeth Woodville beleegyezett abba, hogy megbékéljen III. Richárddal, és kimenjen lányaival a Westminster szentélyből.1 st március 1484Richard ünnepélyes és nyilvános esküt tett volna az unokahúgainak védelmére és ellátására, ami sokkal kevésbé valószínűvé tenné IV. Edward lányainak esetleges meggyilkolását, ha a közvélemény szerint testvéreiket titokban meggyilkolták. Jelenleg sok történész osztja a Richardot vádoló többségi véleményt, köztük David Starkey , Michael Hicks , Helen Castor és AJ Pollard. Nem hivatalos vádemelés még nem került be ellene Richard III: így a attainder számla által előterjesztett Henry VII megnyitóján legelső parlamenti on1485. november 7-énnem említi a toronyhercegeket, annak ellenére, hogy Richardot hamis tanúzással, árulással, gyilkossággal és természetellenes, rosszindulatú és hatalmas gyilkossággal vádolja, a gyermekek vérének kiöntésével, sok más hibával, szörnyű bűncselekménnyel és utálatossággal Isten és ember ellen. A "gyermekek vérének ontásával" kifejezés implicit vádat jelenthet a hercegek meggyilkolásában. Hicks feltételezi, hogy ez a Parlamentben tartott beszédekre utal, amelyekben elítélik a hercegek meggyilkolását, amely megerősíti azt az elméletet, miszerint Richard bűnössége közismertté vagy legalábbis közös bölcsességgé vált.

Henry Stafford, 2 e Buckingham herceg

Annak lehetősége, hogy Henry Stafford , 2 e Buckingham herceg és támogassa III. Richárd bitorlását1483. június, attól függ, hogy gyanúsított-e az ügyben, attól függ, hogy a Tower Princes életben maradt-e a Stafford kivégzésének idején 1483. november 2-án, miután sikertelen felkelést vezetett Richard megdöntése és Henri Tudor trónra kerülése érdekében. Az elmélet hívei, akik Buckinghamet bevonják IV. Edward fiai meggyilkolásába, azt állítják, hogy több indítéka volt a torony hercegek meggyilkolására. Mint leszármazottja király Edward III , mind az apai révén Gaunt , 1 st Duke Lancaster , és Thomas Woodstock , 1 st Duke Gloster , illetve a harmadik és ötödik fia Edward III, hogy az anyai ágon keresztül John Beaufort , 1 st Earl of Somerset , legidősebb törvényes gyermeke Gaunt, Henry Stafford reménykedhet, hogy meggyilkolja fejedelmek, előre saját jogára az angol trónra. Alternatív megoldásként eljárhatott volna harmadik fél nevében is.

Egyes történészek, mint Paul Murray Kendall , Buckinghamet tartják a legvalószínűbb gyanúsítottnak. Kendall szerint Stafford 1483 őszi lázadása utáni kivégzése azt jelentheti, hogy ő és III. Alison Weir látja, ő annak a jele, hogy Richard Buckingham tudta nélkül meggyilkolta volna a hercegeket, ami megdöbbentette volna utóbbit. Egy korabeli portugál dokumentum vádolja Buckinghamet, és kijelenti, hogy "... és Edward király Kr. Utáni halála [14] 83 után egy másik testvére, Gloucester hercege volt a hatalma walesi hercegnek és York hercegének, az említett király fivérének fiatal fiai, és áthelyezték őket Buckingham hercegéhez, akinek őrizetében az említett hercegek éhen haltak, amíg a halál bekövetkezett. A hercegek eltűnését követően néhány évtizeddel kelt dokumentumról 1980- ban fedezték fel a londoni College of Arms archívumát, és azt állítja, hogy a hercegek meggyilkolása "Buckingham hercegének alelnöke" volt. Ez arra készteti Michael Bennettet, hogy fogalmazzon meg egy árnyalt hipotézist: III. Richard több mély támogatója, például Buckingham és Tyrrell, saját kezdeményezésükre gyilkolták volna meg a hercegeket, nem várva Richard utasítását. Bennett azt is megjegyzi, hogy miután Richard korai megkoronázását követően a királyság északi részére távozott1483. július, Buckingham vált a főváros tényleges parancsnokává, és akkor köztudomású volt, hogy egy hónappal később újraegyesülve szakadék tágult közöttük.

Buckingham az egyetlen személy, aki III. Richárdon kívül felelős a hercegek merényletéért a kortárs írásban. Két okból azonban nem valószínű, hogy egyedül cselekedett. Először is, ha bűnös volt abban, hogy Richard parancsára cselekedett, akkor rendkívül meglepő, hogy Richard nem hibáztatta Buckinghamet a hercegek meggyilkolásában, miután Buckinghamet elfogták és kivégezték, annál is inkább, hogy Richard megtisztíthatta volna magát minden gyanútól azzal. Másodszor, valószínűleg Buckinghamnek Richard segítségére lett volna szüksége, hogy hozzáférjen a hercegekhez, szoros megfigyelés alatt a Tower of Londonban, bár Kendall azt állítja, hogy Lord Grand Constable -ként felmentést kaphatott volna e döntés alól. Ezért, bár teljesen lehetséges, hogy részt vett a meggyilkolásukról szóló döntésben, a történészek nem fogadják el széles körben azt a hipotézist, miszerint Richard tudta nélkül járt el. Bár Jeremy Potter utalt arra, hogy Richard elhallgatott volna, ha Buckingham bűnös lenne, mivel akkor még senki sem hitte volna, hogy Richard nem vesz részt a gyilkosságokban, ugyanakkor megjegyzi, hogy a történészek egyetértenek abban, hogy Buckingham nem vett részt a gyilkosságokban. nem mert volna cselekedni tudta nélkül vagy legalábbis cinkossága nélkül. Potter azonban azt is feltételezte, hogy Buckingham elképzelhető, hogy ekkor maga ragadja meg a koronát, és a hercegek meggyilkolását látta az első lépésnek e cél felé. Az utóbbi elmélet felvesszük Sharon Kay Penman féle történelmi regény , a Sunne a Splendor .

Henrik VII

Henri Tudor , a Lancaster-ház utolsó trónkövetelője, miután IV. Edward 1471-ben valószínűsítette VI . Henrik meggyilkolását, a torony hercegeinek meggyilkolásáról szóló pletykák elterjedése után a III. . A buckinghami felkelés kudarca ellenére1483. október, Henry megújítja trónfoglalási kísérletét 1485 augusztusés maga mellé gyűjti mind a lancastriai támogatókat, mind a III. Richarddal szemben ellenséges Yorkista disszidenseket. Gyorsan legyőzi Richardot a Bosworth-i csatában , amelyben utóbbit megölik. A trónra lépve VII. Henrik meggyilkolta vagy legalábbis börtönbe vetette néhány versenytársát az angliai trónért, nevezetesen Richard több York York-i támogatóját, akik túlélték Bosworth-et. A lehetséges kérők egyike Gloucesteri János, III. Richárd törvénytelen fia, akit bezárnak a londoni Towerbe, és később kivégzik. Ugyanakkor a Torony hercegei jelentik a legsúlyosabb veszélyt VII. Henrik biztonságára, ha 1485-ben még életben vannak. 1471 óta Bretagne-ban való száműzetése és ez Bosworthig, Henrik számára az egyetlen alkalom, hogy meggyilkolt hercegek csatlakozása után következnek. Pollard személy szerint azt sugallja, hogy Henry (vagy az ő parancsára cselekvők) az egyetlen elfogadható alternatíva III. Richárd számára az ügyben.

A 1486 január 18-án, néhány hónappal az angliai trónra lépése után, VII. Henrik feleségül vette a torony hercegeinek idősebb testvérét , York Erzsébetet , hogy megerősítse trónigényét. Ennek eredményeként gondoskodott arról, hogy véget vessen a Rózsák háborújának , amely 1455 óta zavarta Angliát, azzal, hogy megbékítette Lancaster (amelynek egyedüli képviselője 1471 óta volt) és York házait. Nem akarva, hogy megkérdőjeleződjön felesége legitimitása vagy a IV. Edward (és ezért a York-i Ház) örökösének igénye, Henry ezt az első parlamenti ülésén hatályon kívül helyezte.1485 novemberházasságuk előtt pedig a Titulus Regius tettet , amelyet III. Richárd szavazott meg1484. januárés aki korábban törvénytelenül nyilvánította IV. Edward gyermekeit Elisabeth Woodville-nel. Clements Markham azt javasolja, hogy azokat a hercegeket, akiknek legitimitása a Titulus Regius VII. Henrik általi megsemmisítése óta helyreállt , Henrik parancsára kivégezték.Június 16 és a 1486. ​​július 16, azt állítva, hogy csak ezen időpontok után kaptak parancsot III. Richárd bűnösségének terjesztésére a torony hercegeinek meggyilkolásában. Markham hozzáteszi, hogy a hercegek anyja, Elizabeth Woodville tudta, hogy ez az elmélet téves, ezért VII. Henriknek el kellett hallgatnia, amit1487 februárminden földjének és vagyonának elkobzásával és haláláig a Bermondsey- apátságban bezárva . Arlene Okerlund azonban azt sugallja, hogy a Dowager Queen azóta tervezte nyugdíját1486 júliusLegalábbis, míg Michael Bennett és Timothy Elston úgy véli, hogy Henryt cselekvésre kényszerítették Lambert Simnel álnoksága alatt , aki eredetileg Richard Shrewsbury hercegének vallotta magát.

AJ Pollard "erősen spekulatívnak" nevezi Markham elméletét a toronyhercegek meggyilkolásáról és mostohaanyja, Elizabeth Woodville VII. Henrik mellőzéséről, és azt állítja, hogy Henry hallgatása a hercegek ügyében inkább politikai számítás, mint személyes bűnösség. Meglepő megjegyezni azt is, hogy VII. Henriket soha nem vádolta a fejedelmek meggyilkolása egy kortárs által, még számos yorki ellensége közül sem, ami nagy valószínűséggel akkor történt volna, ha kortársai őszintén hittek volna bűnösségében. Jeremy Potter, amikor a Richard III Társaság elnöke volt , maga is elismerte: „Henry-vel, mint Richarddal, nincs valódi bizonyíték, és feltételezhető, hogy ha ő maga ölte volna meg a hercegeket, akkor gyorsan produkálta volna. a testek és egy ötletesen megfelelő történet Richard bevonásával ”. Raphael Holinshed ráadásul 1577-ben arról számolt be, hogy III. Richárd "megtisztította és ártatlanságát nyilvánította" az unokaöccseinek a világtól való elidegenedésével kapcsolatban, jelezve többé-kevésbé egyértelműen, hogy a két fiú valóban megszűnt élni uralkodása alatt. Az sem valószínű, hogy Richard a hercegeket eltűnésük után több mint két évig titokban életben tartotta a londoni Towerben, mivel rengeteg hír keringett a gyilkosságukban vállalt személyes felelősségéről.

Egyéb gyanúsítottak és követelések

Egyes írók más embereket is azzal vádoltak, hogy bűnösek a hercegek meggyilkolásában. A legfontosabb gyanúsítottak: John Howard létrehozott 1 -jén a norfolki herceg a1483. június 28jutalmául hűségét Richárd alatt visszaéléssel, ami már az a tény motiválta, hogy a halál 1481-ben unokatestvére Anne de Mowbray , 5 -én hercegnője Norfolk és 8 th grófnő Norfolk volt, hogy örökli a tulajdonát és címeit, hanem a parlament törvénye1483. januárúgy döntött, hogy az öröklési jogokat vissza kell adnia férjének, Shrewsbury-i Richárdnak, visszautasítási jogokkal az utódainak, vagy ha szükséges, apja, IV. Edward király leszármazottainak; és Marguerite Beaufort , Henri VII édesanyja, amely utóbbi megszerzi legitimitását a trónon (mint III. Edward harmadik fiának, Genti János leszármazottjának), és aki képes volt meggyilkolni a fejedelmeket annak érdekében, hogy a fia a koronáig, ezzel kényszerítve a III. Richárd ellen ellenséges Yorkista partizánokat, hogy gyűljenek össze. Jane Shore-t , az Edward IV szeretőjét is idézik, de nehéz tudni, miért követte volna el ezt a tettet, hevesen ellenségesen viszonyulva III. Richárdhoz, aki csatlakozását követően nyilvános vezeklésre kényszerítette őt libertinos viselkedése miatt. Mindezen elméletek közül AJ Pollard ezt írja: „Egyik sem érdemli meg, hogy komolyan vegyék. Mindezen vádak problémája az, hogy Richard tudta nélkül felvetik a toronyhoz való hozzáférés kérdését, és figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy Richard volt az unokaöccseinek gondozása. ” Marguerite Beaufort részvételének elméletét legutóbb Philippa Gregory támasztotta alá a Rózsák háborúinak szentelt unokatestvérek háborúja című regényében , valamint a BBC Az igazi fehér királynő és riválisai című dokumentumfilmjében , ám ez csak spekulációkon alapszik. .

David Baldwin történész azt sugallja, hogy VII. Henrik vonakodott felszólalni a Tower Princes-ügyben, annak oka lehet, hogy a hercegek közül legalább az egyik még életben volt trónra lépése idején. Baldwin úgy véli, hogy a túlélés legvalószínűbb jelöltje Richard Shrewsbury lenne (különös tekintettel Lambert Simnel, majd Perkin Warbeck személyének két usurpációjára VII. Henrik uralkodásának kezdetén, és mivel ez az igénylők számára összetettebb lett volna egykori király megszemélyesítésére, annak ellenére, hogy csak két hónapig foglalta el Anglia trónját), míg V. Edward III. Richárd bezárása alatt betegségben halt meg. Azt állítja azonban, hogy senki sem tudja, mi történt valójában a hercegekkel, miután beléptek a toronyba, és úgy véli, hogy III. Richárd és VII. Henrik, valamint kiemelkedő udvaroncok és még édesanyjuk, Elisabeth Woodville is tudták volna, hol két fiú volt, és mi történt valójában velük a toronyban tartózkodásuk alatt. Baldwin azt állítja továbbá, hogy ha ilyen helyzet állt volna elő a hatalom megragadása idején, akkor Henrik VII-nek választania kellett volna, hogy hallgasson Shrewsbury Richárd túléléséről, vagy titokzatosan haljanak meg egy veszélyes anyag kiküszöbölése érdekében. és problémás trónkövetelő, és arra a következtetésre jut: "Ő [VII. Henrik] örömmel hagyta volna, hogy az emberek azt gondolják, hogy a fiúkat meggyilkolták, de nem spekulált, hogy mikor és ki".

Henrik VII. Uralkodása alatt két személy Shrewsbury Richárdjának jelentette magát, aki valahogy megúszta a halált. A fiatal Lambert Simnel először azt állította, hogy Richard váltás előtt a történetét, és azt állítják, hogy az unokatestvére Edward Plantagenet , 17 -én Earl of Warwick . De támogatóit a stoke-i csata során VII. Henrik összetörte1487. június 16és a király megbocsát Simnelnek, valószínűleg azért, mert alig volt több, mint egy báb a Yorkista bárók kezében. Ezt követően Perkin Warbeck is azt állítja, hogy ő Richard Shrewsbury, és IV. Richardnak hívja magát. IV. James skót király és a burgundi hercegné, Marguerite, York , IV. Edward és III. Richard testvére hivatalosan elismerik. Henrik VII heves ellenfele, Marguerite már 1487-ben felismerte Simnelt. De az 1497-es sikertelen Cornwallban történt leszállás után Warbecket Henry elfogta és visszavonta, majd 1499-ben bebörtönözték és kivégezték. Sok modern történész úgy véli, hogy szélhámos, akinek hívei politikai okokból elfogadták követelését. Az a tény, hogy két ember azt állította, hogy Richard Shrewsburyből származik, a XVIII .  Századi írót, Horace Walpole- t támogatta Richard támogatásában, valójában megúszta a halált. Malcolm Laing osztja ezt a nézetet és azt állítja, hogy Warbeck valóban Richard Shrewsbury volt. Nemrégiben azt az elméletet, miszerint Warbeck Richard volt, Annette Carson is alátámasztja, aki azt feltételezi, hogy III. Richárd saját biztonsága érdekében Burgundiába küldte a hercegeket nagynénjéhez, és hogy hamis személyazonosságra nevelik őket. Baldwin folytatja, hogy akkor III. Richárd számára lehetetlen volt visszahozni őket a bíróság elé, hogy elhallgattassák a merényletet, különben a hercegek jelenléte új fenyegetést jelentett volna trónjára.

Politikai hatás

Politikailag a torony fejedelmeinek eltűnése, bármi is történt velük, a két fejedelem meggyilkolásához közeledik, akikért III. Richárdot hibáztatták életében. Bár Richard nem feltétlenül volt közvetlenül felelős a halálukért, az a tény, hogy megfosztotta őket a koronához fűződő jogaiktól, és szoros megfigyelés alatt zárta őket a toronyba, felelőssé tette őket a kortársak szemében, és megerősítette az a meggyőződés, hogy ezeket a gyilkosságokat legalábbis gondatlansága miatt követték el, ha nem is közvetlenül, ami csak fokozza bűnösségét. Ráadásul Richard hallgatása a rejtélyről, valamint bármilyen nyilatkozat vagy vizsgálat hiánya csak a kortársak szemében hangsúlyozta bűnösségét. Baldwin azonban arra a következtetése alátámasztására mutat rá, hogy Richard nem ölte volna meg a hercegeket: "Hihetetlennek tűnik, hogy ha Richardnak valaha is meg kellett volna ölnie unokaöccseit, az segíteni tudta volna helyzetének biztosításában, vagy elfogadhatóbbá tette volna alattvalói számára. . Különösen azért, mert ragaszkodik ahhoz, hogy VII. Henrik szerencsésebb volt csatlakozása idején, utóbbi megelégelte magát III. Richárd elleni pletykákkal, hogy ügyesen kivonulhasson a játékból, és eltávolítson minden ellene gyanút.

A Buckingham-lázadás ben1483. októberkezdetben Richard megdöntését és V. Edward trónra állítását tűzte ki célul, de a fejedelmek meggyilkolásáról szóló híresztelések nem állítják meg. A lázadók ezután Henri Tudor körül gyűlnek, akit potenciális alternatív jelöltnek tekintenek. Horrox azt állítja, hogy Henry "elképzelhetetlen választás volt, ha Edward V. és testvére még mindig elérhetőek voltak". Anthony Cheetham, aki szerint Richard megölte a hercegeket, szerinte a gyilkosság "óriási hibának bizonyult. Semmi más nem késztethette a megsemmisült Woodvilles-t arra, hogy ragaszkodjon Henri Tudor állításaihoz ”. Az a tény, hogy a lázadók többsége a királyság déli részéből származó, gazdag és hatalmas nemesek, akik IV. Edwardhoz hűek, Richard trónbitorlásának bizonyos elutasítását javasolja. Hajlandóságuk egy valószínűtlen alternatív jelölt mellett folytatni a harcot azt sugallja, hogy bármelyik jelöltet előnyösebbnek tekintik Richárdnál, mint bitorlását és unokaöccseinek meggyilkolását. Bennett úgy véli, hogy azok, akik eredetileg Richardot támogatták hatalmának megragadásában, bűnösnek érezték magukat a bűncselekményben, ami megmagyarázhatja "a későbbi vádak keserűségét". Hicks feltételezi, hogy ezeket az embereket "megdöbbentette a rezsim jellege ... sokkolta Richard bűnei". Tévedésük komolyan gyengíti Richardot, akinek leglelkesebb támogatói most az északi urak közé tartoznak, és akit a déli megyékbe kell küldenie, hogy ott rendet tartson, ez egy népszerűtlen cselekedet, amely még mindig rontja hírnevét. Pollard szerint "az a hit, hogy unokaöccseit meggyilkolta, komolyan hátráltatta Richard erőfeszítéseit az általa elbitorolt ​​trón megszerzésére".

Művészi hatás

Irodalom

Kitaláció Nem fikció

Festés

Mozi

Televízió

Manga

A fejedelmek a Tour is megjelennek a manga sorozat Fekete Butler által Yana Toboso található, a viktoriánus korszak és legismertebb Kuroshitsuji .

Hivatkozások

  1. (en) Rosemary Horrox , "Edward IV England" , a Oxford Dictionary of National Biography , Oxford University Press ,2004( online olvasás ) Regisztráció szükséges
  2. Pollard 1991 .
  3. Nicholas Pronay és John Cox, The Crowland Chronicle Continuations, 1459–1486 , Gloucester, III. Richard és Yorkist History Trust,1986, P.  153
  4. "  Chalmers életrajza  " , p.  351
  5. D. E. Rhodes, "  A hercegek a torony és orvosuk  ," Az angol Historical Review , Oxford University Press, n o  77,1962. április, P.  304–6 ( DOI  10.1093 / ehr / lxxvii.ccciii.304 )
  6. Peter Hammond és Anne Sutton, III. Richárd koronázása: fennmaradt dokumentumok , Palgrave Macmillan ,1984
  7. Philippe de Commynes, Dominicus Mancinus ad Angelum Catonem de occupatione regni Anglie per Riccardum Tercium libellus , London, CAJ Armstrong,1936
  8. RF Walker, "  Hercegek a toronyban  ", A brit történelem új szótára , New York, St. Martin's Press,1963, P.  286
  9. MH Keen, Anglia a későbbi középkorban: Politikai történelem , New York, Routledge ,2003, P.  388
  10. Weir 1992 , p.  157.
  11. Charles T. Wood, “  Áttekintés: III. Richard: A középkori királyság, szerző: John Gillingham; A hercegek a Tower Alison Weir  , " Speculum , Cambridge University Press: Középkori Academy of America, n o  70,1995. április, P.  371–2 ( DOI  10.2307 / 2864918 )
  12. Clements Markham, "  Richard III: Beszámoló informatív értékelése Doubtful Döntés  " Az angol Historical Review , n o  6,1891. április, P.  250–83 ( DOI  10.1093 / ehr / vi.xxii.250 )
  13. James Gairdner „  Did Henry VII Gyilkosság a Princes?  " Az angol Historical Review , Oxford University Press, n o  6,1891. július, P.  444–64 ( DOI  10.1093 / ehr / vi.xxiii.444 )
  14. Philippe de Commynes, Emlékiratok: XI. Lajos uralma, 1461–83 , Michael Jones,1972, P.  354, 396–7
  15. Robert Fabyan, London krónikái , Oxford, Clarendon Press ,1902
  16. Thomas More, Harmadik Richárd király története , Newhaven, RS Sylvester,1976( online olvasható ) , p.  88
  17. Polydore Virgile, Anglica Historia ,1846( online olvasható ) , p.  188–9
  18. Dominic Baker-Smith, "  Thomas More  ", Stanfordi Filozófia Enciklopédia , Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanfordi Egyetem,2014( online olvasás )
  19. Weir 1992 , p.  252–3.
  20. John Steane, A középkori angol monarchia régészete , Routledge ,1993( online olvasható ) , p.  65
  21. Weir 1992 , p.  257.
  22. „  A hercegek állítólagos meggyilkolásának vizsgálata. Wordpress: III. Richárd Társaság - amerikai fiók  »
  23. Alan Travis: "  Miért maradnak a toronyban a hercegek hat láb alatt?  ", The Guardian ,2013. február 5( online olvasás )
  24. "  III. Richárd és a hercegek - elektronikus petíciók  "
  25. William St. John Hope, Windsori vár: építészettörténet ,1913, P.  418–9
  26. Art Ramirez, "  A középkori rejtély  ", Ricardian Bulletin ,2001. szeptember
  27. Robert McCrum, "  III. Richardnak, az angol történelem nagy gazemberének átalakulása van  ", The Observer , London,2012. szeptember 15( online olvasás , konzultáció 2013. február 7-én )
  28. "  A társadalom - történelem  " , Richardiii.net,2006. november 30(megtekintés : 2010. május 16. )
  29. Michael Hicks, III. Richard , Stroud, History Press,2003, 303  p. ( ISBN  978-0-7524-2589-4 ) , p.  209–10
  30. Pollard 1991 , p.  214–6.
  31. Hicks 2003 , p.  210.
  32. Raphael Holinshed, Anglia, Skócia és Írország krónikái ,1577, P.  746
  33. Alison Weir, York-i Erzsébet: Az első Tudor királynő , London, Jonathan Cape ,2013, P.  104
  34. (in) Rosemary Horrox , "Sir James Tyrell (c.1455-1502)" az Oxford Dictionary of National Biography , Oxford University Press ,2004( online olvasás ) Regisztráció szükséges
  35. Weir 1992 , p.  156–66.
  36. Hicks 2003 , p.  189.
  37. Markham 1906 , p.  270.
  38. Pollard 1991 , p.  121–2.
  39. Pollard 1991 , p.  122.
  40. Hicks 2003 , p.  223–4.
  41. Weir 2013 , p.  105, 112–4.
  42. Anthony Cheetham, III. Richárd élete és idők , London, Weidenfeld és Nicolson ,1972, P.  151
  43. Hicks 2003 .
  44. Helen Castor, Farkasok: A nők, akik kormányozták Angliát Elizabeth , Faber,2010, 474  p. ( ISBN  978-0-571-23706-7 ) , p.  402
  45. Pollard 1991 , p.  135.
  46. James Orchard Halliwell-Phillipps , Letters of England Kings , vol.  1,1846, P.  161
  47. Paul Murray Kendall , Richard III , New York, Norton,1955, P.  487–9
  48. Weir 1992 , p.  151–2.
  49. Michael Bennett, The Battle of Bosworth , Stroud, Alan Sutton,1993, P.  46
  50. Cheetham 1972 , p.  148.
  51. Kendall 1955 , p.  488.
  52. Pollard 1991 , p.  123–4.
  53. Jeremy Potter, jó Richárd király? Beszámoló III. Richárdról és hírnevéről , London, Constable,1983, P.  134
  54. Potter 1983 , p.  135.
  55. Sharon Penman, The Sunne in Splendor , London, Macmillan ,1983, P.  884–5
  56. Nigel Cawthorne, Anglia királyai és királynői , New York, Metro Books,2010, P.  89
  57. Arlene Okerlund, Erzsébet: az angliai csúfos királynő , Stroud, Tempus,2006, P.  245
  58. Michael Bennett, Lambert Simnel és a stoke-i csata , New York, St. Martin's Press,1987, P.  42, 51
  59. Timothy Elston, "  Özvegy hercegnő vagy elhanyagolt királynő  ", királynők és hatalom Anglia középkori és kora újkori részében, University of Nebraska Press,2009, P.  19.
  60. Pollard 1991 , p.  130.
  61. Potter 1983 , p.  128.
  62. Pollard 1991 , p.  127.
  63. "  Philippa Gregory elmondja az igazi történetet A fehér királynő mögött  " , a Radio Timesban ,2014. június 2
  64. David Baldwin, Richard III , Stroud, Amberley,2013, P.  116
  65. David Baldwin: „  A fehér királynő - mi történt a torony hercegeivel?  » (Hozzáférés : 2013. augusztus 18. )
  66. David Hume, Anglia története Julius Cæsar inváziójától az 1688-as forradalomig ,1812( online olvasható ) , p.  323–4
  67. (en) John Wagner, a Rózsák háborújának enciklopédiája , Santa Barbara, Kalifornia, ABC-CLIO ,2001, 367  p. ( ISBN  978-1-85109-358-8 , online olvasás ) , p.  289
  68. Peter Sabor, Horace Walpole: A kritikus örökség , Routledge ,1987, P.  124
  69. „  Annette Carson  ” , a Leicesteri Egyetemről: Richard III team , University of Leicester (megtekintve 2015. május 27-én )
  70. Annette Carson, III. Richard: A rosszindulatú király , Stroud, The History Press,2013, P.  172–4
  71. Baldwin 2013 , p.  118.
  72. Pollard 1991 , p.  137–9.
  73. Pollard 1991 , p.  138.
  74. Hicks 2003 , p.  211–2.
  75. Cheetham 1972 , p.  151.
  76. Hicks 2003 , p.  211.
  77. Hicks 2003 , p.  212.
  78. Bennett 1993 , p.  45.
  79. Hicks 2003 , p.  228.
  80. Pollard 1991 , p.  139.
  81. Susan Moody, Hatchard bűnügyi társa: minden idők legjobb krimi-regényei , London, Hatchard,1990, 153  p. ( ISBN  0-904030-02-4 )
  82. Richard Drewett és Mark Redhead, Richard III tárgyalása , Alan Sutton,1984, 160  p. ( ISBN  0-86299-198-6 )