Arisztotelész
Születés | Ie.
384 Stagira |
---|---|
Halál | Kr. E.
322 |
Kiképzés | Platóni Akadémia |
Iskola / hagyomány | A Lycée , az arisztotelianizmus , a peripatetizmus alapítója |
Fő érdekek | Fizika , metafizika , biológia , etika , politika , nyelv , logika , poétika , retorika |
Figyelemre méltó ötletek | Szillogizmus , hatalom / törvény, anyag / forma, anyag / baleset , kategória, fonézis |
Elsődleges művek | Kategóriák , metafizika , fizika , politika , poétika |
Befolyásolta | Demokritosz , Homérosz , Herakleitosz , Parmenidész , Anaxagorasz , Empedoklész , Szókratész , Platón |
Befolyásolt | A legtöbb nyugati , iszlám és zsidó filozófia |
Származtatott melléknevek | arisztotelészi |
Apu | Nicomachean |
Házastárs | Pythias |
Gyermekek |
Nicomaque ( en ) Pythias ( d ) |
Arisztotelész (ie. 384-322) ókori görög filozófus és polihisztor . Ő a Plato , akinek ő volt az a tanítvány, a Tudományos Akadémia , az egyik legbefolyásosabb gondolkodója hogy a nyugati világ már ismert. Azon kevesek közé tartozik, aki korának szinte minden tudásterületével foglalkozott: biológia , fizika , metafizika , logika , poétika , politika , retorika , etika és esetenként közgazdaságtan . Arisztotelésznél az eredetileg "a bölcsesség szeretetének" filozófiáját tágabb értelemben úgy értjük, mint az önmagának való tudáskeresést, a világ és a tudomány tudományának megkérdőjelezését.
Számára a tudomány három fő területet foglal magában: elméleti tudomány, gyakorlati tudomány és produktív vagy poétikus (alkalmazott) tudomány. Az elméleti tudomány a legjobban felhasználható az ember szabadidejében. "Elsődleges filozófia" vagy metafizika , matematika és fizika alkotja , más néven természeti filozófia . A gyakorlati, cselekvésorientált tudomány ( praxis ) a politika és az etika területe . A produktív tudomány a technika területére és az emberen kívüli valami előállítására terjed ki. A mezőgazdaság a hatálya alá tartozik , de a költészet , a retorika és általában minden, amit az ember készít. A logikát viszont Arisztotelész nem tudománynak, hanem a tudomány fejlődését lehetővé tevő eszköznek tekinti. Az Organon című műben két központi fogalomra épül: a szillogizmusra , amely erősen megjelöli a skolasztikát , és a kategóriákra .
A természet ( Physis ) fontos helyet foglal el Arisztotelész filozófiájában. Elmondása szerint a természetes anyagoknak önmagukban is van mozgáselvük ( in telos echeïn ). Következésképpen a fizikát az anyagnak megfelelő elvek okozta természetes mozgások tanulmányozásának szentelik. Ezen túl metafizikája szempontjából a filozófusok istene az első motor, aki mozgásba hozza a világot anélkül, hogy megmozdulna. Hasonlóképpen, minden élőlénynek van lelke, de ennek különféle funkciói vannak. A növények csak vegetatív funkcióval élesztik a lelket, az állatok vegetatív és érzékeny funkcióval is rendelkeznek, az embereké intellektuális funkcióval is fel van ruházva.
Az etikai erény Arisztotelész szerint egyensúlyban van két túlzás között. Így egy bátor ember nem lehet vakmerő vagy gyáva. Ebből az következik, hogy az arisztotelészi etikát nagyon jól jellemzik a mérés és a fonézis fogalmai (francia bölcsességben ). Etikája, csakúgy, mint politikája és gazdasága, a Jó keresésére irányul. Arisztotelész ezen a területen mélyen befolyásolta a következő generációk gondolkodóit. Naturizmusával kapcsolatban a sztagirita a várost olyan természetes entitásnak tekinti, amely nem képes kibírni igazságosság és barátság nélkül ( philia ).
Amikor meghalt, gondolatát évszázadok óta elfelejtették. Csak az ókor végén került vissza az élre. A Római Birodalom végétől az újrafelfedezésig, a XII . Században a Nyugat - a Bizánci Birodalommal és a muszlim világgal ellentétben - korlátozott hozzáféréssel rendelkezik munkáihoz. Újrafelfedezésétől Arisztotelész gondolata erőteljesen befolyásolta a nyugat filozófiáját és teológiáját az ezt követő négy-öt évszázad során, anélkül, hogy feszültségeket váltott volna ki Hippói Ágoston gondolatával . Az egyetemek fejlődésével , amely a XII . Században kezdődik, mélyen jelzi a skolasztikus és Aquinói Tamás munkája révén a katolikus kereszténységet .
A XVII . Században a tudományos csillagászat áttörése Galileóval és Newtonnal hiteltelenné teszi a geocentrikát . Ez az arisztotelészi gondolkodás mély visszavonulását követi mindabban, ami a tudományt érinti. Logikáját, az arisztotelészi tudomány eszközét egyúttal kritizálta Francis Bacon is . Ez a kritika folytatja a XIX . És a XX . Századot , amikor Frege , Russell és Dewey mélyen és elterjedt szillogisztikát dolgoznak fel. A XIX . Században filozófiája az érdeklődés újjáéledését tapasztalja. Tanulmányozza és kommentálja többek között Schelling és Ravaisson , majd Heidegger , utána pedig Leo Strauss és Hannah Arendt , két filozófus, akiket Kelvin Knight „praktikus” újarisztotelészeknek tekint . Több mint 2300 évvel halála után gondolatát még mindig tanulmányozza és kommentálja a nyugati filozófia.
A francia Arisztotelész név az Arisztotelek görög névből származik (az ókori görögül : Ἀριστοτέλης [ a r i s t o t e l ɛ ː s ] ).
Ez áll a aristos a „legjobb” és Telos „befejezése, megvalósítása, megvalósítása”.
Arisztotelész életét csak nagy vonalakban ismerjük. Munkája nagyon kevés életrajzi részletet tartalmaz, és kortársainak kevés tanúsága jutott el hozzánk. Ő doxographers (többek között Dionüsziosz Halikarnasszeusz és Diogenész Laërce ) több évszázaddal később. Nagy Sándor oktatója volt , akinek átadta a kritikai és filozófiai szellemet, valamint a hellenizmushoz való tartozás érzését . Életrajzírói, különösen Diogenes Laërce szerint Arisztotelész bizonyos humorral lett volna felruházva, vagy dadogott, vagy hajszálnyira volt a nyelvén.
Arisztotelész Kr. E. 384-ben született Stagirában , Chalkidiki városában, a görögországi Strymonic-öbölnél , innen ered a „Stagirite” beceneve. Apja, Nicomaque , az Asclépiades vállalatához tartozik . III . Amyntas macedón király orvosa és barátja . Édesanyja, Phéstias, a bába , az a Chalcis a sziget Euboea . Arisztotelész családja azt állítja, hogy Machaontól származik . Apátlan évesen tizenegy, ő hozta létre az ő sógor, Proxène d'Atarnée, a Mysia . Ekkor barátkozott meg Attareai Hériasszal, Myzia leendő zsarnokával .
367 körül, tizenhét éves korában felvették a Platóni Akadémiára ; húsz évig maradt ott. Platón , miután észrevette éles intelligenciáját, jogot ad rá , hogy oktatóként retorikát tanítson . Anagosztikus lesz Platóntól, aki "olvasónak" vagy "az iskola intelligenciájának" nevezi , az ókori görög nyelvben " Nοῦς τῆς διατριβῆς ". Ez nem akadályozza meg Arisztotelészt abban, hogy elutasítsa Platón eszmeelméletét , azzal, hogy önmagát így igazolja: " Platón barátja, de még inkább az igazság " . A platonisták képzik és mélyen befolyásolják, és hozzáteszi: „A barátok vezették be az Eszmék tanát. […] Az igazság és a barátság egyaránt kedves számunkra, de szent kötelességünk az igazságot előnyben részesíteni ” .
Arisztotelész valószínűleg részt vett az eleuszi misztériumokban .
Abban az időszakban, amikor az Akadémián tanított, Arisztotelész a helyi politikai életet követte, de metikussága miatt nem tudott részt venni . Amikor Platón körül halt 348-347 BC, unokaöccsét Speusippus követte őt a tudós . Bosszús Arisztotelész osztálytársával, Xenokratésszel indul Atarnée-ba , amely távozás talán a macedónok iránti növekvő ellenségeskedéssel is összefügg. Nem sokkal korábban, a King Philip II vett részt mészárlások Olynthus , a város barátságos az athéniak, s Stagira lerombolta , a lakosság melyet elárverezik.
Az Anatólia partján lévő Atarnée en Troade-nál Arisztotelész csatlakozott Atarneai Hermiashoz , ennek a városnak a gyermekkori barátjához és zsarnokához . Amikor Macedónia és Athén 346-ban békét kötött, Arisztotelész Xenokratész és két másik platoni filozófus, Erastos és Coriscos társaságában telepedett le Assos kis kikötőjében . Ott nyitotta meg az Akadémia ihlette filozófiaiskolát, ahol hallgatói Callisthenes , Theophrastus volt a közeli Lesbosból , valamint Nélée , Coriscos fia. Folytatta biológiai kutatásait, és elkezdte megfigyelni a tengeri faunát. Három év után Mytilene -be ment , a szomszédos Lesbos szigetre , ahol új iskolát nyitott.
343-ban II . Fülöp kérésére a koronaherceg, a leendő Nagy Sándor , akkor tizenhárom éves oktatója lett . Fülöp Arisztotelész választását bizonyára könnyen kiszabhatták, részben a barátsági kapcsolatok miatt, amelyek már kiskorától kezdve egyesítették Macedónia királyát és a filozófust. Arisztotelész, az ebből az időszakból származó kivételes enciklopédista, szintén előnyben részesíti a régi Izokratát , két tanítványát, Apollónia és Theopompe Izokratát , valamint Speusippust . Két vagy három évig betűket és valószínűleg politikát tanított Sándornak a miézai Nympheumban . Alexander kapja órák a cég jövendő elvtársak, fegyverek: Héphestion , Ptolémée , Perdiccasa , Eumène , Seleucos , Philotas és Callisthène . Amikor Sándor tizenöt éves korában regenssé vált, Arisztotelész megszűnt a nevelője lenni, de a következő öt évben a bíróságon maradt. Egyes források szerint Sándor vadászataiból és expedícióiból származó állatokat biztosított számára a tanulmányozásához, ami lehetővé tette volna, hogy felhalmozza az állattani munkáiban bemutatott hatalmas dokumentációt.
Mintegy 341, fogta és házas Pythias , unokahúga és fogadott lánya Hermias, menekült Pella , aki adott neki egy lánya is elemzi Pythias. Özvegy 338-ben vette a második felesége a felesége Stagira, Herpyllis, akinek van egy fia, akit Nicomaque-nak hív. Az Etikai Nicomaques , amely kapcsolódik az erény és a bölcsesség, nem címzett Arisztotelész apja, rég halott, és nem az ő fia, aki még meg sem született idején az írás, de megemlíti Nicomaques fia szerkesztőjeként etika Nicomaque segített által Theophrastus vagy Eudemus .
Arisztotelész 335-ben tért vissza Athénba, amikor Sándor megkímélte a várost, bár Théba társaságában fellázadt a macedón hegemónia ellen .
Arisztotelész Kr. E. 335 körül alapította bérelt földeken harmadik iskoláját, a Lycée-t , mert metikának lévén , nem volt tulajdonjoga. A Lycée egy séta helyén található ( peripatos ), ahol a tanár és a tanítványok szabadidejükben sétálgatnak. Az arisztotelésziek tehát "azok, akik a líceum közelében járnak" ( Lukeioi Peripatêtikoi , Λύκειοι Περιπατητικοί ), ezért a peripatetikus iskola neve , amelyet néha az arisztotelizmus megnevezésére használnak. A Lycée könyvtárat, múzeumot vagy Mouseîont , valamint konferenciatermeket és tanulmányi és kutatási eszközöket tartalmaz.
Arisztotelész kétféle órát tart: az „akroamatikus” vagy „ ezoterikus ” reggeli órát haladó tanítványoknak tartják fenn; a délutáni „ exoterikus ” mindenki számára nyitott. A Lycabettus-hegy erdőjében él .
A harmadik és egyben utolsó nagy termelési időszak volt a Lycée (335-323), amely során valószínűleg írt könyv VIII metafizika , a Kis szerződések of Natural History , etika Eudemus , a másik része a Nikomakhoszi etika (könyv IV V , VI.), Athén alkotmánya , a közgazdaságtan .
Kr. E. 327-ben Sándor börtönbe vetette Arisztotelész unokaöccsét, Callisthenest , mert nem volt hajlandó perzsa módon meghajolni előtte, és mert részt vett Hermolaos és az oldalak összeesküvésében. Callisthenes a baktresi fogságban halt meg . Az unokaöccsének okozott halál és becstelenség arra készteti Arisztotelészt, hogy elhatárolódjon egykori növendékétől, ideértve a politikai gondolkodást is, amint azt Sándor vagy a kolóniák című utolsó írásai egyike bizonyítani szokta .
A halála Nagy Sándor júniusban 323, fenyegetett anti-macedón agitáció hozta a magassága Athénban a lázadás ellen Antipater Arisztotelész úgy vélte, hogy a körültekintő menekülni Athén repülés annál is inkább indokolt, mint Eurymedon, Hieropháns a Eleusis , hoz ellene abszurd vád istentelenség , szemrehányásokat neki, amiért komponált Himnusz értelmében a Hermias d ' Atarnée , egyfajta vers fenntartva kizárólag az istentisztelet az istenek. Elhatározta, hogy nem hagyja, hogy az athéniak elkövetni egy „új bűncselekmény ellen filozófia” - az előbbi az ítéletet , hogy a halál a Socrates - Arisztotelész úgy menekült a második feleségével, Herpyllis, és az ő gyermekei, Pythias és Nikomakhosz, a sziget Euboea , hogy Chalcis, ahol anyja birtokot örökölt. Ott halt meg, 62 éves korában, valószínűleg a gyomorbetegség vitte el, amelyet hosszú ideig szenvedett. Végrendeletében intézkedéseket tett rabszolgáinak felszabadításáért, és azon gondolkodott, hogy biztosítsa valamennyi rokona jövőjét. Holttestét Stagire- be viszik át .
Théophraste , diáktársa és barátja követte őt a Lycée élén. Theophrastus és utódja, Straton de Lampsaque idején a Lycée Athén bukásáig, Kr. E. 86-ig hanyatlóban volt. Iskola újjá az I st században a Andronikust Rhodes és erős a sugárzás, amíg a gótok és herulok kifosztották Athén után 267 AD.
Arisztotelész alacsony, testes, karcsú lábakkal és kicsi, beesett szemekkel. Ruhája mutatós, és nem habozik ékszereket viselni. Az ókori források kopasz fejjel ( Névtelen élet ), kicsi szemekkel ( Diogenes Laërce , V, 1), levágott hajjal és szakállal ( Elien , III, 19) írják Arisztotelészt . Arisztotelész szobrai az ókorban számosak ; a lábon álló szobortípust igazolják ( a Spada-palota szobrát tévesen azonosítják a filozófussal).
Arisztotelész nagy jelentőséget tulajdonít az emlékportréknak, amelyek láthatók testamentumában és Theophrastusban, valamint Plinius tanúságtételében (XXXV, 106.), amely a sztagirita anyjának festett portréját tanúsítja. 18 példányban őrzik Arisztotelész mellszobrát, valamint üvegpasztát , arcával profilban. Ez a portré nagyon közel áll Krisztus 330-320 körül komponált Euripidészéhez , akit Arisztotelész nagyon csodál. Alkotásának Lysippusnak tulajdonítása nem biztos.
Arisztotelész megközelítése ellentétes Descartes megközelítésével . Míg a francia filozófus filozófiai reflexióját módszertani kételyekkel kezdi, Arisztotelész épp ellenkezőleg azt állítja, hogy érzékelési és megismerési képességeink kapcsolatba hoznak minket a világ jellemzőivel és megosztottságával, ami ezért nem igényel állandó szkepticizmust. Arisztotelész számára a látszat ( görög phainomena ), az általunk észlelt furcsa dolgok arra késztetnek minket, hogy elgondolkodjunk az univerzumban elfoglalt helyünkről és filozofáljunk. Miután felmerült a gondolat, azt javasolja, hogy vegyék igénybe komoly emberek véleményét (az endoxa az endoxos szóból származik, amely görögül kiemelkedő, jó hírű embert jelöl meg). Ennek nem az a célja, hogy ezeket a hiteles véleményeket igazságként vegye figyelembe, hanem hogy tesztelje a valóság tükröző képességét.
Arisztotelész egy ifjúsági műben, a Protrepticusban megerősíti, hogy „az emberi élet magában foglalja a filozófussá válás követelményét, vagyis a szeretetet ( philein ) és a tudomány, pontosabban a bölcsesség ( sophia ) keresését ” . Abban az időben tehát a filozófia számára a tudás vágya volt. A filozófia végül az emberek javát keresi . A filozófia a teljességet gondolja. A tudomány vagy Arisztotelész szavainak felhasználásával az episztéma az ismeretek bizonyos területeivel (fizika, matematika, biológia stb. ) Foglalkozik . Az elméleti filozófia tehát első helyen áll a praxis kapcsán , ezt a kifejezést gyakran „gyakorlati tudományként” fordítják, és amelyhez a politika kapcsolódik: „Arisztotelész valóban megkülönbözteti azt a boldogságot, amelyet az ember megtalálhat a politikai életben, az aktív életben, és a filozófiai boldogság között, amely megfelel az elmélethez, vagyis egyfajta élethez, amelyet teljes egészében az elme tevékenységének szentelnek. A politikai és gyakorlati boldogság Arisztotelész szemében csak másodlagos módon boldogság ” .
A filozófia és a tudomány modern megkülönböztetése a XVIII . Század végén , nagyrészt Arisztotelészt követi. Ez utólag is „filozófia” cikket a Encyclopédie által Diderot és d'Alembert .
Arisztotelész öt intellektuális erényt különböztet meg: a technnét , az episztémát , a fonézist (körültekintés), a sophiát ( bölcsesség ) és a nouset (intelligencia). A technnét gyakran művészetnek vagy technikának fordítják , míg az episztéma a tudást vagy a tudományt fordítja. Az epistéma azonban nem felel meg a modern tudomány fogalmának, mert nem tartalmazza a kísérletezést. Míg az episztéma az örök igazságok tudománya, a technè (művészet, technika) a kontingensnek szentelt és azzal foglalkozik, amit az ember alkot. Az orvostudomány mind episztéma , mert az emberi egészséget tanulmányozza, mind a technè , mivel beteg embert kell kezelni, egészséget termelni. Míg az episztéma megtanulható egy iskolában, a technè a gyakorlattól és a szokástól származik.
A tudomány a demonstrációt használja kutatási eszközként. A bemutatás a dolgokat irányító belső szükségszerűség megmutatása , ugyanakkor az igazság megalapozása bizonyos helyiségeken alapuló szillogizmussal . A demonstratív tudomány "egyetemes meghatározásokból indul ki, hogy ugyanolyan egyetemes következtetéseket vonjon le" . A gyakorlatban azonban a különböző tudományok bemutatási módja tantárgyuk sajátosságai szerint eltér.
A tudományok hármas felosztása (elméleti, gyakorlati és produktív) nem tartalmazza a logikát, mert az utóbbinak az a feladata, hogy megfogalmazza "a helyes érv alapelveit, amelyek minden kutatási területen közösek" . A logika célja, hogy magas absztrakciós szinten meghatározza azokat a következtetési normákat (ok-okozati összefüggések), amelyeket az igazságra törekvőknek követniük kell, és elkerülni a hamis következtetéseket. Organon (szó jelentése görögül eszköz ) néven a középkor óta ismert munkákban került kifejlesztésre . Az úgynevezett "produktív tudomány" a technère és a termelésre ( poézis ) vonatkozik; a gyakorlati tudomány a praxis (cselekvés) és az epistéma (tudomány) része, mivel a tudományon belül is stabil következtetéseket keres.
A spekulatív vagy elméleti tudomány ( θεωρία , "elmélkedés") nem érdekelt, ez alkotja az emberi lélek öncélját és a gondolkodás befejezését. Ez képezi a lehető legjobb felhasználást az ember szabadidejére ( skholè ), amelynek során anyagi gondjaitól elszakadva az igazság érdektelen elmélkedésének szentelheti magát . Ez az oka annak, hogy Arisztotelész egyes szakemberei, mint Fred Miller , inkább elméleti, mint elméleti tudományokról beszélnek. Az elméleti tudománynak annyi megosztottsága van, ahány tanulmány tárgya van, vagyis a valóság különböző területei (nemzetségek, fajok stb. ). Arisztotelész megkülönbözteti az "első filozófiát" - a jövőbeli metafizikát , amely a a matematika összessége, amely összefügg a számokkal, vagyis általában a mennyiségekkel, amelyeket az absztrakció és a fizika vagy a természetfilozófia vonnak a valóságból. A fizika mindenekelőtt arról tanúskodik, hogy meg akarja érteni az univerzum egészét. Inkább fogalmi feladványok megoldásáról van szó, mint empirikus kutatásról. Megkeresi az okokat általában, valamint az egyes mozgások első és utolsó okát. Arisztotelész természeti filozófiája nem korlátozódik a fizikára. Magában foglalja a biológiát, a botanikát, a csillagászatot és esetleg a pszichológiát.
A cselekvés ( praxis , az ókori görög πρᾶξις ), szemben a termeléssel ( poïesis ), Arisztotelész szerint az a tevékenység, amelynek vége immanens a tevékenységgel (az ágenssel) szemben a produkcióval, azzal a tevékenységgel, amelynek a vége (az előállított) objektum) kívül esik a tevékenység alanyán. A gyakorlati tudományok az emberi cselekvésre, a meghozandó döntésekre vonatkoznak. Megértik a politikát és az etikát. A gyakorlati tudomány ( praxis ) gyakorlati ész ( phronesis ) alá esik
A know-how vagy a technika kérdése, amely a használat során megszerzett diszpozícióból áll, azzal a céllal, hogy olyan tárgyat állítson elő, amelynek nem az elve van önmagában, hanem az ügynökben. Aki előállítja (szemben a természetes termeléssel) ). A technika a termelés szolgálatában áll, a hasznosság és az öröm területe, mindig az egyén és az egyes. A mezőgazdaság, a hajóépítés, az orvostudomány, a zene, a színház, a tánc, a retorika a produktív tudományhoz tartozik.
Arisztotelész szerint Platón elképzelésekkel „lényege vagy ötlet ( εἶδος , Eidos ), mint létező lény önmagában teljesen függetlenül az érzékelhető valóság” úgy, hogy a tudomány túl kell lépni a józan, hogy elérje „intelligibles, univerzális, állandó, és a meglévő önmagukban ” . Ennek a látásmódnak szerinte két fő hátránya van: bonyolítja a problémát azáltal, hogy érthető lényeket hoz létre, és az eszmék gondolkodásához vezet, az egyetemes, az értelmektől független gondolkodáshoz, amely szerinte elválaszt minket a az igazi.
Arisztotelész számára a lényeg vagy forma ( Eidos morphè ) nem testesülhet meg egy anyagban ( ὕλη , Hule ). Ez arra késztette, hogy kidolgozza "a hylemorfizmus néven ismert tézist, amely abból áll, hogy gondolkodik az immanenciáról , az anyag ( hulè ) és az azt modellező forma ( morphè ) minden létező valóságban a szükséges összekapcsolásáról " .
De ezzel szembesül az egyetemes problémájával. Valójában Platón számára ez a kérdés nem merül fel, mivel az egyetemes az eszmék tartományába tartozik. Arisztotelész számára az egyetemes inkább a forma vagy a lényeg megérzéséből és egy olyan kijelentés tényéből áll, mint például az ember "politikai állatként" való meghatározása .
Az Organon a tisztességes gondolkodásmóddal kapcsolatos traktátusokból áll. A könyv címe, az "organon", ami "munka eszköze", kiállást jelent a sztoikusokkal szemben , akik számára a logika a filozófia része.
Kategóriáknak nevezett I. könyvet a szavak és kifejezések meghatározásának szentelik. A propozícióknak szentelt II. Könyvet görögül Περὶ ἑρμηνείας / Peri Hermeneias néven nevezik , vagyis "Az értelmezésből". A szakemberek általában latin De Interpretatione nevén hivatkoznak rá . A korai elemzésnek nevezett III. Könyv általában a szillogizmussal foglalkozik. Az analitikai másodperceknek nevezett IV. Könyvet azok a szillogizmusok szentelik, amelyek eredményei a szükségszerűség gyümölcsei ( ex anankês sumbanein ), vagyis a premissza ( protázis ) logikai következményei . A Témák névre keresztelt V. könyv a megbeszélés szabályainak és azoknak a szillogizmusoknak szól, amelyek valószínűsíthetőek (dialektikus érvelés az általánosan elfogadott véleményekből). A szofisztikus cáfolatoknak nevezett VI. Könyvet utolsó részként vagy az V. könyv mellékleteként tekintjük. Az Értelmezés II. Könyvében egyes fejezetek különösen fontosak, például a 7. fejezet, amelyből a logikai négyzet származik, valamint a 11. fejezet, amely a modális logika eredeténél .
A korai elemzésben Arisztotelész olyan módszert kíván meghatározni, amelynek célja a világ tudományos megértése. Számára a kutatás vagy a vizsgálat célja az, hogy "hierarchikusan rendezett fogalmak és javaslatok rendszeréhez vezessen , amely a tanulmány tárgyának lényegi természetének ismeretén és bizonyos másokon alapul. Első szükséges elvek" . Arisztotelész számára „az analitikai tudomány (analytiké épistémè) […] arra tanít bennünket, hogy jól felépített demonstrációval megismerjük és okokat mondjunk ki ” . A cél önmagában a szubjektum általános igazságainak elérése a természetéből kiindulva. A Második elemzésben azt tárgyalja, hogyan lehet továbbmenni ezekhez az igazságokhoz. Ehhez először meg kell ismernünk a tényt, majd az okot, amely miatt ez a tény fennáll, majd a tény következményeit és a tény jellemzőit.
Az arisztotelészi demonstráció azon a szillogizmuson nyugszik, amelyet "diskurzusként határoz meg, amelyben bizonyos dolgok felvetésekor ezeken az adatokon kívül valami más következik pusztán ezen adatok puszta tényével" .
A szillogizmus két premisszára épül , egy dúrra és egy mollra, amelyekből levonható a szükséges következtetés. Példa:
Őrnagy: Az emberi lények halandók. Kiskorú: A nők emberek. Következtetés: A nők halálosak.A tudományos szillogizmusnak képesnek kell lennie a jelenség okának, annak miértjének azonosítására. Ez az érvelési mód felteszi a végtelen regresszió kérdését , amely például akkor fordul elő, amikor egy gyermek megkérdezi tőlünk, hogy miért működik ilyen és ilyen dolog, és ha a válasz megvan, megkérdezi tőlünk a feltevés miértjét. válaszunk. Arisztotelész számára véget lehet vetni ennek a végtelenség regressziójának azáltal, hogy bizonyos tapasztalatból ( indukcióból ) vagy intuícióból származó tényeket elég biztosnak veszünk ahhoz, hogy a tudományos érvelés alapjául szolgálhassanak. Számára azonban meg kell tudni magyarázni az ilyen axiómák szükségességét azoknak, akik vitatják őket.
A definíció (az ókori görög ὅρος, ὁρισμός / horos, horismos ) Arisztotelészre vonatkozik, "olyan beszámoló, amely azt jelenti, hogy ami van, az valamire vonatkozik ( λὀγος ὁ τὸ τί ἦν εἶναι σημαίνει , Logos ho to ti ên einai sêmaine " ); a tervezett dolog lényegét mondja ki . Arisztotelész ezzel azt akarja érteni, hogy a meghatározás nem pusztán verbális, hanem egy dolog mély lényét fordítja, amelyet a latinok az essentia (esszencia) szóval fordítottak le .
Ekkor felmerül az arisztotelészi metafizika egyik központi kérdése, mi a lényeg? Számára csak a fajoknak ( eidóknak ) van esszenciája. A lényeg tehát nem specifikus egyéni, hanem a faj, hogy ő határozza meg a nemzetség ( Genos ) és annak a különbség ( diaphora ). Példa: " az ember olyan állat (nemzetség), amely képes okoskodni (különbség)" .
A definíció problémája felveti az alapvető predikátum fogalmának problémáját . Az igehirdetés igaz állítás, mint a " Bucephalus fekete" kifejezésben , amely egyszerű prédikációt mutat be. Ahhoz, hogy az igehirdetés elengedhetetlen legyen, nem elég, hogy igaz legyen, hanem pontosságot is kell nyújtania. Ilyen az eset, amikor az ember kijelenti, hogy Bucephalus ló. Arisztotelész számára: "Az X meghatározása nemcsak alapvető prédikáció lehet, hanem csak X-nek szóló prédikáció is" .
KategóriákA szó kategóriában ered a görög Kategoria amelyek segítségével predikátum vagy tulajdonság. Arisztotelész munkája, a lista tíz kategóriában van jelen témák I, 9, 103 b 20-25 és kategóriák 4,1 b 25-2 a 4. tíz kategóriában lehet értelmezni háromféleképpen: mint féle predikátumok ; a prédikációk osztályozásaként; mint fajta entitások.
Francia | Ősi görög | latin | Kérdés | Példa |
---|---|---|---|---|
1. Dolog, Anyag | ousia / ουσία | substantia | Ki az ? | ember, ló |
2. Mennyiség, méret | poson / πόσον | quantitas | Mennyi / milyen méretű, milyen súlyú a dolog? | egy méter, egy kiló |
3. Minőség, természet | poion / ποίον | qualitas | Milyen fajta? Milyen minősége van? | barna, ízletes |
4. Kapcsolat, kapcsolat | pros ti / πρὸς τί | relatio | Hogyan viszonyul ez egy másik személyhez vagy valamihez? | dupla, fele, nagyobb |
5. Hol, Hely | pou / ποῦ | ubi | Hol van ? | a piacon |
6. Mikor, Idő | társ / πότε | mikor | Mikor van ? | tegnap, tavaly |
7. Pozíció, állam | keisthai / κεῖσθαι | situs | Milyen pozícióban van? | lefekvés |
8. Van | echein / ἔχειν | habitus | Mi a dolog vagy a személy? | cipőt viselni, felfegyverezni |
9. Csinálj, teljesíts | poiein / ποιεῖν | actio | Mit csinál ez a dolog? | vágja, égesse |
10. Szenvedély (átélés értelmében) | paschein / πάσχειν | passio | Mire megy át a dolog? | levágják, megégetik |
Platón esetében a "dialektika" szónak két jelentése van. Mindenekelőtt arról van szó, hogy "a kérdések és válaszok folytatásának művészete" az igazság elérése . Ebben az értelemben a filozófiai módszer középpontjában áll, amint azt a sok platoni párbeszéd bizonyítja. A dialektika Platón számára "az a fogalom szigorú meghatározása is, amely a felosztás módszere , vagyis a dichotóm módszer " . Arisztotelész számára éppen ellenkezőleg, a dialektika nem túl tudományos, mivel érvelése csak elfogadható. Ezenkívül szubjektívnek tartja a vizsgált dolog megosztottságát és képes kiváltani azt, amit demonstrálni akarunk. Mindennek ellenére számára a dialektika hasznos bizonyos hiteles vélemények ( endoxa ) kipróbálására , az első elvek felé vezető út megnyitására vagy más gondolkodók szembesítésére. Általánosságban elmondható, hogy a sztagirita három funkciót rendel a dialektikához : az emberek kialakulását, a beszélgetést és a „filozófiai módon folytatott tudományt ( pros tas kata filozófiai episztémák )” .
Arisztotelész és Platón azt róják a szofistákra , hogy az igét, a szót világi célokra használják, anélkül, hogy bölcsességet és igazságot, két, hozzájuk közel álló fogalmat keresnének. Könyvében szofista cáfolatok , Arisztotelész odáig megy, hogy azzal vádolják őket igénybe paralogisms , vagyis a hamis, és néha szándékosan félrevezető érvelés.
Arisztotelész a lélekről tárgyal , amely absztrakt szempontból foglalkozik a kérdéssel, és a Parva Naturalia c . A pszichológia arisztotelészi felfogása mélyen eltér a modernektől. Számára a pszichológia az a tudomány, amely a lelket és annak tulajdonságait tanulmányozza. Arisztotelész bizonyos zavartsággal közelíti meg a pszichológiát a pszichológiai tények elemzésének folytatása során, akárcsak arról, hogy természettudományról van-e szó. A lélekről című cikkben a lélek vizsgálata már a természettudomány területe, az Állatok részében nem teljesen. A test egy olyan kérdés, amelynek potenciális élete van . Csak a lélek révén szerzi meg a való életet, amely megadja neki a szerkezetét, az élet leheletét. Arisztotelész szerint az élet során a lélek nem válik el a testtől. Csak amikor bekövetkezik a halál, és a test már nem mozog. Arisztotelész elképzelésekkel az élőlény, mint egy animációs test ( ἔμψυχα σώματα , empsucha sejttestekkel ), azaz felruházva egy lélek - amely az úgynevezett anima latin és psuchè görögül. Lélek nélkül a test nem animált, nem él. Arisztotelész ezt a témát írja: "Tény, hogy az eltűnt lélek, az élőlény már nem létezik, és egyik része sem marad ugyanaz, kivéve a külső konfigurációt, mivel a legenda szerint a kővé vált lények" . Arisztotelész a korai filozófusokkal szemben a racionális lelket inkább a szívbe helyezi, mint az agyba. Szerinte a lélek az élőlények lényege vagy formája ( eïdos morphè ) is. A dinamikus elv mozgatja őket, és saját céljaik felé irányítja őket, ami arra ösztönzi őket, hogy felismerjék potenciáljukat. Mivel minden élőlénynek lelke van, ebből következően az állatok és a növények a pszichológia körébe tartoznak. Azonban nem minden élőlénynek ugyanaz a lelke, vagy inkább nem minden léleknek ugyanaz a funkciója. A növények lelkének csak vegetatív funkciója van, felelős a szaporodásért, az állatoké vegetatív és érzékeny funkciókkal is rendelkezik; az emberek lelkének három funkciója van: vegetatív, érzékeny és intellektuális. A lélek mindhárom funkciójának megfelel egy képesség. A vegetatív funkcióhoz, amelyet minden élőlényben megtalálunk, megfelel a táplálkozás képessége, mivel az étel önmagában szükségszerűen kapcsolódik az élőlényekhez; az érzékelés megfelel az érzékeny funkciónak; az intellektuális funkciónak megfelel a szellem vagy az ok ( νοῦς , noûs ), vagyis "a lélek azon része, amelynek köszönhetően ismerünk és értünk" ( A lélektől , III 4, 429 a 99 -10). Az elme az észlelésnél magasabb általánossági szinten van, és elérheti a tanulmányozott elvont struktúráját. Ehhez a három funkcióhoz Arisztotelész hozzáteszi a vágyat, amely lehetővé teszi annak megértését, hogy egy élőlény miért indít cselekedetet egy cél érdekében. Feltételezi például, hogy az ember meg akarja érteni.
A biológia tudománya Arisztotelész és Theophrastus találkozóján született Lesbos szigetén . Az első az állatokra, a második a növényekre összpontosít. Ami Arisztotelészt illeti, a biológiának szentelt művek alkotásainak több mint egynegyedét képviselik, és az állatvilág első szisztematikus tanulmányát jelentik. A XVI E. századig nem maradnak egyenlőek : a legrégebbi az állatok története , amelyben Arisztotelész gyakran elfogadja a közös véleményeket anélkül, hogy ellenőrizné őket. Az Állatok részei című részben néhány korábbi állításra tér vissza, és javítja azokat. A harmadik, az Állatok generálása című munka a legújabb, mert az előzőben bejelentették, hogy ki kell egészítenie. Kizárólag a nemi szervek ismertetésével és azok reprodukcióban betöltött szerepével foglalkozik, mind gerinces, mind gerinctelen állatokban. Az egyik rész a tej és a sperma tanulmányozásával, valamint a nemek megkülönböztetésével foglalkozik. E három nagy mű mellett vannak rövidebb könyvek is, amelyek egy adott témával foglalkoznak, például Az állatok mozgásáról vagy a Marche des Animaux . Ez az utolsó könyv szemlélteti a szerző módszerét: "kiindulni a tényekből, összehasonlítani őket, majd reflexiós erőfeszítéssel megpróbálni megértésükkel megragadni őket pontossággal" .
Semmi sem ismert a kutatásról, amelyet e könyvek írása előtt végzett; Arisztotelész nem hagyott jelet arra vonatkozóan, hogy hogyan gyűjtötte össze és hogyan kezelte az információt. Mert James G. Lennox , „fontos szem előtt tartani, hogy tanulmányozzuk szövegek jelen, egy elméleti és rendkívül strukturált módon, az eredmények egy valódi nyomozás, amelynek tudjuk csak néhány részletet” . Nyilvánvaló azonban, hogy Arisztotelész csapatként dolgozott, különösen a történeti kutatás területén, és hogy „a Lycée kezdettől fogva a kollektív tudományos tevékenység központja volt, az egyik legrégebbi, amelyet megtalálhatunk . Az iskola Arisztotelész köré gyűlt, miután elsajátította "a módszerrel és szigorúsággal végzett konkrét vizsgálat szokását" , "a megfigyelés és a tapasztalatok jelentős szerepet játszottak a munka egész részének megszületésében" .
A 330 körül megkomponált Állatok részeiben Arisztotelész a módszer elemeinek megalapozásával kezdi. A tények tanulmányozása nem hagyhat figyelmen kívül semmilyen részletet, és a megfigyelő nem engedheti meg, hogy undorodjon a legvisszataszítóbb állatoktól, mert "minden természetes produkcióban van valami csodálatra méltó", és a tudós feladata felfedezni azzal a céllal, hogy mit egy állatnak van valami sajátossága. Az ilyen teleológia lehetővé teszi Arisztotelész számára, hogy az adatokban láthassa formájuk kifejeződését. Arisztotelész megjegyzi, hogy "egyetlen állatnak sem agyara, sem szarva nincs", és hogy "csak egyetlen patával és két szarvú állatot soha nem figyeltek meg", Arisztotelész arra a következtetésre jut, hogy a természet csak a szükségeset adja. Hasonlóképpen, látva, hogy a kérődzőknek több gyomra és rossz foguk van, arra következtet, hogy az egyik kompenzálja a másikat, és hogy a természet valamiféle kompenzációt nyújt.
Arisztotelész tudósként közelíti meg a biológiát, és törekszik a törvényszerűségek azonosítására. Ezzel kapcsolatban megjegyzi: "a természet rendje a jelenségek állandóságában jelenik meg, akár egészben, akár az esetek többségében" (1. rész , 663 b 27–8.): Ha a szörnyek ( megteszik ), mint az ötlábú juhok, kivételek a természeti törvények alól, mindennek ellenére természetes lények. Egyszerűen lényegük vagy formájuk nem úgy működik, ahogy kellene. Számára az élők tanulmányozása összetettebb, mint az életteleneké. Valóban, az élőlény egy szervezett egész, amelyből nem lehet problémamentesen leválasztani egy részt, mint egy kő esetében. Ezért szükség van annak egészére ( holon ) és nem mint formálatlan összességre. Ennélfogva az is, hogy csak azt a részt kell tanulmányozni, amelynek szervezett egésze annak tagja.
Néha azonban a lehető legtöbb információ felhalmozása iránti vágy arra készteti, hogy visszatartsa a pontatlan állítások vizsgálata nélkül:
„Egy olyan kutatás , mint az állatkutatás , lényegében kétértelmű: ott találhatunk egymás mellett óvatos, finom megfigyeléseket, például pontos adatokat a vakond vizuális készülékének felépítéséről vagy az emberekben a fogak konformációjáról. állatok, és állítások, éppen ellenkezőleg, meglehetősen elfogadhatatlanok, amelyek súlyos, sőt néha durva hibákat jelentenek, mint például a következők: a kísérleti állatok szem nélküli állatok, a nőknek nincs ugyanannyi foguk, mint az embernek, és egyéb ugyanaz a fajta. "
Ezen elhamarkodott általánosításokból fakadó hibák ellenére, különösen az Állatok történetében , Arisztotelész gyakran kételkedik az elődök által támasztott állításokban, például nem hajlandó hinni a szarvas kígyók vagy egy olyan állat létezésében, amelynek három sora lenne. Könnyen bírálja a naiv meggyőződéseket, és pontos és személyes, nagy pontosságú megfigyelésekkel áll ellen. Röviden: "összehasonlíthatatlan művet hagyott a tények és az ötletek gazdagsága szempontjából, különösen, ha visszatekintünk arra az időre, amikor született" - igazolva Darwin ezt a vallomását : " Linné és Cuvier két istenem voltak nagyon különböző irányokba, de ők csak iskolás gyerekek a régi Arisztotelészhez képest ” .
Arisztotelész nemcsak fiziológiai szempontokat ír le, hanem érdeklődik az állatpszichológia iránt is, megmutatva, hogy "az állatok viselkedése és életmódja jellemük és etetési módjuk szerint különbözik, és hogy a legtöbbjükben" a nyomok az emberéhez hasonló valódi pszichológiai élet, de a szempontok sokkal kevésbé markáns sokfélesége ” .
Minden azt jelzi, hogy a biológia munkáihoz több anatómiai lemez könyv is társult, amelyeket percenként elvégzett boncolások nyomán hoztak létre, de sajnos eltűntek. Ezek különösen a kérődzők szívét, érrendszerét, gyomrát és egyes embriók helyzetét jelentették. Az embriogenezissel kapcsolatos megfigyelések különösen figyelemre méltóak: "a szív korai megjelenése, a csajszem leírása, vagy a köldökzsinór és a mátrix szikleveleinek részletes vizsgálata tökéletesen pontos" . Így megfigyelte a csaj embriókat a fejlődésük különböző szakaszaiban, három napos, tíz napos vagy húsz napos fiasítás után - számos és folyamatos megfigyelést szintetizálva.
Arisztotelész arra törekedett, hogy az állatokat következetesen osztályozza, a mindennapi nyelvhasználat mellett. Alapvetően megkülönbözteti a nemzetséget és a fajokat , megkülönböztetve a vérzett állatokat (gerinceseket) és a nem véres állatokat vagy gerincteleneket (nem ismer komplex gerinctelenek bizonyos típusú hemoglobinnal ). A véres állatokat először négy nagy csoportra osztják: halak, madarak, petesejtes négylábúak és élénk négylábúak. Aztán kibővítette az utóbbi csoportot a cetfélékre, a fókákra, a majmokra és bizonyos mértékig az emberekre is, így alkotva az emlősök nagy osztályát. Hasonlóképpen négyféle gerinctelent különböztet meg: rákokat, puhatestűeket, rovarokat és kísérleti állatokat. Ezek a csoportok nem merevek, de közös jellemzőkkel rendelkeznek, mivel ugyanabban a sorrendben vagy ugyanabban az ágban vesznek részt . Arisztotelész életminősítése olyan elemeket tartalmaz, amelyeket a XIX . Századig használtak . Természettudósként Arisztotelész nem szenved Cuvier- val való összehasonlítástól :
"Az elért eredmény meghökkentő: a közös adatokból kiindulva, és nyilvánvalóan csak meglehetősen csekély módosításoknak vetve alá őket, a természettudós ennek ellenére egy teljesen tudományos objektivitással és behatolással rendelkező állatvilág látomásához jut, amely egyértelműen meghaladja a hasonló kísérletek kísértését. a XVIII . század. Ezen túlmenően, és könnyedén, fontosabb hipotéziseket javasolnak: feltételezzük, hogy a környezet és a létfeltételek befolyásolják az egyén jellemzőit (méret, termékenység, életidő); az élőlények közötti folytonosság gondolata az embertől a legszerényebb növényig, a folytonosság nem homogén és együtt jár a mély sokféleséggel; végül az a gondolat, hogy ez a folytonosság progresszív, időtlen fejlődést jelent, mivel a világ örök. "
Arisztotelész szerint a lények a tökéletesség skáláján vannak osztályozva a növényektől az emberekig. Rendszerének tizenegy fokú tökéletessége van besorolva a születéskori potenciáljuk szerint. A legmagasabb állatok meleg, nedves lényeket szülnek, a legalacsonyabbak a száraz és a hideg tojásokat. Mert Charles Singer , „semmi sem méltó, mint az erőfeszítések [Arisztotelész] és [show], hogy a kapcsolatok az élőlények képeznek Scala Naturae vagy” skálán lények " .
Összesen 508 állatnév van "nagyon egyenetlenül elosztva a nyolc fő nemzetség között" : 91 emlős, 178 madár, 18 hüllő és kétéltű, 107 hal, 8 fejlábú , 17 rákféle , 26 kísérleti és 67 rovar.
A fizika a tudomány a természet ( „fizikai” szó a görög physis ( φύσις ) jelentése „természet”). Arisztotelész számára az élettelen lények és alkotórészeik (föld, tűz, víz, levegő, éter) vizsgálata a célja. Ennek a tudománynak nem célja ma a természet átalakítása. Éppen ellenkezőleg, azt kívánja szemlélni.
Arisztotelész szerint a természetes lények, bármi is is legyen (kő, élő stb.), Az Empedoklész első négy eleméből áll , amelyekhez hozzáadja az étert, amely elfoglalja azt, ami a Föld felett van.
A természetnek Arisztotelész szerint van egy belső elve a mozgásról és a pihenésről. A lények formája, lényege határozza meg a végét, így a sztagirita számára a természet egyszerre mozgató oka és vége ( rész, an. , I, 7, 641 a 27). Azt írja ( Meta. , Δ4, 1015 ab 14-15): „A természet primitív és alapvető értelmében a lények lényege, amelyeknek önmagukban és mint ilyenek a mozgás alapelveik” . Megkülönbözteti azokat a természeti lényeket is, amelyek magukban rendelkeznek ezzel az elvvel, és a mesterséges lényeket, amelyeket az ember hozott létre, és amelyeknek csak az őket alkotó anyag van természetes mozgásnak alávetve, így számára a "művészet utánozza a természetet" .
Ezenkívül Arisztotelész gondolatában a természet egy gazdaságosság elvével van felruházva, amelyet híres utasításával lefordít: "A természet nem csinál semmit hiába és semmi fölöslegeset" .
Arisztotelész kidolgozza az okok általános elméletét, amely az egész munkáját átjárja. Ha például meg akarjuk tudni, mi is az a bronzszobor, akkor tudnunk kell azt az anyagot, amelyből készült (anyagi ok), a formális okot (mi ad neki alakot, például a szobor Platónt ábrázolja), a hatékony ok (a szobrász) és a végső ok (emlékezzünk Platónra). Számára a teljes magyarázat megköveteli, hogy rávilágíthasson erre a négy okra.
Francia | Definíciók és / vagy példák |
---|---|
1. Anyagi ok . | Az alapanyag jellege határozza meg, amelyből a tárgy áll (Arisztotelésznél a természet szó mind az anyag potenciáljára, mind annak véges formájára utal). |
2. Formális ok . | Ez a koncepció utal az arisztotelészi filozófia formájára. Például egy Hermész- szobor hivatalos oka Hermészre hasonlítani. |
3. Hatékony ok . | Például a szobrász faragja Hermész szobrát. |
4. Végső ok . | Görögül: telos . Ez valaminek a célja vagy a vége. Ezért készült Hermész szobra. Arisztotelész szakemberei általában úgy vélik, hogy számára a természetnek megvannak a maga céljai, amelyek eltérnek az emberekétől. |
Arisztotelésznél a lényeg az, ami szükségszerűen a dologhoz tartozik, míg a baleset "az, ami valójában egy dologhoz tartozik, de amely nem feltétlenül vagy a legtöbb esetben tartozik hozzá" ( Metaphysics , Δ30, 1025 a 14).
Az erő vagy a potenciál ( δύναμις / dunamis ) visszhangozza, hogy mivé válhat. Például egy gyermek potenciálisan megtanulhat írni és olvasni: képes rá. A potencia a tökéletlenség elve, és ezt módosítja a változással járó aktus. Az aktus ( energeïa ) „az, ami előállítja a kész tárgyat, a véget. Ez a cselekedet, és a cselekedetre való tekintettel fogant fel a hatalom ” ( Metaphysics , Θ8, 1050 a 9 ). Az entelechy ( en, telos, echeïn ) "szó szerint azt a tényt jelenti, hogy ( echein ) önmagában van a vége ( τέλος / telos ), azt a tényt, hogy fokozatosan elérjük a végét és a saját lényegét" .
Ezek a fogalmak lehetővé teszik a filozófus számára, hogy elmagyarázza a mozgást és a változást. Arisztotelész négyféle mozgást különböztet meg: lényegében, minőségében, mennyiségében és helyén. A mozgás vele együtt párnak köszönhető: aktív, külső és operatív erőnek (vagy potenciálnak), valamint passzív képességnek vagy belső potenciálnak, amely a változáson áteső tárgyban található meg. A változást okozó entitás formáját vagy lényegét továbbítja az érintett entitásnak. Például a szobor alakja megtalálható a szobrász lelkében, mielőtt a szobor egyik eszközén keresztül materializálódna. Arisztotelész számára abban az esetben, ha létezik hatékony okok láncolata , a mozgás oka az első láncszemben rejlik.
Ahhoz, hogy változás történhessen, léteznie kell egy potenciálnak, vagyis azt, hogy a lényegbe beírt cél nem érte el. A tényleges mozgás azonban nem feltétlenül meríti ki a potenciált, nem feltétlenül vezet a lehetséges teljes megvalósításához. Arisztotelész megkülönbözteti a természetes változást ( phusei ), vagy a természettel összhangban ( kata phusin ), és az erőltetett ( βίαι / biai ) vagy a természettel ellentétes ( para phusin ) változást. Arisztotelész tehát valahogy feltételezi, hogy a természet szabályozza az entitások viselkedését, és hogy a természetes és erőltetett változások ellentétes párt alkotnak. A Földön zajló mozgások egyenesek és végesek; a kő leesik és nyugalomban marad, a levelek repülnek és hullanak stb. Ezért tökéletlenek, csakúgy, mint általában a szublunáris világ. Éppen ellenkezőleg, a szupralunáris világ, a "nem létrehozott, elpusztíthatatlan, növekedéstől és változástól mentes" éteré, a körkörös, örök mozgásé .
A mozgásnak és az evolúciónak nincs kezdete, mivel a változás bekövetkezése előzetes folyamatot feltételez. Tehát Arisztotelész azt feltételezi, hogy az univerzum egy örök mozgástól függ, az égi szférákétól, amely önmagában egy örökké aktív motortól függ. Azonban, ellentétben azzal, ami általában otthon történik, az első motor ok-okozati folyamatban nem adja át a hatóerőt. Arisztotelész számára az örökkévalóság igazolja az univerzum kauzális végességét. Ennek megértéséhez emlékeznünk kell arra, hogy szerinte ha az emberek vég nélkül születnek, a szülők által szülve (végtelen kauzális lánc), a nap nélkül, annak hője nélkül (véges kauzális lánc), akkor nem élhetnek.
Arisztotelész számára "a mozgás érzékelésével érzékeljük a jelentését" ( Phys ., IV, 11, 219 a 3). Az örök lények (az égi szférák) azonban menekülnek az idő elől, míg a szubunáris világ lényei időben vannak, amelyet az égi szférák mozgása alapján mérnek. Mivel ez a mozgás körkörös, az idő is körkörös, ezért az évszakok rendszeresen visszatérnek. Az idő lehetővé teszi számunkra a változás és a mozgás érzékelését. Különbséget jelent egy előtte és egy utána, egy múlt és egy jövő között. Osztható, de részek nélkül. Sem test, sem anyag, és mégis az.
Elutasítja az atomisták álláspontját, és abszurdnak tartja, ha érzéketlen elemi mozdulatokká akarja csökkenteni a változást. Számára "a" hatalom "és a" cselekedet ", az" anyag "és a" forma "megkülönböztetése lehetővé teszi az összes tény elszámolását" .
A Mennyországról és a meteorológiáról szóló értekezésben Arisztotelész bemutatja, hogy a Föld gömb alakú, és abszurd egy lapos korongként bemutatni. Azt állítja, hogy a holdfogyatkozások görbe szakaszokat mutatnak, és hogy még enyhe északról délre tolódás is a horizont vonala nyilvánvaló megváltozását eredményezi. De legfőbb érve abban az elképzelésben rejlik, hogy a szilárd testek mozgása természetesen centripetális lenne : az ilyen mozgás eredetileg a szilárd anyagokat az Univerzum középpontja köré vonzotta, és kölcsönös lökéseik gömb alakot, a Földet értek el. Öt éghajlati zónára osztja a földgömböt, amely a napsugarak hajlásának felel meg: két sarki zóna, két mérsékelt égövi lakható zóna az Egyenlítő két oldalán és egy középső zóna az Egyenlítőnél, amelyet az ott uralkodó erős meleg miatt lakhatatlanná tesznek. Becslése szerint a Föld kerülete 400 000 stadionon , vagyis körülbelül 60 000 km-en van. Arisztotelész geocentrikus felfogása , Ptolemaioszéval együtt, több mint egy évezreden át uralja majd a reflexiót. A kozmosz ezen felfogása azonban Arisztotelész nagyrészt Cudidusból származó Eudoxustól veszi át (akinek a szféráinak elméletét tökéletesítette), azzal a különbséggel, hogy Eudoxus semmiképpen sem véd reális álláspontot , ahogy Arisztotelész sem. Ptolemaiosz sem támasztja alá ezt a reális álláspontot: elmélete és Eudoxus elmélete számukra csak elméleti modellek, amelyek lehetővé teszik a számítást. Tehát a befolyása arisztoteliánusok ami azt mutatja, a ptolemaioszi rendszer, mint a „valóság” a kozmosz a filozófiai gondolatok, amíg XV th században.
Arisztotelész két nagy régiót különböztet meg a kozmoszban: a föld alatti világot , a mienket, valamint a szupralunáris világot , az ég és a csillagok világát , amelyek örökkévalóak és nem engednek változást, mert éterből állnak, és valóban isteni életük van és amely önellátó. A Föld szükségszerűen álló helyzetben van, de egy folyamatos és egyenletes forgásmozgással élénkített gömb középpontjában van; a világ többi része részt vesz egy kettős forradalomban, az egyik az "első mennyországra" jellemző, amely napról napra forradalmat indít keletről nyugatra, míg a másik fordított forradalmat végez nyugatról keletre és annyi különálló forradalomra bomlik, amennyi van bolygók. Ezt a modellt tovább bonyolítja az a tény, hogy nem a bolygók mozognak, hanem az áttetsző gömbök, amelyeken az egyenlítőn rögzülnek: a Hold mozgásának magyarázatához három gömbre volt szükség, hanem mindegyik bolygóra négyre.
Alexandre Koyré szerint az arisztotelészi kozmológia egyrészt a világ véges és jól rendezett egészként való felfogásához vezet, ahol a térszerkezet az érték és a tökéletesség hierarchiáját testesíti meg: "A nehéz és átlátszatlan föld fölött, a sublunar közepe a változás és a korrupció régiója ” , emelje fel a „ megfékezhetetlen , romolhatatlan és világító csillagok égi szféráit ... ” Másrészt a tudományban ez arra késztet bennünket, hogy a teret „ az intramundán helyek differenciált halmazának ”tekintsük , amelyek szemben állnak a « az euklideszi geometria tere - homogén és szükségszerűen végtelen kiterjesztés » . Ennek az a következménye, hogy az érték, a tökéletesség, a jelentés vagy a vég fogalmán alapuló megfontolásokat vezetnek be a tudományos gondolkodásba, valamint összekapcsolják az értékek és a tények világát.
A metafizikai szót Arisztotelész nem ismeri, aki az elsődleges filozófia kifejezést használja . A metafizika című mű meglehetősen heterogén jegyzetekből áll. A „metafizika” lett hozzárendelve az I st században, mert az írások alkotó sorolták „után a fizika ” az Alexandriai Könyvtár . A meta előtag, amely jelenthet utána vagy azon túl, a " meta-fizikai " ( meta ta phusika ) kifejezés, kétféleképpen értelmezhető. Először is meg lehet érteni, hogy a szövegeket a fizika után kell tanulmányozni. Meg lehet érteni a kifejezést úgy is, hogy a szövegek tárgya hierarchikusan a fizika fölött áll. Még akkor is, ha mindkét esetben érzékelhető bizonyos kompatibilitás az első filozófia arisztotelészi kifejezésével, egy másik szó használatát a szakemberek gyakran egy probléma tükröződésének tekintik, különösen azért, mert a a metafizikát két külön kérdés keresztezi. Egyrészt az elsődleges filozófiát "az első elvek és az első okok tudományaként" tekintik, vagyis az isteni; ez a kérdés ma teológiai. Másrészt a Γ és K könyveket egy ontológiai kérdés keresztezi, amely a "lét létének tudományára" vonatkozik . Tehát néha az elsődleges filozófia "teológiai irányultságáról" beszélünk. A dolgok bonyolításához úgy tűnik, Arisztotelész néhány könyvben (különösen az E könyvben) bemutatja a gammakönyv ontológiai kérdését (mi teszi mindezt?) Teológiai típusú kérdésen belül (mi az első ok, ami a mi az egész?).
Az E könyv 1. fejezetében Arisztotelész megjegyzi: "A fizika különálló ( χωριστά ), de nem mozdulatlan lényeket tanulmányoz , míg az elsődleges tudomány tárgyai számára különálló és mozdulatlan lények [...] Ha nem létezne más anyag, mint azok, amelyek a természet alkotja, a fizika lenne az elsődleges tudomány. De mivel van egy mozgásképtelen szubsztancia, akkor ennek az anyagnak a tudományának előbbre kell állnia a jelenségvilág értelmes dolgai előtt, és a metafizikának kell lennie az elsődleges filozófiának. Ennek a tudománynak pedig az lesz a feladata, hogy a létet mint olyat, valamint a hozzá tartozó fogalmat és tulajdonságokat létnek tekintsük ” (E 1, 1026 a 13-32). Továbbá, ha a fizika a látható világ teljes alakanyagát ( ἔνυλα εἴδη ) tanulmányozza, akkor a metafizika vagy az elsődleges filozófia mint forma formája, vagyis az isteni "jelen van ebben a mozdulatlan és különálló természetben" (E1, 1026 a 19- 21). Az olyan szakember számára, mint A. Jaulin, a metafizika tehát „ugyanazokat a tárgyakat vizsgálja, mint a fizika, de a forma tanulmányozása szempontjából” .
Arisztotelész számára, miközben a fizika a természetes mozgásokat, vagyis az anyagra jellemző elv által okozott mozgásokat tanulmányozza, a metafizika „mozdulatlan motorokat” tanulmányoz , azokat, amelyek a dolgokat mozgatásra késztetik anélkül, hogy maguk mozognának. „A két érzékeny anyag [az anyag és az összetett anyag] a fizika tárgya, mert mozgással jár; de a mozdulatlan szubsztancia egy másik tudomány [elsődleges filozófia] tárgya ” ).
Következésképpen: „A metafizika valóban a lényeg tudománya, másrészt pedig azok az„ axiómák ”, amelyek alapvetően Isten természetét fejezik ki, egyetemesek” .
Arisztotelész konvencionális ábrázolása tisztán értelmiségi metafizikussá teszi őt; Werner Jaeger szerint azonban Arisztotelészt is a vallásfilozófia megalapozójának kell tekinteni, mert dialektikáját "belülről egy élénk vallási érzés inspirálja, amelyről filozófiájának logikai szerveződésének minden része áthat és informálódik. ” . Platón öregkori teológiája után Arisztotelész a filozófiáról szóló párbeszédében ( Περὶ φιλοσοφίας ) hozza meg az Isten létezésének első bizonyítékát, és a III. Könyv 16. töredékébe írja: „Megfontolhatjuk, hogy minden olyan területen, ahol fokozatok hierarchiája van, és ezért a tökéletesség kisebb-nagyobb közelítése, szükségszerűen létezik valami tökéletes. Tekintettel arra, hogy mindenben a többé-kevésbé tökéletes dolgok ilyen fokozatossága nyilvánul meg, létezik tehát egy abszolút felsőbbrendű és tökéletességű lény, és ez a lény valószínűleg Isten lehet ” . Most éppen a természet, a szigorúan hierarchikus formák uralma , amelyet Arisztotelész szerint ez a fokozat irányít: minden alacsonyabb összekapcsolódik egy másikval, ami magasabb. A létező dolgok területén tehát létezik a végső tökéletesség, a legmagasabb végső ok és az összes többi elve is. Ez az arisztotelészi fizikával összhangban álló teleológiai érveléshez kapcsolódó ontológiai érv alkotja azt, amit a nagy skolasztikusok argumentum ex gradibus-nak fognak nevezni . Ez az első nagyobb kísérlet, hogy tudományosan kezeljék Isten problémáját. Ez a tudományos spekuláció azonban nem zárja ki Isten megérzésének személyes tapasztalatait, különösen abban a kegyességben, amellyel Arisztotelész a kozmosz isteniségét idézi. "Arisztotelész csodálkozó elmélkedése a csillagok megváltoztathatatlan rendje előtt, amely addig erősödik, hogy Isten vallásos intuíciójává válik" , összhangban van Platónnal, és nem jelenti be Kant csodálatát .
A metafizika című könyvben az ember általi Isten-ismeretet azonosítja Isten általi ismeretével. Az ego az a szellem, a νοῦς / noûs , amelyről azt mondják, hogy „kívülről jön” ( θύραθεν εἰσίων ) és „bennünk az isteni” , ( τὸ θεῖον ἐν ἡμῖν ). És a νοῦς / noûs révén jut be Isten ismerete bennünk, Arisztotelész ezért a gondolat gondolataként ( νοήσεως νόησις , " noeseos noesis " ) határozza meg, vagyis olyan lényként, aki saját gondolatát, intelligenciáját és gondolatát gondolja. az intelligencia cselekedete Istenben egy és ugyanaz: „Isten boldog, túl tökéletes ahhoz, hogy önmagának másként gondoljon. A Legfelsőbb Intelligencia tehát önmagára gondol… és gondolatát gondolkodásra gondolja ” . Ebben az értelemben ez egy tiszta forma vagy anyag nélküli anyag, amely elindítja az összes mozdulatot: Arisztotelész valóban Istent írja le az első megváltoztathatatlan és megvesztegethetetlen motornak, és aki ezt követően aktualizálja mindazt, ami van. Örökké élvezi a tiszta és egyszerű örömöt, mert nemcsak a mozgás - a görög ἔργον arisztotelészi értelmében vett transzitív vagy koholt tevékenység - létezik, hanem egy mozdulatlan, immanens , tökéletes tevékenység is, amely mindig véget ér. és ez a "mozdulatlanság tevékenysége" , a parνenceργεια ἀκινησίας , a par excellence típusú tevékenység, teljes mértékben megvalósul a tiszta törvényben, amelyet Arisztotelész "tökéletes örök életnek" nevez , ζῷον ἀΐδιον ἄριστον , mert az intelligencia cselekménye az élet: ἡ γὰρ ρογ ζῳή .
Arisztotelész, isten, meghatározott végén munkája ima , mint a „ νοῦς vagy valami nagyobb, mint a νοῦς ” , teljesen transzcendens , úgyhogy nehéz leírni őt más, mint negatív módon, az, hogy ez a mondjuk ahhoz képest, ami a férfiaknak nincs. Céline Denat számára: „Az arisztotelészi Isten, aki tökéletes életet élvez, amely az érthető szemlélődés tiszta tevékenységéből áll, minden bizonnyal az ember számára valamilyen szempontból„ ideált ”jelent, a létezés modelljét, amely nélkülözi a számunkra jellemző tökéletlenségeket és korlátokat” . Ezt a neoplatonistákat befolyásoló negatív teológiát azonban Arisztotelész nem feltételezi. Pierre Aubenque megjegyzi: „A teológia negativitásával egyszerűen a kudarc módjában találkozunk; Arisztotelész nem fogadja el projektjének megvalósításaként, amelynek kétségtelenül pozitív teológiát kellett alkotnia ” .
Az ontológiai kérdés , hogy a lény nem közelíthető meg Arisztotelész, hogy a tanulmány a kérdés alkotja , hogy mint , de a tanulmány tárgyát, a „lenni, ha figyelembe vesszük , hogy a . Arisztotelész számára a "lenni" szónak több jelentése van. Az első jelentése az anyagnak ( ousia ), a második ennek az anyagnak a mennyisége, tulajdonságai stb. Mindennek ellenére számára a qua lét tudománya mindenekelőtt a szubsztanciára koncentrál. Tedd fel a kérdést: "mi van?" " Visszatér a kérdésre " mi a lényeg? " Arisztotelész a Metafizika könyvében az ellentmondásmentesség (PNC) elvét tárgyalja , vagyis azt, hogy " ugyanaz az attribútum nem tulajdonítható, és nem is tulajdonítható ugyanannak az alanynak " ( Meta 1005 b 19). Ha ez az elv központi szerepet játszik Arisztotelésznél, akkor nem próbálja bizonyítani. Inkább megmutatja, hogy erre a hipotézisre szükség van, ha azt akarjuk, hogy a szavaknak legyen jelentése.
A Z 3. metafizikában Arisztotelész négy lehetséges magyarázatot mutat be arról, mi az x szubsztanciája. Ez lehet "(i) x lényege vagy (ii) x univerzális predikátumai, vagy (iii) egy nemzetség, amelyhez az x tartozik, vagy (iv) olyan alany, amelynek x állítmánya az x" . Marc Cohen számára „a lényegi forma az anyag lényege, és ez egy fajnak felel meg. Mivel a lényegi forma lényeg, ezért jelöljük a definíció definiensével . Mivel csak az egyetemesek határozhatók meg, a lényeges formák egyetemesek ” . A probléma az, hogy ha Arisztotelész a Z metafizikában 8 úgy gondolja, hogy a lényeges formák egyetemesek, akkor a Z metafizikában 3 ezt a lehetőséget kizárja. Ezért két értelmezési vonal. Sellars (1957), Hartman (1977), Irwin (1988) és Witt (1989) számára a lényegi formák nem univerzálisak, és annyi lényeges forma létezik, ahány dolognak bizonyos típusai vannak. Mások számára (Woods (1967), Owen (1978), Code (1986), Loux (1991) és Lewis (1991)) Arisztotelész nem azt jelenti a Z, 13-ban, hogy az egyetemesek nem anyag, hanem valami finomabb dolog, ami nem zárja ki, hogy "az egyetlen fajhoz tartozó összes adatnak csak egyetlen lényeges formája legyen" .
A Z, 17-ben Arisztotelész feltételezi, hogy az anyag egyszerre elv és ok. Valóban, ha négyféle ok van (anyagi, formális, hatékony és végleges), ugyanaz a dolog többféle okhoz is tartozhat. Például De Anima-ban (198 a 25) azt állítja, hogy a lélek hatékony, formális és végső ok lehet. Annak érdekében, hogy a lényeg ne csak formális ok legyen, hanem hatékony és végső ok is lehet. Leegyszerűsítve: Arisztotelész számára Szókratész egy ember, „mert az ember alakja vagy lényege jelen van a testében lévő testben és testben.
Ha Arisztotelész a Z metafizikában megkülönbözteti az anyagot és a testet, a Θ könyvben megkülönbözteti a valóságot és a potenciált. Ahogy a forma elsőbbséget élvez az anyaggal szemben, a valóság két okból is elsőbbséget élvez a potenciállal szemben. Először is, a valóság a vég, számára létezik a potenciál. Ezután a potenciál nem válhat valósággá, ezért romlandó és mint ilyen alacsonyabb rendű, mint ami azért van, mert "ami örök, annak teljesen valóságosnak kell lennie" .
Mert Pierre Aubenque Arisztotelész ontológia egy ontológia megosztásá- megváltoztathatatlan lényegének és az érzékeny lényeg. Tehát a dialektika közvetítése teszi lehetővé az egységet "megfelelően ontológiai, vagyis ami csak a rajta tartott diskurzuson múlik, és amely anélkül összeomlana" .
Arisztotelész két munkában foglalkozott etikai kérdésekkel , az etika az Eudemusban és az etika a nicomaques-ban . Az első a Lycée alapítását megelőző, a 348-355 közötti időszakhoz kapcsolódik, és a témával kapcsolatos gondolatának első állapotát mutatja be egyszerű és hozzáférhető előadásban, amelynek egyes részeit később az etika Nicomaque-ban . Mindkét könyvnek nagyjából ugyanazok az aggályai vannak. Az eudemonizmus , vagyis a boldogság vagy a kiteljesedés elmélkedésével kezdődnek . Folytatják az erény és a kiválóság természetének tanulmányozását . Arisztotelész kitér az erény eléréséhez szükséges jellemvonásokra is ( arété ).
Arisztotelész számára az etika a gyakorlati tudomány területe, amelynek tanulmányozása lehetővé teszi az emberek számára, hogy jobb életet éljenek. Ezért az etikai erények (igazságosság, bátorság, mértékletesség stb.) Fontossága, amelyeket az ész, az érzelmek és a szociális készségek keverékének tekintenek. Ugyanakkor Arisztotelész, ellentétben Platón, nem hiszi, hogy „a tanulmány a tudomány és a metafizika előfeltétele a teljes megértéséhez a jó . ” Számára a jó élet megköveteli, hogy megszerezzük "a képességet arra, hogy minden alkalommal megértsük, melyek a cselekedetek az ésszal leginkább összhangban" . A lényeg nem az általános szabályok betartása, hanem az, hogy elsajátítsuk "a gyakorlatban azokat a tanácskozó, érzelmi és szociális készségeket, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy a jólét általános megértését a gyakorlatban átültessük" . Célja nem az, hogy "tudja, mi az erény a lényegében", hanem annak bemutatása, hogy mit kell tennie annak érdekében, hogy erényessé váljon.
Arisztotelész autonóm területnek tekinti az etikát, amelyhez nincs szükség szakértelemre más területeken. Másrészt az igazságosság különbözik a közjótól és alacsonyabb rendű. Továbbá, ellentétben Platónnal, aki számára az igazságosságot és a közjót kell keresni maguknak és eredményeiknek, Arisztotelész számára az igazságosságot csak annak következményeiért kell keresni.
Minden cselekedet egy jó felé irányul, amelynek vége. Az úgynevezett legfőbb jó , vagy a szuverén jó, az úgynevezett Arisztotelész eudaimonia és kijelöli mind a boldogság és a jó élet, εὖ ζῆν / eu Zen . Mivel εὐδαίμων / eudaimon a legmagasabb végén az ember, az egyik, hogy az összes többi végei (egészség, gazdagság, stb) vannak alárendelve. Ez az oka annak, hogy a filozófus Jean Greisch javasolt lefordítani a kifejezést eudaimonia ( εὐδαιμονία ), a virágzó helyett boldogságot. Arisztotelész számára a legfőbb jónak három jellemzője van: önmagában kívánatos; nem kívánatos más áruk keresése; más áruk csak annak elérése érdekében kívánatosak. Tehát Arisztotelész az etikát a politika alkotó tudományává teszi : "Az életvitel szempontjából ennek a jónak a tudása nagy súlyú [...], és a legfelsõbb és az építészeti tudománytól függ par excellence (amely) nyilvánvalóan a politika, mert ez ez határozza meg, hogy melyek azok a tudományok, amelyekre a városokban szükség van ” . A végső célja az emberi lény is kapcsolódik a ἔργον / Ergon , vagyis az ő feladata, hogy a funkció, ami az ő számára, áll a racionális része az ember következetes módon. Az erény ( ἀρετή , " aretê " ) és a kiválóság . A jó élethez olyan tevékenységeket kell gyakorolnunk, amelyek "egész életünk során aktualizálják a lélek racionális részének erényeit" .
Különféle elképzelések vannak a boldogságról. A leggyakoribb forma az öröm, de ez a fajta boldogság a "legdurvább emberekre" jellemző, mivel az állatok számára elérhető. A boldogság egy magasabb formája az, amelyet a társadalom megbecsülése ad, mert "arra törekszünk, hogy az épeszű emberek és azok tiszteljék, akikkel ismertek vagyunk, és meg akarunk tisztelni kiválóságunkért" . Ez a boldogságforma tökéletesen kielégítő, mert "a jó emberek életének nem kell örömet adni hozzá, mint egy hamis adalékot, de önmagában is megvan az öröme" . Van azonban még ennél is nagyobb boldogság: ez az elmélkedésből fakad, amelyet az igazság kereséseként értünk, ami megváltoztathatatlan, ami önmagában véget ér. Ez valami isteni: "Nem emberként fogunk így élni, hanem a bennünk jelenlévő isteni elem szerint" . Arisztotelész etikájának teljes utolsó könyvét ennek a boldogságformának szenteli .
Nem szabad összetévesztenünk a gazdagságot és a boldogságot: "Ami az üzletember életét illeti, ez kényszerítő élet, és a gazdagság nyilvánvalóan nem az a jó, amire törekszünk: ez csak egy dolog. Hasznos, eszköz máshoz" .
Arisztotelész kétféle erényt különböztet meg : az intellektuális erényeket, amelyek "nagymértékben függnek a kapott tanítástól", és az erkölcsi erényeket, amelyek "a szokás termékei" : "Igaz cselekedetek gyakorlásával válunk igazsá, mérsékelté. cselekedetekből mérsékeltek leszünk, és a bátor cselekedetekből bátrak leszünk ” . Mindkét esetben ezek az erények csak a hatalom állapotában vannak bennünk. Minden szabad ember úgy születik, hogy erkölcsileg erényessé válhat. Az erény nem lehet egyszerű jó szándék, hanem cselekvés és megvalósítás is. Az egyéneknek megszerezendő karakterétől ( etoszától ) és a jó cselekvés szokásától függ. Az óvatosság a par excellence gyakorlati bölcsesség.
A szellemi erények a következők:
Egy részeges ember nem követi oka , hanem az érzelmek . Az erkölcsi erény azonban középút két satu között, az egyik fölöslegesen, a másik alapértelmezés szerint: „Erénynek lenni elég munka. Valójában mindenben nehéz megtalálni az eszközöket ” . Arisztotelészen négyféle formája létezik: "(a) az öröm okozta impetuozitás , (b) a düh által okozott impetuozitás , (c) az öröm okozta gyengeség, (d) a harag által okozott gyengeség" .
"Végül mindenben elsősorban a kellemes és az öröm ellen kell őrködnünk, mert ebben a kérdésben nem pártatlanul ítélkezünk . " Az a személy, aki elsajátítja önmagát, és mértékletességet mutat annak ellenére, hogy szenvedélyeknek ( pátosznak ) van kitéve, megtartja az erőt az értelem követésére és demonstrálja az önfegyelmet. Ezt erősíti a szokás: "Az örömöktől való tartózkodással mérsékelté válunk, és ha mérsékelté válunk, akkor vagyunk képesek leginkább ezt a tartózkodást gyakorolni" .
Másrészt vannak olyan emberek, akik nem hisznek az erények értékében. Arisztotelész rossznak minősíti őket ( kakos, phaulos ). Uralkodási vagy luxus iránti vágyuk nem ismer határokat ( πλεονεξία / pleonexia ), de elégedetlen marad, mert képtelenek elérni a belső harmóniát. Platónhoz hasonlóan ő is úgy véli, hogy a jó élethez belső harmónia szükséges. Rossz életet élünk, amikor hagyjuk, hogy irracionális pszichológiai erők uralják magunkat, amelyek önmagunkon kívüli célok felé terelnek minket.
„A lélekben három domináns tényező határozza meg a cselekvést és az igazságot: szenzáció, értelem és vágy. Sajnos vágyaink nem feltétlenül vezetnek jóhoz, hanem az azonnali elégedettség, szétszórtság elősegítéséhez: valamit akarunk, mert ez nekünk jónak tűnik, nem pedig nekünk, mert azt akarjuk ” . A jól cselekvéshez az embernek az ésszel kell vezérelnie: "Ahogyan a gyermeknek úgy kell élnie, hogy megfeleljen kormányzójának előírásainak, úgy a lélek felfogható részének is ésszerűnek kell lennie" . Így elérheti a racionális kívánságot, majd az eszközök tanulmányozása és a mérlegelés révén elérheti a megfontolt választást.
"Három tényező vezérli döntéseinket, és három tényező taszítja: a szép, a hasznos, a kellemes és ellentéteik, a csúnyák, a károsak és a fájdalmasak . " A tanácskozás racionális választáshoz vezet a cél elérésének eszközeivel kapcsolatban: "Nem maguk a célok, hanem a célok elérésének eszközei tanácskozunk . " Az erény és a helytelenség az önkéntes döntésekből fakad: „A választás nem jellemző az emberre és az ész nélkül álló lényekre, ellentétben azzal, ami a kéj és az impulzivitás miatt történik. […] Az az ember, aki uralkodik magán […], választás szerint cselekszik, és nem a konkupiszencia alapján ” .
"Arisztotelész még nem használja a szabad akarat , a szabadság , a felelősség fogalmát " , hanem bizonyos módon megalapozza azokat az alapokat, amelyekre ezek a fogalmak épülnek, megkülönböztetve az önkéntes és az önkéntelen cselekedeteket. Ezeket nem lehet hozni vissza a szándék , és ezért nem tehető felelőssé őket. Arisztotelésznél azonban a tudatlanság nem feltétlenül vezet megbocsátáshoz. Valóban vannak olyan esetek, amikor az emberek tudatlanságát meg kell büntetni, mert rájuk hárult a tájékoztatás. Tehát amikor néha látjuk tudatlanságunkat és tévedésünket, akkor felismerjük, hogy rosszul cselekedtünk. Azokban az esetekben azonban, amikor a férfiak olyan külső kényszereket tapasztalnak, amelyeknek nem tudnak ellenállni, nem felelősek viselkedésükért. Általánosságban elmondható, hogy Arisztotelész esetében az akarat a kívánt célhoz, a választás pedig a cél elérésének eszközeihez kapcsolódik. Míg Platón ragaszkodik a célhoz, és az eszközöket alárendeltnek tartja, a végsőkig rabszolgává teszi, Arisztotelész kíváncsi a cél és az eszköz közötti disszonanciákra. Tehát a sztagirita számára a célok és az eszközök egyaránt fontosak és kölcsönhatásban vannak.
Arisztotelész szerint a „ phronese ” nem csak a latin „ prudentia ”. Ez az "ésszerűségen belüli megosztottság következménye , és ennek a megosztottságnak az új kritikai értelmiségi feltételként való elismerése" . Tehát ez a fronézis nem az ésszerű lélek erénye , hanem e lélek azon része, amely a kontingenshez kapcsolódik . Míg Platón számára a felosztás a Formák (vagy Eszmék) és a kontingens, vagy inkább az árnyék, a formák másolata között van Arisztotelésznél, a való világ maga kettéhasadt. Ez a kettészakadás nem jelenti az észszerű lélek két része közötti hierarchiát, mint Platónnál. A stagirite- ben a phronese abból adódik, hogy a tudomány nem képes "megismerni a sajátosságot és a kontingentet, amelyek mindazonáltal a cselekvés megfelelő területei" . A phronêsis kitöltötte a "végtelen távolságot a tényleges hatékony eszköz és a cél megvalósítása között" . A phronêsis az intuícióhoz, a pillantáshoz kapcsolódik, ahogyan az sem határozatlanság. Pierre Aubenque ezzel kapcsolatban megjegyzi: „A gondolkodás és a cselekvés embere, a hagyományok hőseinek örököse, a phronimos egyesíti benne a reflexió lassúságát és a pillantás közvetlenségét, ami nem Csak ennek hirtelen megjelenése egy: egyesíti az alaposságot és az ihletet, az előrelátás szellemét és a döntés szellemét ” .
Arisztotelész számára minden etikai erény egyensúlyban van két túlzás között. Például egy bátor ember esik a mindentől félő gyáva és a semmitől sem félő vakmerő közé. Az erény azonban nem számszerűsíthető, ez nem a két állam közötti helyes számtani átlag . Például egyes esetekben nagy haragra lesz szükség, más esetekben nagyon alacsony haragra lesz szükség. Az intézkedés ezen értelmezése általánosan elfogadott. Másrészt azt az értelmezést, amely azon gondolkodásból áll, hogy az erényességhez két cél között elhelyezkedő célt kell elérni , nagyrészt elutasítják. Arisztotelész számára nem az a fontos, hogy "langyos" legyünk, hanem hogy felfedezzük, mi alkalmas a jelen esetre. Az igazságos cselekvéshez úgy kell cselekedni, hogy " καλός / kalos " (nemes vagy szép) legyen, mert az embereket ugyanolyan vonzza az etikai tevékenység, mint a műalkotások szépségét . Hű nevelési elveit , Arisztotelész úgy véli, hogy a fiatalok megtanulják, mi a „ καλόν / Kalon ”, és dolgozzon ki egy idegenkedés, ami az „ αἰσχρόν / aischron ” (csúnya vagy szégyelli).
A mérés elmélete segít megérteni, hogy mely tulajdonságok erényesek, például bátorság vagy mértékletesség , mert két szélsőség között helyezkednek el, és mely érzelmek (annak ellenére, hogy irigység), mely cselekedetek (házasságtörés, lopás, gyilkosság) minden körülmények között rosszak. Platónnal ellentétben Arisztotelész nagyon érdeklődik a család iránt, és nagyon aggódik a számára szükséges erények miatt.
A mérés elmélete nem része annak a tanácskozási folyamatnak, amely a cél elérése érdekében megvalósítandó eszközök tanulmányozása felé fordult. Az erényhez vezető folyamathoz tartozik, amely lehetővé teszi a jó cél meghatározását: "Az erkölcsi erény valójában biztosítja az általunk elérni kívánt cél igazságosságát, és a cél eléréséhez szükséges eszközök körültekintését" .
A politika az ókori Görögország egyik legrégebbi értekezése a politikai filozófiáról , és az egyetlen régi mű, amely a város problematikáját, valamint a rabszolgaság fogalmát elemzi. Arisztotelész megvizsgálja a város megszervezésének módját (görögül: πόλις , polis ). Ezenkívül megvitatja Platón által a Köztársaságban és a törvényekben megfogalmazott elképzeléseket , valamint az alkotmányok különféle modelljeit.
A politikatudomány ( πολιτικὴ ἐπιστήμη / politikê epistêmê ) mindenekelőtt egy gyakorlati tudomány, amely a polgárok javát és boldogságát keresi: "A legtökéletesebb állam nyilvánvalóan az, ahol minden állampolgár, bármi is legyen, a törvényeknek köszönhetően , a lehető legjobban gyakorolni az erényt, és biztosítani a legnagyobb boldogságot ” . A politika produktív tudomány is, ha a politikai rendszerek létrehozásáról, megőrzéséről és reformjáról van szó. A Nicomaques etikájában Arisztotelész azt állítja, hogy a politikatudomány a város legfontosabb tudománya, amelyet először a polgároknak kell tanulmányozniuk, még a hadtudomány előtt is, a ház vezetését (ami Adam Smithnél sokkal késõbb lesz. , közgazdaságtan) és retorika. A politikatudomány nem korlátozódik a politikai filozófiára, mint most, hanem magában foglalja az etikát és az oktatást is.
Az etikának és a politikának közös a Jó keresése . Részt vesznek a technê politikában , vagyis a politikai művészetben, amelynek tárgya mind az egyének közös, mind pedig a jója .
Ahhoz, hogy egy vállalat fenntartható legyen, először is tisztességesnek kell lennie. Az igazságosságot arra használjuk, hogy minősítsük kapcsolatainkat embertársainkkal, amikor barátság jellemzi őket. Ezért a teljes erény arra késztet bennünket, hogy a sajátunkat és másokét is keressük. A gyakorlatban segít, ha olyan törvények támasztják alá, amelyek helyesen és rosszul fognak beszélni. Az igazságszolgáltatás / jogi viszony kétoldalú. Valójában az igazságosság, amely elsősorban etikai erény, a törvény mércéjeként is szolgál.
Arisztotelész szerint az ember csak az emberek között élhet: "Barátok nélkül senki sem döntene úgy, hogy éljen, még akkor is, ha az összes többi javával rendelkezne" . A barátság három típusát különbözteti meg: hasznos barátság (az egyik szolgáltatást nyújt); barátság, amely örömön alapul (az egyik örül például, ha kártyázik valakivel) és az igaz barátság, ahol az egyik „önmagáért szereti a másikat” . Ez az utolsó típusú barátság önmagában olyan erény, amely részt vesz a közjóban. Ha egy város az erény ezen formája nélkül élhet, ahhoz, hogy fennmaradjon, legalább el kell érnie azt az egyetértést, amely lehetővé teszi az érdekközösségek eljutását: "Úgy tűnik, hogy a barátság is összekapcsolja a városokat, és úgy tűnik, hogy a törvényhozók kötődnek Nagyobb ár, mint maga az igazságszolgáltatás: valójában a barátsággal határos érzésnek tűnő egyetértés az, amire a törvényhozók elsősorban törekednek, míg az ellenségének a frakció szelleme a legtöbb energiával üldözi ” .
Szerint Fred Miller Arisztotelész politikai filozófiája épül öt alapelvet:
Arisztotelész Politikájának több fejezetét az oktatásnak szenteli . A jogalkotót "szigorú kötelességként kötelezi az oktatással kapcsolatos jogszabályok megalkotására", és úgy véli, hogy "a gyermekek oktatásának a törvényhozó gondozásának egyik fő céljának kell lennie . Platón kollektivizmusával egyértelműen szembeszegülve az oktatásban azt az eszközt látja, hogy "visszahozza a közösségbe és az egységbe az államot, amely sokszoros" . Ezért hosszú elmélkedést szentel annak a módozatnak, amelyet meg kell tennie: "az oktatásnak minden tagjának szükségszerűen azonosnak és azonosnak kell lennie", és "a gyermekek és a nők oktatásának összhangban kell lennie a politikai szervezettel" . Arisztotelész azt akarja, hogy az oktatás szükségszerűen tartalmazzon "két különböző korszakot, hét évtől a pubertásig és a pubertástól a huszonegy évig" . Ami az oktatási célokat illeti, olyan álláspontot választ, amelyet Marrou „figyelemre méltó finomságnak” tart:
„A testnevelésnek, amelynek messze nem a bajnokok kiválasztása a célja, a gyermek harmonikus fejlődésére kell törekednie; Hasonlóképpen, a zenei oktatás elutasítja a szakemberekkel való versengés minden feltételezését: csak egy megvilágosodott amatőr képzésére törekszik, aki csak annyiban gyakorolja majd a zenei technikát, amennyiben az ilyen közvetlen tapasztalat hasznos. "
Arisztotelész kritikusan viszonyul Athénhoz, mert az a város nem értette, hogy az oktatás nemcsak politikai probléma, de talán a legfontosabb is ; nem nyájasabb Sparta iránt, amelynek célja elsősorban a háborús erények beágyazása a fiatalokba. A filozófus elődként beszél, mert az ő idejében "az állam által vállalt valódi közoktatás létezése az arisztokrata városok (Sparta, Kréta) eredetisége maradt" . Csak a hellenisztikus időszakban jártak a fővárosok fiatal lányai általános és középiskolákba, vagy a palaestra-ba és a tornacsarnokba, akárcsak a fiúk .
Arisztotelész a Politika című művének I. könyvében természetesnek tekinti a várost és a törvényt . Elmondása szerint az emberek először a szaporodás érdekében alkottak párat, majd falukat hoztak létre természetes uralkodókkal, uralkodóképesekkel és természetes rabszolgákkal , amelyeket munkaerőjükhöz használtak. Végül több falu egyesült és létrehozott egy városállamot.
Arisztotelész számára az ember "politikai állat", vagyis egy városban élő lény (görögül: polis ). Bizonyítékot lát arra, hogy az emberek társadalmi lények, abban a tényben, hogy "a természet, amely semmit sem csinál hiába, nyelvvel ruházta fel őket, amely lehetővé teszi számukra az erkölcsi fogalmak, például az igazságosság megosztását" . Az ember nem az egyetlen társasági állat, mert a méhek, darazsak, hangyák és daruk is képesek közös cél érdekében szerveződni.
A természet és különösen az emberi természet fogalmát Arisztotelész nem rögzíti. Valójában úgy véli, hogy az ember átalakíthatja státusát természetes rabszolgává, vagy akár félisteni emberré.
Csak a teljes jogú polgár az, aki gyakorolhatja a bíró és a bíró feladatait: "Az igazi állampolgár kiemelkedően megkülönböztető jellemzője a bíró és a bíró funkcióinak gyakorlása" . Ezek a funkciók azonban erényes jelleget igényelnek, amelyek közül sokan képtelenek. Ezért ki kell zárni az állampolgár státusából azokat, akik képtelenek lennének a város irányítására. Mivel ezeket a funkciókat alkotmány biztosítja, és az alkotmányok városonként eltérőek, vannak olyan városok, ahol nagyon kevés teljes jogú polgár.
Arisztotelésznek hierarchikus társadalmi elképzelése van: a szabad férfit más emberi lények, például a rabszolga , a gyermek , a nő fölé sorolja . Ír :
„Így a szabad ember a rabszolgától mindent másként parancsol, a férjtől a nőig, az apa pedig a gyermektől; és mégis a lélek lényegi elemei ezekben a lényekben léteznek; de különböző mértékben vannak ott. A rabszolgát teljesen megfosztják az akarattól; a nőnek van egy, de alrendben; a gyermeknek csak egy hiányos. "
Alsó osztályba sorolja a szántókat, kézműveseket, kereskedőket, matrózokat vagy halászokat, és minden olyan embert, aki "túl szegény vagyonnal rendelkezik ahhoz, hogy munka nélkül éljen" . Mindezek az emberek valóban képtelenek végrehajtani a bírói feladatot és a filozófián keresztül a boldogságra törekedni, mert ez sok szabadidőt igényel. A politikus legfontosabb feladata a törvényhozó ( Nomothète ) feladata. Arisztotelész gyakran összehasonlítja a politikát egy kézművésszel, mert az utóbbihoz hasonlóan ő hozza létre, használja és szükség esetén megreformálja a jogrendszert. De működését az egyetemes elveknek megfelelően kell végrehajtani. Mert Arisztotelész, a polgár, vagyis az, akinek joga van ( ἐξουσία , exousia ) részt venni a közéletben, sokkal aktívabb szerepet játszik, sokkal inkább részt vesz a város irányításában, mint modern demokráciáinkban.
Virágzásához azonban a várost jól kell irányítani. Boldog város az, amelyet jó alkotmány irányít, "az alkotmányt a különféle bírói testületek szervezete határozza meg" . Fontos, hogy az alkotmányt minden polgár elfogadja, és ennek érdekében valamennyi osztály valamilyen módon részt vegyen a hatalomban. Tehát elutasítja a Hippodamos de Miletus által szorgalmazott rendszert, mert az kizárja a két munkásosztályt a hatalom alól: "De ha az iparosokat és a munkásokat kizárják a város kormányából, akkor hogyan kötődhetnek hozzá?" " Ez az elemzés más alkotmányok, beleértve a Sparta , honnan Karthágó a Kréta és Athén .
Arisztotelész szerint az alkotmánynak két fő típusa van: a helyes alkotmányok, amelyek mindenki javához vezetnek, és a deviáns alkotmányok, amelyek csak azoknak kedveznek, akik kormányoznak. A helyes alkotmányok három formáját különbözteti meg: a jogdíj, az arisztokrácia és az alkotmányos kormányzás. Arisztotelész a kormányzási formákat az uralkodók száma szerint különböztette meg: egy zsarnokságban és királyságban, néhány az arisztokráciában vagy az oligarchiában, sok pedig a demokráciában és a köztársaságban. Az "arisztokrácia" számára nem feltétlenül a születés privilégiumára utal, hanem a személyes érdemek értelmében a legjobbakra, míg a "demokrácia" vagy a "népi rezsim" az emberek hatalomgyakorlására utal.
Helyes | Deviáns | |
---|---|---|
Egy vonalzó | Monarchia | Zsarnokság |
Néhány uralkodó | Arisztokrácia (= a legjobb) | Oligarchia (= a leggazdagabb) |
Sok uralkodó | Politeia vagy alkotmányos kormány | Demokrácia |
Az uralkodókat politikai kiválóságuk alapján kell megválasztani, vagyis képesnek kell lenniük arra, hogy ne egy adott csoport, hanem mindenki javára kormányozzanak: "a nevében megfogalmazott minden igény (kormányzás)" egy másik kritérium (vagyon, születés, szabadság) mint ilyen, kizárásra kerül, és visszaküldik ” . Arisztotelész szerint a városállamnak nem célja, hogy maximalizálja vagyonát, ahogy az oligarchák hiszik, és ahogyan a "demokráciáért" szorgalmazó szegények sem gondolják, az egyenlőség előmozdítása. Célja a kiváló cselekedetek jó életének lehetővé tétele.
Az alkotmány akkor kiváló, ha biztosítja az állampolgárok boldogságát, és ha tartós. Miller szerint a legkevésbé rossz alkotmány az lenne, ahol a hatalmat egy nagy középosztály irányítja. Ennek több oka is van. Először is, mivel nem nagyon gazdagok és nem is nagyon szegények, ennek az osztálynak a tagjai természetüknél fogva mérsékeltebbek és hajlamosabbak követni az értelmet, mint mások. Ezenkívül ritkábban csatlakoznak erőszakos és visszavonhatatlan frakciókhoz, ami stabilabbá teszi a városokat:
Tehát az is világos, hogy a legjobb politikai közösség az átlagemberekből áll, és hogy a jól irányítható városok azok, amelyekben a középosztály nagy, és jobb esetben erősebb, mint a másik kettő, vagy legalábbis a kettő közül az egyik, mert segítsége megdönti az egyensúlyt és megakadályozza az ellenkező túllépéseket. "
Pierre Pellegrin szerint azonban hiábavaló lenne megkeresni, hogy Arisztotelész "az arisztokrácia, a demokrácia vagy a" középosztály kormányának pártja " , mert ennek a kérdésnek " nem kell "lennie . Arisztotelész valójában, miközben megerősíti, hogy létezik "kiváló alkotmány", és elismeri, hogy ennek létrejötte szükségszerűen progresszív, figyelmeztet arra, hogy a helyzetek a helyi kultúrának megfelelően sokfélék, és hogy "minden konkrét helyzetben van egy és csak egy alkotmányos forma kiváló ” . Az egyetlen univerzális elv, amely minden alkotmányra érvényes, az arányos egyenlőség elve: "Mindenkinek kiválóságának arányában kell kapnia" .
Anélkül, hogy szisztematikusan foglalkozna a törvények problémájával, Arisztotelész megmutatja az alkotmánnyal való kölcsönös függőségüket: "az ilyen és az igazságos törvények az egyik alkotmányban igazságtalanok lennének a másikban, mert ellentmondanak ennek az alkotmánynak a szellemével". […] Egy új jogszabályi rendelkezés bevezetése pusztító hatással lehet az alkotmányra ” . Megmutatja azt a versengést is, amely két ellentétes rendszer által irányított város között kezdődik: "amikor kapujukban van egy állam, amely ellentétes elvvel áll össze, vagy ha ennek az ellenségnek, bár távoli is van, nagy hatalma van. Nézd meg Sparta és Athén küzdelmét: az athéniak mindenütt megdöntötték az oligarchiákat, míg a lacedaemoniak megdöntötték a demokratikus alkotmányokat ” .
Mint Arisztotelész legtöbb művét, ezt sem publikálásra szerkesztették, hanem az ő tanítására szánták. Ez hiányosságokat, következetlenségeket és kétértelműségeket eredményez a szöveg hiányosságának állapota miatt. Nincsenek ókori görög kommentárjaink, mint más értekezésekben, és nincs közvetett hagyományunk sem, amely segíthetne a korrigálásban vagy a korrupt helyek hiteles szövegének helyreállításában. De ez semmiképpen sem változtatja meg a mű és a gondolat egységét, amely továbbra is "az antikvitás legfontosabb és leggazdagabb hozzájárulása marad a politikatudomány területén" .
Korában Arisztotelész politikai elemzésének nem volt erős befolyása, mivel sok városállam már elvesztette függetlenségét Nagy Sándor javára , akinek ő volt a kurátora. Kevesen kommentálták és rég elfelejtették, a könyvet újra felfedezték a XIII . Századig, amikor Arisztotelész gondolatára hivatkoznak az ágostonos gondolatok, majd a pápaság és a birodalom közötti veszekedés során.
Arisztotelész gazdasági kérdéseket tárgyal az etikában a Nicomachus 5.5-nél és a Politics I, 8–10; mindkét esetben ezek olyan alfejezetek, amelyek alapvetõbb témákkal foglalkoznak. A Nikomakhoszi etika , ő különböztet osztó igazságosság ( διανεμητικός / dianemetikos ), amely foglalkozik a mód, ahogyan kitüntetéssel, az áruk és mások úgy kell elosztani, és korrekciós igazságosság ( διορθωτικός / diorthotikos ). Az első esetben az igazságosság nem az egyenlőtlen emberek közötti egyenlő elosztásban, hanem a méltányosnak vélt egyensúlyban áll. A második esetben, a helyesbítő igazságosság esetében, a sztagirita megkülönbözteti az önkéntes és az önkéntelen cseréket. Akaratlan akaratcsere esetén az igazságosság csak akkor avatkozik be, ha csalás történt, és nem kell keresnie, ha tisztességes ár volt .
Arisztotelész kifejezetten felismeri a rabszolgaság gazdasági szükségességét abban az időben, amikor a gépesítés nem létezett: „ha az ingák önmagukban szövődtek; ha az íj önmagában játszaná a citerát, a vállalkozók nélkülöznék a munkásokat, az urak, rabszolgák ” . Politikai értekezése még az ókor egyetlen szövege, amely a rabszolgaságot mint fogalmat tanulmányozza.
Elmélkedik a pénz természetén is, amelynek tisztán konvencionális aspektusát állítja, mert a pénznek csak "törvénye és nem természete szerint" van értéke. A pénznek köszönhetően kiegyensúlyozott lehet a különböző áruk cseréje. De egy kérdés kísért Arisztotelészt, vajon a pénz csak a csere eszköze, vagy olyan anyag, amelynek saját célja van ( telosz )? Kamaton és uzsoránként elítéli a kölcsönt, "mivel ez egy olyan pénzszerzési mód, amely önmagában a pénzből származik, és nem adja meg neki azt a rendeltetési helyet, amelyre létrehozták" . A Politikában egyértelműen kijelenti, hogy a pénzt csak az árucsere megkönnyítésére szabad felhasználni:
„A pénzt csak cserére szabad felhasználni; és az az érdeklődés, amelyet az ember ebből ad, megsokszorozza önmagát, ahogy a görög nyelv által adott név ( tokos ) kellően jelzi , az itt termelt lények abszolút hasonlóak szüleikhez. A kamat pénzből származó pénz, és minden megszerzés közül az ellentétes a természettel. "
Figyelmeztet a féktelen kereskedelmi megszerzésre - a krizmatikára -, amelynek „még a kitűzött célra sincs határa, mivel célja pontosan határozatlan gazdagság és gazdagodás” .
Arisztotelész látta, hogy a piacgazdaság fejlődése milyen veszélyt jelent a városra. Munkájának gazdasági része különösen érdekelte Aquinói Szent Tamást és a katolicizmust , amelyhez társadalmi tanításának alapjait szolgáltatta . Hatása erős az iszlám társadalmi gondolatára is. Manapság Arisztotelész gazdasági gondolkodását azok is tanulmányozzák, akik a gazdaság moralizálását akarják. Hosszú ideig Arisztotelészt a középkornak tulajdonították a közgazdaságtannak , amelynek hitelessége valójában erősen kétséges.
Joseph Schumpeter az elsők között kérdezte meg Arisztotelész gondolatában a gazdasági elemzés létezéséről, vagyis "szellemi erőfeszítésről ..., amelynek célja a gazdasági jelenségek megértése" . Kutatásai arra a következtetésre vezették, hogy van egy elemző szándék, amely nem vezetett semmi komolyhoz. Ezenkívül számára a sztagirita csak a teleszkóp kis végén keresztül kezelte a gazdaságot, és elhanyagolta volna a rabszolgaságot, amely akkor a gazdaság alapját képezte, és a nagy tengeri kereskedelmet, az athéni hatalom másik kulcspontját. Tehát Arisztotelész a gazdaság területét az akkor nagyon marginális szabad termelők közötti cserékre korlátozza. Valójában a sztagirita csak "cserekapcsolatokkal foglalkozik, amelyek keretei a közösségnek vannak" , ami ráadásul összhangban áll politikájával.
Az Atoll Fitzgibbons esetében Adam Smith a szabadság és a gazdasági növekedés fékezésének tekintett arisztotelészi filozófia helyébe lépett egy ugyanolyan hatalmas, de dinamikusabb rendszerrel.
Arisztotelész három fő retorikai művet írt: Poétika , Retorika és Témák .
Arisztotelész szerint a retorika mindenekelőtt hasznos művészet. Meghatározva, hogy "minden kérdésben megvizsgálják, mi lehet alkalmas a meggyőzésre" , ez egy "érvelés eszköze, közös fogalmak és racionális bizonyítékok felhasználásával annak érdekében, hogy az ötleteket elfogadják. A hallgatóság számára" . Feladata az eszmék közlése a tudományterületek nyelvének eltérései ellenére. Arisztotelész tehát a retorikát mint filozófiától független szónoki tudományt alapította.
Közönség | Idő | törvény | Értékek | Argumentum | |
---|---|---|---|---|---|
bírósági | Bírák | Múlt | Vádaskodás - védekezés | Tisztességes - igazságtalan | Enthymeme (vagy deduktív) |
tanácskozó | Összeszerelés | Jövő | Tanácsot ad - nem tanácsol | Hasznos - káros | Példa (vagy induktív) |
járványos | Néző | Ajándék | Bérlet - hibás | Nemes - aljas | Erősítés |
Minden beszédtípus megfelel egy sor technikának és egy adott időnek. A bírói diskurzus megköveteli a múltat, mivel az elvégzett tényekre vonatkozik az ügyészség vagy a védelem. A tanácskozáshoz a jövőre van szükség, mert figyelembe vesszük a döntés kihívásait és jövőbeli következményeit. Végül az epidiktikus vagy demonstratív műfaj az amplifikációt hangsúlyozza .
Arisztotelész nemcsak a retorikában, hanem az Organon V. és VI. Könyvében is meghatározza a retorika szabályait . A logika alapján találta meg , amelyet kodifikált is. A Téma szakasz meghatározza a felek közötti érvelési lehetőségek kereteit, vagyis a retorikai helyeket. Mert Jean-Jacques Robrieux , „így nyomon követhető, Arisztotelész, az utat egy retorika logikája alapján az értékek” .
Amellett, hogy egy elmélet retorikai következtetés kitéve I. könyvének retorika , Arisztotelész javasolja ugyanezt a munkát egy elmélet szenvedélyek (könyv II) és egy elmélet stílus (könyv III).
Az arisztotelészi korpusz utolsó munkája, valószínűleg Arisztotelész egyik legismertebb alkotása, a La Poétique a "műalkotásnak nevezett tárgy előállításának tudományával" foglalkozik . Ha Arisztotelész a költészetet, a festészetet, a szobrászatot, a zenét és a táncot művészetnek tekinti, könyvében főleg a tragédia és az eposz, és nagyon anekdotikusan a zene érdekli . Arisztotelész megemlít egy jövőbeli vígjáték-művet, amely az egyik hiányzó mű.
A költő arisztotelészi értelmében, vagyis az író szerepe nem annyira verseket ír, mint inkább valóságot, cselekedeteket ábrázolni; ez a mimézis témája . A költő azonban nem történész-krónikás: „a költő szerepe nem az, hogy megmondja, mi történik valójában, hanem ami a valószínű vagy szükséges sorrendben történhet […], ezért a költészet filozófikusabb és nemesebb, mint a krónika: a költészet az általános, a sajátos krónikájával foglalkozik. Az általános kifejezés azt a dolgotípust jelöli, amelyet a férfiak egy bizonyos kategóriája valószínű vagy szükségszerűen tesz vagy mond ” . A tragédia során a történet fontosabb, mint a szereplők.
Egy történetben „a fordulat az ellenkező irányú cselekvés megfordulása” . A cselekvés egysége vitathatatlanul a legfontosabb szabály; egyetlen akció ábrázolásával nyerhető el, amely köré az egész tragédia szerveződik. Egy másik fő szabály az elfogadhatóság tiszteletben tartása: a történetnek csak a szükséges és elfogadható eseményeket kell bemutatnia; nem tartalmazhat irracionális vagy logikátlan, mivel ez megtörné a közönség ragaszkodását az általuk nézett műsorhoz. Ha a történet logikátlan elemeket tartalmaz, akkor azoknak kívül kell lenniük a történeten, mint Oedipus Rex-ben , a Sophocles-ban .
A katarzis , vagyis a szenvedélyek megtisztulásának a tragédiához kapcsolódó jelensége különféle értelmezések tárgyát képezte. Beck szerint „az érzelmek analitikusan tisztulnak (mint például a látott jelenetben látható észlelés folyamata és egy vázlat, egyfajta absztrakció előállítása), így […] a néző öröme […] intelligens öröm is. " . A rossz vagy a fájdalmas" klasszikus "nézetének értelmezésében az ilyen szenvedélytől eltekintve. Az orvosi értelmezés eközben úgy véli, hogy " a vers élettanilag megkönnyíti a nézőt " .
Az Európában 1453- tól újra felfedezett Poetika szövegét széleskörűen kommentálták és tekintélyként hivatkoztak rá. A XVII . Századi francia tévesen három egység szabályát rendeli a drámai kompozícióhoz.
Arisztotelész három apró értekezést szentelt az alvás és az álmok kérdésének: Az alvásról és az ébrenlétről , Az álmokról és Az alvás jóslásáról . Ezek az értekezések kiterjesztik a lélekről szóló értekezés reflexióját , amelyre néha közvetetten hivatkoznak, és célja a pszichológiai jelenségek feltárása fiziológiai alapjukhoz viszonyítva.
Mint Xenophanész és Hérakleitosz , Arisztotelész elutasítja egyenesen az ötleteket aktuális az ő idejében, aki látta az álom isteni jelenést: „Csak nem az álom nem lehet az egyetlen, aki látja, és nem annak a jele, sem oka a valóságot, hogy a következők; ez csak egybeesés ” .
Nem gyanakszik az álom szimbolikájára vagy annak narratív dimenziójára, de továbbra is rögzül az általa létrehozott illúzióban és hallucinációs jelentőségében. Ennek során eltér a Platón köztársaságbeli elképzelésétől, miszerint a lélek alvás közben felszabadul a térből és az időből, és elmehet az Igazság keresésére. Arisztotelész arra a kérdésre, hogy az álmot a lélek észlelő vagy szellemi része hozza létre, kizárja őket, és azt állítja, hogy ez a képzelet munkája:
„Így az éjszaka folyamán az egyes érzékek inaktivitása és a képtelenség cselekedni ott, ahol vannak […], visszahozzák ezeket a benyomásokat, amelyek érzéketlenek voltak a virrasztás során, az érzékenység legközéppontjába; és teljesen világossá válnak. "
Az álmok ezért újraélesztésre késztetnek minket az ébrenlét életére, de csökkentett formában, mert a nap folyamán tett észlelés nyomokat hagyott az elmében, "az érzés maradványa" (461 b). Az álomnak sem a véglegességet, sem a funkciót, sem a jelentést nem tulajdonítja, de szinte mechanikus produkciónak tekinti. Ezért nem szükséges annak fontosságot tulajdonítani.
Az álmok megfelelő értelmezéséhez tudnia kell, hogyan lehet felismerni a hasonlóságokat:
"Ráadásul az álmok legügyesebb értelmezője az, aki a legjobban tudja felismerni hasonlóságaikat […], mert az álmok képei többé-kevésbé hasonlítanak a vízben lévő tárgyak ábrázolásaira, mint mi. Már mondták: amikor a folyadék mozgása erőszakos, a pontos ábrázolás nem következik be, és a másolat egyáltalán nem hasonlít az eredetire. "
Freud , aki ezt a szövegrészt kommentálja, a hasonlóság játékaiban "minden álomszerkezet első alapjait" is látja . Arisztotelészt a világos álmodozás is érdekelte, és az első írásos tanúbizonyságot tesz arról, hogy az álmodás közben is tudatában lehet:
„Ha úgy érezzük, hogy alszunk, ha tisztában vagyunk azzal a felfogással, amely felfedi az alvás érzetét, a megjelenés jól megmutatja magát; de van bennünk valami, ami azt mondja, hogy ő megjelenik Coriscusnak, de ez nem Coriscus; mert gyakran, amikor alszunk, van valami a lélekben, ami azt mondja nekünk, hogy amit látunk, az csak álom. "
Halála után Arisztotelész legalább két okból feledésbe merült. Egyrészt tanítványa és utóda, Theophrastus alig foglalkozott tanításának fejlesztésével, de inkább a növényekkel kapcsolatos saját kutatásának és az "első motor" fogalmának szentelte magát. Másrészt Arisztotelész nem igazán talált iskolát szigorúan véve, a kifejezés doktrinális értelmében. Végül úgy tűnik, hogy Theophrastus utódja , Straton de Lampsaque "elfordult az alapító tanításának sok szempontjától, és különösen politikai tanításától" . Az anekdota szerint rokonságban Sztrabón , a Aristoteles és Theophrastus maradt alul egy pince és feledésbe merült, amíg megtalálták azt st század ie. Kr . Az Apellicon bibliofil , aki megveszi őket. Sylla megszerzi Apellicon könyvtárát, és Rómába szállítja, ahol a nyelvtani Tyrannion kiadást vállal és elkészít egy példányt a rodoszi Andronicus számára , Kr. E. 60 körül. Kr . U. Utóbbi Arisztotelész tizenegyedik utódja volt a Lycée élén . Ő határozta meg "Arisztotelész írásainak formáját és kánonját", és "megszentelte az arisztotelésziek körében az ókor végéig uralkodó filozofálási módot" .
A római időkben az arisztotelészetet kevéssé értékelték, vagy az epikureanizmust, vagy a sztoicizmust részesítette előnyben . Arisztotelészt mindazonáltal a neoplatonikus hagyomány kommentálja és integrálja ebbe a filozófiába, amely szintetizálni próbál Platón , Arisztotelész és a keleti szellemi áramlatok között. A neoplatonisták, különösen Plotinus , Porphyry és Simplicius révén hatolt be az arisztotelianizmus az első kereszténységbe.
A fizika Arisztotelész volt némi hatása alkímia , különösen a görög-alexandriai. Valóban, alkimisták, mint Zosima vagy Olympiodorus idézni, és használja a fogalmakat, hogy gondoljon a transzmutáció fémek (különösen a nemek / fajok, anyag / baleset aktus / teljesítmény). Azok a filozófusok azonban, akik ismerik az arisztotelészetet, mint például Proclus és később Avicenna, megcáfolják a fémek transzmutációjának elméleti lehetőségét, Arisztotelész más értelmezésére támaszkodva. Szerintük a fajok (fémtípusok) rögzülése nem engedi, hogy az egyik fém másikra változzon.
Az 500. év körül, Nagy Theodoric osztrogót király alatt Boethius latin filozófus lefordította a logikát és az elemzést, és három kommentárkönyvet is hagyott Arisztotelészről . A nyugati magas középkor főként Arisztotelész gondolatához juthat hozzá e munka révén.
Keleten a görög keresztény írástudók fontos szerepet játszottak Arisztotelész munkájának megőrzésében azzal, hogy kommentálták és lemásolták (a nyomda akkor még nem létezett). Philoponosz az első keresztény görög kommentálva mélységben Arisztotelész VI th század a VII. E század elején alexandriai Etienne követi . Jean Philopon az Arisztotelész világának örökkévalósága fogalmának kritikájáról is ismert. Az évszázadok elfelejtése után, a XI . Század vége és a XII . Század eleje felé Eustratius és Ephesusi Mihály új kommentárokat ír Arisztotelészről , nyilvánvalóan Anna Comnena vezetésével . E kommentárok kritikai kiadása Berlinben jelent meg 23 kötetben (1882-1909).
Görög szövegek először lefordítják szír által Sergius a Reshaina és súlyos Sebôkht során VI th században, majd Jacques Edessa és Athanasius a Balad a következő században. A szíriai zsidók és eretnek keresztények ( monofiziták , nestoriánusok ) Bizánc általi üldözését követően a szomszédos területeken kaptak menedéket, és könyvtárukat muzulmán iskoláknak hagyták.
A alapító Bagdadban , a VIII -én században, a kalifátus Abbasid ösztönzi intenzív fordítási tevékenység, beleértve a keresztény tudósok az arab mint Hunayn ibn Ishaq , majd később Ibn Zura és Yahya ibn Adi , ami a logikai-filozófiai corpus felé szír majd felé Arab. Al-Mansur kalifa , aki 754 és 775 között uralkodott, és különösen utódja, Al-Ma'mūn , aki 786 és 833 között uralkodott, elkötelezte magát a görög tudás arab kultúrába való integrálása mellett, és követeket küldött Bizáncba és a világ nagyobb városaiba. Arisztotelész kéziratait keresve.
Az új szakszókincs létrehozásának megkönnyítése érdekében a szíriai arab szószedetek a IX . Századból készülnek . Másrészt a matematika vagy a csillagászat műveit gyakran közvetlenül arabra fordították, szíriai közvetítő nélkül. A IX . Század közepére "az arab kezdi meghaladni a szíriai nyelvet, mint tanult orvosi kérdést" . Ezek a művek széles körben elterjedtek az arab-muszlim világban.
Arisztotelész annak kezdetén meglehetősen mély nyomot hagyott az iszlám teológiában . Al-Fârâbî , Avicenna és Averroes sokat írt Arisztotelészről. Ötleteik befolyásolták Aquinói Szent Tamást és más nyugati keresztény filozófusokat. Al-Kindi Arisztotelészt tekintette a filozófia egyedüli képviselőjének, és Averroes Arisztotelészről beszél, mint bármely jövőbeli filozófus példája. A középkori muszlim gondolkodók gyakran Arisztotelészt „első tanítóként” mutatják be. Ezt a "mester" címet később az iszlám filozófia által befolyásolt nyugati filozófusok vették át, mint például Dante .
A görög filozófusokhoz hasonlóan muszlim társaik Arisztotelészt dogmatikus filozófusnak, egy zárt rendszer szerzőjének tekintik. Úgy vélik, hogy Arisztotelész osztja Platon filozófiájának nagy részét . Néhányan odáig mentek, hogy a neoplatonikus gondolatokat Arisztotelésznek tulajdonították.
A magas középkorban csak Arisztotelész Boethius által az antikvitás végén lefordított művei ismertek a Nyugat egy részén . De művei Spanyolország muzulmán körzetében mozognak , ahol arab gondolkodók, nevezetesen Averroes tanulmányozzák őket . A nyugat másik részén Arisztotelész szövegeit a görög szerzetesek ismerik és másolják, a latinok pedig lefordítják.
A reneszánsz a XII th században , van egy nagy mozgás fordítását arab szöveget latinra, néha spanyol, hanem héberül a család rabbik Ibn Tibbon . Arisztotelész művein kívül lefordítjuk az arab nyelvre lefordított görög tudományos műveket, valamint a muszlim filozófusok műveit. Ez a mozgás levette 1100 különböző városokban Spanyolországban, különösen a Toledo , ahol fontos az iskolai fordító- kifejlesztett és Gérard de Cremona és Michael Scot . Más fordítóközpontok Palermóban , Rómában , Velencében , Pisában , valamint Mont Saint-Michelben működnek .
Szicíliában és Franciaországban azonban Arisztotelész szövegei közvetlenül a görög nyelvből származnak. Valóban, Henri Aristippe , Albert a Nagy és William of Moerbeke , egy közeli barátja a Saint Aquinói , fordítani ókori görög .
Arisztotelész és Aquinói TamásA XIII . Században Aquinói Tamás által áttekintett arisztotelészi filozófia a latin egyház hivatalos doktrínájává vált , némi hullámvölgy ellenére, mint 1277-ben Étienne Tempier párizsi püspök arisztotelészi javaslatainak meggyőződése . Ez minden komoly elmélkedés filozófiai és tudományos referenciájává is válik, megalapozva a skolasztikát és a tomizmust .
Aquinói Szent Tamás alapvetően arisztotelészi, bár gondolata más forrásokból is merít. Akárcsak a sztagirit, Aquinói Tamás esetében a filozófia magában foglalja a gyakorlati tudományt és az elméleti tudományt, amelyek önmagukban több területre oszlanak. Aquinói Tamás azonban bizonyos csavarokat vetett alá az arisztotelészi gondolkodásnak. Egyrészt alárendeli a filozófiát a teológiának, amely maga is Isten megismerésének szolgál. Másrészt integrálja "az összes arisztotelészi tudományt egyetlen és hierarchikus sorrendbe", amely maga alárendelődik a teológiának.
Cary Nederman azzal vádolja Aquinói Tamást , hogy Arisztotelész arisztokratikus hajlamát használta a gépi művészetek iránti saját undorának igazolására, különös tekintettel a fizikai munkára. Knight megindítja ezt a kritikát. Egyrészt megjegyzi, hogy Aquinói Tamás utolsó, befejezetlen munkájában az akkor uralkodó nemességeszményt Arisztotelész védnöksége és az arete , a kiválóság arisztotelészi pecsétjének védnöksége alá helyezi. Ezenkívül Aquinói Tamás Arisztotelész gondolatára alapozva a szegénység elleni küzdelmet bevezette a politikai mezőbe. Annak érdekében, hogy gazdasági és társadalmi aggályai arra késztethessék, hogy egyenlőbbnek tartsa, mint Arisztotelész. Azonban Aquinói Tamás átveszi Arisztotelésztől a közjó keresését, és hajlamos elterelni a kereszténységet a spirituálisról, és az időbeli terület felé tolódik, a politika és a világ felé. Így elhatárolja Szent Ágoston gondolatától , akinek a két város elmélete nagyobb távolságot vezet be az időbeli és a szellemi között.
A reneszánsz idején (1348-1648) Arisztotelész munkáját széles körben tanulmányozták az egyetemeken. Logikáját mindenütt tanítják, természetfilozófiáját pedig széles körben elterjesztik, különösen a bolognai és padovai orvosi karokon. Különösen tanulmányozni De anima II és III , és a fizika . Metafizikája a maga részéről elsősorban a protestáns egyetemeken terjesztik. Erkölcsi filozófiájának tanítása intézményenként nagyon különbözik. Általánosságban elmondható, hogy az etikát sokkal jobban tanulmányozzák, mint a politikát.
Ebben az időszakban nagyon sok a megjegyzés Arisztotelészről . Richard Blum 6653-at vett fel 500 és 1650 között.
Arisztotelész és a republikanizmusA padovai arisztotelizmus a XV . És XVI . Században elhanyagolja a teleológiai szempontot, hogy a padovai Marsilio eredményeként a polgári erényekre összpontosítson, mint például az államhoz és az uralkodókhoz való hűség. Amikor Leonardo Bruni retranslates Politika és Etikai Nicomaques , ő kevésbé elfoglalva fogalmi problémák, mint dolgoztak a vágy „hogy ajánlatot írt művek kiváló latin, amelyek lehetővé teszik a firenzei honfitársai elképzelni magukat paragons arisztotelészi erény.” . Ezt követően a republikanizmus Kelvin Knight szerint az önellátó politikai közösség arisztotelészi elképzelésére hivatkozva alakította ki a szuverén állam fogalmát. Az individualista republikanizmus, amelyet egy olyan angol nyelvű író, mint John M. Najemy , a Machiavelli szakembere szembeszáll a korporatív republikanizmussal, a maga részéről az arisztotelészi etika jellemzi, és kicsit hasonlítja a kiválósági etikát a jó születéshez, jó oktatás, erő és szabadidő ” .
Luther és Arisztotelész: egy ellenzék történeteLuther Márton a katolikus egyházat tomista vagy arisztotelészi egyháznak tekinti, és számos ponton ellenzi a sztagiritát:
Luther utódja, Philippe Mélanchthon újra kapcsolatba lép Arisztotelésszel. Vele azonban az etika nem az időbeli boldogságot célozza meg. Épp ellenkezőleg, hajlamos fegyelmezni az emberek cselekedeteit, hogy azok az isteni akarattal összhangban cselekedhessenek. Röviden, az etika támogatja a kegyelem működését.
1600-tól megkérdőjelezték Arisztotelész logikáját és csillagászatát. Francis Bacon , a modern tudomány és filozófia egyik atyja vitatja az Arisztotelész tekintélyére való hivatkozások visszaélését a haladásról és a tudás előmozdításáról című munkájában (1605): "Le savoir derivé d'Aristote, ha visszavonják az ingyenes vizsgálattól. , nem fog magasabbra emelkedni, mint Arisztotelész tudása ” . A XVII . Század elején Galilei , védve a heliocentrikus elméletet , konfliktusba kerül a katolikus egyházzal és a képzett emberek többségével, akik Arisztotelészt követve fenntartják a geocentrikus tézist . Galilei elítélése ellenére a heliocentrizmus mindennek ellenére diadalmaskodni fog Isaac Newtonnal . Mert Alexandre Koyré , az átmenetet a arisztotelészi geocentrism a heliocentrikus világkép két következménye van:
"A) a világ véges és rendezett egészként felfogott pusztulása, amelyben a térszerkezet az érték és a tökéletesség hierarchiáját testesítette meg, egy olyan világot, amelyben a nehéz és átlátszatlan föld fölött, a sublunar régió középpontja változás és korrupció, az égi szférák "felemelkedtek" a megfejthetetlen, romolhatatlan és világító csillagokból ...
b) az arisztotelészi térfelfogás, az intramundán helyek differenciált halmazának helyettesítése az euklideszi geometriában a térével - egy homogén és szükségszerűen végtelen kiterjesztéssel -, amely szerkezetét tekintve ezentúl azonosnak tekinthető az univerzum valódi terével. Ez pedig azt vonta maga után, hogy a tudományos gondolkodás elutasított minden szempontot, amely az érték, a tökéletesség, a jelentés vagy a vég fogalmán alapult, és végül a Lény teljes leértékelését, az értékvilág és a tények világa közötti teljes válást. "
Szerint Alexandre Koyré , a világ a Descartes „egy szigorúan egységes matematikai világot, a világ tárgyiasult geometria, amelynek a mi határozott és világos elképzelése számunkra egyértelmű és biztos tudást” . Épp ellenkezőleg, Arisztotelész "színes, sokrétű és minőségi meghatározásokkal rendelkezik" , ez "életünk és mindennapi tapasztalataink világa" .
Arisztotelészben az emberek olyan alapelvekkel rendelkeznek, amelyek arra ösztönzik őket, hogy elérjék véglegességüket. Christian Wolff , Leibnizet követve , ezeket a különféle hierarchikus tendenciákat "a világ és az univerzum egyetlen beszámolójává alakítja át, amely providenciálisan az emberiség érdekében készült" , a teleológia elvének megfelelően . Szerint Pierre Aubenque volt Leibniz , aki annak ellenére, hogy Luther , biztosítva a folytonosságot az arisztotelészi hagyomány Németországban.
Kant több arisztotelészi fogalmat is átalakít. Először is, még messzebbre lépve, mint Leibniz és Wolff, javasolja "az erény Isten megmentőjét és a teljes jó garanciavállalóját" , másrészt módosítja a gyakorlati ész értelmét. Arisztotelésznél a gyakorlati viszony függ össze a körülményekkel, egy általános elképzelés adaptációja, míg Kantban valami univerzális, amely nem kapcsolódik a körülményekhez. A két filozófus sem egyformán közelít a fogalom fogalmához: „Kant számára egy fogalom csak az egyének tudatában létezik. Ezzel szemben egy forma Arisztotelész számára egy valódi univerzális, amelyet különféle szubsztanciák igazolnak, amelyek külsőek maradnak, de amelyeket az emberi elme felfoghat ” .
Hegel Wolff és Kant nyomán tovább terjeszti a teleológia területét , amely már nem csak az embereket, hanem a rendszert is érinti. Ráadásul az időtlen univerzálisról az időbeli és történelmi folyamatokra megy át - ez a változás erősen jelzi a modern teleológiákat. Hegel az egyénekről másképp gondolkodik, mint Arisztotelész. Szerinte az emberek egy univerzális egész részei, amely identitást, szerepet és funkciókat ad nekik; a sztagirita éppen ellenkezőleg, inkább individualista, inkább ragaszkodik az emberek lényként tekintett központosságához. Az esztétikát illetően Hegel félúton helyezkedik el egy műalkotás technikaként való felfogása között , amelyet Arisztotelésznél találunk, és a zsenialitás gyümölcse között, amelyet Kantban és a romantikusokban találunk .
Karl Marxot néha részlegesen arisztotelészinek tekintik, mert az ember megtalálja benne a szabad cselekvés gondolatát, amely lehetővé teszi az emberi lények lehetőségeinek kiaknázását.
A XIX . Században visszatért az arisztotelészi metafizika, amely Schellingből indult, majd Ravaisson , Trendelenburg és Brentano mellett folytatódott .
A XX . Században Heidegger is visszatér Arisztotelészhez. Kelvin Knight úgy véli, hogy a filozófiai "hagyomány" (amelyet mindenekelőtt a neokantizmusként értelmez ) dekonstrukciója , amelyet ez a filozófus végzett, lehetővé teszi Leo Strauss és Hannah Arendt számára Arisztotelész gyakorlati filozófiájának rehabilitációját, amelyet szerintük az tudomány, a természettörvény és a termelés jelentősége. Ez az Arisztotelészhez való visszatérés azonban nem akadályozza meg azt a mozgalmat, amely távolabb helyezi Heidegger gondolatát. Kelvin Knight erről a témáról azt írja: "ezek a filozófusok részben elutasítják Heiddeger Arisztotelész-értelmezését azzal, hogy különösen nem hajlandók a sztagiritát a filozófia elméleti hagyományának forrásaként látni" . Hasonlóképpen, nem hajlandók használni a Dasein szót, és inkább az arisztotelészi praxis és fonézis kifejezéseket részesítik előnyben . Általánosságban elmondható, hogy Kelvin Knight Leo Straussot , Hannah Arendt és Hans-Georg Gadamer besorolását egy olyan áramlatba sorolja , amelyet "gyakorlati újarisztotelésznek" ír le . Szerinte ezek a filozófusok átvennék Heidegger tézisét, miszerint Arisztotelész Platón folytonosságába helyezné magát, és ragaszkodna ahhoz, hogy Arisztotelész az etikát a metafizikától és a technikai tudástól elkülönítve gondolja fel. Ezenkívül Gadamer és Arendt „Kant harmadik kritikájának esztétikai megítélésének gondolatát asszimilálja Arisztotelész phronézisének ” .
Az utóbbi időben az Alasdair MacIntyre megpróbálta megreformálni az arisztotelészi hagyományt, hogy elitellenes fordulatot adjon neki, és ezáltal válaszoljon a szociálliberálisok és a nietzscheiek kifogásaira . Kelvin Knight ezt a kísérletet „forradalmi arisztotelizmusnak” nevezi . Franciaországban Pierre Aubenque ragaszkodik a felejtés, az arisztotelészi hagyomány, a aporetic karakter Arisztotelész munkáját. Az arisztotelészi gondolkodás e hiányossága e filozófus szerint megmagyarázza, miért értékelte a kereszténység és az iszlám annyira a sztagirita gondolatát. A keresztény vagy az iszlám értelmezésről így ír: „mivel hallott egy másik Igét, Arisztotelész hallgatásai számára úgy tűnt, hogy jobban fogadják ezt az Igét, mint Platón versengő szava; könnyebb volt keresztényesíteni (vagy iszlamizálni) egy Arisztotelészt, aki elmaradt a vallási lehetőségtől, mint egy másik vallásnak számító platonizmus értelmében filozofálni ” . Arisztotelész csendjeinek kitöltésének másik módja Pierre Aubenque szerint abban áll, hogy a gondolkodás hiányosságát feltételezve felerősíti a hasadást; ezt az utat követi a neoplatonizmus . Aubenque értelmezése szerint "az ember istensége kevésbé az isteni degradációja az emberben, mint az isteni végtelen közelítése az ember által" . A XX . Században két filozófus javasolta Arisztotelész versengő logikáját: John Dewey könyvlogikájával: a nyomozás elméletével és Bertrand Russell- kel . Dewey azt állítja, hogy ő lépett a legmesszebbre az újdonságban Arisztotelész ellen. Valójában úgy véli, hogy "nem elegendő az Organon extrapolálása , ahogy Bacon és Mill tette , sem matematikai finomságokkal nem díszíteni, mint Russell tette ", hanem új alapokon kell alapulnia. Mi érdekeit Dewey logika nem annyira, hogy meggyőződjenek a valódi jellegét dolgot deduktív és formális érvelést , mint, ahogy az alcím is jelzi, hogy kapcsolat jöjjön létre ötlet és a cselekvés, amely mind az intuíció és a tanulmányi és ellenőrzése azt az ötletet.
A feministák a maguk részéről azzal vádolják Arisztotelészt, hogy szexista és nőgyűlölő . Ez a vád azon a tényen alapul, hogy Arisztotelész aktív szerepet ad az embereknek a nemzésben, a politikában pedig büszkeséget ad a férfiaknak.
Az 1960–1970-es években néhány kutató megvizsgálta a levelek arab fordítását, amelyet Arisztotelész Nagy Sándornak írt volna . E levelek egy részében, amelyet Pierre Thillet 1972-ben viszonylag megbízhatónak tart, Arisztotelész már nem egy város kereteibe helyezi magát, hanem Sándor Perzsia meghódítását követően, egy "állam" keretei közé tartozik, amelynek etnikai sokszínűsége akár a lakosság tömeges kitoloncolása is kitörölheti " . Ne feledje azonban, hogy Pierre Carlier 1982-ben egy tanulmányban Arisztotelész állítólagos leveléről, amelyet több arab kézirat továbbított Aristotelestől Sándornak, azt állítja, hogy ez a levél sokkal későbbi, mint Arisztotelész ideje.
Mindennek ellenére, több mint 2300 évvel halála után, Arisztotelész továbbra is az egyik legbefolyásosabb ember, akit a világ ismert. Az emberismeret szinte minden, kora számára ismert területén dolgozott, és segített megnyitni több más embert. Bryan Magee filozófus szerint "kétséges, hogy egy ember több dolgot tudott, mint ő" .
Sam Kieth karikaturista a Bölcs Epicurus című képregényében az egyik szereplőt ( Platónnal és Epicurusszal együtt ) tette meg .
Tudjuk, hogy Arisztotelész Platón módjára írt párbeszédeket a nagyközönség számára . Csak ritka töredékek maradtak ( Eudemus , Filozófia, Du bien stb.). Ezek a párbeszédek Arisztotelész „exoterikus beszédeit” ( τερικοὶ λόγοι ) képviselik, amelyeket nagy közönségnek szánnak. Cicero nem habozik, hogy ékesszólását " aranyfolyónak " minősíti, és a (most elveszett) könyveit jobban megítéli, mint Platón könyvei.
A ránk maradt harmincegy értekezés főként a Lycée szakközönségének szánt tanfolyamjegyzetekből vagy írásokból származik . Az "exoterikus beszédek" mellett (a közönség számára) csak szóbeli órák vannak, amelyeket "akroamatikus" jegyzeteknek is neveznek, előadások gyűjteményei a haladó tanítványoknak.
Arisztotelész szakemberei csodálkoznak azon, hogyan állították össze az általunk ismert írásokat. Szervezetük néha veszélyesnek tűnik, és stílusuknak kevés köze van ahhoz, amit Cicero mond.
Körülbelül harminc Arisztotelész műve veszett el. A szakértők megkérdőjelezték, hogy ez a veszteség torzította-e Arisztotelész munkájának megértését vagy sem. Az ő története a filozófia a görögök , Eduard Zeller nemleges választ ad:
„Minden szóban forgó mű Arisztotelész életének utolsó éveihez tartozik. Ha egyszer egy boldog felfedezés gazdagítaná ismereteinket ezeknek az írásoknak az időrendjében, akkor nem lenne remény, hogy a legrégebbi mű visszavezet minket abba az időbe, amikor Arisztotelész még mindig a rendszerén dolgozott. Minden részében egy teljes egészként mutatja be magát előttünk; még sehol sem látjuk az építész munkáját. "
Meg kell jegyezni, hogy ez az álláspont abból az időből származik, amikor még „a szisztematikus Arisztotelész képe” dominált . Werner Jaeger írásai , különösen az Arisztotelész, az evolúció történetének alapjai című 1923-as könyve óta az arisztotelészi gondolkodás doktrinális egységének tézise már nem domináns.
A munka előttünk dokumentumok alapján összeállított könyv I st században a Andronikust Rodosz nélkül az utóbbi ismert a javasolt sorrendben Arisztotelész vagy a „csínját-bínját a megközelítés, motivációit és szerkesztői lehetőségek” . A corpus ezért szinte írva, hogy a IV th században, de szerkesztette a I st században. Mert Pierre Aubenque , ez a váltás több évszázados, párosulva a elhanyagolása Arisztotelész gondolata ugyanakkor vezetett erősen disszociációtól Arisztotelész ember a filozófia ismert nevét. Továbbá, mivel a szerző szándéka ismeretlen, az exegétákat feltételezésekre késztették, amelyek eltérő értelmezési vonalakhoz vezettek.
A XIX . Század végéig úgy vélték, hogy Arisztotelész gondolata teljes és összefüggővé vált, így a kommentátorok szükség esetén "befejezték" Arisztotelész gondolatát. Pierre Aubenque szerint a görög kommentátorok az újplatonizmusból rendszerezték Arisztotelész gondolatát, és "a skolasztikus kommentátorok, a Biblia Istenének és a világhoz való viszonyának bizonyos elképzeléséből" .
1923-ban Werner Jaeger egy Arisztotelész: Az evolúció történetének alapjai című munkájában olyan genetikai értelmezési módszert nyit meg, amely Arisztotelész filozófiáját "mint egy dinamikus fogalomrendszert" látja az evolúcióban. Három egymást követő fázist különböztet meg: az Akadémia idejét, az utazás éveit és végül a második athéni tartózkodást. Az első szakasz a platonikus dogmatizmusé lenne (az ifjúság művei, az Eudemus etikája , Protrepticus ). A második szakasz a kritikus platonizmus születésének és egy átmeneti filozófia kialakulásának szakasza lenne, amelynek során Arisztotelész korrigál a platonizmusban, miközben több platonikus témát vesz fel: a teológia és a csillagászat azonosítása, az első mozdulatlan motor elve (ötlet, amely eredete Platón törvényeiben ) és a csillagok lelkének fogalma. Végül a harmadik szakasz megfelel a második athéni tartózkodásnak, és az arisztotelészi filozófia apogeját jelöli . Ebben a harmadik szakaszban Arisztotelész empirikus kutatásokat folytat, és egy újfajta tudományt hoz létre bizonyos dolgok vizsgálata, leírása és megfigyelése alapján. Jaeger ezért szisztematikus, de fejlődő jövőképet kínál Arisztotelész gondolatáról.
Vitatják Arisztotelész gondolatának fejlődését ezen a módon. Először Ingemar Düring , majd Hans-Georg Gadamer bírálta , aki úgy véli, hogy Jaeger elemzése azon alapul, amelyet ellentmondásnak tart. Azonban lehetséges, hogy ő ezt érzékeli a ellentmondások egyszerűen az, amit Arisztotelész gondolat „bonyolult, árnyalt keretén kívül a mindennapi józan ész . ” Ezen hibák leküzdésére Pierre Aubenque inkább abból a hipotézisből indul ki, amely szerint nem vagyunk biztosak abban, hogy Arisztotelész "tökéletesen koherens rendszert tervezett" . Számára Arisztotelész metafizikája aporetikus lenne, és nem szisztematizáló értelmezést kellene keresnünk, hanem éppen ellenkezőleg, a nehézségeket vagy az aporiákat úgy kell értelmeznünk, hogy a rendszerezés "kudarcának módszeres megvilágításáig" haladjunk.
A filozófusok életében (V, 21–27) Diogenes Laërce létrehozta Arisztotelész műveinek katalógusát, amely 157 címet tartalmaz, és amely akkor is hivatkozik, ha sok írás elveszett. Valószínűleg az alexandriai könyvtárból származik . Ez meglehetősen hasonlít a Onomatologos létrehozott Hesychios milétoszi . A legteljesebb katalógust két arab szerző, Ibn-el-Kifti továbbította a tudósok története és Ibn-Abi-Oseibia a híres orvosok története című könyvében .
A műveket hagyományosan latin címeik kezdőbetűivel rövidítik: így a PN a kis természettudományi szerződésekhez ( Parva naturalia ), a GA az állatok generálásához . Az ábrák a Berlini Akadémia (1831) Bekker- kiadásának oszlopaira utalnak : így az állatok története ( HA ) 486 a - 638 b oszlopokat foglal el.
A logika ( Organon )
A gyakorlati tudomány (erkölcsi és politikai)
A produktív tudomány
Az elméleti tudományok
Az állattani munkák
A kis értekezések
Arisztotelész legjelentősebb korai kiadásai a következők: