Változás forradalom. Az elkerülhetetlen proletariátus | ||||||||
Szerző | Jacques Ellul | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ország | Franciaország | |||||||
Kedves | Próba | |||||||
Szerkesztő | Küszöb | |||||||
Gyűjtemény | Ujjlenyomatok | |||||||
A kiadás helye | Párizs | |||||||
Kiadási dátum | 1982 | |||||||
Média típus | brossúra | |||||||
Oldalszám | 290 | |||||||
ISBN | 978-2-02006119-3 | |||||||
Kronológia | ||||||||
| ||||||||
Változás forradalom. A megválaszthatatlan proletariátus Jacques Ellul 1982-ben megjelentesszéje. A forradalom témájának szentelt trilógia harmadik kötetekiterjeszti a forradalom boncolását (1969) és a forradalomtól a forradalmakig (1972).
Ebben a könyvben Ellul először a marxi gondolkodás eredeti jelentését tanulmányozza, szemben azzal, amivé a marxizmus vált . Ezután feltárja a XX . Század forradalmait az ipari társadalomból a technológiai társadalomba való átmenet kapcsán . Végül elképzeli azt a módot, ahogyan a modern technológiát újból kisajátíthatják, elterelve domináns szerepétől, hogy egy lehetséges és szükséges forradalmat vezessen a barátságos társadalom felé.
A Kerekasztal kiadásai újraszerkesztették a munkát 2015. március.
A következő előadás Frédéric Rognon 2007-ben "Jacques Ellul. Egy gondolat párbeszédben" című könyvében foglal helyet.
Ellul azzal kezdi, hogy felidézi és jóváhagyja Marx elméletét a kapitalizmus belső ellentmondásairól : a tőke egyre kevesebb egyed kezében van, míg a proletariátus, amelyet kitéptek és kizsákmányoltak, elidegenítették és elvetették maguktól, csökkentették hogy nem más, mint "a gép függeléke". Azonban minél több kapitalizmus felhalmozza a tőkét, annál több árut termel, és annál inkább csökken azok száma, akik megvásárolhatják ezeket, ami megsokszorozza és súlyosbítja a túltermelés és az alulfogyasztás válságait. A töréspontra akkor kerül sor, amikor a jelentős erõvé vált proletariátus felemelkedik. Jacques Ellul bólint: "Meggyőződésem, hogy Marxnak ez az elemzése helyes."
A marxista gondolkodással kapcsolatban azonban két előre nem látható esemény történt: az 1917-es forradalom egy olyan országban zajlott le, ahol szinte nincs proletariátus , a fejlett nyugati nemzeteknél pedig a technikai társadalom vette át az ipari társadalmat. Ennek eredményeként egyrészt a kommunista rendszer az, amely a Szovjetunióban létrehozta a proletariátust, és semmiképpen sem szüntette meg a proletár állapotot; másrészt a kapitalista országokban éppen az a technika vált az igazi valódi kreatív erővé, az emberi munka helyén: "Marx elméletének egészét megdönti az egyszerű technikai folyamat".
Ezután Ellul beutazza a Szovjetuniót , Kínát és a harmadik világot , hogy megmutassa a proletariátus jelentős növekedését az egész világon. A Szovjetunióban van egy szabad proletariátus, ugyanazokkal a jellemzőkkel, mint a tőkés rezsimben, és egy gulag proletariátus, amelynek kényszermunkája a gazdasági szükséglet kifejezője: ez lehetővé teszi a munkaerő meglétét. semmi, az élet szigorú minimumára csökkentve és teljesen elérhető, vagyis egy igazi proletariátus. A tábori rendszer egy olyan nyomásgyakorlás is, mint a kapitalista rezsim munkanélkülisége, hogy a szabad munkavállalókat bármilyen körülmények között termelésre ösztönözzék. A proletariátus tehát nem a kapitalizmus, hanem az iparosítás közvetlen terméke. Következésképpen a világon mindenütt, ahol az iparosítás, a gazdaság és az urbanizáció felgyorsult modernizációja felé haladunk, a proletariátus létrehozása van, és még mindig több lesz, amely a politikai rendszertől függetlenül.
Kína el akarta kerülni az ipari koncentráció tragédiáit. De amint Mao meghalt , az ország minden eszközzel a gazdasági növekedés, következésképpen az iparosítás útjára zuhant. A proletár állapot Mao alatt már jelentősen kialakult a koncentrációs táborokkal, amelyek jellemzőek a kommunista világra, amely ugyanazt a funkciót tölti be, mint a kapitalista proletariátus; mostanra általánossá vált: "A kínai forradalmat ezért legyőzte a technikai imperatívum".
A harmadik világ országai „proletár nemzetekké” váltak az iparosodott „kapitalo-szocialista” világhoz képest. És amikor egy harmadik világ állam elhagyja ezt a „proletár nemzet” státuszt, akkor maga a belső proletariátust kell létrehoznia, miközben a globális gazdagodásból csak a lakosság egy kis csoportja profitál. Az elit megszállottja az ipari haladás, ezért általában az áttérés a "szocializmusra" váltja ki az iparosodás szükségességével együtt egy hatalmas proletariátust.
Ennek az útnak a végén Jacques Ellul felteszi magának a kettős kérdést: vajon elnyomhatjuk-e a proletariátust a fejlett országokban, és felgyorsíthatjuk-e a harmadik világban az iparosodás fázisának áthaladását, amelyet szükségszerűen a proletarizálódás jelensége kísér. posztindusztriális szakasz? Technikai társadalmunkban továbbra is fennáll a proletár állapot zsebe, és mindenekelőtt új proletariátus jön létre, amely kapcsolódik a technológiához, a fogyasztáshoz és a konformitáshoz: a szegénység kivételével ugyanaz az elidegenedés és ugyanazok a jellemzők vannak, mint az ipari proletariátus. A technikai társadalom proletárja egy kivágott ember, elűzve magától, hipnotizálta a technika és általában elégedett a sorsával.
És Jacques Ellul esszéje végén minden elvárással szemben megerősíti, hogy a történelmi és technikai tényezők rendkívüli összekapcsolódása miatt ma egy olyan kérdés jelenik meg előttünk, amely képes megoldani a technikai társadalom problémáit. a harmadik világ. A mikrokiszámítás és a nem állami szocializmus mozgalmainak fejlődése felvirágozhat ennek a történelmi lehetőségnek a kihasználása érdekében. Kérdés lenne az egyetlen forradalom végrehajtása, amely abban áll, hogy nem a modern technikák erejét, hanem pozitív lehetőségeit ragadja meg, és az ember felszabadulásának egyetlen irányába orientálja ".
Ellul öt pontban foglalja össze ezt a forradalmi programot:
A mikraszámítás lehetővé tenné ezt a változást, mert lehetővé teszi a döntéshozó egységek szétbontását és összehangolását. De meg kell ragadnunk ezt a történelmi lehetőséget, mielőtt a technikai rendszer "felhasználná" a mikrolábszámítást, "csomagjég vagy majonéz értelmében", mert akkor "drasztikusan késő lesz".
A munka végén Ellul számol az olvasói reakciókkal: miután megerősítette, hogy az 1930-as évek óta "a technika autonómiáját", "a politika impotenciáját", "a forradalom lehetetlenségét" ... hogyan tudjuk elképzelni hogy az ember képes lenne a mikraszámításnak köszönhetően irányítani és irányítani a műszaki társadalmat? A szerzőt a hit szakma indokolja: „Most elhagyom a megfigyelés területét, és követelem, hogy belépjek a személyes meggyőződés, a tanúságtétel és az ajánlás területére. Hiszek. (És ez most kifejezett hit kérdése) Úgy vélem, hogy végső soron csak Isten kinyilatkoztatása Jézus Krisztusban adhatja meg a kart és a támaszpontot egyaránt ”.
A technika és a nem hatalom szellemének deszakralizálása (amely - a tehetetlenséggel ellentétben - abból áll , hogy képes vagyok használni a hatalom eszközeit, de úgy dönt, hogy nem teszi ezt meg) csak radikális megtérés alapján alakulhat ki, és Ellul itt tanúskodik hitéről .
Hat évvel később végül feladja az adatkezeléssel kapcsolatos minden reményt: „Úgy gondolom, hogy a játék elveszett. És hogy a számítógépes erővel emelt technikai rendszer határozottan megúszta az ember irányító akaratát ”.