Konfliktusbíróság (Franciaország)

Konfliktusok Bírósága egyenesen = cikk a szervezet szemléltetésére A Konfliktusbíróság logója . Kép az Infoboxban. A Konfliktus Törvényszék szobája a Palais-Royal épületében . Történelem
Alapítvány Az 1848. évi alkotmány előírja - a 1850. február 4- én
Pusztulás Elnyomta 1852-ben , visszaállította a 1872. május 24 az államtanács átszervezéséről.
Keret
típus Konfliktusbíróság , kirendeltségi illetékesség
Ülés 1. hely du Palais-Royal
75001 Paris ( Franciaország )
Ország  Franciaország
Elérhetőség 48 ° 51 ′ 52 ′, kh 2 ° 20 ′ 15 ″
Nyelv Francia
Szervezet
Weboldal www.tribunal-conflits.fr
Elhelyezkedés Párizs térképén
lásd Párizs térképén Piros pog.svg
Elhelyezkedés Párizs 1. kerületének térképén
lásd Párizs 1. kerületének térképén Piros pog.svg

A Franciaországban , a konfliktus Törvényszék egyetlen joghatóság felelős rendezésének konfliktusok közötti joghatósági két megrendelések joghatóság , az igazságügyi és a közigazgatási és megelőzésére elutasítások igazságszolgáltatás eredő bosszúságot az által hozott döntés joghatóságok az egyes e két megrendelések.

Vagy annak eldöntése, hogy ki döntsön a közigazgatási bíró (közigazgatási bíróság , Államtanács stb.) És a bíró ( bírói bíróság , ipari bíróság stb.) Között, vagy döntsön az esetleges megoldásról. negatív konfliktus a két rend döntése között.

A Konfliktusbíróság határozatai kötelezőek a bírói végzés és a közigazgatási végzés minden joghatóságára.

Ezt a joghatóságot állítólag közösnek tekintik, mert ugyanannyi államtanácsos és bírák alkotják a Semmítőszék székhelyéről .

A Konfliktusbíróság a Palais-Royal épületében ül , az Államtanács helyiségeiben.

Történelmi

Teremtés 1848-ban

Cikke által létrehozott 89. Alkotmány 1848 összeütközések a jóváírás közötti közigazgatási hatóság és az igazságügyi hatóság (90. cikk is tulajdonítható, hogy ez „igénybe nem értés és a túlzott hatásköröket ellen értékelések a Számvevőszék  „), akkor eredetileg a1849. október 28 és a törvény 1850. február 4-én, De tudja, múlékony siker: elnyomta az Advent a Második Birodalom , akkor újra a joga1872. május 24az államtanács átszervezéséről .

Hatásköreit megerősíti a 1932. április 20fellebbezés megindítása a konfliktusbíróság előtt a bíróságok és közigazgatási bíróságok által hozott jogerős határozatok ellen, amennyiben azok kifogást terjesztenek elő az igazságszolgáltatás megtagadásához és a1960. július 25az attribútumkonfliktusok eljárásának reformja (konfliktusmegelőzés és súlyos nehézségek utalása).

Kritika a pecsétek őrzőjének szerepéről

A törvényszék elnöke korábban nem szakmai bíró volt, hanem az igazságügyminiszter , a kormány tagja, amely (bár a gyakorlatban a miniszter csak kivételesen ült) ellentmondásos volt a miniszter esetleges kompetenciahiánya és pártatlansága miatt.

A világ a1997. május 14, Philippe Bernard cikke a megtett ítéletről 1997. május 12a Konfliktusbíróság Jacques Toubon igazságügyminiszter elnökletével „A Konfliktusbíróság döntést hozott a külföldiek jogai ellen a közigazgatással szemben” címet viselte. A cikk arra a következtetésre jutott: „Új ajtó záródik a külföldiek jogainak védelmezői előtt. A pecsétek őrzőjének áldásával ”. A világ aMájus 16, ugyanezen szerző cikkében bejelentették, hogy a Törvényszék jelen ügyben előadója, Pierre Sargos lemondott erről a joghatóságról. Jelentésében ez utóbbi azt a véleményét fejezte ki - amelyet a bíróság nem követett -, hogy a fedélzeten történő karbantartás vagy szállítmány helyettesítése a jogi eljárással, vagyis a várakozási övezetbe helyezéssel , nem tartozik az irányelv hatálya alá. az őrizet végrehajtásának tárgyi feltételei; párhuzamot vont a Tribunal du határozatával1986. június 9amely megállapította, hogy az adós útlevelének eltávolítása támadásnak minősül , a Kincstárnak joga van eljárni adósságainak behajtása érdekében, de nem alkalmazhat olyan kényszerítő módszereket, amelyek aláássák a jövés és menés alapvető szabadságát , és amelyekről nem rendelkezik bármilyen szöveggel ”. E jelentés szerint a Törvényszék ülése1997. január 13 szavazatok egyenlő megoszlását eredményezte.

A címzett levél Pierre Truche , a Bizottság elnöke a reflexió igazságosság, néhány nappal azelőtt, hogy a jelen ítélet kihirdetésétől, Pierre Sargos kifejezte azon véleményét, hogy a részvétel a Pecsétőr megítélése szerint esetek túlélése az igazságosság megmaradt , ami talán összeegyeztethetetlen az emberi jogok európai egyezménye  által előírt „független és pártatlan bíróság ” fogalmával . Javasolta, hogy a Törvényszék elnökségét - egyenlőség esetén - bízzák meg az Alkotmánytanács elnökére . Gilles Bachelier, a Konfliktus Törvényszék kormánybiztosa számára ez a javaslat összeegyeztethetetlen volt az Alkotmánytanács szerepével, ahogyan azt az Alkotmány szerzői megfogalmazták , és az elnökséget a Pecsétek Őrzője, anélkül, hogy tökéletes lett volna, logika.

A világ a1997. május 16, Jacques Toubon , elítéli "azokat a hibákat és előítéleteket, amelyek megrontják azt a cikket, amelyet a Le Monde szentelt az ítéletnek.1997. május 12 a Konfliktusbíróság által ”meghatározza, hogy amikor a Törvényszéket a Pecsétek őrzője vezeti, új tárgyalásra és új tanácskozásra kerül sor, amelynek során az ügyet újból megvizsgálják: a Konfliktusbíróság tagjai nem feltétlenül tartják fenn álláspontjukat. és a Pecsétek Őrzőjének hangja nem feltétlenül játszik döntő szerepet.

A világ aMájus 24Egy magas rangú tisztviselő segítségével álnév Solon , indokolt az eljárást, és a bíróság döntését az alábbiak szerint:

  • a Konfliktus Törvényszék nem akadályozta az ügy bírósági felülvizsgálatát, csak az illetékes bírót nevezte ki,
  • a megtámadott intézkedés jogellenes volt, de nem történt támadás, mivel nem olyan cselekményről volt szó, amely valószínűleg nem kapcsolódik a közigazgatás hatalmához,
  • a közigazgatás ellenőrzése a közigazgatási bíróra hárul, és az Alkotmánytanács szerint a közigazgatási bíró, valamint az igazságügyi bíró hatékony jogorvoslatokat kínál,
  • a pecsétek őrzőjének elnöki tisztét törvény írja elő,
  • nem ismert, hogy a miniszter egyetlen hangja vezetett-e a Törvényszék döntéséhez,
  • a joghatósági hatáskörök elosztása független a közigazgatási bíróságok előtti összefoglaló eljárás lététől és terjedelmétől .

Mert René Chapus , a kilátás a Pecsétőr „csak irányadó, ha az egyezik, hogy legalább négy az elöljárók alkotó Törvényszék. A visszatartott igazságosságnak ez az árnyéka sem megsértődhet, sem meg nem ijedhet ”. Ami azt az esetet érintő sajtócikkeket illeti, amelyben Toubon részt vett, felidézi "a tudatlanság és a rosszindulat bizonyos keverékét".

2015. évi reform

A törvény 2015. február 16a bel- és igazságügy területén a törvény és az eljárások korszerűsítéséről és egyszerűsítéséről a III. cím tartalmazza a Konfliktusbíróság reformját, amely véget vet az elnökségének a Pecsétek őrzője által . A reform ... -án lépett hatályba1 st április 2015 évi végrehajtási rendeletével összhangban 2015. február 27a Konfliktusbírósággal és az ezt a reformot befejező előzetes kérdésekkel kapcsolatban . A Konfliktus Törvényszékre vonatkozó rendelkezések az 1872-es törvény egyetlen fennmaradó rendelkezései, a 2015. évi törvény pedig1872. május 24a Konfliktus Törvényszékkel kapcsolatban . Hatályon kívül helyezi az akkor hatályos rendelkezéseket, és 16 cikkel helyettesíti azokat.

A 2015-ös reformot széles politikai konszenzussal fogadták el. Ezt egy ad hoc munkacsoport készítette, amelynek elnöke Jean-Louis Gallet volt.

Fogalmazás

A Konfliktusbíróság a következőket tartalmazza:

  • négy rendes szolgálatban álló államtanácsost választott az Államtanács közgyűlése;
  • a Semmítőszék nem hierarchikus székhelyének négy bírája, akiket a Semmítőszék nem hierarchikus székhelyének bírái választanak meg.

Ezekhez a tagokhoz két póttag és a kibővített osztályi tagozat négy tagja tartozik, ugyanabban a közös összetételben.

A tagok három évre titkos szavazással, többséggel, titkos szavazással választják meg az elnököt felváltva az Államtanácsból és a Semmítőszékből. Az elnök átmeneti keresőképtelensége esetén a törvényszék elnöke az azonos joghatósági rendbe tartozó legidősebb tag. A Konfliktusbíróság csak akkor tanácskozhat, ha legalább öt tag van jelen.

Döntetlen esetén egy második tanácskozás után a kiterjesztett formáció rendezi az ügyet.

Az Államtanács két tagja, akiket a közgyűlés választott meg a nyilvános előadók közül , és a Semmítőszék Legfőbb Ügyészségének két tagja , akiket a Főügyészség hierarchiáján kívül eső bírák közgyűlése választott meg. köztük felelősek a nyilvános előadók feladataiért. Három évre választják meg őket, és kétszer választják újra.

A Konfliktusbíróság titkárságát az Államtanács perviteli titkára látja el .

Készségek

A Konfliktusbíróság rendezi a joghatóság két rendje közötti attribúciós ellentmondást:

  • ha az állam képviselője a minisztériumban vagy a közösségben úgy ítéli meg, hogy a bíróság elé terjesztett vita vagy előzetes kérdés ismerete a közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozik ("pozitív konfliktus");
  • amikor bármelyik bíróság bíróságai alkalmatlannak nyilvánították magukat az azonos célú vita („negatív konfliktus”) tárgyalására;
  • amikor bármelyik végzés bírósága az előzetes kérdést terjeszti a bíróság elé a joghatóság meghatározásának súlyos nehézségei esetén.

A bírói és közigazgatási joghatóságok közötti megoszlás konfliktusa nem lehet magas a büntetőügyekben, sem a polgári perben az egyéni szabadság megsértése vagy a lakóhely sérthetetlensége esetén .

A Konfliktusbíróság fellebbezhet a közigazgatási és igazságszolgáltatási joghatóságok által a joghatóság két szintje előtt indított eljárásban, ugyanazon témával kapcsolatos viták esetén, ha azok bosszúságot eredményeznek az igazságszolgáltatás megtagadásához . Az így elé utalt vitákban a Konfliktusbíróság az összes érintett felet érdemben bírálja el. Döntéseivel szemben nem lehet fellebbezni.

2015 óta a vitás bíróság kizárólagos hatáskörrel rendelkezik az ítélet ésszerű határidejének megsértésével kapcsolatos viták rendezésére. Meghallgatja a két végzés előtti eljárás túlzott teljes időtartamából eredő kár megtérítése iránti kereseteket az alkalmazandó joghatósági szabályok és adott esetben saját maga miatt, feltéve, hogy az eljárás ugyanazon vitához kapcsolódik. . Előzetes beutalás a pecsétek őrzőjéhez kötelező. A bíróság nyomozási intézkedéseket rendelhet el.

Eljárás

Beutalási esetek

A pozitív konfliktus

A pozitív konfliktus összefüggésében történő áttétel aszimmetrikus és egyoldalú. A konfliktus akkor terjeszthető a bírósági bíróság elé, ha jogerőssé vált határozattal nem döntöttek a joghatóságról. Kizárólag a közigazgatási hatóságé, ebben az esetben a prefektusé, amely vitathatja a bírói bíró joghatóságát. Az eljárás két szakaszban zajlik.

A prefektus arra kéri a bíróságot, hogy nyilvánítsa magát alkalmatlannak. A prefektus indokolással ellátott kifogást küld a bírósághoz, amely késedelem nélkül dönt.

Ha a bíróság elutasítja a kifogást, ezért illetékesnek nyilvánítja magát, vagy érdemben felülbírál és bírál, a prefektus tizenöt napon belül felvetheti a vitát. Ha a bíróság elfogadja a joghatóság elutasítását, és ha egy fél fellebbez a határozat ellen, a prefektus új joghatóság elutasítását küldheti meg a fellebbviteli bíróságnak. Az eljárás megegyezik az első fokon leírtakkal.

A prefektus konfliktusrendjét motiválni kell. Amint megkapta, a bíróságnak felfüggesztenie kell a döntést. Ezért megszakítja a folyamatban lévő eljárást a Konfliktusbíróság határozatáig. Utóbbinak három hónap áll rendelkezésére, hogy döntést hozzon a nyilvántartó által elküldött irat átvételéről. Ezt az időszakot a törvényszék elnöke két hónapon belül meghosszabbíthatja. Ennek az időtartamnak a lejárta után egy hónappal anélkül, hogy megkapta volna a Konfliktusbíróság döntését, az a bíróság ítélkezhet az ügy felett, amely előtt a konfliktus felmerült.

Vita az áttételről (konfliktusmegelőzés)

Amikor az egyik vagy másik végzés bírósága elutasította végzésének joghatóságát, az ugyanazon vitás ügyben eljáró másik végzés bármelyik bíróságának a Konfliktusbírósághoz kell fordulnia, ha az eredetileg lefoglalt végzést illetékesnek tartja. Az áttételről szóló határozat indokolással bír, és fellebbezéssel sem élhet, még a kasszában sem. A joghatóság a Konfliktusbíróság határozatáig felfüggeszti az összes eljárást.

Ha úgy ítéli meg, hogy az áttételt elrendelő bíróság alkalmatlan, akkor semmisnek nyilvánítja az ügyet, kivéve magát az áttételi határozatot, minden ítéletet és eljárási cselekményt e bíróság előtt, valamint ugyanezen sorrendben eljáró bíróságok előtt. Éppen ellenkezőleg, ha úgy ítéli meg, hogy az első joghatósági sorrend az illetékes, akkor a bíróság semmissé nyilvánítja ennek a joghatóságnak az inkompetenciájára vonatkozó ítéletet.

A konfliktusmegelőzés második eljárása lehetővé teszi, hogy bármely bíróság, amely súlyos nehézségekkel járó joghatósági kérdéssel szembesül, és magában foglalja a joghatósági határozatok elválasztását, indokolással ellátott határozat ellen, amely nem fellebbezhető, bírósághoz fordulhat a konfliktusok bírósága előtt. a kérdés eldöntésének gondossága. Az eljárást a Konfliktusbíróság határozatáig felfüggesztik.

Ebben a két eljárásban a Konfliktusbíróságnak három hónap áll rendelkezésére, hogy döntést hozzon. Elnöke két hónapra meghosszabbíthatja ezt az időszakot.

A negatív konfliktus

A negatív konfliktus esetén az áttétel a feleké, és egy ügyvéd által a Tanácsokhoz írt , az utolsó alkalmatlansági döntéstől számított két hónapon belül benyújtott kérelem alapján jön létre .

A konfliktusmegelőzést bevezető 1960-as reform óta a konfliktusok, amelyekre a feleket negatív konfliktusok miatt utalták, általában eltűntek. A negatív konfliktusok megelőzése érdekében történő előterjesztés valójában megköveteli a másodrendű bíróságot, amely arra készül, hogy kihirdesse ugyanolyan alkalmatlan végzését, hogy magát a Konfliktus Törvényszéket is lefoglalja.

Fellebbezés érdemben ellentmondó döntések esetén

Az (1932-es törvénnyel bevezetett) döntési ütközés keretében az abban érdekelt felek kezdeményezésére történő áttétel az ügyvéd által a Tanácsokhoz aláírt kérelem alapján bizonyos feltételekhez kötött. A két rend nézeteltérést előterjesztő határozatának véglegesnek kell lennie, és ugyanazon tárgyra vonatkozó vitákra kell vonatkoznia. A bosszúságnak az igazságosság tagadásához kell vezetnie . A fellebbezést az utolsó érdemi döntés meghozatalát követő két hónapon belül kell benyújtani.

A Konfliktusbíróság nyomozási intézkedéseket rendelhet el.

Ez a fellebbezési eljárás továbbra is ritka.

Eljárás a Konfliktusbíróság előtt

A Konfliktusbíróság előtti eljárás írásbeli.

A feleket ügyvéd képviseli az Államtanácsban és a Semmítőszéken .

Bárki, akinek érdeke van, kiegészítő jelleggel beavatkozhat a Konfliktusbíróság elé.

A konfliktusbíróság előtti eljárás megegyezik azzal, amelyet az Államtanács peres eljárásban történő meghozatala előtt folytattak.

Az Államtanács kollégájához hasonlóan a Tribunal des Conflicts nyilvános előadója nyilvánosan és függetlenül ismerteti véleményét a törvényszék előtti ügyek által felvetett kérdésekről. Az egyes esetek nyilvános előadója az előadó bíró kivételével a legfelsőbb bírósághoz tartozik.

A Konfliktusbíróság határozatai ellen nem lehet fellebbezni. Értelmezés és helyesbítés miatt fellebbezés tárgyát képezhetik. Nem hajlamosak az ellenzékre. Harmadik kifogás nem lehet velük szemben, kivéve, ha a bíróság érdemben dönt.

A nyilvánvaló joghatósági kérdések megoldása az elnök rendelkezéseivel

A torlódások kockázatának elkerülése érdekében 2015 óta a Konfliktusbíróság elnöke és a másik illetékességi rendbe tartozó legidősebb tag együtt rendeléssel dönthet, ha a válasz nyilvánvalónak tűnik. A rendes formációnak tehát nem kell megfelelnie a megalapozott ítélkezési gyakorlat alkalmazása érdekében.

Indulási eljárás

A 2015-ös reform eltávolította az igazságszolgáltatás utolsó nyomait, amelyek megadták a Konfliktusbíróságnak a bírósági státusához szükséges függetlenséget, különös tekintettel az európai jogra . A pecsétek őrzője, igazságügyi miniszter, aki már nem a Konfliktusbíróság elnöki tisztét látja el, hangja már nem dönthet holtpontban lévő bíróság között. A 2015-ben bevezetett tökéletesen paritási rendszer az intézmény megbénulásához vezethet, amelyet nem old meg a bevezetett kétlépcsős eljárás.

Ha a törvényszék tagjai nem tudnak egymás között dönteni, akkor egy második tanácskozást hajtanak végre. Ha az elzáródás továbbra is fennáll, a 2015-ös reform meghosszabbított formációt hozott létre a bíróság tagjai közül, akik helyettesek lehetnek, valamint két államtanácsost és két, a Semmítőszék székhelyéből eljáró bírót, akiket a rendes formáció tagjaivá választottak. A törvényszék ekkor csak akkor ülhet, ha az összes tag jelen van vagy póttagok vannak.

Törvényszék tevékenysége

Tevékenységek 2013-ban

A 2013-ban hozott 47 határozat közül a Konfliktus Törvényszék a következőkről döntött:

  • 5 pozitív konfliktus;
  • 2 negatív konfliktus;
  • 4 vita az államtanács beterjesztéséről;
  • 8 vita a Semmítőszék felterjesztése miatt;
  • 26 vita az alárendelt bíróságok áttételéről.
    • 25 a közigazgatási bíróságok áttételéről;
    • 1 ügy a bíróságok felkérésére.
  • konfliktus a bosszúságot okozó döntések miatt.
  • tolmácsolási kérelem.

Esetjog

A 1873. február 8, a Blanco- ítélet megalapozza a hatóságok felelősségét, amelyet külön szabályok irányítanak és "sem általános, sem nem abszolút", és vitás joghatóságot tulajdonít a közigazgatási joghatóságnak. Ezenkívül a polgári jog ezen ítélet szerint néhány kivételtől eltekintve nem alkalmazható a köz- és magánszemélyek közötti kapcsolatokra. Valójában a közigazgatási intézkedéseket egyenlőtlen jogi viszonyok jellemzik, ellentétben a polgári jog azon rendelkezéseivel, amelyek az állampolgárok közötti egyenlőségen alapulnak.

Lásd David kormánybiztos következtetéseit a tárgyaláson. Lásd még az Államtanács honlapján található elemzést .

A 1873. július 30, a Pelletier- ítélet megkülönbözteti a kézbesítési hibát (adminisztratív kompetencia) és a személyes hibát (bírói kompetencia).

A 1899. december 9, a Gignac-csatorna szakszervezeti szövetségének döntése egy közintézményt a közhatalom előjogai alapján jellemez, amelyekből hasznot húz.

A 1902. december 2, a Saint-Just ingatlanvállalat ítélete elismeri, hogy az adminisztráció igénybe veheti határozatai végrehajtási intézkedéseit, és meghatározza a feltételeket. Lásd Romieu kormánybiztos következtetéseit a tárgyaláson. Lásd még az Államtanács honlapján található elemzést .

A 1908. február 29, a Feutry- ítélet kiterjeszti a Blanco-ítélkezési gyakorlatot, és jelzi, hogy a közigazgatási illetékesség válik kompetenssé a szervezeti egységek kvázi kártérítési felelősségével kapcsolatos vitákban.

A 1921. január 22, a nyugat-afrikai kereskedelmi társaság ítélete (az úgynevezett Eloka komp ügy ) megkülönbözteti az ipari és kereskedelmi közszolgáltatásokat az igazgatási közszolgáltatásoktól, és az előbbi felelősségével járó vitákban a bírósági joghatóságnak tulajdonítja. Lásd az elemzést az Államtanács honlapján.

A 1923. június 16, a Septfonds ítélet meghatározza azokat a feltételeket, amelyek mellett az igazságügyi bíró értelmezheti vagy értékelheti a közigazgatási aktusok jogszerűségét, vagy pedig előzetes kérdést kell tennie a közigazgatási bíró előtt.

A 1933. május 8, a Rosay- ítélet a1932. április 20.

A 1935. január 14, a Thépaz- ítélet azt jelzi, hogy a bűncselekménynek minősülő hiba egyáltalán nem olyan, mint amely a szolgálattól leválasztható.

A 1935. április 8, az Action Française ítélet támadásként (bírói joghatóság) definiálja az aránytalan rendőri intézkedést. Lásd az elemzést az Államtanács honlapján.

A 1940. június 4, a Schneider- ítélet a támadást olyan intézkedésként határozza meg, amely nyilvánvalóan érzékelhetetlen a közigazgatáshoz tartozó hatalom gyakorlásához.

A 1949. március 17, A "Hotel Old Belfry" letartóztatási társaság és a "Rivoli-Szevasztopol" társaság leállítása azt jelzi, hogy a közigazgatási bíróságok rendelkeznek hatáskörrel az út törvényszerűségéről, de a rendes bíróságoknak kell helyrehozniuk a szabálytalanságból markolat.

A 1951. július 5, az Avranches és Desmarets ítélet megerősíti a büntetőbíróság hatáskörét a közigazgatási aktusok jogszerűségének értelmezésében és értékelésében.

A 1952. március 27, a Dame de La Murette- ügyben hozott ítélet úgy ítéli meg, hogy az egyéni szabadság és a közigazgatási internálás ügyében, valamint a bántalmazás esetein kívül , a közigazgatási bíróság hatáskörrel rendelkezik az „állam ellen irányított felelősségvállalási eljárás lefolytatására a közigazgatási internálást követően.

A 1952. november 27, Guyana prefektusának ítélete meghatározza a közigazgatási joghatóság illetékességének elveit az igazságszolgáltatás közszolgáltatása tekintetében, miközben törekszik a hatalom szétválasztásának elvének tiszteletben tartására.

A 1955. március 28, az Effimieff- ítélet a közmunkát (adminisztratív hatáskör) határozza meg a közszolgálati misszió által.

A 1963. július 8, az "Entreprise Peyrot" társasági ítélet azt jelzi, hogy az Estérel Côte d'Azur autópálya magánjogi jogi társaságának részvénytársasága által odaítélt építési beruházásokra (autópályák építésére) vonatkozó közbeszerzési szerződések nyilvánosak. törvény. A közigazgatási bíró illetékessége.

A 1968. január 15, a Compagnie Air France kontra Époux Barbier ítélet kiemeli az ipari és kereskedelmi közszolgáltatások által hozott egyes intézkedések szabályozási jellegét. Ez az ítélet a közigazgatási joggyakorlat „kvintesszenciája”! (Delvolvé)

A 1978. június 12, a Société "Le Profil" kontra belügyminiszteri ítélet azt jelzi, hogy az emberek és a vagyon védelmének feladata a közigazgatási rendőrség feladata, és hogy a megfelelő viták a közigazgatási joghatóság alá tartoznak.

A 1983. július 4, a Gambini v / Ville de Puteaux ítélet (RDP, 1983,  1481. o. ) a nyaralási táborok miatt elveti a közszociális szolgálat bírósági joghatóság alá tartozó fogalmát. Ab. Jur. Konfliktusbíróság, Naliato ,1955. január 22(Lebon,  614. o. ).

A 1996. március 25, a Berkani- ítélet egyszerűsíti a jogállamiságot: a közigazgatási szolgáltatást irányító közjogi jogi személyi állomány a munkájától függetlenül közjogi tisztviselő, hacsak jogszabály másként nem rendelkezik. Lásd Philippe Martin kormánybiztos következtetéseit a tárgyaláson.

A 1997. május 12A Société Baum et Co ítélet v / belügyminiszter ( Préfet de police de Paris kontra / TGI de Paris ) emlékeztet arra, hogy az igazságügyi bíróság nem tudja megakadályozni a végrehajtás által hozott döntések az adminisztráció, kivéve egyes támadás

A 2000. február 14A GIP ítélet „Ház és szociális beavatkozások” v / Ms. Verdier jelzi, hogy közérdekű csoportok (GIP) nyilvános hatálya alá tartozó személyek sajátos rendszert.

A 2000. október 23Az ítélet „Boussadar határozza meg a lehetséges esetek támadás , meghatározza a feltételeket a tagadása joghatóság és megerősíti a kizárólagos hatáskörébe tartozó közigazgatási bíró ügyekben az ellenőrzés jogszerűségének közigazgatási aktusok.

A 2011. október 17, a Bretagne régió prefektusában az INAPORC ítélettel szemben a Konfliktus Törvényszék úgy véli, hogy amikor a közigazgatási aktus konvencionalitásának értelmezése a bírósági bíróság elé kerül, akkor már nem köteles előzetes kérdéshez fordulni a közigazgatási bíróság elé terjesztheti, és a közösségi jog értelmezésének nehézségei esetén igénybe vehet egy ilyen jellegű kérdést az Európai Unió Bíróságánál . Ha semmilyen nehézségbe nem ütközik, akkor teljesen félreteheti a kérdéses aktust, hogy megfeleljen az uniós jog hatékonyságának elvének és az Alkotmány 88–1 . Cikkének alkotmányos kötelezettségének . Szintén szakítva a Septfonds-ítélkezési gyakorlattal (TC; 1923), úgy véli továbbá, hogy a cselekmény jogszerűségének értelmezése nyitva áll az igazságügyi bíró előtt, ha úgy tűnik, hogy a törvényesség kérdése valószínűleg nem vet fel problémát. hogy ez a kérdés stabil és megerősített ítélkezési gyakorlat tárgya.

A 2014. november 17, C3965. Sz., A Konfliktusbíróság kimondja, hogy az ipari és kereskedelmi közszolgáltatás SPIC menedzsere és felhasználói között fennálló viták , annak ellenére, hogy e szolgáltatás tevékenysége nyilvános helyen zajlik, a bírósági joghatóságok hatáskörébe tartoznak, ezek a viták természeténél fogva leválasztható az állami megszállástól; A SPIC-rendszer alatt álló Régie és a polgári jogi felhasználó közötti kapcsolatot a magánjog szabályozza, amelyet több alkalommal felidéztek: (TC, Dame Veuve Canasse,1966. október 10), (TC Dame Bertrand v. Cne de Miquelon 1962. december 17., Rec., P.831) (CE, szekció, 1961. október 13., Établissements Campanon-Rey).

Megjegyzések és hivatkozások

Megjegyzések

1872. május 24-i törvény

A Konfliktus Törvényszékről szóló, 1872. Május 24 - i törvény , teljes egészében átírva2015. február, a jogi referenciaszöveg a Konfliktusbíróságról.

  1. 11. cikk.
  2. 2. cikk
  3. 6. cikk
  4. 3. cikk
  5. 5. cikk
  6. 12. és 13. cikk.
  7. 14. cikk.
  8. 15. cikk.
  9. 16. cikk
  10. 13. cikk
  11. 15. cikk
  12. 4. cikk

2015. március 27-i rendelet

A rendelet n o  2015-233 A február 27, 2015 szóló viták Törvényszékhez és a kérdésekre a jogszabályi hivatkozás a jogviták bíróság.

  1. 50. cikk
  2. 2. cikk
  3. 43. cikk
  4. 44. cikk
  5. 18. cikk
  6. 19. cikk
  7. 20. cikk
  8. 22. cikk
  9. 23. cikk
  10. 26. cikk
  11. 29. cikk
  12. 32. cikk
  13. 34. cikk
  14. 35. cikk
  15. 36. cikk
  16. 39. cikk
  17. 40. cikk
  18. 41. cikk
  19. 2. cikk
  20. 5. cikk
  21. 6. cikk
  22. 9. cikk
  23. 14. cikk
  24. 17. cikk

Egyéb hivatkozások

  1. Az Államtanács átszervezéséről szóló 1872. május 24-i törvény eredeti változata, a WikiforrásrólWikiforrás-logo.svg
  2. törvény április 20, 1932 nyitás fellebbezést nyújtott be a konfliktus bíróság ellen hozott jogerős határozatok a bíróságok és a közigazgatási bíróságok, amikor jelen bosszúságot, ami az igazságszolgáltatás megtagadását .
  3. rendelet n o  60-728 július 25. 1960-ban a reform az eljárás illetékességi konfliktusok
  4. A jelenlegi megoldás mellett: Gilles Bachelier, „Le Tribunal des Conflits, közigazgatási bíró vagy bíró? ”, Colloquium„ Jurisdictional dualism in 2005: Limits and Merits ”, La Rochelle , 2005. szeptember 29., a Törvényszék 2005. évi jelentésében , pp. 36-52 (42-46. O.).
  5. TC, 1997. május 12., Ben Salem és Taznaret Case, 03056 sz . lásd például Albert Viala, "A támadás, vízi út a joghatósági dualizmusban", LPA , 1998. január 21., 9. szám, P. 9 és Aurore Diaz, La clandestinité maritime , disszertáció a DESS számára a közlekedés jogában, Aix-Marseille Egyetem Jog, közgazdaságtan és tudományok, 1997/1998
  6. A Semmítőszék bírája
  7. Megjelent a La Semaine Juridique általános kiadásában, 24. szám, 1997. június 11., II 22861
  8. TC 1986. június 9-én az Elzász Köztársaság biztosa (Eucat-ügy), 02434 sz., Rec. EC, p. 301
  9. Le Monde , 1997. május 16
  10. "A Konfliktusbíróság, közigazgatási bíró vagy bíró?" ", Symposium" jurisdikcionális dualizmus 2005-ben: korlátok és érdemek ", La Rochelle, 2005. szeptember 9., megjelent a Törvényszék 2005. évi jelentésében, pp. 36-52
  11. általános közigazgatási törvény , 15 th Edition, p. 990
  12. Law n o  2015-177 február 16-i 2015 modernizálása és egyszerűsítése jogszabályok és eljárások területén a bel- és igazságügy , a Légifrance
  13. "  A Konfliktusbíróság békés reformja  " , a lepetitjuriste.fr oldalon (elérhető : 2018. augusztus 3. )
  14. Büntetőeljárási törvénykönyv - 136. cikk
  15. „  Frissítés a reform a konfliktus Törvényszék  ” , a actu.dalloz-etudiant.fr (elérhető 3 augusztus 2018 )
  16. Konfliktusbíróság: 2013. évi jelentés
  17. Vö. A Blanco- ítélet szövegével .
  18. Olvassa el az elemzést az Államtanács honlapján
  19. Saint-Just Real Estate Company megállója
  20. CONCL. Jacques Arrighi de Casanova, "A roham határai (a külföldiek rendőrsége és az egyéni szabadság)", RFDA 1997, p.  514
  21. André Legrand: „Hamv vagy főnix : a büntetőeljárási törvény és a támadás 136. cikke”, Recueil Dalloz 1997, p.  567
  22. Tribunal des Conflits , 2014.11.17. , C3965 ,2014. november 17( online olvasás )

Lásd is

Kapcsolódó cikkek

Bibliográfia

  • Jean-Louis Gallet, a konfliktusbíróság reformja, az Igazságügyi Minisztérium,2013 október, 47.  o. ( online olvasás )
  • Konfliktusbíróság: 2013. évi jelentés , Igazságügyi Minisztérium,2014. június, 4  p. ( online olvasás )

Jogi szövegek

Jogalkotási szövegek:

Szabályozási szövegek:

Külső linkek