Az alkotmányossági vizsgálat a bírósági felülvizsgálat , hogy biztosítsa, a jogi normák az alkotmány , a legfelsőbb jogi norma az állam. Ennek az ellenőrzésnek a különböző jogrendszerekben különböző formái és módjai vannak , és mind a belső ( rendeletek , törvények ), mind a külső (nemzetközi szerződések) szabványokra érvényes.
Franciaországban az Alkotmánytanács gyakorolja .
Ezt az elképzelést Franciaországban Siéyès atya fejlesztette ki 1795-ben, alkotmányos zsűri projektjével . Ezt a javaslatot azonban elutasították, elsősorban az akkoriban Franciaországban uralkodó legalizmus miatt.
Az alkotmányossági ellenőrzés ötletét az amerikai föderalisták is kifejlesztik a " fékek és ellensúlyok" eszközeként . Az alkotmányos felülvizsgálat csak néhány évvel később, a Marbury v. Madison , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1803-ban. Ugyanakkor a hatalmak Montesquieutól való elválasztására az alkotmányosság ellenőrzése elleni érvként is hivatkozhatunk, a jogi centrizmus és a Parlament szuverén hatalma nevében (így nincs ilyen ellenőrzés Nagy-Britanniában ).
Azóta számos ország (köztük India , a Legfelsőbb Bíróság és a Parlament közötti tartós konfliktus nyomán ) szintén végrehajtotta az alkotmányos felülvizsgálatot.
A cselekvéssel történő ellenőrzés a normák megfelelőségének ellenőrzése (az alkotmányos normához viszonyítva), és amelyet a megtámadás után közvetlenül a szóban forgó normához címeznek, és amelyet csak annak hatályon kívül helyezése vagy megreformálása céljából használnak.
Ezt az ellenőrzést az alkotmánybíróhoz intézett közvetlen fellebbezés formájában gyakorolják. Az alkotmányon kívüli bíróságok nem szűrik intézkedéssel a felülvizsgálat esetét.
Az ellenőrzésre a szabvány hatálybalépése előtt vagy a szabvány hatálybalépése után kerülhet sor.
Kivétel ellenőrzéseA kivételes ellenőrzés az alkotmányos normával összefüggésben figyelembe vett normák betartásának ellenőrzése, mellesleg jogi probléma. A szóban forgó norma vitatása tehát csak egy újabb jogi probléma következménye.
Más szavakkal, a kivételes ellenőrzést egy rendes bíró vagy egy alkotmányon kívüli bíróság előtti eljárás során gyakorolják. A kérdést a bíró előtt, vagy maga a bíró veti fel. A vita érdemi rendezése előtt el kell dönteni, ugyanakkor hozzá kell tenni, hogy a bíró által hozott döntést „kivételesnek” mondják, mivel a vitatott rendelkezés továbbra is a pozitív jogban marad.
A jogrendszertől függően a rendes bíró a felülvizsgálatot közvetlenül végzi, egyidejűleg eldöntve az alkotmányosság és az érdemi vita kérdését, vagy az alkotmányosság kérdését az alkotmánybíróság elé terjeszti . Ez utóbbi esetben a rendes bíró az alkotmányosság kérdésében hozott döntést követően rendezi a vita érdemét.
Az ellenőrzés akkor mondható eleve, ha egy olyan szabványra vonatkozik, amely még nem lépett hatályba. Az a priori felkérést tehát szükségszerűen cselekvés útján kell megtenni. Franciaországban az a priori utalás kötelező a népszavazásra benyújtott szerves törvények , közgyűlési rendeletek és jogalkotási javaslatok esetében, és opcionális a kihirdetést megelőző hétköznapi törvények , ratifikálásuk előtt nemzetközi kötelezettségvállalások és az ország törvényei között .
Referral postAz ellenőrzést utólagosnak mondják, ha egy már hatályba lépett szabványra vonatkozik.
Az a posteriori áttétel általában kivételként utalás. Ez a fajta ellenőrzés az alapja az alkotmányos igazságosság amerikai modelljének, és létezik az európai modellben az előzetes kérdés révén , amelyet Franciaországban 2008-ban vezettek be az alkotmányosság kiemelt kérdésével (QPC).
Az utólagos ellenőrzés nemcsak a törvényekre vonatkozik, hanem a bírósági döntésekre és a közigazgatási aktusokra is.
A felülvizsgálat akkor mondható absztraktnak, ha csak a figyelembe vett normához és az alkotmányos normához kapcsolódik. Ezután ellenőrizzük, hogy a szabvány teljes egésze megfelel-e az alkotmánynak. A törvény elleni közvetlen igénybevétel elvont irányításhoz vezet.
BetonszabályozásA vezérlés akkor mondható konkrétnak, ha a szabvány egy adott pontjának az alkotmánynak való megfelelésére vonatkozik, amely egy adott esetre vonatkozik. Nem arról van szó, hogy a normát általában alkotmánynak megfelelőnek vagy eltérőnek nyilvánítsák, hanem egy konkrét eset megoldásáról. Ez az ellenőrzés megvizsgálja mind a törvény alkotmányosságát, mind annak végrehajtásának feltételeit.
Diffúz alkotmányos ellenőrzésről beszélünk, amikor egy jogrendszer több vagy összes bírósága illetékes ennek ellenőrzésére. Más szóval, nincs szükség külön alkotmányos joghatóságra. A rendes bírák megvizsgálják az alkotmányosság kérdését. Ez a helyzet az alkotmányos igazságosság amerikai modelljével.
Koncentrált kontrollA koncentrált alkotmányos felülvizsgálatot az jellemzi, hogy egyetlen bíróság hatáskörébe tartozik ez a felülvizsgálat, és csak ez a felülvizsgálat. Ez a helyzet az alkotmányos igazságszolgáltatás európai modelljével.
Általánosságban az alkotmányos igazságosság két modelljét lehet megkülönböztetni, bár a doktrína megerősíti e modellek jelenlegi kétértelműségét, amelyek inkább elméleti, mint gyakorlati jellegűek.
Az amerikai modellt az Egyesült Államok alkotmányos igazságszolgáltatási modellje képviseli. Az e modell szerinti alkotmányellenőrzés „ kivételes ” felülvizsgálat. Ez abból áll, hogy megvédi magát egy olyan törvény ellen, amelyet a per keretében alkotmányellenesnek vélnek. Három fő jellemzőn alapul. A vezérlés:
A bíró elé utalás mindenki számára nyitva áll, és olyan ellenőrzést eredményez, amely jogerővel bír. Ez a védekező modell demokratikus és konkrét, és azt jelenti, hogy kivételt teszünk a törvény alkalmazása alól: nem a jelen ügyben alkalmazzák, hanem érvényben marad és a normatív rend szerves része. Ezt akkor inter partes effektusnak nevezik .
Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának szerepeAz Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának nincs monopóliuma az alkotmány felülvizsgálatával, de döntéseinek erõs tekintélyük van . A szerepe az alkotmányos szabályozás a termék, nem az alkotmány, hanem az ügy Marbury v. Madison 1803-ban. Megadta magának a jogot (amelyet az Alkotmány nem írt elő ) a szövetségi törvénynek az Alkotmánnyal kapcsolatos értékelésére. 1810-ben felhatalmazta magát arra is, hogy az állami törvények alkotmányosságát ellenőrizze az alkotmánnyal szemben a Fletcher v. Peck . Szerinte a törvény betartása és a viták rendezése küldetésének kiterjesztése. Az alkotmányos ellenőrzést a törvény nem hajtja végre, de a Legfelsőbb Bíróság dönt arról, hogy egy ügyet érdekel.
Az ellenőrzési módszerek alakulásaHárom esetben az Egyesült Államok bírói erga omnes döntéseket hozhatnak :
Ez a modell képezi az alkotmányos igazságosság modelljének alapját Dél-Amerika országaiban:
1920-ban Hans Kelsen megalapította az osztrák magas alkotmánybíróságot. Ezután Louis Favoreu modellként jellemzi. Ez a bíróság valójában olyan joghatóság, amelyet kifejezetten és kizárólag alkotmányos viták kezelésére hoztak létre. A rendes bírói apparátuson kívül található, ettől független, mint a közhatalom.
Az európai modell általános jellemzőiAz európai alkotmányosság ellenőrzése főleg " cselekvés útján " történő ellenőrzés. Ez egy Hans Kelsen által kívánatos támadó kontroll modellje, amely egy ad-hoc testtel társítja a centralizáció gondolatát. Általában három fő jellemzőn alapul. A vezérlés:
Ez a modell abban az esetben hatékony, mert az alkotmányellenesnek nyilvánított törvényt nem hirdetik ki. Erga omnes hatásról beszélünk (a res judicata abszolút tekintélye, az alkotmányellenes cselekményt pusztán és egyszerűen megsemmisítik). Az áttétel főként meghatározott szervek hatáskörébe tartozik.
Az európai modell az előzetes kérdés gyakorlata révén utólagos ellenőrzést is elismer .
Európai ellenőrzési eljárásEurópában, mint az Egyesült Államokban, az ellenőrzésnek konkrét jellege lehet, ezért a törvény végrehajtásának helyzeteiben kell végrehajtani. Németországban a törvény alkotmányossága akkor vizsgálható felül, amikor a rendes bíró alkalmazza. De a rendes bíró nem uralkodhat magán. Ha egy törvény alkotmányosságára hivatkozik előtte a per egyik fele, akkor az ügyet az Alkotmánybíróság elé kell terjesztenie, amelynek magának kell döntenie. Ez az előzetes kérdés rendszere: a bírónak, mielőtt egy adott ügyben döntene, egy másik bírósághoz kell fordulnia azzal a feladattal, hogy olyan jogi kérdést döntsön, amely nem tartozik a hatáskörébe. A tárgyalást ezért az alkotmánybíróság válaszáig felfüggesztik. A bíróságnak a tárgyalás folytatása előtt meg kell várnia, amíg az alkotmánybíróság megvizsgálja a megtámadott törvény alkotmányosságát.
Brazíliában az alkotmány felülvizsgálatának amerikai és német hatása van. Vannak konkrét és elvont ellenőrzések. A konkrét ellenőrzést rendkívüli fellebbezés benyújtásával hajtják végre. Az absztrakt ellenőrzést a Szövetségi Legfelsőbb Bíróság olyan műveletekkel hajtja végre, mint például az alkotmányellenesség (ADI) közvetlen fellépése vagy az alapfelfogásnak való meg nem felelés érve (ADPF). Szerint Clèmerson Merlin Cleve , a brazil alkotmányosság ellenőrzés összhangban van a szellem egy demokratikus, egalitárius és pluralista alkotmány az alkotmány 1988 mert felismeri a megvalósítása az alapvető jogokat.
FranciaországA mechanizmus megvalósításához megköveteli a tárgyaló bírák jelenlétét, amellyel Franciaország nagyon jól rendelkezik a kettős joghatósági fok miatt . Ezt a modellt azonban elvetették, mert a helyreállítás alatt és a második birodalomig nem volt az alkotmányosság ellenőrzése, de a bíráknak 1814 óta lehetőségük volt a királyi rendeletek ellenőrzésére. Ha akarták volna, volna szöveges alapjuk erre, mivel az emberi jogokat akkor írták, hogy mindenki szemében jelenjenek meg, és ezért az állampolgárok állításai stabil / vitathatatlan elveken alapulnak: azonban féltek a beállítástól az igazságszolgáltatás története miatt ellenhatalommá válnak.
AlkotmánytanácsAz alkotmányossági ellenőrzést csak későn vezették be a francia jogba. A szenátus a francia forradalom óta garancia volt az alkotmányra. Ellenőrzése azonban meggyengült: a Birodalom alatt csak a császár ragadhatta meg; a harmadik köztársaság alatt nem volt külön ellenőrzés a szenátus számára; a negyedik köztársaság alatt az ellenőrzés a törvények formális szabályszerűségének ellenőrzésére korlátozódott, és nem vezethetett alkotmányellenességhez, mivel csak késleltethette a kihirdetését. Az 1958-as alkotmány egy speciális intézményt, az Alkotmánytanácsot hozott létre . Az áttétel módszerei azonban korlátozottak, mivel az Alkotmánytanácsot ezután csak intézkedés útján, a törvény kihirdetését megelőző egy hónapon belül lehet utalni, kizárólag: a köztársasági elnök, a miniszterelnök , az Országgyűlés elnöke , a Szenátus elnöke , az Ötödik Köztársaság alkotmányának 61. cikkének rendelkezéseivel összhangban .
Az Alkotmánytanács csak akkor érvényesítheti ellenőrzési szerepét, mint az egyesülés szabadságáról szóló 1971. évi határozat , amelyben a törvény alkotmányosságának ellenőrzését nemcsak az alkotmány szövegével, hanem egy sor „ alkotmányossági tömbnek ” nevezett elvek .
Ezt követően az Alkotmánytanács szerepét megerősítette a Valéry Giscard d'Estaing által kezdeményezett 1974-es reform , amely lehetővé tette a 60 képviselőből vagy 60 szenátorból álló kollégium felkérését. Az alkotmányosság ellenőrzése ekkor megnyílik az ellenzék előtt, ami az áttétel robbanásához vezet, és ezáltal a törvények alkotmányosságának jobb ellenőrzéséhez vezet. Ezek a fejlemények átmenetet jelentenek a jogi centrizmusról az alkotmányosságra . Az Alkotmánytanács ekkor valós szerepet játszik a törvények kidolgozásában. Az Alkotmánytanács az Új-Kaledóniáról szóló 1985-ös határozatában kimondta, hogy "a törvény az általános akaratot csak az alkotmány tiszteletben tartásával fejezi ki" . Ez az esetjog módosítja a törvény definícióját Franciaországban, amelyet már nem csak a kormány és a parlament, hanem az Alkotmánybíróság is kidolgoz.
Az Alkotmánytanács ellenőrzi a hétköznapi törvények alkotmányosságát, amikor azokra hivatkoznak. A szerves törvényeket a maguk részéről mindig ellenőrizni kell az alkotmány 61. cikkének (1) bekezdése szerinti kihirdetés előtt .
Bizonyos törvényeket azonban kizárnak az ellenőrzése alól. Az Alkotmánytanács nem hajlandó ellenőrizni a népszavazási törvények alkotmányosságát, mert ezek szerinte a nemzeti szuverenitás közvetlen kifejezését jelentik . A Tanács az alkotmánytörvények ügyében is alkalmatlan, mivel az 1958. október 4-i alkotmány egyetlen rendelkezéséből sem származik az alkotmány felülvizsgálatáról való döntés joga.
A 2008. július 23-i reform bevezeti az alkotmányosság elsőbbségi kérdését , amely most kivételesen lehetővé teszi az ellenőrzést. Hatálybalépés1 st March 2010-es, ez a reform már döntéseket hozott, különösen a 2010. július 30a rendőri őrizetről: az Alkotmánytanács a büntetőeljárási törvénykönyv olyan cikkét nyilvánítja, amely előírja, hogy az ügyvéd nem lép be a rendőrség őrizetének kezdetétől. Ennek a döntésnek közvetlen hatása van.
A törvényesség ellenőrzése összekapcsolódik az államtanács Arrighi ítélete (1936) óta hatályos " képernyőtörvény " elméletével : egy törvény alkalmazásához bizonyos számú rendeletet kell megalkotni. A törvényesség ellenőrzése a törvény és az abból fakadó előírások megfelelőségének értékelésében áll.
Közigazgatási bíróságokHa olyan közigazgatási aktusról van szó, amely nem jogszabályból származik (például egy közösségi irányelv átírása esetén), a fent említett törvénytörvény elmélete nem alkalmazható. Ezután a közigazgatási bíró feladata alkotmányossági felülvizsgálat elvégzése.
Az alkotmányosság kiemelt kérdése2008 előtt, ha mégis alkotmányellenes törvényt hirdettek ki, a bírák nem voltak illetékesek az alkotmánynak való megfelelés értékelésében. Ezt az ítélkezési gyakorlatot széles körben megkérdőjelezi a2008. július 23. Az Alkotmány új 61-1. Cikke kimondja: "Ha egy bíróság előtt folyamatban lévő eljárás alkalmával azt állítják, hogy egy jogszabályi rendelkezés sérti az alkotmány által garantált jogokat és szabadságokat, az Alkotmánytanácsot fel lehet használni. kérdés megválaszolása az Államtanács vagy a Semmítőszék előterjesztésére, amely meghatározott határidőn belül dönt. A organikus törvény n o 2009-1523 a2009. december 10 (hatálybalépés dátuma: 1 st március 2010) tisztázta az alkotmányosság kiemelt kérdésének végrehajtásának feltételeit. Ez kettős szűrőt ír elő, vagyis egyrészt azt, hogy a megkeresett bíróságnak ellenőriznie kell, hogy a vitatott rendelkezés alkalmazható-e a jogvita vagy az eljárás szempontjából, vagy az eljárás alapját képezi-e, ha azt még nem nyilvánították ki az Alkotmánnyal összhangban (kivéve a körülmények megváltozását), és ha a kérdés nem súlyos. Másrészről, ha a továbbítást az illetékes Legfelsőbb Bíróság elé terjesztik, a bíróságnak három hónap áll rendelkezésére, hogy döntést hozzon. Az áttétel akkor történik, ha a fent említett első két feltétel teljesül, és ha az ügy új vagy súlyos jellegű. A három hónapos időszak végén, ha a bíróság nem döntött, az Alkotmánytanácshoz történő továbbítás automatikus. Ha ez utóbbi alkotmányellenesnek tartja a rendelkezést, akkor azt az aktuális vitára különítik el és hatályon kívül helyezik (ellentétben a visszamenőleges hatályú törléssel, a hatályon kívül helyezés csak a jövőre vonatkozik), amint az Alkotmánytanács határozatát közzéteszik, kivéve, ha ez utóbbi dönt egyébként határidő vagy a hatályon kívül helyezés dátumának megállapításával.
svájciSvájcban nincs felülvizsgálat a szövetségi törvények alkotmányosságáról , csak a konvencionalitás felülvizsgálata . A szövetségi törvény tehát megsértheti az Alkotmányt anélkül, hogy meg lehetne semmisíteni. Másrészt a bíró ellenőrzést végezhet a szövetségi rendeletek kivételével .
A kantonjogot tekintve minden normatív aktus, a kantoni alkotmányok kivételével, alkotmányos felülvizsgálat alá tartozik. Ez a törvény elfogadását követően azonnal végrehajtható (intézkedés útján történő ellenőrzés) vagy vita kapcsán (kivételes ellenőrzés).
Az alkotmányos felülvizsgálat megadja a bírónak a törvény „társszerzőjének” szerepét: afféle „harmadik kamara” lenne. Ez arra késztethette a kritikusokat, hogy " bírák kormányáról " beszéljenek, amely ellentmondana a nép választott képviselői által testesített nemzeti szuverenitásnak . Carl Schmitt Az alkotmány őre című könyvében bemutatja a norma bírósági felülvizsgálatának zsákutcáját. A törvény valóban egy politikai kompromisszum eredménye, amelyet ezért egy politikai testületnek, az alkotmány "őrének" kell benyújtani. A Hans Kelsen által javasolt joghatósági bíróság a törvény semlegességének előfeltevéséből indul ki, de a törvény axiológiai semlegességének megerősítése már politikai álláspont, amely csak a bíró javára vezethet be egy jogi funkcionalizmust. alkotmányos, amely a nép helyett szuverénként vallja magát.
Franciaországban a XVIII th században , a parlamentek, a régi rendszer , a neve a alaptörvényei Királyság (ami abban az időben, átvette a helyét egyfajta alkotmány), szemben az adópolitikai reformok által megbízott királyi hatalom. Ezt a viselkedést tekintik az Ancien Régime elzáródásának és csődjének egyik fő okának . A parlamentek emléke, amelyet a forradalom során legalábbis részben elfojtottak , Franciaországban tartós bizalmatlanságot táplált a bírák alkotmányos felülvizsgálatának alapelvével szemben.
Két doktrinális válasz létezik egymás mellett: Hans Kelsen a törvény elmélete a „referr” elméletével válaszol: a bíró szerepe csak eljárási, és a törvényhozó továbbra is felülírhatja az Alkotmány módosítását. Az alkotmányos felülvizsgálatot azonban sokkal nehezebb megszerezni, mivel ehhez szupertöbbségre van szükség (Franciaországban a parlamenti képviselők háromötöde), ami azt jelenti, hogy egy kisebbség megakadályozhatja az intézkedést. Nem is beszélve az Alkotmány márványjának aláásása által kiváltott politikai problémáról.
Az ellenőrzés tehát benne van a demokrácia liberális újradefiniálásában: nem korlátozódik a többség hatalmára, hanem a jogok és szabadságok védelmét is megköveteli:
A liberális demokrácia ezen újradefiniálása szigorúan ellenőrzi a népszuverenitás kifejezését. Carl Schmitt 1928-ban az Alkotmányelmélet című könyvében bemutatja, hogy a jogállamiság, a hatalmi ágak szétválasztása és az alapvető jogok védelme liberális fogalma nem a demokráciában rejlik, hanem a politikai liberalizmusban. Utolsó esetben a demokratikus és liberális elvek meglehetősen összeférhetetlennek bizonyulhatnak. Ezért meg kell különböztetnünk a jogállamiságot, amely a politikai liberalizmus jogi kifejeződése, a demokráciától, mint a nép szuverén hatalmának szervezési módjától.
Az Egyesült Államokban az alkotmányos felülvizsgálat legitimitásáról szóló vita különösen Alexander Bickel és Ronald Dworkin doktrinális vitájában merült fel . Bickel a legkevésbé veszélyes ág szerzője . Azt állítja, hogy az alkotmányosság felülvizsgálatának nincs legitimitása, mivel a bírákat nem választják meg, és hogy az igazságszolgáltatás intézménye tehát egy többségi ellenes intézmény, amely valószínűleg a demokratikus többségre kényszeríti választásait. Dworkin a Taking Rights Komolyan című könyv szerzője . Azt válaszolta, hogy tisztességtelen a többség iránti tiszteletet tanúsítani, mert a bíró ekkor bíróvá és párttá válik. Ráadásul Dworkin szerint a törvényhozás nem mindig hoz a legjobb döntéseket. Azt állítja, hogy a bíróságok elvi érvekkel erkölcsi fejlődéshez vezethetnek.