| ||||||||||||||
1936-os spanyol általános választások | ||||||||||||||
1936. február 16 | ||||||||||||||
A 1936. február 16kerül sor Spanyolországban az általános választásokon , a második Spanyol Köztársaság harmadik és egyben utolsó helyén . Tétjük 473 képviselő kinevezése az egykamarás Cortes Generales-be . A Népfront , a baloldali pártok koalíciójának győzelméhez vezetnek, amelyek többek között a Spanyol Szocialista Munkáspártot (PSOE), a Republikánus Baloldalt , az Esquerra Republicana de Catalunya-t (ERC), a Spanyol Kommunista Pártot (PCE) tömörítik . és az Acció Catalana , a szavazatok számának enyhe relatív többségével, de jelentős előrelépés a fő ellenféllel, a Spanyol Autonóm Jogok Szövetségével (CEDA) szemben, és a megszerzett mandátumok számában jelentős előrelépés (60% felett).
A választások feszült körülmények között zajlanak, miután a PSOE fegyvert fogott a Köztársaság intézményeivel szemben 1934. október. Másfél évvel később a választások alkalmatlan pillanatban következnek be: az októberi felkelés emléke még mindig nagyon élénk volt, és a választások azzal a kockázattal jártak, hogy "zavaró népszavazássá válnak [a Népfront hívei között], és becsmérlőik, az amnesztiát, mint az előbbi érzelgős zászlóját ”. A baloldali republikánusok, akik a szocialistákhoz és a kommunistákhoz csatlakoztak a Népfront front koalíciójához, "lapot akarnak fordítani", de marxista szövetségeseik nem akarják "visszahúzni" forradalmi kísérletüket.
A választások idő előtti összehívása a kormány 1933 óta fennálló kormányának bukását követi Alejandro Lerroux vezetésével , a Radikális Republikánus Párt részéről, és a CEDA támogatásával, különféle politikai-pénzügyi botrányok nyomán.
Az erőszak az utcákon érvényesül a választási kampány során "kifakult, radikalizált, polarizált környezetben". A szavazás 41 halottal és 80 súlyosan megsebesültel zárult.
Manuel Azaña váltja miniszterelnökként Manuel Portela Valladares- t , miután egy nagyon hosszú ideig rendszeresen bemutatott szavazás ellenére néhány helyi szinten bizonyított csalás történt. A szavazást követő napokat kényszerítő és megfélemlítő gyakorlatok jellemezték, amelyeket az ideiglenes tartományi hatóságok szerveztek és kezdeményeztek, kihasználva aFebruár 19. Ezek az egész országban elterjednek, jogi bizonytalanságot teremtenek a szavazatok száma körül, és befolyásolják a végül elfogadott eredményeket. A csalást közvetlenül népszerűsítik vagy passzívan jóváhagyják a Népfront ideiglenes tartományi hatóságai, az erőszakhullám a 16. és aFebruár 19további kiváltó események. Tardío és Villa munkája azt mutatja, hogy a rendbontások nem államcsíny pletykákra reagálnak, hanem a Népfront parlamenti többségének biztosítására provokálódnak. A jogállamiságot de facto felfüggesztették.
A választások lebonyolítása és a folyamatos erőszak ösztönözte az ország konzervatív erőit arra, hogy felkészüljenek az 1936 júliusi nacionalista puccs kísérletére , amely a spanyol polgárháborúhoz és a közel 40 éves Franco-diktatúra megalapozásához vezetett .
Az 1936-os választásokról egy Javier Tusell által 1971-ben publikált úttörő tanulmány készült, amely elsősorban sajtóhírek alapján pontosította az eredményeket, és elvégezte a választási csalások első elemzését.
2017-ben Manuel Álvarez Tardío és Roberto Villa García történészek a választási jelentéseknek szentelt több éves munka után bemutatják a választási csalások, manipulációk és erőszak mértékét, amelyek lehetővé tették a Népfront győzelmét. A választási listák részletes tanulmánya alapján azt állítják, hogy a Népfront abszolút többséget szerzett a1936. februárcsak "döntő csalással". Más friss tanulmányok kimutatták a politikai és rendőri erőszakos cselekményeket, amelyek végigkísérték a választási folyamatot, és amelyek a következő hetekben folytatódtak.
A szerzők elismerik, hogy lehetetlen megállapítani a valós eredményeket, de becslésük szerint a gróf manipulálása egyes tartományokban mintegy 30 helytelen helyet adhat a Népfrontnak. Ami az érvényességének ellenőrzéséért felelős Cortes-bizottság fellépését illeti, azt szektarizmusa különböztette meg, amint az már régóta ismert, és további 23 helyet kapott. Végül a májusi Cuenca és Granada választásokat az ellenzéki jelöltek erőteljes nyomása jellemezte. Ennek eredményeként a Népfront 278 helyet gyűjtött össze, ami jóval meghaladja az abszolút többséget.
A történész Stanley G. Payne , a következtetéseket a munka a két történész magukkal „a végén az utolsó nagy politikai mítoszok a XX század”.
Manuel Álvarez Tardío és Roberto Villa García történészek 2017-es tanulmánya szerint a tisztának tartott választások lokalizált csalásai néha lehetővé tették a Népfront megnyerését és abszolút többség megszerzését. Ezt a tanulmányt bírálták a módszere miatt (a konzervatív jobboldal egységes frontjává tétele , amikor még nem volt), valamint azért, mert felvette az 1936-os köztársasági kormány illegitimitásának francois tézisét , amelyet olyan szerzők frissítettek, mint Pío Moa .
Tardío és Villa munkája felélesztette a történészek közötti vitákat azokról a kapcsolatokról, amelyek fennállhattak a választási folyamat februári visszaélése és a nacionalista felkelés ugyanazon év júliusi kitörése között. Javier Cervera és Julián Casanova történészek számára nem lehet ok-okozati összefüggést megállapítani a Népfront választási győzelmének feltételei és a július 17-i és 18-i felkelés között .
Luis Eugenio Togores professzor , a spanyol polgárháború történetének szerzője szerint bizonyos kapcsolat áll fenn a februári választásokon elkövetett szabálytalanságok és aJúlius 18, bár szerinte a hadsereg puccsához vezet a választások után kitörő erőszak. Alfonso Bullón, a CEU történeti tanulmányainak igazgatója hasonló álláspontot képvisel: "[a Népfront] kormánya törvénytelen volt, mert nem tudta fenntartani a rendet".
Pío Moa , Fernando Paz és César Vidal történészek számára a választási csalások delegitimizálták a Népfront kormányát és megnyitották az utat a polgárháború előtt. A bajok1936. február"tragikus forrásba sodorta a nemzetet, amelyben megtörték a törvényesség határait". A februári választások és a júliusi felkelés között állítólag ok-okozati összefüggés van, elsősorban a tény mély jelentősége miatt. Ha erőszakos és csalárd cselekményeket követtek el, az azért van, mert valójában már nem volt törvény.