Az argumentum ad hominem latin kifejezés retorikai érvet jelöl, amely abban áll, hogy összezavarja az ellenfelet azzal, hogy szembeszáll vele saját szavaival vagy cselekedeteivel. Ezt a latin kifejezést nem szabad összekeverni egy ad personam támadással vagy egy ad personam argumentummal, amelyet gyakran hűtlen manővernek tekintenek, amelynek célja az ellenfél hiteltelenné tétele anélkül, hogy érdemben válaszolna rá. Az ad personam válasz tehát a személy támadásával ellenzi a tényekhez csatolt ad rem érvet .
Az érvelés ad hominem , vagy ex concessis , a 16 th azonosított trükk Arthur Schopenhauer című értekezésében The Art of Being a jobb :
„Amikor az ellenfél nyilatkozatot tesz, meg kell találnunk, hogy ez nem egy bizonyos módon történik-e, és ha csak megjelenésében is, ellentmond-e valaminek, amit korábban mondott vagy beismert, vagy egy iskola vagy szekta alapelveivel, dicsérik, vagy annak a szektának a híveivel, akár őszinték, akár nem, vagy saját tetteivel és gesztusaival. Ha például állást foglal az öngyilkosság mellett, azonnal ki kell kiáltania: "Miért nem akasztod fel magad?" "Vagy ha azt mondja például, hogy Berlin csúnya város, azonnal kiáltjuk:" Miért nem veszi az első edzőt? ""
Jean-Jacques Robrieux ( A retorika és az érvelés elemei , Dunod, 1993, 143. o.) Szerint az ad hominem érvelés abból áll, hogy "beszélgetéssel vagy beszélgetõpartnerrel gondolkodik saját meggyõzõdése, elõítéletei alapján, és nem hogy az egyetemes ítéletek ”. Hasonlóképpen Bernard Dupriez a Gradus-ban kifejtette, hogy az ad hominem érv „csak az ellenféllel szemben érvényes, akivel harcolnak, akár azt, hogy ez az érv hibán, inkonzisztencián vagy az ellenfél engedményén alapul, akár azt, hogy„ erre vagy egyéniségének vagy tanának az a bizonyos részlete. Dupriez idézi Littré definícióját , amely megegyezik Schopenhauer definíciójával , pontosítva: "Ez egy nagyon sajátos jelentés, amely közelebb hozza a folyamatot a megtorláshoz".
Az ad hominem érv és az illegitim személyes támadás megkülönböztetése érdekében Schopenhauer ad personam támadásokat nevez azoknak, amelyek közvetlenül az ellenfélre, mint személyre vonatkoznak , nem pedig tézisei koherenciájára vagy szavainak cselekedeteivel való összhangjára:
Az ad hominem érv "eltér a pusztán objektív objektumtól annak érdekében, hogy az ellenfél által elmondottakra vagy elismerésekre összpontosítson", míg az ad personam támadásban "teljesen elhagyják az objektumot, és támadásaikat az ellenfél személyére irányítják. "
Azt olvassuk az Stéphane Muras' Manual of polémia normatív szempontból:
„Minden összeillik. Egyrészt az ellenfél tézisét támadó érveim között van egy, amely azt mondja, hogy nem érvényes beszélgetőtárs (a hagyomány azt mondaná, hogy ez nem olyan érv, amely együtt létezhet másokkal, mivel eltekint más érvek előállításától) . Másrészt annak bizonyítására, hogy ellenfelem nem érvényes beszélgetőpartner, meg kell jelölnem egyet nem értésemet azzal a tézissel, amelyet a szavaiban kifejezetten megfogalmazok, cselekedeteivel és korábbi döntéseivel implikálok. Az elvi koldulás elfogadhatatlanságáról ("óvakodnunk kell az ellenfelem tézisétől, mert óvatosnak kell lennünk az ellenfelemtől" és "óvakodnunk kell tőle, mert elősegíti azokat a téziseket, amelyektől óvakodnunk kell") retorikai blokkolás, amely miatt a személyes támadás véteknek tűnik: ahhoz, hogy az érv méltó legyen, ideális esetben arra lenne szükség, hogy az ellenfél személye csak egy kereszteződés témája legyen, hogy valaki guggolhasson, keresztezhessen vagy elkerülhesse, de amely nem igazolja annak az érvelésnek a gazdaságosságát, amely állításainak megkérdőjelezésére összpontosít, csak azért, amit mondanak. "
Az ad hominem körülmények azt állítják, hogy a személy múltjával vagy meggyőződésével kapcsolatos tényeket terjesszenek elő az ő nézőpontjának hiteltelenítése érdekében. Gyakran abból állít, hogy a beszélő személyisége torzítja az érvet:
„Fred téved, amikor azt állítja, hogy a foglyok nem tudnak újra beilleszkedni a társadalomba, mert ő egy korábban elítélt fogoly. "
Nem minden ad hominem argumentum mindig személyes támadás, amint azt a következő példa mutatja:
- Jean azt állítja, hogy haragjában ölhet, de ez nem lehetséges: soha nem veszíti el önuralmát. "
Tu quoque jelentése "te is". Ez magában foglalhatja a személy szégyentételét a múltban tett vagy mondott dolgai miatt, feltárva korábbi cselekedeteik vagy javaslataik ellentmondását az általuk védett érvekkel:
Példák „Hogyan olvashatjuk el, mit írhat Jean-Jacques Rousseau a gyermekek oktatásáról, amikor elhagyta a sajátját? " „Ez az előadó az egyéni mozgósítást támogatja a globális felmelegedés elleni küzdelem érdekében; motorral érkezett a konferencia központba, bár tömegközlekedéssel közlekedik. "