A Borras-ügy a XIX . Század végén egy bírósági ügy, az e században elismert igazságszolgáltatás egyik legnagyobb vetélése Joseph Borrasról (más néven Jose Borras), amelyet tévesen börtönbe vetettek Pradiès házastársak 1887-es meggyilkolása miatt.
Pradiès úr feleségével egy le petit Condom nevű farmban élt, az Aude-ban, Narbonne és Cuxac-d'Aude között . Ebben az esetben a1887. május 26, egy személy erőszakosan megfojtotta, és néhány nappal később meghalt, mint a többször leszúrt felesége. A gyanú José Borras és Vicente Guillaumet miatt van. Este estén1887. május 26Pradiès úr kopogást hall az ajtaján. Amikor kinyitja, két spanyolral találja szemben magát: José Borras és Vicente Guillaumet. Ez a két személy, aki ismerte az áldozatot, állítólag munkát és pénzt kért tőle. Miután belépett a házba, az egyik személy állítólag megfojtotta Pradiès urat, és feleségét állítólag megölték, mielőtt segítséget tudott kérni.
Ezért Borras folytatta a kettős gyilkosságszámlálást M nekem és Mr. Pradiès-nek, és lopással is vádolják. Letartóztatják Borras-t és Guillaumetet, valamint Villarubia urat, aki állítólag őrködött, míg a másik kettő cselekedett. Villarubiát 10 év kényszermunkára, Borrasot pedig halálra ítélik. Letartóztatását követően továbbra is ártatlanságát hirdeti. Két úgynevezett bűntársa, valamint felesége támogatja őt, aki férje bebörtönzése alatt mindent megtesz annak érdekében, hogy bizonyítsa ártatlanságát.
Guillaumet ezért a cellájából kezdeményezi, hogy levelet írjon az ügyésznek Borras felmentése érdekében, ez utóbbi nem az ellene felhozott vádak valódi tettese. Levelében megemlíti az igazi tettes nevét, egy bizonyos Antonio Rossel, becenevén Castillou. Rossel Spanyolországban kapott menedéket, és ezen a területen tartóztatták le és ítélték közmunkára.
3 év börtön után az 1890. június 2Borras kegyelmet kap. A börtönből való szabadulása után tárgyal az ügyésszel, de mivel nem beszélt helyesen franciául, nem sokat emlékszik. Kegyelme után feleségével Moux városába tért vissza, ahol letartóztatása idején élt . El lehet képzelni azokat a súlyos erkölcsi következményeket, amelyeket hároméves szabadságvesztése e tévesen elítélt egyénnek okozott.
A José Borras felmentése érdekében elkövetett hároméves szabadságvesztés késedelme részben a közvéleménnyel és a sajtó irracionális hatásával magyarázható. Gérald Noiriel számára a sajtó célja, hogy az aktuális ügyek főbb témáit érzelmek kiváltására képes történetté redukálja. Ebben a történetben a sajtó nem hagy szabad mozgásteret és okokat annak a mintának megfelelően, amely az áldozatokat (akikkel az olvasók könnyen azonosulhatnak) a tettesekkel szembe állítja. Ezt a mintát azzal magyarázzák, hogy az ártatlanság vélelme akkor még nem volt nagyon elterjedt. Ennek eredményeként a közvéleménynek, valamint a sajtó írásának súlyos következményei voltak a perek kimenetelére.
A Borras-ügyben a radikálisan népszerű sajtó, amelyet Languedocban sugároztak, ellenségként képviselte a külföldit, ami az állampolgárok idegengyűlöletének és irracionális bizonytalanságának érzetét keltette, ami az állam napi beavatkozásának legitimitásához vezetett. bizonyos biztonság biztosítása érdekében. Ezenkívül az idegengyűlölet ezen érzését erősíti az a tény, hogy a népszerű sajtó a nemzeti Montpellier L'Éclair című napilap által megtestesített konzervatív sajtót ugyanolyan ellenségesen vonja össze a nemzeti munkavédelmi projekttel, mint a védelmi intézkedések mellett. a Borras-ügy tárgyában. A „külföldiek problémájának” hírpolitikával történő depolitizálása a politikai megosztottságon belül elengedhetetlen biztonsági diskurzus szolgálatában tehát a republikánus és a közterület szereplőinek széles mozgósításának alapvető karja. Konzervatív táborok. Ez a biztonsági diskurzus lesz például a1893. augusztus 8a külföldiek tartózkodásának ellenőrzésével és a nemzeti munka védelmével kapcsolatban. Így a Borras-ügy jelentősnek tűnik egy olyan republikánus közterület megépítése szempontjából, ahol az első nacionalista „láz” felmerül, amelyet „Boulangisme” néven ismerünk.
José Borras felmentése tehát mélyen megindította a közvéleményt az irtózatos igazságszolgáltatás elvetélésének történeténél, amelynek José Borras volt az áldozata. Mert M me Iris Christol: „Azt szerettük volna, a nyugalmat ebben az ügyben, és nem egy elszabadult ügyészek, négy évvel lehetett volna kerülni eljárást semmit négy évig híresztelések és kényelmetlenséget.”
A közvélemény ezen ügy iránti lelkesedése országos hatást váltott ki. Valójában a Borras-ügy nagyon fontos hatással volt a jelenlegi francia jogszabályokra. Az igazságszolgáltatás elvetélése a bűnügyi határozatok felülvizsgálati eljárására vonatkozó jogszabályok megkérdőjelezéséhez vezetett. Így azáltal, hogy az embert halálra ítélte egy el nem követett bűncselekmény miatt, a francia igazságszolgáltatás működése kiskapukat hozott létre, amelyek tagadhatatlanul aláássák az egyének jogbiztonságát. A jogalkotó ezért elengedhetetlennek tartotta a törvény megváltoztatását az egyének jogainak és szabadságainak garantálása érdekében. Egy ilyen hibát nem lehet és nem is szabad annyiban reprodukálni az egyének érdekében, mint a francia igazságszolgáltatáséban.
Miután Borras kegyelmet kapott, a jogalkotó a büntetőeljárási törvénykönyv 443. cikkéhez hozzáadta a büntetőjogi határozatok felülvizsgálatának negyedik lehetőségét. Ez széles körben megnyitja a felülvizsgálat lehetőségét, amely korábban nagyon szigorú volt a büntető igazságszolgáltatási határozatok felülvizsgálatának elismerésével, "amikor egy ítélet meghozatala után tény fog bekövetkezni vagy kiderülni, vagy amikor a viták során ismeretlen dokumentumokat mutatnak be, ilyenek hogy megállapítsák az elítélt ártatlanságát ”. Ezt a rendelkezést a jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyv fogadta el 622. cikkében: "A jogerős büntető határozat felülvizsgálatát bármely olyan személy javára lehet kérni, akit bűncselekmény vagy vétség miatt elítéltek, ha az elítélés után új tény áll fenn. előfordul, vagy a tárgyalás napján a joghatóság szempontjából ismeretlen elem, amely megállapítja az elítélt ártatlanságát, vagy kétségessé teszi a bűnösségét. ". A két cikk hasonlósága több mint kirívó. Ez a bírói hiba tehát nagy előrelépést tett lehetővé a modern francia jogban.