Az állítás az ebből következő egy hivatalos tévedés , amellyel az egyik tartja a elégséges feltétele a szükséges feltétel . Ezután egy logikai implikációt úgy kezelünk , mintha logikai ekvivalencia lenne . A természetes nyelv , az állítás az ebből következő fejezik:
Ha a P feltételes állítás következményes Q , akkor Q akkor is megvalósulhat, ha a P előzmény nem. Ezt a tévedést tehát „a következmény megerősítésének” nevezik, mivel abból áll, hogy megerősítik, hogy a következmény megvalósul annak következtetésére, hogy annak előzménye is megvalósul. A logikában ez az érvénytelen érvelés a következő formát ölti: ((P ⇒ Q) ∧ Q) ⇒ P.
Ez egyfajta összetévesztés a lehetőség és a szükségszerűség között. A lehetőség arra utal, hogy több oknak is ugyanazon következménye lehet. Ehhez biztosítani kell az ugyanazon következmény okainak kölcsönhatását. Annak érdekében, hogy a következmény állítása érvényes legyen, az okot és a következményt nemcsak összekapcsolni kell, hanem más lehetséges lehetőséggel sem.
Egy értelmezett példa a következőket adhatja:
Ez az érvelés érvénytelen, mert a talaj az esőtől eltérő valamilyen oknál fogva vizes lehet, például öntözés.
További példák:
Ez az érvelés pusztán formális szempontból nem érvényes. Igazságosnak tűnik, mert definíció szerint tudjuk, hogy a kezdeti állítás fordítva igaz, más szóval, hogy a nagykorúság és az előírt életkor elérése között egyenértékűség van, ami implicit módon más állítást is magában foglal, mint a nyilatkozatban szereplő (más szóval, ebben a példában a következtetés igaz, de az alkalmazott érvelés hamis).
Ebben a példában biztosítani kell, hogy egyetlen más járműmodell sem használja ugyanazt a motortípust (A), mint az X autó. E nélkül az érv érvénytelen.
Itt még akkor is, ha a számítás önmagában helyes, a 4 matematikailag végtelen számú számítás eredménye, például 2x2, négyzetgyök 16, 40/10, 4x1, -4 + 8 vagy akár x - x + 4 vagy x- (x-4) ...
A következményes állítások gyakran megtalálhatók sok összeesküvés-elméletben. Valójában nem ritka, hogy olyan vitával szembesülnek, amelyben egy személy egy nagyon meghatározott kategóriát vádol egy súlyos esemény okozójának. Ezenkívül feltételezett kapcsolatok jönnek létre több embercsoport között, vagy egy csoport és bizonyos tulajdonságok (sztereotípiák stb.) Között bizonyos összeesküvéses állítások alátámasztására. Az ilyen beszédek érvényessé tételéhez be kell bizonyítani, hogy az ilyen esemény kiváltására irányuló vágy kifejezetten megalapozott (törvénycikkek, nyilvános nyilatkozat, vallási szövegek stb.), És hogy más ok nem lehetséges, mert annak ellenére, hogy tenni akarnak így jelen van, más járulékos tényezők is felmerülhetnek.
Például a zsidókat a pénzzel társítják, és a pénzt a világ ellenőrzésének eszközeként tekintik (elterjedt összeesküvői sztereotípiák példája). Annak az állításának, hogy a zsidók pénzzel irányítanák a világot, nemcsak a vallási vagy politikai szövegből, vagy a zsidó közösség egésze által adott beszédből fakadó vágy vagy parancs létezését kell bizonyítani, hanem az is, hogy a zsidók valóban bármely pénzügyi szervezet élén állnának (bankok, érmegyárak stb.), valamint az, hogy lehetetlen, hogy a nem zsidók hozzáférhessenek egy ilyen szervezet vezetőjéhez, vagy hogy a pénz mellett más eszközök is lehetővé teszik világméretű ellenőrzési rendszer létrehozása. Ellenkező esetben az utasítás akkor érvénytelen lesz.