A francia alkotmány 34. cikke meghatározza a törvényt és meghatározza azok területét az 1958. október 4-i alkotmány által létrehozott keretek között .
„A törvény meghatározza a következőkre vonatkozó szabályokat:
A törvény meghatározza az alábbiakra vonatkozó szabályokat is:
A törvény meghatározza az alapelveket:
A pénzügyi törvények meghatározzák az állam forrásait és költségeit az organikus törvény által előírt feltételekkel és fenntartásokkal.
A társadalombiztosítási finanszírozási törvények meghatározzák pénzügyi egyensúlyának általános feltételeit, és bevételi előrejelzéseiket figyelembe véve meghatározzák kiadási céljait, az organikus törvény által előírt feltételekkel és fenntartásokkal.
A programozási törvények meghatározzák az állami fellépés céljait.
Az államháztartás többéves irányait a programozási törvények határozzák meg. Ezek az államháztartás számláinak kiegyenlítése céljának részét képezik.
E cikk rendelkezéseit szerves törvény határozhatja meg és egészítheti ki. "
A 34. cikket négyszer módosították (lásd az Alkotmány felülvizsgálatát az Ötödik Köztársaság alatt ):
A 34. cikk valódi "kopernikuszi forradalmat" indít a törvény szerepéről. A korábbi rezsimekben a III E és a IV E köztársaságok törvénye, az "általános akarat kifejezése" , minden területen beavatkozhatott: az Alkotmány sem korlátozta, lehetőség hiányában hatékonyan ellenőrizhette a törvénynek az alapvető normának való megfelelését, sem az a rendelet, amely Carré de Malberg elemzése szerint csak egy törvény alapján tudott beavatkozni. Úgy tűnik azonban, hogy az 1958-as alkotmány megfordítja a törvény és a szabályozás megfelelő szerepét: a 34. cikk a törvényt bizonyos területek felsorolására korlátozza, míg a 37. cikk előírja, hogy a szabályozás minden olyan területre kiterjedhet, amelyet nem tulajdonítanak a törvénynek. Ezért most a végrehajtó hatalom által hozott szabályozás válik önállóvá.
A gyakorlatban a törvény szerepe nem változott annyira, mint amilyennek látszik.
Egyrészt a 34. cikkben a törvényhez rendelt mezők listája különösen széles, és lefedi a szabványalkotó tevékenységek többségét.
Másrészt az Alkotmánytanács , amelynek az egyik fő feladata az alkotó tudatában az kellene lennie, hogy a törvényeket a parlamentben tartsa fenn, végül elfogadta a törvény szabályozási területen történő beavatkozásait. 1982. július 30-i „Ár- és jövedelem-befagyasztás” határozata óta ezért úgy ítéli meg, hogy „az Alkotmány nem szándékozott alkotmányellenességgel sújtani egy törvényben szereplő szabályozási természetű rendelkezést” . A szabályozási rendelkezések jelenléte a Parlament által megvizsgált jogi szövegben nem akadályozza a végrehajtó hatalmat előjogainak gyakorlásában: ellenezheti az elfogadhatatlanságot ( 41. cikk ), vagy később megszerezheti az érintett rendelkezések leminősítését (37. cikk, (2) bekezdés) . Az Alkotmánytanács ezért úgy véli, hogy az ilyen rendelkezések megmaradhatnak a törvény szövegében.
Ezenkívül a jog és a szabályozás területe közötti túl merev elkülönítés nem mindig jár a kormány javával, amely néha értékeli ezt a lehetőséget, hogy bizonyos tekintetben nagyobb presztízset vagy nagyobb legitimitást biztosítson azáltal, hogy azokat a Parlament jóváhagyja. rendelettel elfogadta őket. Ezenkívül a jogszabályi rendelkezések megléte megkönnyíti annak elolvasását, elkerülve az egymástól szorosan függő intézkedések két különböző, különböző szervek által elfogadott szövegének eloszlását.
Ha az Országgyűlés gyakorolhat olyan szabályozási hatásköröket, amelyek általában a kormányra hárulnak, akkor ez utóbbi nem használhatja fel szabályozási jogkörét a törvény, tehát a Parlament hatáskörébe tartozó elemek szabályozására. Ebben a tekintetben "a jogalkotó negatív alkalmatlansága" van, amikor a parlamenti képviselők egy törvény révén de facto egy szabályozó testületre ruházzák át a 34. cikk hatálya alá tartozó elemekkel kapcsolatos döntéshozatali jogkörüket . Ilyen jogszabályi rendelkezést aztán az Alkotmánytanács cenzúrázhat.
A jog és a szabályozás területe közötti elkülönítés tehát nem annyira egyértelmű, mint azt az Ötödik Köztársaság kezdeteiben hitték. Az Alkotmánytanács emlékeztet rá azonban az iskola jövőjének orientáltságáról és programjogáról szóló, 2005. április 21-i határozatában: ebben a határozatában kijelenti, hogy a törvény egyes cikkei a szabályozási körbe tartoznak, ami lehetővé tenné a kormányt, hogy módosítsa azokat anélkül, hogy igénybe az előírt eljárás 37. cikk , 2. bekezdés .
Ez a cikk nagyon egyértelművé teszi, hogy a törvény megalapozza és alapvetően garantálnia kell az állam polgári és katonai tisztviselőinek biztosítottakat. Ez a bekezdés különbséget tesz az állam köztisztviselői és az állam katonatisztjei között.
A 2018. július 4módosítást a LREM helyettes Olivier VERAN elfogadott törvény bizottság részeként az alkotmánymódosítás projekt helyettesíti az említése „szociális biztonság” javára „szociális védelem” hét termékek (beleértve a 34. cikk) Az Alkotmány, ahol ez kérdés a a társadalombiztosítási finanszírozást törvények (Munkaerő-felmérések), hogy igazolja a jövő szóló törvény hatálya függőség 2019-ben, és hozzanak létre egy „univerzális nyugdíjrendszer ” . Két nappal később egy új módosítás csak a 34. cikk egyetlen esetét változtatja meg a szociális védelem hozzáadásával a szociális biztonság megszüntetése nélkül .
Egy ilyen fejlemény előkészítené az utat a Parlament számára annak a szociális rendszernek a joghatósága alá, amelyek nem tartoznak a társadalombiztosítás alá, például a munkanélküliségi biztosítás és a kiegészítő nyugdíjak - két, alapvetően a szociális partnerek által kezelt rendszer. Ennek azonban nem lenne közvetlen hatása a társadalombiztosítás finanszírozási struktúrájára, amely már a fiskális jellegű források több mint 40% -át teszi ki , sem a munkanélküliségi biztosításokra és a kiegészítő nyugdíjrendszerekre . Valójában finanszírozásuk megadóztatását már megkezdték:
Ennek az alkotmányos reformnak tehát az lenne a hatása, hogy a társadalombiztosítás pénzügyeit az állami költségvetéstől elkülönített valóságként fenntartaná, és kiterjesztené a Parlament - és így az állam - hatáskörét az új szociális védelmi rendszerekre.