A jó laboratóriumi gyakorlat vagy a GLP (angolul: jó laboratóriumi gyakorlat vagy GLP) olyan szabályok összessége, amelyeket be kell tartani a nem klinikai (preklinikai) vizsgálatok során , vagyis állatokon vagy in vitro modelleken annak érdekében , hogy garantálni a megszerzett adatok minőségét és integritását. Ezek a vizsgálatok a vegyi vagy biológiai anyagok hatékonyságára és biztonságosságára vonatkoznak különböző területeken, például az egészség (emberi vagy állati) vagy a környezetvédelem területén. Ezeket a bevált gyakorlatokat az egészségügyi ügynökségekhez benyújtott tanulmányok határozzák meg a vegyi anyagok hatósági engedélyének részeként. Ezeket a bevált gyakorlatokat nem a kemikáliák szabályozásán kívülre tervezték és nem is követelik meg. Ezek egy tanulmány adminisztrációjához és irányításához kapcsolódnak, és nem az alkalmazott tudományos módszertanhoz.
Egy vizsgálat relevanciáját vagy megbízhatóságát nem lehet a jó laboratóriumi gyakorlattal összehasonlítani, mert nem ez a szerepük. Például az endokrin rendellenességeket illetően a jó laboratóriumi gyakorlatot nem követő tanulmányokat érzékenyebbnek és relevánsabbnak ítélték meg, mint az ezeket a gyakorlatokat követők.
A jó laboratóriumi gyakorlatokat Új-Zélandon és Dániában vezették be először 1972-ben.
Ezeket az Egyesült Államokban hozták létre, miután a toxikológiai laboratóriumokban csalást fedeztek fel az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalnak (FDA) a gyógyszeripari vállalatok által szolgáltatott adatokban . Az Ipari BioTest Labs laboratórium különösen hírnevet szerzett azzal, hogy több ezer biztonsági tesztet hajtott végre vegyszergyártóknál. Amikor ezek valóban megtörténtek, olyan rossz minőségűek voltak, hogy a nyomozók a laboratórium által az ügyfelek rendelkezésére bocsátott eredmények ellenére sem tudták azonosítani, hogy mi történt. Például a vizsgálat során elhullott állatokat dokumentálás nélkül kicserélték, vagy a nyers adatokat az eredménynek megfelelően módosították.
Ezeket a problémákat nyilvánosságra hozták, és felhívták az Egyesült Államok Kongresszusának figyelmét , amelynek eredményeként az FDA 1979-ben meghatározta a helyes laboratóriumi gyakorlatokra vonatkozó szabályokat. A Környezetvédelmi Ügynökség hasonló problémákkal szembesülve 1983-ban közzétette saját szabályzatát.
Nemzetközi szinten az OECD igyekezett egységesíteni a tapasztalatokat és elkerülni azok megismétlődését, ami arra késztette, hogy 1981-ben új szabályokat fogalmazzon meg és javasoljon, majd 1997-ben kiadjon egy módosított változatot. A WHO 2001-ben tette közzé saját szabványát. Európában a Az OECD GLP elveit átírják a 2004/10 / EK európai irányelvbe, amelyet az egyes államok nemzeti jogába történő átültetés után kell alkalmazni.
Az ajánlások hatóságonként változhatnak. Különösen a következő pontokra terjed ki:
Annak értékelése érdekében, hogy az adatok megfelelnek-e a helyes laboratóriumi gyakorlatnak, a BASF 1997-ben javaslatot tett egy „Klimisch-skálának” nevezett osztályozási skálára. Ezt a módszert ajánlja a REACH rendelet a vegyi anyagok értékelésére. Ezért a tanulmányoknak 1–4 pontszámot ad:
A GLP-hez hasonlóan a Klimisch-pontszám ezért nem teszi lehetővé egy tanulmány minőségének értékelését, hanem egyszerűen az előállított adatok minőségét és megismételhetőségét. Például nem veszi figyelembe a minták méretét, vagy azt, hogy a mérések randomizáltak vagy kettős-vakok . Mindazonáltal a szabályozó szervek széles körben használják a tanulmányok minőségének értékelésére, minden egyéb eszköz kizárásával. Ez arra készteti őket, hogy nagyobb jelentőséget tulajdonítsanak a precíz és reprodukálható módon végzett vizsgálatoknak , mint az érzékeny vizsgálatoknak , kockáztatva a hamis negatívumok előnyben részesítését .
Bár a Klimisch-pontszámot széles körben használják, néhány hiányosság nyilvánvalóvá vált, és számos kritika született. Például tanulmányok kimutatták, hogy ez a módszer nem garantálja a teljesítmény következetes értékelését a szabályozó testületek között. Ennek eredményeként az egyik szervezet besorolhat egy vizsgálatot „korlátlanul megbízhatónak”, míg egy másik „megbízhatatlannak”. Ezenkívül a Klimisch-módszer csak korlátozott kritériumokat tartalmaz a megbízhatóság értékeléséhez, és nem tartalmaz külön iránymutatásokat a relevancia értékeléséhez, ami növeli az értékelési eredmények következetlenségét. Mint ilyen, ez azzal magyarázható, amit a kutatók rámutatnak: az osztályozási kritériumok nem elég egyértelműek.
A Klimisch-pontszám használata valószínűleg olyan helyzetekhez vezet, amelyekben a BPL-tanulmányokat nyilvánvaló hibák ellenére megbízható "korlátlan" -nak minősítik. A GLP-vizsgálatoknak ez a preferenciája oda vezetett, hogy a forgalombahozatali engedélyek dossziéi szinte kizárólag a regisztrálók által szolgáltatott szerződéses laboratóriumi adatokra támaszkodtak, ugyanakkor a szakértői véleményeket tartalmazó tanulmányokat kizárták a tudományos szakirodalomból. Például a regisztrációs dossziék szempontjából elemzett és „korlátlanul megbízhatónak” minősített 107 tanulmányból csak 10 nem követte a GLP-t. 105 esetben a vizsgálatok ebbe a kategóriába való besorolását azzal indokolták, hogy a vizsgálat megfelel a GLP-nek vagy a vizsgálatok lefolytatására vonatkozó irányelveknek. Ezzel szemben a következő, „megbízható korlátozással” kategóriában a vizsgálatok csaknem háromnegyede nem követte a GLP-t.
A GLP visszatérő vitatéma az akadémiai tudomány és a szabályozástudomány közötti vitában . A vita központi kérdése, hogy a szakértők által áttekintett folyóiratokban való közzététel folyamata meghaladja-e a helyes laboratóriumi gyakorlat szabványait, amelyeket a termékek előírásoknak való megfelelésének vizsgálatára használnak.
Egyes kutatók szerint nem a GLP betartásának kell lennie az arany standardnak, hanem a lektorálás folyamatának a lektorált folyóiratokban. Valójában a szakértői értékelési folyamat koherens rendszer, amely lehetővé teszi a létrehozott adatok, az elemzések és a jelentések minőség-ellenőrzését, ezáltal alapot biztosítva az információk minőségének és a következtetések erősségének értékeléséhez. Továbbá azzal érvelnek, hogy a GLP nem nyújt elegendő ellenőrzést a tanulmányok minősége felett, és az érintett tanulmányokat alacsonyabbrendűnek kell tekinteni: A GLP-t csak a korrupció meghiúsítására szolgáló monitoring rendszerként kell tekinteni a kutatók körében.
Más kutatók szerint, akik hozzászoktak az iparhoz, bár a GLP-t nem arra tervezték, hogy felmérje egy tanulmány értékét, nemzetközileg elismert minőségbiztosítás, valamint a kísérleti magatartás és az adatok dokumentálásának minőségellenőrzési módszere. Sem a GLP, sem a szakértői értékelés nem elégséges egy tudományos tanulmány megalapozottságának biztosításához. A szakértői értékelés biztosítja a közzétett cikkek hírértékét és a hiteles döntéshozatalhoz szükséges átláthatóságot, miközben a GLP válaszol az adatok minőségével kapcsolatos kérdésekre.
Mivel a GLP-t gyakran alkalmazzák a szabályozó hatóságok által megkövetelt toxicitási vizsgálatokra, ezeket gyakran félreértelmezik, mint az eredmények minőségének garanciáját. Ezek a tanulmányok azonban nem feltétlenül tartalmazzák a legújabb eredményeket egy adott területen. Ezzel ellentétben, bár nem mindig hagyják jóvá a GLP-t, az alapszintű vizsgálatok relevanciáját és megbízhatóságát jól meghatározott folyamat dokumentálja. Sokakat több laboratóriumban hivatalos, szakértői felülvizsgálatnak vetettek alá, későbbi adatokkal és szakértői értékeléssel. Ezenkívül a tudományos folyóiratokban közzétett tanulmányok olyan módszereket is alkalmazhatnak, amelyek túlságosan frissek ahhoz, hogy átmentek ilyen teszteken. Ennek ellenére a GLP-t gyakran publikálatlan feltáró kutatások során alkalmazzák.
2009-ben az FDA a GLP-vizsgálatok alapján validálta a biszfenol A-ra vonatkozó hatályos szabványokat . Ezt a következtetést az EFSA osztja 2010-ben, kiváltságos módon támaszkodva a GLP-re is. Például az ANSES- sel ellentétben a GLP-tanulmányok előnyben részesítése másokkal szemben , ezek az ügynökségek téves véleményt adtak az akkor rendelkezésre álló ismeretekről. Ez arra késztette a kutatókat, hogy: „A közegészségügyi döntéseknek olyan tanulmányokon kell alapulniuk, amelyek megfelelő protokollokat használnak, megfelelő ellenőrzésekkel és a legérzékenyebb eszközökkel; nem GLP. "
Ezt követően az endokrin rendellenességeket illetően a GLP-t nem követő vizsgálatokat érzékenyebbnek és relevánsabbnak ítélték meg, mint az ezeket a gyakorlatokat követők.
A megvalósításhoz és a jóváhagyás megszerzéséhez szükséges eszközök miatt a GLP-t követő tanulmányok rendkívül költségesek. Még akkor is, ha a megvalósított eszközök közel állnak ezekhez az ajánlásokhoz, szigorú betartásuk továbbra is megfizethetetlenül drága. Így alig vannak elérhetőek az egyetemi laboratóriumok számára, és elsősorban a gyártók rendelkeznek eszközökkel a megvalósításuk finanszírozására. Ez jelentős akadályt jelent a GLP-tanulmányok független szervezetek általi reprodukálhatósága előtt.
A tesztek szabványosítása azonban elegendő rugalmasságot tesz lehetővé a vizsgálat eredményének befolyásolásához. A tanulmány megtervezése, egyes hatások kihagyása és különösen az alkalmazott statisztikai módszerek finom és tökéletesen jogi döntések tárgyát képezhetik. Kisebb mértékben a tanulmány következtetése néha ütközik a tartalmával.
Nem csak a GLP-vizsgálatok vonatkoznak erre a rugalmasságra, de ez a szempont különösen fontos a tanulmányok és az előállított adatok bizalmas jellegének összefüggésében , ahol a GLP tiszteletben tartása a szakértői értékelés helyettesítőjeként biztosítja a tanulmány tudományos értékét. tanulmány.