Buckley v. Valeo
Buckley v. Valeo
|
Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága
|
Általános Információk |
---|
Teljes név
|
James L. Buckley és mtsai. v. Francis R. Valeo, az Egyesült Államok szenátusának titkára és munkatársai.
|
---|
A bíróság összetétele
|
elnöke: Warren E. Burger , segítője: William J. Brennan Jr., Potter Stewart, Byron White , Thurgood Marshall , Harry Blackmun, Lewis F. Powell Jr., William Rehnquist , John P. Stevens .
|
---|
Feltett kérdés
|
Vajon az 1971-es szövetségi választási kampányról szóló törvény és a belső bevételi törvénykönyv 1954-es rendelkezései a választási kiadásokra vonatkozó korlátozásaival megsértették- e az Egyesült Államok Alkotmányának első módosításának szólásszabadsági és egyesülési záradékát ?
|
---|
Könyörgött a
|
1975. november 10
|
---|
Úgy döntött
|
1976. január 30
|
---|
Megadva a választ
|
Ebben az összetett esetben a Bíróság két fontos következtetésre jutott. Először azt állította, hogy a politikai kampányokhoz és a jelöltekhez való egyéni hozzájárulás korlátozása nem sérti az első módosítást, mivel a szövetségi választási kampányról szóló törvény korlátai a gátlástalan gyakorlatokkal szembeni védelem révén megerősítik "a képviseleti demokrácia rendszerének integritását". Másodszor, a bíróság megállapította, hogy a független kampányköltések kormányzati korlátozása, a jelöltek saját vagy családi erőforrásokból történő kiadásának korlátozása és a kampány teljes kiadásának korlátozása megsértette az első módosítást. Mivel ezek a gyakorlatok nem feltétlenül növelik a jelöltekhez való egyéni hozzájárulások korrupciójának lehetőségét.
|
---|
N o az ügy
|
424 US 1 (1976)
|
---|
Jogi ág
|
Alkotmányjog ( első módosítás ), szövetségi választások
|
---|
Link eset |
https://www.oye.org/cases/1975/75-436
|
---|
Viták link |
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/424/1/
|
---|
Többségi vélemény |
---|
Bíró
|
Törökországban : Brennan, Stewart, Powell, Marshall, Blackmun, Rehnquist, Burger, White.
|
---|
A döntés Buckley v. Valeo ( 424 US 1 , 1976 ) az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága vonatkozó választási kampányok finanszírozására vonatkozó és én st módosítás a véleménynyilvánítás szabadságát . A döntést curiam szerint , vagyis anélkül, hogy egy adott bírónak tulajdonították volna, de öt bíró külön-külön véleményt adott ki az egyetértési és nézeteltérési kérdések kialakításában.
Bírósági döntés
A Bíróság kimondta, hogy az állam korlátozhatja a politikai pártok hozzájárulását, ezért jóváhagyta az 1971-es szövetségi választási kampányokról szóló törvény módosításáról szóló 1974-es törvényt . A törvény egyes részeit azonban alkotmányellenesnek nyilvánította:
- A törvény által a jelöltek saját kampányukhoz való hozzájárulásának korlátja.
- A törvény által a politikai pártokra előirányzott költési korlát a választási kampányok szervezésében: ha a politikai pártoknak adható összeg egyedi korlátozásait jogosnak ítélnék meg, mivel csak arra késztették a pártokat, hogy bővítsék bázisukat elegendő pénz összegyűjtése érdekében. , a választási kiadásokra meghatározott felső határt törölték azzal az indokkal, hogy az ellentmond az 1. módosításnak (vö . IA . szakasz: Általános elvek ).
- Az 1974. évi törvény 608. cikke e) pontjának 1. alpontja, amely évi 1000 dollár maximális határt szabott az egyén független kiadásainak a választásra jelölt javára, a Bíróság azt állította, hogy "a koncepció, amelyet a kormány korlátozhat társadalmunk egyes elemeinek beszéde ( beszéde ) mások relatív hangjának növelése érdekében teljesen idegen az első módosítástól. "A Bíróság így elutasította a kormány érvelését, amely szerint a törvény a leggazdagabbak hangjának megakadályozásával más hangok elfojtásában a törvény" több forrásból és antagonistától származó információk terjesztésének érdekét szolgálta ", és ezért bizonyos pluralizmust támogatott.
A filozófus, John Rawls volt az egyik legkritikusabb ebben a nézetben, és azzal érvelt, hogy ez látszólag ahhoz az érveléshez vezetett, hogy a tisztességes képviseletet a tényleges befolyásolással mérik.
Jogtudós Cass Sunstein (1987) tekintik ezt a döntést, hogy az örökös a híres Lochner v. New York (1905), abban az értelemben, hogy a Bíróság a status quót, valamint az áruk és a vagyon jelenlegi elosztását alapértéknek tekintette, amelyet meg kell védeni az állami beavatkozástól, ahelyett, hogy ezt a status quót önmagában egy határozat hatásának tekintené (még az is, hogy "nem dönteni"). Más szavakkal, a társadalmi egyenlőtlenséget egy természetes jogon alapította , megfosztva magát annak orvoslásától.
Alkatrészek
Az ítéletet James L. Buckley szenátorról nevezték el , aki feljelentést tett 1975. január 02mellett Eugene McCarthy és mások. Megtámadták Francis R. Valeo államtitkárt és a Szövetségi Választási Bizottság (FEC) hivatalból tagját .
Hivatkozások
-
(in) " Buckley v. Valeo | law case ” , az Encyclopedia Britannica oldalán (hozzáférés : 2020. október 18. )
-
(hu-USA) Kyle Scott és Matthew A. Kern , „ Buckley v. Valeo ” , a www.mtsu.edu oldalon (elérve 2020. október 18. )
-
(hu-USA) „ James L. BUCKLEY et al., Appellants, v. Francis R. VALEO, az Egyesült Államok szenátusának titkára és munkatársai. (két eset). » , Az LII / Jogi Információs Intézetről (hozzáférés : 2020. október 18. )
-
(hu-USA) „ Kampányfinanszírozási reform - Buckley v. Valeo - Helyi Önellátási Intézet ” , az Ilsr.org oldalon (hozzáférés : 2020. október 18. )
-
(hu-USA) Daniel D. Polsby, „ Buckley v. Valeo: A politikai beszéd különleges jellege ” , The Supreme Court Review, 1. évf. 1976 ,1976, P. 1–43 (43 oldal) ( online olvasható )
-
(hu-USA) Willys Schneider, „ Buckley v. Valeo: The Supreme Court and Federal Campaign Reform ” , Columbia Law Review, 1. évf. 76, 5. sz. ,1976. június, P. 852-891 (40 oldal) ( online olvasható )
-
(hu-USA) Albert J. Rosenthal, „ Buckley v. Valeo: A Legfelsőbb Bíróság és a szövetségi kampányreform ” , The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 425 ,1976. május, https://www.jstor.org/stable/1040939 ( online olvasás )
-
Magyarul: Azt állítják azonban, hogy a járulékos kormányzati érdek kiegyenlítésében relatív, hogy az egyének és csoportok, hogy befolyásolja a választások kimenetelét szolgál, hogy igazolja a korlátozás kifejezett érdekképviselet a választási, illetve vereség a jelöltek által kiszabott 608 (e ) (1) kiadási plafonja. De az a koncepció, miszerint a kormány korlátozhatja társadalmunk egyes elemeinek beszédét [424 US 1, 49] annak érdekében, hogy növelje mások relatív hangját, teljesen idegen az első módosítástól, amelyet "a lehető legszélesebb körű terjesztés biztosítására" terveztek. a különféle és antagonista forrásokból származó információk ", és" "az emberek által kívánt politikai és társadalmi változások megvalósításához szükséges ötletek szabad cseréjének biztosítása". New York Times Co. v. Sullivan , fentebb, 266., 269. szám, idézve az Associated Press v. Egyesült Államok , 326 US 1, 20 (1945) és Roth v. Amerikai Egyesült Államok , 354 USA, 484., az első módosítás védelme a szabad véleménynyilvánítás kormány általi rövidítésével szemben nem lehet attól függ, hogy egy személy milyen pénzügyi képességgel rendelkezik nyilvános vitában. Lásd Eastern R. Conf. v. Noerr Motors , 365 USA 127, 139 (1961). 55 [424 US 1,50]
-
(in) Spenser Flinn Powell részvételi egyenlőség: Kritika Rawlsian ofU.S. Szövetségi kampányfinanszírozás , Tennessee kutatás és kreatív csere2012. május, 129 p. ( online olvasás )
-
Sunstein, Cass (1987). "Lochner öröksége". Columbia Law Review 87 (5): 873–919.
-
(hu-USA) Adam Bernstein, " Francis R. Frank Valeo " , The Washington Post ,2006. április 11( online olvasás )
Bibliográfia
Tesztelés
-
(en) Paul Finkelman és Melvin I. Urofsky, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának mérföldkőnek számító határozatai , CQ Press, 2002. május 1., nád. 2003, 695 o. ( ISBN 978-1-56802-720-3 , online olvasás ) , p. 407-408,
-
(en) Tony Mauro, A Legfelsőbb Bíróság illusztrált nagy határozatai , CQ Press, 2000. március 1, nád. 2005. december 1., 291. o. ( ISBN 978-1-56802-482-0 , online olvasás ) , p. 25–28,
-
(en) Richard A. Parker, Szószabadság a tárgyaláson: Kommunikációs perspektívák a Legfelsőbb Bíróság döntéseiről , University Alabama Press,2003. július 21, 356 p. ( ISBN 978-0-8173-5025-3 , online olvasás ) , p. 203-217,
Cikkek
-
(en-USA) Daniel D. Polsby, „ Buckley v. Valeo: A politikai beszéd különleges jellege ” , The Supreme Court Review, 1. évf. 1976 ,1976, P. 1–43 (43 oldal) ( online olvasható ),
-
(hu-USA) Albert J. Rosenthal, „ Az alkotmány és a kampányfinanszírozás szabályozása a Buckley v. Valeo ” , The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1. köt. 425 ,1976. május, P. 124-133 (10 oldal) ( online olvasható ),
-
(hu-USA) Willys Schneider, „ Buckley v. Valeo: The Supreme Court and Federal Campaign Reform ” , Columbia Law Review, 1. évf. 76, 5. sz. ,1976. június, P. 852-891 (40 oldal) ( online olvasható ),
-
(hu-USA) J. Skelly Wright: „ Politika és alkotmány: vajon a pénzbeszéd? ” , The Yale Law Journal, 1. évf. 85, 8. sz .1976. július, P. 1001-1021 (21 oldal) ( online olvasható ),
-
(hu-USA) „ Kongresszusi hatalom a kinevezési záradék alapján a Buckley v. Valeo ” , Michigan Law Review, 1. évf. 75, 3. sz .1977. január, P. 627-648 (22 oldal) ( online olvasható ),
-
(hu-USA) Jonathan Bingham, „ Demokrácia vagy Plutokrácia? Az Alkotmánymódosítás esete az Overturn Buckley v. Valeo ” , The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1. köt. 486 ,1986. július, P. 103–114 (12 oldal) ( online olvasható ),
-
(hu-USA) Kenneth J. Levit, „ Kampányfinanszírozási reform és Buckley visszatérése v. Valeo ” , The Yale Law Journal, 1. évf. 103, 2. szám ,1993. november, P. 469-503 (35 oldal) ( online olvasható ),
-
(hu-USA) J. Robert Abraham, „ Buckley megmentése: Stabil kampányfinanszírozási keretrendszer létrehozása ” , Columbia Law Review, Vol. 110, 4. sz .2010. május, P. 1078-1122 (44 oldal) ( online olvasható ),
Külső linkek