Buckley v. Valeo

Buckley v. Valeo

Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága
Általános Információk
Teljes név James L. Buckley és mtsai. v. Francis R. Valeo, az Egyesült Államok szenátusának titkára és munkatársai.
A bíróság összetétele elnöke: Warren E. Burger , segítője: William J. Brennan Jr., Potter Stewart, Byron White , Thurgood Marshall , Harry Blackmun, Lewis F. Powell Jr., William Rehnquist , John P. Stevens .
Feltett kérdés Vajon az 1971-es szövetségi választási kampányról szóló törvény és a belső bevételi törvénykönyv 1954-es rendelkezései a választási kiadásokra vonatkozó korlátozásaival megsértették- e az Egyesült Államok Alkotmányának első módosításának szólásszabadsági és egyesülési záradékát  ?
Könyörgött a 1975. november 10
Úgy döntött 1976. január 30
Megadva a választ Ebben az összetett esetben a Bíróság két fontos következtetésre jutott. Először azt állította, hogy a politikai kampányokhoz és a jelöltekhez való egyéni hozzájárulás korlátozása nem sérti az első módosítást, mivel a szövetségi választási kampányról szóló törvény korlátai a gátlástalan gyakorlatokkal szembeni védelem révén megerősítik "a képviseleti demokrácia rendszerének integritását". Másodszor, a bíróság megállapította, hogy a független kampányköltések kormányzati korlátozása, a jelöltek saját vagy családi erőforrásokból történő kiadásának korlátozása és a kampány teljes kiadásának korlátozása megsértette az első módosítást. Mivel ezek a gyakorlatok nem feltétlenül növelik a jelöltekhez való egyéni hozzájárulások korrupciójának lehetőségét.
N o  az ügy 424 US 1 (1976)
Jogi ág Alkotmányjog ( első módosítás ), szövetségi választások
Link eset https://www.oye.org/cases/1975/75-436
Viták link https://supreme.justia.com/cases/federal/us/424/1/
Többségi vélemény
Bíró Törökországban  : Brennan, Stewart, Powell, Marshall, Blackmun, Rehnquist, Burger, White.

A döntés Buckley v. Valeo ( 424 US 1 , 1976 ) az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága vonatkozó választási kampányok finanszírozására vonatkozó és én st módosítás a véleménynyilvánítás szabadságát . A döntést curiam szerint , vagyis anélkül, hogy egy adott bírónak tulajdonították volna, de öt bíró külön-külön véleményt adott ki az egyetértési és nézeteltérési kérdések kialakításában.

Bírósági döntés

A Bíróság kimondta, hogy az állam korlátozhatja a politikai pártok hozzájárulását, ezért jóváhagyta az 1971-es szövetségi választási kampányokról szóló törvény módosításáról szóló 1974-es törvényt . A törvény egyes részeit azonban alkotmányellenesnek nyilvánította:

  1. A törvény által a jelöltek saját kampányukhoz való hozzájárulásának korlátja.
  2. A törvény által a politikai pártokra előirányzott költési korlát a választási kampányok szervezésében: ha a politikai pártoknak adható összeg egyedi korlátozásait jogosnak ítélnék meg, mivel csak arra késztették a pártokat, hogy bővítsék bázisukat elegendő pénz összegyűjtése érdekében. , a választási kiadásokra meghatározott felső határt törölték azzal az indokkal, hogy az ellentmond az 1. módosításnak (vö . IA . szakasz: Általános elvek ).
  3. Az 1974. évi törvény 608. cikke e) pontjának 1. alpontja, amely évi 1000 dollár maximális határt szabott az egyén független kiadásainak a választásra jelölt javára, a Bíróság azt állította, hogy "a koncepció, amelyet a kormány korlátozhat társadalmunk egyes elemeinek beszéde ( beszéde ) mások relatív hangjának növelése érdekében teljesen idegen az első módosítástól. "A Bíróság így elutasította a kormány érvelését, amely szerint a törvény a leggazdagabbak hangjának megakadályozásával más hangok elfojtásában a törvény" több forrásból és antagonistától származó információk terjesztésének érdekét szolgálta ", és ezért bizonyos pluralizmust támogatott.

Hozzászólások

A filozófus, John Rawls volt az egyik legkritikusabb ebben a nézetben, és azzal érvelt, hogy ez látszólag ahhoz az érveléshez vezetett, hogy a tisztességes képviseletet a tényleges befolyásolással mérik.

Jogtudós Cass Sunstein (1987) tekintik ezt a döntést, hogy az örökös a híres Lochner v. New York (1905), abban az értelemben, hogy a Bíróság a status quót, valamint az áruk és a vagyon jelenlegi elosztását alapértéknek tekintette, amelyet meg kell védeni az állami beavatkozástól, ahelyett, hogy ezt a status quót önmagában egy határozat hatásának tekintené (még az is, hogy "nem dönteni"). Más szavakkal, a társadalmi egyenlőtlenséget egy természetes jogon alapította , megfosztva magát annak orvoslásától.

Alkatrészek

Az ítéletet James L. Buckley szenátorról nevezték el , aki feljelentést tett 1975. január 02mellett Eugene McCarthy és mások. Megtámadták Francis R. Valeo államtitkárt és a Szövetségi Választási Bizottság (FEC) hivatalból tagját .

Hivatkozások

  1. (in) "  Buckley v. Valeo | law case  ” , az Encyclopedia Britannica oldalán (hozzáférés : 2020. október 18. )
  2. (hu-USA) Kyle Scott és Matthew A. Kern , „  Buckley v. Valeo  ” , a www.mtsu.edu oldalon (elérve 2020. október 18. )
  3. (hu-USA) „  James L. BUCKLEY et al., Appellants, v. Francis R. VALEO, az Egyesült Államok szenátusának titkára és munkatársai. (két eset).  » , Az LII / Jogi Információs Intézetről (hozzáférés : 2020. október 18. )
  4. (hu-USA) „  Kampányfinanszírozási reform - Buckley v. Valeo - Helyi Önellátási Intézet  ” , az Ilsr.org oldalon (hozzáférés : 2020. október 18. )
  5. (hu-USA) Daniel D. Polsby, „  Buckley v. Valeo: A politikai beszéd különleges jellege  ” , The Supreme Court Review, 1. évf. 1976 ,1976, P.  1–43 (43 oldal) ( online olvasható )
  6. (hu-USA) Willys Schneider, „  Buckley v. Valeo: The Supreme Court and Federal Campaign Reform  ” , Columbia Law Review, 1. évf. 76, 5. sz. ,1976. június, P.  852-891 (40 oldal) ( online olvasható )
  7. (hu-USA) Albert J. Rosenthal, „  Buckley v. Valeo: A Legfelsőbb Bíróság és a szövetségi kampányreform  ” , The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 425 ,1976. május, https://www.jstor.org/stable/1040939 ( online olvasás )
  8. Magyarul: Azt állítják azonban, hogy a járulékos kormányzati érdek kiegyenlítésében relatív, hogy az egyének és csoportok, hogy befolyásolja a választások kimenetelét szolgál, hogy igazolja a korlátozás kifejezett érdekképviselet a választási, illetve vereség a jelöltek által kiszabott 608 (e ) (1) kiadási plafonja. De az a koncepció, miszerint a kormány korlátozhatja társadalmunk egyes elemeinek beszédét [424 US 1, 49] annak érdekében, hogy növelje mások relatív hangját, teljesen idegen az első módosítástól, amelyet "a lehető legszélesebb körű terjesztés biztosítására" terveztek. a különféle és antagonista forrásokból származó információk ", és" "az emberek által kívánt politikai és társadalmi változások megvalósításához szükséges ötletek szabad cseréjének biztosítása". New York Times Co. v. Sullivan , fentebb, 266., 269. szám, idézve az Associated Press v. Egyesült Államok , 326 US 1, 20 (1945) és Roth v. Amerikai Egyesült Államok , 354 USA, 484., az első módosítás védelme a szabad véleménynyilvánítás kormány általi rövidítésével szemben nem lehet attól függ, hogy egy személy milyen pénzügyi képességgel rendelkezik nyilvános vitában. Lásd Eastern R. Conf. v. Noerr Motors , 365 USA 127, 139 (1961). 55 [424 US 1,50]
  9. (in) Spenser Flinn Powell részvételi egyenlőség: Kritika Rawlsian ofU.S. Szövetségi kampányfinanszírozás , Tennessee kutatás és kreatív csere2012. május, 129  p. ( online olvasás )
  10. Sunstein, Cass (1987). "Lochner öröksége". Columbia Law Review 87 (5): 873–919.
  11. (hu-USA) Adam Bernstein, "  Francis R. Frank Valeo  " , The Washington Post ,2006. április 11( online olvasás )

Bibliográfia

Tesztelés

Cikkek

Külső linkek