A stratégiai kultúra kiemeli azokat a tényezőket , amelyek kulturálisan befolyásolják a döntéshozók választási politikáját .
A stratégiai kultúra e fogalma körül végzett kutatás különböző formákat ölthet: lehet egy adott stratégiai kultúra tanulmányozása, vagy a stratégiai kultúrák összehasonlítása, vagy akár az összes olyan tényező keresése , amely beavatkozhat a stratégiai kultúra felépítésébe.
Szerint Michel Liégeois , stratégiai kultúra egyszerre oka és következménye a hozott döntéseket tehát egyik eleme az operatív visszacsatolási hurok. Korábban Colin S. Gray vagy Carnes Lord nagyon részletesen felvázolta a jellemzőket.
A stratégia kultúrája a gondolkodás, a viselkedés és a cselekvés szokásainak együttesében jelenik meg, amikor az embernek célt kell elérnie.
A fizikai és a szomszédsági valóság objektíven feltételezi a stratégia megfelelő kultúráit. Nagy szerepet játszik benne a történelmi tapasztalat, a sikerek és tragédiák részarányával, valamint a helyette kialakuló elméleti reflexió. A vallások, valamint a politikai és társadalmi struktúrák anélkül határoznak meg, hogy tanulnának egymástól. Az Újszövetségre vagy a Biblia Ótestamentumára történő hivatkozások, amelyek különbséget tesznek a katolikus és a protestáns kultúra között a dzsihádban vagy a Sun Tzu háború művészete , az ikonikus játékok, a különleges harcművészetek ... alapelvek, forgatókönyvek és attitűdök forrásai, amikor rendelkezésre állnak, problémák merülnek fel, amikor szembe kell néznünk vele, amikor cselekvésre van szükség, vagy akkor is, ha másokhoz, másokhoz kapcsolódunk.
A stratégia önmagában nem létezik, de mindig a véglegességekhez és az elérendő célokhoz viszonyítva, ebben az értelemben a "hogyan lehet kultúránként változni" művészetét képviseli.
Az idő felhasználásának módjai attól függően változnak, hogy egy hatalmas országban él, amely lassú reakciókat tesz lehetővé, mint Oroszországban, vagy ha tengerparti sávot foglal el, mint például Portugália , Hollandia vagy Kuvait esetében . A kis országok hajlamosak keresni a tengerek távoli szövetségét annak érdekében, hogy megőrizzék függetlenségüket a hatalmas szomszédokkal szemben. A tengeri hegemónia cserébe szövetségeseket, váltókat és értékes támogatási pontokat szerez kontinentális riválisaival szemben. Edward T. Hall észak-amerikai antropológus megkülönbözteti a monokron és a polikrónikus kultúrákat. Az elsőben egyszerre csak egy dolgot próbálunk megtenni, ahol a többiben úgy érezzük, hogy több feladatot egyszerre kell végrehajtanunk. Európa északi része meglehetősen monokróm lenne, míg minél inkább leereszkedik a déli és a latin irányba, a polikrónia lenne a szabály. Ezeknek a sajátosságoknak a figyelmen kívül hagyása félreértésekhez és félreértésekhez vezet, amikor mindenki azt gondolja, hogy a saját mono- vagy polikrónus-mentalitása szempontjából a leghelyesebben cselekszik.
Egy nyitott világban, ahol a különböző kultúrák szereplői és csoportjai közötti interakciók megsokszorozódnak, elengedhetetlenné válik a saját stratégiai kultúrájuk sajátosságainak tudatossága.
A mások kultúrájának sajátosságainak figyelmen kívül hagyása elősegíti a süketséget és a vakságot velük és önmagával szemben: erősségeinek és gyengeségeinek, valamint tanulási és fejlődési képességeinek. Ehhez elengedhetetlen a távolság megtétele. Bernard Nadoulek szerint "a stratégiai visszavonulás elve a kultúrák sokszínűségének ezen elképzelésén, valamint a népek cselekvési módjainak és stratégiai viselkedésének elemzésének lehetőségén alapul a történelem folytonosságának elemei alapján".
Az Egyesült Államok tehát venni előnnyel indul a területén gazdasági és stratégiai intelligencia , köszönhetően a nagyon erős érzékenység szellemi tulajdon kérdések , hogy jön története ( Thomas Jefferson ), egy nagyon erős kultúrát kereső információ (London elemző központ a második világháború alatt ), a kollektív intelligencia tapasztalata, a sikerekből és kudarcokból levont kulturális tanulságok ( "levont tanulságok" ) és presztízs, amelyet az Egyesült Államok hadserege szerzett mindkét világháborúban. Az Egyesült Államok ( pragmatizmus ) vagy Anglia ( empirizmus ) érvelése erősségeket ad nekik a menedzsment szempontjából. Ez megfigyelés és nem értékítélet: valóban kritizálható a pragmatizmus etikai szempontból . Ezek az erősségek bizonyos fölényt adnak az amerikai vállalatoknak, még akkor is, ha tudományos és műszaki ismereteik nem feltétlenül egyeznek meg az európaiakéval.
Másrészt a francia érvelési mód, amely bizonyos kartéziai elvektől ihletett , gyakran deduktív érveléshez vezet , míg a globalizáció és az internetes világ interakcióinak bonyolultsága valószínűleg azt szeretné, ha inkább induktív módban gondolkodnánk . A franciák nem figyelik könnyen, mi történik a határaikon kívül. Az individualizmus , az ideológia , az elitizmus , a kulturális szofisztika vagy a klisés történelem további akadályt jelent a valódi stratégiai kultúra kialakulásában. Ezek az elzárások nem csak az adminisztrációkra jellemzőek, hanem valamilyen formában megtalálhatók minden szervezetben, a központi és helyi közigazgatásban, a közszolgáltatásokban, a nagy és a kisvállalkozásokban.
Úgy tűnik, hogy valamiféle válás van a látás és a gondnokság között. De ismerjük de Gaulle tábornok szavát . A felügyelet elengedhetetlen, de ha nem egy vízió szolgálatában áll, akkor az egész szervezet szenved. I. Napóleon , akinek nem volt hiányos a látása, 1812-ben csak egy atlaszt vett el Oroszországból. Az amerikaiak a maguk részéről az első világháború idején Franciaország központjában fontos logisztikát állítottak fel . (Vasútépítés) és a németek egy egész gépgyártó ipart fejlesztettek ki, amely a második világháborút megelőző években növelte a fegyverzet gyártását .
A kollektív emlékezet ilyen jellegű "felügyelete" valószínűleg blokkokat hoz létre, amelyek megakadályozzák a Franciaország és általában Európa számára rendelkezésre álló jelentős tudományos és műszaki innovációs lehetőségek kibontakozását .
Pierre Lacoste admirális és Henri Plagnol volt miniszter nagyon is tisztában voltak a számos francia szervezetet gátló kulturális akadályokkal.