| I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII |
|
Jogok Bill I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII ∙ VIII ∙ IX ∙ X Kiegészítő módosítások XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV ∙ XV XVI ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX XXI ∙ XXII ∙ XXIII ∙ XXIV ∙ XXV XXVI ∙ XXVII módosítási javaslatok Blaine Módosítás Bricker Módosítás A nemesség címei |
|
Preambuluma és cikkek módosításai |
Az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának második módosítása elismeri az amerikai nép azon képességét, hogy ( "jól szervezett" ) milíciát hozzon létre, hogy hozzájáruljon a "szabad állam biztonságához" , és ennek megfelelően garantálja, hogy minden egyes amerikai állampolgár a fegyverek birtoklásának joga .
Ez egyike a tíz írt és elfogadott módosításnak 1791. december 15- énÁltalánosan " Bill of Rights " ( Bill of Rights ) néven. Mindössze 28 szó hosszú, sok vita tárgya a fegyverek ellenőrzéséről és a fegyverek hordozásáról szóló törvényről .
A második módosítás lefordított szövege a következő:
„Mivel a szabad állam biztonságához jól szervezett milícia szükséges, nem szabad megsérteni az emberek fegyvertulajdonláshoz és fegyverkezéshez való jogát. "
A II th módosítás azonban írták kétféleképpen:
" Nem szabad megsérteni egy jól szabályozott milíciát, amely szükséges a szabad állam biztonságához, az emberek fegyverek megtartásához és viseléséhez való jogához. "
„ A szabad állam biztonságához szükséges jól szabályozott milícia nem sértheti az emberek fegyvertartáshoz és fegyverkezéshez való jogát. "
Mindkét verziót egyformán használják a hivatalos kormányzati kiadványok. A Ház és a Szenátus által jóváhagyott Bill of Rights eredeti kéziratát William Lambert (in) író készítette és őrizetbe veszik az Egyesült Államok Nemzeti Archívumát .
A második módosítás az egyetlen alkotmánymódosítás, amely rendelkezik előzetes záradékkal. Az ilyen konstrukciókat azonban széles körben alkalmazták más szövegekben.
Ennek a jognak a Bill of Rights ( Bill of Rights ) kodifikációja számos állam uniójával összefüggésben válaszol, attól tartva, hogy az új szövetségi kormány lefegyverezheti az embereket, hogy hivatásos hadsereg vagy "brit típusú" milícia útján szabályokat vezessenek be. . A történelem azt mutatja, hogy a zsarnokok már megszűnt ellenállás „visszavonásával fegyver az emberek, és így az illegális tartani őket annak érdekében, hogy elnyomja a politikai ellenfelek . ” Ez az aggodalom különösen erős a déli államokban , ahol a rabszolgaságot tömegesen gyakorolják, a foglyok populációja pedig a szabad férfiak négyszeresének a száma, nevezetesen Virginiában . A haiti rabszolgalázadás, amelyre a módosítás elfogadásának évében 1791-ben került sor, megerősíti a rabszolgák félelmeit. Ez a módosítás egyúttal kompromisszum, amelyet ezek az államok kaptak James Madison-tól , garantálva számukra a rabszolgasorozatok (rabszolgasorozatok) fenntartását, cserébe az Alkotmány megerősítése ellen.
Eredeti értelmében ez a módosítás kifejezetten az állam védelmét tűzte ki célul egy fegyveres és szabályozott közösség részéről, de ezt követően egyre inkább úgy értelmezték, hogy ez igazolja a polgárok önvédelemhez való jogát más állampolgárokkal szemben: így a District of Columbia v. Heller „s 2008 Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tekinthető önvédelem, hogy központi szerepet játszik a törvény, hogy a pont szerint egyes jogászok el, hogy nem teljesen elvesztette eredeti jelentését.
Különösen Levinson által 1989-ben megnyitott vita folytatódott, míg két évszázad után az Egyesült Államok kontextusa megváltozott: egyéni jog (a polgár védelme másokkal szemben) vagy kollektív jog (a milíciákban összegyűlt polgárok védelme egyénekkel szemben) , még az állam esetleges túllépése ellen is)? A vita nagy része a módosítás szövegében szereplő előzetes záradékra összpontosított, amely egyrészt „jól szervezett milíciára” , másrészt arra a tényre hivatkozik, hogy ennek a milíciának meg kell védenie egy „szabad államot”. . " .
Ezen kívül, mivel a District of Columbia az nem állapot , és az csak a kormány által érintett Heller ügy , akkor bizonyos, hogy értelmezte a második módosítás alkalmazott államok és helyi önkormányzatok által a " beépülése révén XIV th módosítás ? Ezt a bizonytalanságot a McDonald v. Chicago 2010-ben, amelyben a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette Chicago város alapszabályát, amely megtiltotta a kézifegyverek birtoklását, valamint a puskákkal és más vadászfegyverekkel kapcsolatos egyéb szabályozásokat.
E döntések után a nézeteltérések mindazonáltal a XX . És XXI . Század történelmi összefüggésében kitartanak a második módosítás jogi értelme mellett , elsősorban azért, mert a módosítás első részét nem vették fel Heller és mások esetében.
Az egyetemes milícia fogalma Angliából ered. Az állapota lehetővé teszi a téma, hogy készítsen egy fegyvert, és szolgálni a hadseregben dátumokat legalább a XII th században, amikor a király Henry II igényel szabad emberek fegyvert fogni a nyilvános védés (lásd Assize Arms 1181 (in) ) .
Ekkor szokás, hogy a katona megvásárolja, fenntartja, megtartja és katonai szolgálatba hozza saját páncélját és fegyvereit. Ez annyira fontos, hogy a korona tisztviselői rendszeresen megvizsgálják a milíciát, hogy ellenőrizzék-e jól felfegyverzett fegyverzetet.
II. Henrik király megköveteli, hogy minden 15-50 éves alanyának (beleértve a nem tulajdonosokat is) rendelkezzen késektől eltérő fegyverrel. Egy ilyen követelmény oka az, hogy rendszeres hadsereg és rendőri erők hiányában (amelyeket csak 1829-ben hoztak létre) minden embernek kötelessége éjszaka figyelni a bűnözők semlegesítésére. Minden alanynak kötelessége megvédeni a király békéjét, és részt kell vennie a zavargások elfojtásában. Ez nagyrészt változatlan maradt 1671- ig , amikor az angliai parlament létrehozott egy statútumot, amely sokkal megkövetelte a lőfegyverek birtoklásának feltételeit. Ez az állapot a gazdagokon kívül mindenkit lefegyverzett.
1686-ban II. Jakab király kivétel nélkül megtiltotta a lőfegyverek birtoklását a protestánsok számára , bár ők az angol alattvalók 95 % -át képviselték . Három évvel később, 1689-ben, III . Vilmos trónra kerülése megfordította a törvényt, aláírva az 1689-es törvényjogi törvényt, amely kimondta, hogy „protestáns alanyoknak védekezéshez az állapotuknak megfelelő fegyverekkel kell rendelkezniük, amint azt az törvény. ".
A brit alattvalókhoz hasonlóan a protestáns telepeseknek is joguk van fegyvert birtokolni az 1689-es angol Bill of Rights szerint. Meghatározza, hogy:
„Azok az alanyok, akik protestánsok, rendelkezhetnek a szükséges fegyverekkel a feltételeik szerint, és a törvény előírja. "
A brit alattvalók fegyver birtoklásának jogait az angol közjog veszi át . Sir William Blackstone Az angol törvények kommentárjai című tanulmánya nagy hatású, és az angol Common Law referenciaként szolgál . Tanában Blackstone a következőképpen írja le a fegyverkezés jogát:
„Az alany ötödik és egyben utolsó joga, amelyet most megemlítek, hogy legyen fegyvere védekezéséhez, kívánatos állapotukban és fokozatukban, valamint a törvény által megengedett módon. Ezt az alapszabályok az I. W. és M. st.2. c.2. és minden bizonnyal nyilvános elismerés kellő korlátozások mellett a természetes ellenállási jognak és az önfenntartási ösztönnek, amikor az állam és a törvény eszköze elégtelennek bizonyul az elnyomás erőszakának megfékezéséhez. "
A jogok az telepesek saját fegyvereket fejtik ki cikkek egy forradalmi újság, köztük a Boston Journal of the Times , nyomtatott1769. április 13 :
„A békefenntartók által gyakorolt engedelmes és felháborító példák szaporodnak felénk; némelyek olyan természetűek és olyan intenzitásúak voltak, hogy teljes mértékben jelezték, hogy ez a város legutóbbi szavazása arra szólította fel a városlakókat, hogy védekezésül fegyverrel fegyverkezzenek fel, olyan körültekintő lépés volt. a katonai csapatoknak mindig fel kell fogniuk az erőszakot, amikor népes városon belül megosztják őket; annál is inkább, amikor elhitetik velük, hogy az indokolatlanul elítélt lázadás szellemének megfélemlítésére van szükség. Természetes jog, hogy az állampolgárok - a Bill of Rights által megerősítve - fegyverekkel rendelkezzenek saját védelmük érdekében; és ahogy Blackstone úr észrevette, jogilag érvényes azok használata, ha a társadalmi szankciók és törvények elégtelennek bizonyulnak az erőszak vagy az elnyomás visszaszorítására. "
John Adams , a brit katonák védőügyvédje és az Egyesült Államok jövőbeni elnöke az 1770-es bostoni mészárlás ítélete során könyörgött :
"Itt minden ember felhatalmazást kap arra, hogy felfegyverkezzen, és tekintélyének erejével, és nem tagadom, hogy minden lakosnak joga van felfegyverkezni, védelme érdekében, nem pedig bűncselekmény miatt ..."
Az amerikai forradalom kezdetén, a milíciák leszerelésére irányuló brit erőfeszítések elleni védekezésben a telepesek a Bill of Rights-t, a Blackstone-i Bill of Rights-törvényt, a saját milíciatörvényüket és a köztörvényes jogokat idézik . A brit politika ezért a milíciák összehangolt fellépésének megakadályozását tűzte ki célul. Nincs arra utaló bizonyíték, hogy az angolok az önvédelemhez való jog korlátozására törekednének (szokásos, a közjogban rögzített ). John Adams a brit csapatok nevében a bostoni mészárlás során kifejtett érveiben az önvédelem szokásjogára hivatkozik.
Thomas B. McAffee és Michael J. Quinlan kijelentik, hogy "... Madison nem találta ki a fegyverhordozás jogát, amikor megfogalmazta a második módosítást - ezt a jogot a már meglévő közjog és az államok ősi alkotmányai".
Heller előtt rajta kívül mások megkülönböztették a fegyver birtoklásának és a védekezés jogát; Robert Spitzer (-ban) kijelenti: "... a személyes vagy egyéni önvédelem ténye, még a vadon élő állatokkal vagy a modern idők ragadozóival szemben sem része a második módosításnak. A módosítás történetében, felépítésében vagy értelmezésében semmi nem vonatkozik ilyen védelemre. Ezzel szemben a személyes önvédelem jogi védelme a hagyományos brit közjogból és a modern büntetőjogból ered ; és nem alkotmányos törvényeket. " . Heyman ugyanezt tette, megjegyezve, hogy a köztörvényes önvédelemhez való jog jogilag megkülönbözteti a fegyverviselés jogát. A Columbia kerület v. Heller , a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az önvédelem is központi eleme a törvény.
Annak érdekében, hogy ratifikálja a Alkotmány által déli államok , különösen a Virginia , James Madison támogatja a Bill of Rights projekt érdekében megnyugtatása egy olyan kérdésben, amely létfontosságú a számukra. A rabszolgaságot olyan tömegesen gyakorolják, és a foglyok száma négyszerese a szabad férfiakénak. Ezek az államok a rabszolgák felkelésétől való félelemben éltek, Santo Domingo közelmúltbeli példájával . Milíciák, a rabszolga járőrök (en) (rabszolga járőrök) védekeztek tőle, amelyekben a legtöbb 18–45 év közötti fehér délvidéknek egyszerre kellett szolgálnia az országában.
Az Alkotmány megerősítésének idejére több száz rabszolga-felkelés történt Dél-szerte. Ezektől az államoktól az volt a félelem, hogy az Alkotmány lehetővé teszi az északi államok számára, hogy vagy feloszlassák ezeket a milíciákat, vagy integrálják a déli rabszolgákat katonai szolgálatba, emancipációjukhoz vezetve. Mindkét lehetőség a rabszolgaság intézményének, valamint a déli gazdasági és társadalmi rendszerek összeomlásával fenyegetett. A rabszolgák különösen emlékeznek a legutóbbi 1775-ös és 1779-es epizódokra, amikor Lord Dunmore és Henry Clinton felszabadította a rabszolgákat, hogy integrálják őket a brit hadseregbe az amerikai gyarmatosítók ellen.
Ezt az aggodalmat egyértelműen kifejezi Patrick Henry , aki számára ezzel az új alkotmánnyal: „Ha az országot megtámadják, egy állam hadba léphet, de nem tudja elnyomni a [rabszolgák] felkelését. Ha a rabszolgák felkelése történne, az ország nem tekinthető megtámadottnak. Így nem tudják elnyomni a kongresszus közbelépése nélkül ... a kongresszus, és csak a kongresszus hívhatja a milíciát [az új alkotmány alapján] ” .
Ezért Madison, aki már megkezdte az alkotmánymódosítások előkészítését, megváltoztatja az első projektjét a milícia kérdésében, az ország ( ország ) szó helyébe állam ( állam ) szóval történő felváltása , hogy garantálja a déli államok számára, hogy fenntartsák rabszolgasorozatukat. Hasonlóképpen, James Madison, aki maga is a rabszolgák tulajdonosa , a "jól szervezett milícia" és a fegyverkezés jogának összekapcsolásával arra törekszik, hogy megakadályozza a fekete lakosság fegyvereinek birtoklását, ez a kiváltság tehát csak a milíciáknak van fenntartva.
Több mint egy évszázadon keresztül a Bill of Rights ratifikálása után a második módosítás jelentése és az, hogy miként kellett bevonni, nem volt olyan érdekes, mint manapság. A szabályozást nagyrészt minden állam meghatározta, és a fegyverek szabályozásával kapcsolatos legkorábbi esetjog a második módosítás állításainak értelmezésére vonatkozott. Az általános szabály nevezetes kivétele a Houston v. Moore 18, USA 1 , ahol az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a második módosítást félretételként említette, de az igazságszolgáltatás története tévesen azonosította azt, mivel „ötödik módosításként” emlegették.
A rabszolgaság és a polgárháború eltörlésével a felszabadított rabszolgák fegyver viseléséhez és a milíciába való belépési jogának kérdése a Szövetségi Bíróság figyelmébe került.
A Scott v. Sandford , 60 amerikai egyesült államokbeli 393 (a „ Dred Scott-határozat ”) szerint a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy: „Ez teljes szabadságot ad a fekete embereknek, akiket az Unió minden államában állampolgárnak ismernek el… fegyvert bárhol hordozhatnak”. ők mennek ".
Amikor a XIV . Módosítást megírták (1868), Ohio képviselője , John Bingham a Bíróság szavait használta: "az állampolgárok kiváltságai és mentességei", hogy az oltalma alá vonják a Bill of Rights által tartalmazott jogokat és megvédjék ezeket a jogokat. az állami jogszabályok. A polgárháború utáni XIV . Módosításról a kongresszusban folytatott vita arra is összpontosított, hogy a déli államok mit károsítanak az újonnan kiszabadított rabszolgáknak. Az egyik ilyen kellemetlenség a volt rabszolgák leszerelése volt.
A Legfelsőbb Bíróság a Robertson v. Baldwin , 165 USA 275, amely:
„Az emberek fegyverviselési jogát (II. Cikk) nem sértik a rejtett fegyverek szállítását tiltó törvények. "
A legfelsőbb bíróság legfőbb ügyei a következők: District of Columbia v. Heller (2008), Egyesült Államok v. Miller (1939), Presser v. Illinois (1886) és az Egyesült Államok v. Cruikshank (1875).
Columbia kerület v. HellerA Columbia kerületben v. Heller , a Legfelsõbb Bíróság döntött 2008. június 26hogy "a második módosítás megvédi az egyén azon jogát, hogy lőfegyvert szerezzen, anélkül, hogy ténylegesen szolgálna a milíciában, és ezt a fegyvert a törvényi rendelkezések (például a Brady-törvények ), például az otthoni önvédelem keretein belül használja ". és "hogy a körzeti törvény, amely betiltja az otthoni kézifegyvereket, sérti a második módosítást, csakúgy, mint az otthoni tilalmát kizárólag önvédelem biztosítása érdekében. azonnali".
A Bíróság megállapította, hogy a módosítás előzetes záradéka a tényleges záradék tisztázását szolgálta, de nem korlátozta és nem növelte a tényleges záradék alkalmazási körét. A Justice Stevens azt mondta, hogy a jogot, hogy saját lőfegyver csak azokkal a milícia és a törvények a District of Columbia volt megengedő szabályozás. Scalia bíró azonban ehhez az ítélethez csatlakozva kifejezte azon véleményét, hogy Stevens bíró értelmezése következetlen és nevetséges.
Egyesült Államok v. MolnárAz Egyesült Államok v. Miller , USA 174 (1939), a Bíróság elutasította a nemzeti tűzfegyverekről szóló törvény második módosító indítványát, amely megtiltotta a II. Szintű nem regisztrált fegyverek államközi szállítását:
Jack Miller és Frank Layton "illegálisan szállított államok között annak érdekében, hogy Claremore, Oklahoma, Siloam Springs, Arkansas kereskedelme bizonyos fegyver legyen, sörétes dupla cső, amelynek hordója kevesebb, mint 18 hüvelyk ... az említett fegyver szállításakor. államközi kereskedelemben ... anélkül, hogy az említett fegyvert az Egyesült Államok törvénykönyvének 1132d. paragrafusának 26. címében előírtaknak megfelelően regisztrálta volna, és anélkül, hogy birtokában volna az 1132C. cikkben előírtak szerint írott és lezárt megrendelés ... "A Legfelsőbb Bíróság egyhangú véleményében kimondta, hogy „ teljes mértékben elfogadhatatlan az a kifogás, miszerint a nemzeti lőfegyvertörvény bitorolja az államok számára fenntartott rendőri hatásköröket . " Amint a Bíróság kifejtette:
"Annak hiányában, hogy bizonyíték lenne arra, hogy a tizennyolc hüvelyknél rövidebb csövű puska birtoklása vagy használata jelenleg ésszerű kapcsolatban áll egy jó milícia fenntartásával vagy hatékonyságával. Szabályozott, nem mondhatjuk, hogy a második A módosítás garantálja az ilyen típusú eszközök tartásának és viselésének jogát. Természetesen nem értesítik arról, hogy ez a fegyver a szokásos katonai felszerelések része, vagy hogy használata hozzájárulhatna a közös védelemhez. "
A fegyverek birtoklásának, szállításának és használatának jogvédői azt állították, hogy a milleri bíróság úgy ítélte meg, hogy a második módosítás védi minden olyan fegyver megtartásának jogát, amely "a szokásos katonai felszerelések része". Kritizálták a Bíróságot is, mert nem vizsgálta meg, hogy az ügyben szóban forgó fűrészelt puska érvényes lehet-e személyes védelemre, figyelembe véve csak a közös védelemben való hasznosságát .
Nyomja meg a v gombot. IllinoisA Press v. Illinois , 116, USA 252 , a Bíróság megerősítette Cruikshankot (lent), fenntartva, hogy a második módosítás csak korlátozza a kormány hatáskörét.
Egyesült Államok v. CruikshankAz Egyesült Államok v. Cruikshank , 92, USA 542 , a Legfelsőbb Bíróság elrendelte, hogy mivel a " második módosításnak nincs más hatása, mint a nemzeti kormány hatáskörének korlátozása ", a szövetségi kormány nem büntetheti az állampolgárokat azzal, hogy megfosztja őket a fegyver hordozásának jogától. A Bíróság a 19. század ezen időszakában nem ismerte el az alapítás doktrínáját .
A szociológusokat és a pszichológusokat különösen aggasztják ennek a módosításnak a gyermekek biztonságára és életére gyakorolt következményei: 2017 júniusában a Pediatrics folyóirat közzétett egy tanulmányt, amelyből kiderült, hogy az Egyesült Államokban a lövések a harmadik leggyakoribb halálokot jelentik a gyermekeknél. . A tanulmány szerint hetente 25 kiskorú hal meg, miután lelőtték. A gazdag országokban fegyverekkel 2010-ben megölt gyermekek 91 % -a amerikai.
Ulysses S. Grant elnök a kongresszuson tartott beszédében tárgyalja a fegyverkezés jogát1872. április 19azzal, hogy "a Ku Klux Klan céljai közé tartozott" az állampolgárok színvonása a fegyverviselési jogtól ". Ban ben1883öt évvel az elnökségének lejárta után Grant az Országos Puskás Szövetség (NRA) elnöke lett .
A megválasztott elnök, Franklin D. Roosevelt of1933, ez javasolja a nemzeti lőfegyverekről szóló törvényt , amelyet a kongresszus fogad el1934. Az akkor terjedő szóbeszéd szerint a merényletet egy megvadult ember hajtotta végre.
Ban ben 2001, a Szövetségi Igazságügyi Minisztérium John Ashcroft főügyész irányításával memorandumot bocsát ki, amelyben kijelenti, hogy a második módosítás védi az egyén fegyverkezéshez való jogát.
Ban ben 2004, az Igazságügyi Minisztérium még mindig John Ashcroft főügyész irányításával adott ki véleményt " A második módosítás biztosítja-e az egyéni jogot " címmel. A szóban forgó közlemény szerint:
„A második módosítás az egyének személyes jogát biztosítja, nem pedig olyan kollektív jogot, amelyre csak egy állam hivatkozhat, vagy kvázi kollektív jogot, amely csak azokra a személyekre korlátozódik, akik szervezett milíciaegységekben szolgálnak. "
Második ciklusa alatt Barack Obama törvényhozási eszközökkel próbálta korlátozni a lőfegyverek birtoklását, de a republikánusok ellenzékét tekintve sikertelenül, majd végrehajtói utasításokkal .
Ez a módosítás az amerikai társadalom és belpolitika fontos pillére. Jelenlegi értelmezése - távol áll az írás történelmi kontextusától - ugyanakkor ellentmondásos, gyakran és hosszú évekig. Két ellentétes tendencia van:
Ezt a szöveget író (William Lambert) és nem jogász készítette , és több szemantikai problémát vet fel : a milícia fogalma azóta fejlődött. Ezenkívül az emberek szónak (amelyet e módosítás értelmében fegyverezni kell) két jelentése lehet itt: az egyének vagy az összes amerikai állampolgár. Arra gondoltak-e a szerzők, hogy az állampolgárok fegyvereket tarthatnak az állam védelmében, ha azt megtámadják (mint manapság a svájci hadseregben), vagy hogy az állampolgárok ezeket a fegyvereket saját védelmükre, d más polgárok ellen is felhasználhatják?
Történelmileg a republikánus értelmezés uralta a törvényhozást. A mindenkinek való fegyverszállítás történelmi és továbbra is kedvelt (még a „ jól szervezett milícia ” mára elavult helyzetén kívül is ). Néhány város megkísérelte szabályozni a fegyvereket a fegyveres erőszak leküzdése érdekében, többek között Washington DC-ben , korlátozva a fegyverek hordozását, vagy megkövetelve, hogy jelentse őket a rendőrségen. 2008-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette minden amerikai fegyver birtoklásának jogát anélkül, hogy érvénytelenítené a szövetségi fővárosi törvényt a fegyverek rendőrségnek történő bejelentése tekintetében.
„ És ennek ellenére a téma fontossága és minden odafigyelt figyelem ellenére még mindig hiányzik az első tíz módosítás és a tizennegyedik kapcsolatának teljes kielégítő ismertetése. "
„Annak érdekében, hogy a protestáns alanyok rendelkezzenek védelmi fegyverekkel, amelyek megfelelnek a körülményeiknek, és a törvény lehetővé teszi. "