Nzolameso kontra Westminster városa

A Nzolameso kontra Westminster városaaz Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának 2015-ben hozott határozata ahelyi tanácsok hajléktalanellátási kötelezettségeiről.

Az 1996. évi lakhatási törvény  (en) 208. cikkének (1) bekezdése arra kényszerítette a helyi hatóságokat, hogy "amennyire lehetséges" biztosítsák a hajléktalanok elhelyezését a területükön.

Kontextus

Ban ben 2012. novemberTitina Nzolamesót, a kongói menekültből brit állampolgár, öt és 8-14 éves gyermek egyedülálló édesanyját kitelepítik Westminster-i szállásából . Ezért a hajléktalanokra vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően (nem) igényt támaszt a lakhatásra Westminster város tanácsában . Ban ben 2013. január, a városi tanács felajánlotta neki a házát Bletchley-ben , körülbelül 80  km- re egykori lakóhelyétől. Nzolameso elutasítja az ajánlatot azzal az indokkal, hogy Westminsterben lakik, egészségügyi problémákkal küzd, és nem szeretné, ha gyermekei iskolát váltanának. Ezt az elutasítást követően a Westminsteri Tanács bejelenti Nzolamesónak befogadói szolgálatának végét. Nzolameso a tanács határozatának felülvizsgálatát kéri, amint azt az 1996-os lakásügyi törvény 202. cikke megengedi .

Ban ben 2014. november, Sir Martin Moore-Bick bíró felhatalmazza a hatóságokat Titina Nzolameso áthelyezésére Bletchley-be.

Legfelsőbb Bíróság határozata

A Legfelsőbb Bíróság döntése érvényteleníti a Westminster Városi Tanács határozatát, amely teljesíti Titina Nzolamesóval szemben fennálló kötelezettségeit:

Ebből következik, hogy a hatóság nem tudja bizonyítani, hogy a bletchley-i ingatlanra vonatkozó ajánlatuk elegendő volt az 1996. évi törvény alapján a fellebbezővel szemben fennálló jogi kötelezettségeik teljesítéséhez. Ezenkívül a fellebbező felé tett értesítésüket arról, hogy a vele szembeni kötelességük lejárt, állítólag olyan körülmények között tették meg, amikor a nő nem tudott, és nem tudta megtudni, hogy mi történt, ha volt ilyen, megfontolást annak biztosításáért, hogy a közelben vagy annak közelében fekvő szálláshelyet a városrészre, eltekintve az előző napi Bletchley-szállást kínáló levél általános általános bekezdésétől.

"Ennek eredményeként a hatóságok nem tudják bizonyítani, hogy a bletchley-i lakhatási javaslatuk elegendő ahhoz, hogy teljesítsék a fellebbezővel szemben az 1996. évi törvény szerinti jogi kötelezettségeiket . Ezenkívül a fellebbezőnek bejelentették, hogy a Westminster Council vele szembeni feladatai megszűntek. olyan körülmények között, amelyekben nem volt tudomása arról, hogy milyen erőfeszítéseket tett a szomszédságban vagy annak közelében történő elhelyezkedésre, kivéve a Bletchley szállását ajánló levélben szereplő szokásos bekezdést. előtt. "

2015 végén Nzolameso ismét gyermekeivel élt, akiket a szociális szolgálatok áthelyeztek egy nevelőszülőbe . Nzolameso szerint sajnálja, hogy visszautasította az első költöztetési ajánlatot.

Megjegyzések és hivatkozások

jegyzet

  1. 32. bekezdés: "  a döntés indokolásának kötelezettsége azért van előírva, hogy a döntés által érintett személyek tudják, miért nyertek vagy veszítettek, és különösen meg tudják ítélni, hogy a döntés érvényes-e, és ezért megtámadhatatlan-e vagy sem. érvénytelen és ezért megtámadható  ” ( „ a határozat indokolásának kötelezettsége azért van előírva, hogy a döntés által érintettek megtudhassák, miért nyertek vagy vesztettek, és pontosabban meg tudják ítélni, hogy a döntés érvényes-e, ezért vitathatatlan vagy érvénytelen és ezért kifogásolható ” ): lásd R v Westminster városa, Ex p Ermakov (1996) 28 HLR 819, 826-827.

Hivatkozások

  1. (en) Owen Bowcott , "az  Egyesült Királyság legfelsõbb bírósága: Bérlõ nyer csatát azért, hogy megakadályozza a Westminster-tanács elmozdítását Londonból  " , The Guardian ,2015. április 2( online olvasás ).
  2. (en) Anil Dawar : "  Hajléktalan migráns ötéves anya nem hajlandó Londonban KÜLSŐ tanácsházában lakni  " , Daily Express ,2015. február 4( online olvasás ).
  3. (en) [2015] UKSC 22, [4]
  4. (in) Press Association , "  Grenfell vizsgálatot bíró hagyja tanács átköltöztet gazdaságok 50 mérföldre van  " , The Guardian ,2017. június 29( online olvasás ).
  5. (en) [2015] UKSC 22., [37]
  6. (in) Amelia Gentleman , "  Interjú: Family követően újraegyesült-csata vezetett ház és a hajléktalanság elválasztás  " , The Guardian ,2015. május 20( online olvasás ).

Külső hivatkozás