Az R v Ewanchuk a legfelsőbb kanadai legfelsőbb bíróság döntése a szexuális zaklatás vádjával való hozzájárulás védelméről . A bíróság úgy döntött, hogy nincs hallgatólagos beleegyezés-védelem.
Steve Ewanchuk egy 17 éves lányt hozott furgonjával egy állásinterjúra. Az interjú után Ewanchuk meghívta a nőt a hátsó pótkocsijához. Felvette pótkocsijába, és elkezdett haladni egy sor előrelépést. Minden alkalommal "nem" -et mondott az előrehaladására, és a férfi megállt, de egy idő után megújította szexuális fejlődését. A tárgyaláson azt vallotta, hogy amíg a pótkocsiban volt, nagyon félt, és ezért nem tett más lépéseket a szexuális magatartás megszüntetése érdekében, például nem hagyta el, vagy nem próbálta meg annak fizikai ellenállást. Indulás előtt Ewanchuk fizetett neki 100,00 dollárt, hogy segítsen a gyermekgondozás kifizetésében.
A tárgyalás során Ewanchuk sikeresen azzal érvelt, hogy bár a nő eredetileg nemet mondott szexuális érintésére, mert folytatta, és a nő nem emelt további kifogást, ez "hallgatólagos beleegyezést" jelent. A felmentést fellebbezéssel megerősítették. Az Alberta Fellebbviteli Bíróság ítéletében John McClung igazságszolgáltatás lebecsülte a támadás terjedelmét, mondván, hogy ez inkább hormonális, mint bűnöző.
A Legfelsőbb Bíróság előtt az volt a kérdés, hogy az eljáró bíró tévedett-e a szexuális zaklatásban való beleegyezés megértésében, és helytálló-e az a következtetése, hogy a hallgatólagos beleegyezés védelme létezik a kanadai jogban.
J. őrnagy, a többség számára, arra a következtetésre jutott, hogy a nemi erőszak elleni „hallgatólagos beleegyezés” nem védhető meg, és megváltoztatta a Fellebbviteli Bíróság döntését.
A vádlottnak - magyarázta őrnagy - ésszerű kétségeket kell felvetnie a beleegyezéssel kapcsolatban. A beleegyezés kétféleképpen bizonyítható. Vagy akkor, amikor a "panaszos elméjében azt akarta, hogy a szexuális érintés megtörténjen", vagy a téves beleegyezés meggyőződésének megállapítása esetén, amikor "a panaszos megerősítő szavakkal kommunikált, vagy úgy járt el, hogy beleegyezett abba, hogy szexuális tevékenységet folytasson a vádlott ".
Justice Claire L'Heureux-Dubé következtetésre jutott, hogy a védelem csak akkor lehet emelni, ha a vádlott tett megfelelő lépéseket engedély megszerzésére. Ebben az esetben a vádlott nem tett kísérletet annak biztosítására, hogy a vádlott hozzájáruljon a masszázs helyett a szexuális érintés felé.