R. c. Lifchus

R c. A Lifchus a Kanadai Legfelsőbb Bíróság mérföldkőnek számító határozata, amely a büntetőjog  „ ésszerű kétséget kizáróan ” szabványának jogi alapját képezi  . Cory J. leírta az ésszerű kétségek standardjának számos alapelvét, és felsorolta azokat a pontokat, amelyeket a zsűri előtt meg kell magyarázni a szabvány mérlegelése során.

kontextus

William Lifchus tőzsdei alkusz volt, aki eltorzította a kötvény értékét a munkáltatójánál elhelyezett személyes fedezeti számláján , és jelentős összegeket bontott ki tőle. 1000 dollár feletti csalással és lopással vádolták .

Lifchust az esküdtszék előtt csalás miatt ítélték el . Fellebbezést nyújtott be azzal az indokkal, hogy az esküdtszéket minden kétséget kizáróan félretájékoztatták a bizonyítás színvonaláról.

Négy kérdés volt a Bíróság előtt: 1) A tárgyaló bírónak magyarázatot kell adnia az esküdtszéknek az "ésszerű kétség" kifejezésről? 2) Ha igen, hogyan magyarázza el ezt a koncepciót a zsűri előtt? (3) A vád a Bar Err ügyben az „ésszerű kétség” jelentését illetően? 4) Ha a vád ebben az esetben nem volt elegendő, a Bíróságnak érvényesítenie kell-e a büntető törvénykönyv 686. cikke (1) bekezdése b) pontjának iii. Alpontjában szereplő gyógyító rendelkezést ?

A Bíróság véleménye

A bíróság Lifchus mellett döntött és új eljárást rendelt el. A Bíróság véleményét Cory igazságszolgáltatás, L'Heureux-Dubé bíró különvéleményét dolgozta ki.

Cory az esetet felhasználva ésszerű kétségek nélkül leírta a szabvány fontosságát ”. Leírta, hogy a büntető igazságszolgáltatás alapelve, és az ártatlanság vélelméhez kapcsolódik . Mint ilyen, a zsűri számára nyújtott szolgáltatás leírását nagyon körültekintően kell elvégezni.

Irányelvek

Cory egy sor alapelvet határoz meg, amelyek alapján a tárgyaló bírónak meg kell fogalmaznia az "ésszerű kétség" fogalmát az esküdtszék számára.

Meg kell magyarázni, hogy:

• az ésszerű kétséget kizáró bizonyítás színvonala elválaszthatatlanul összefügg bármely büntetőeljárás ezen alapelvével, az ártatlanság vélelmével;
• a bizonyítási teher az ügyészségre hárul a tárgyalás során, és soha nem hárul rá a vádlottra;
• az ésszerű kétség nem szimpátián vagy előítéleten alapuló kétség;
• sokkal inkább az ész és a józan ész alapja;
• logikailag kapcsolódik a bizonyításhoz vagy a bizonyítás hiányához;
• nem jelenti a teljes bizonyosság bizonyítását; ez nem kétséget kizáró bizonyíték, sem képzeletbeli vagy komolytalan kétség; és
• nem csupán annak bizonyítása, hogy a vádlott valószínűleg bűnös - az esküdtszéknek, amely csak arra a következtetésre jut, hogy a vádlott valószínűleg bűnös, fel kell mentenie.

Másrészt el kell kerülni a szükséges bizonyítási szintre történő bizonyos hivatkozásokat. Például:

• az "ésszerű kétség" kifejezés közönséges kifejezésként való leírása, amelynek nincs különösebb jelentése a büntetőjog összefüggésében;
• felhívja az esküdteket, hogy a rájuk bízott feladathoz ugyanazon bizonyítási színvonalat alkalmazzák, amelyet saját életük fontos, ha nem a legfontosabb döntéseire alkalmaznak;
• a bizonyítást "ésszerű kétséget kizáróan" és a "morális bizonyossággal" igazolni;
• a „kétség” szó minősítése az ésszerűségtől eltérő jelzőkkel, például a „súlyos”, a „lényeges” vagy a „rögeszmés”, amelyek félrevezethetik az esküdtszéket; és
• jelezze az esküdteknek, hogy el tudják ítélni, ha „biztosak” abban, hogy a vádlott bűnös, mielőtt az „ésszerű kétséget kizáróan” szavak jelentését megfelelően meghatározzák.

Következmények

A későbbi ítéletek R v. Bisson [1998] 1 SCR 306 és R cé Starr , [2000] 2 SCR 144 részletesen bemutatja a Lifchus-ban megállapított elveket .

Megjegyzések és hivatkozások

1. 3 RCS 320
2. Büntető Törvénykönyv, RSC 1985, c-46, 686. cikk, < https://canlii.ca/t/ckjd#art686 >, konzultáció a 2021-07-22

Külső hivatkozás

• A határozat szövege