A határozat R. v. Martineau vezető kanadai legfelsőbb bíróság határozatát a mens rea követelmény gyilkosság .
Egyik este 1985. február, Patrick Tremblay és Mr. 15 éves Martineau a McLean családhoz tartozó pótkocsi kirabolására indultak Valleyview-ban (Alberta). Martineau pelletfegyverrel, Tremblay pedig puskával volt felfegyverezve. Martineau-nak az volt a benyomása, hogy csak szünetet követnek el és belépnek, és hogy senkit nem ölnek meg. A lopás során azonban Tremblay megölte Mr. és Mrs. McLeaneket.
Martineau-t másodfokú gyilkossággal vádolták a Büntető Törvénykönyv 213. cikkének a) és d) pontja alapján (mindkét halálesetért (21. § (1) és (2) bekezdése alapján), és felnőtt bíróság elé utalták.
A tárgyalás során Martineau-t bűnösnek találták. Az Alberta Fellebbviteli Bíróság fellebbezéssel megváltoztatta a határozatot, és úgy ítélte meg, hogy a 213. cikk a) pontja megsértette a Kanadai Jogok és Szabadságok Chartájának 7. és 11. szakaszát .
A Legfelsőbb Bíróság előtt az volt a kérdés, hogy a másodfokú bíróság helyesen ítélte-e meg a 213. cikk a) pontját a Charta 7. és 11. szakaszának d) pontjának megsértésének.
A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a Fellebbviteli Bíróság határozatát, és úgy ítélte meg, hogy a 213. cikk a) pontja sérti az Alapokmányt, és az 1. szakasz alapján nem menthető meg.
A többségi véleményt Lamer főbíró, Dickson, Justices Wilson, Gonthier és Cory egyetértésével alkotta meg.
A 213. cikk a) pontja a Büntető Törvénykönyv „gyilkosság vádjával” kapcsolatos rendelkezése . A 213. cikk a) pontja szerint a vétkes gyilkosság gyilkosságnak minősül, amikor egy személy más emberi lény halálát okozza konkrét bűncselekmények, például betörés és belépés révén. Egy személyt akkor lehet gyilkossággal vádolni a 213. cikk a) pontja szerint, még akkor sem, ha nincs szándéka megölni, és nincs szubjektív tudata arról, hogy a cselekedeteik miatt halál következhet be. Ez ellentétes volt a Kódex többi gyilkossági rendelkezésével, amelyek szubjektív szándékot és előrelátást igényelnek az elítéléshez.
A Vámkódex 213. cikkének a) pontja megsértette a Charta 7. és 11. szakaszának d) pontját. Pontosabban, megsértette az alapvető igazságosság elvét, hogy a koronát megfelelő férfiakkal kell bizonyítani. Ezenkívül a férfiak megfelelő szintjének korrelálnia kell a büntetés súlyosságával és a meggyőződéssel járó társadalmi megbélyegzéssel. A gyilkosság súlyos bűncselekmény: a büntetés és az ítéletből fakadó megbélyegzés egyaránt súlyos. Megtette, ezért az államnak szubjektív előrelátást és szándékot kell gyakorolnia a bűncselekmény bizonyítására. Amint azonban a fentiekben megjegyeztük, a 213. szakasz a) pontjából hiányzott egy ilyen követelmény. Így a jogsértés nem volt igazolható a Charta 1. szakasza szerint, mert nem sikerült az arányosság tesztjén.
L'Heureux-Dubé bíró nem értett egyet. Arra a következtetésre jutott, hogy a 213. cikk a) pontja nem sérti a Charta egyik szakaszát. Véleménye szerint a gyilkosság bűncselekményének szubjektív előrejelzése nem volt az alapvető igazságosság elve.
Az ítélet két főbírót idéz. Ennek oka az, hogy Dickson a tárgyalás idején a legfőbb bíró volt, de az ítélet előtt visszavonult, és helyét Lamer vette át, aki megalkotta a döntést legfőbb bíróként.