|
|
A felelősség mások a kötelezettség, hogy helyrehozza a károkat okozott a személyek, akiket ő a felelős azért, mert megszervezéséért felelős, irányítási és ellenőrzési tevékenységüket. Az ilyen típusú felelősséget a Polgári Törvénykönyv 1242. cikke szabályozza, és különösen annak első bekezdése, amely előírja:
„Nem csak a saját cselekedeteink által okozott károkért vagyunk felelősek, hanem azokért is, amelyek olyan emberek cselekedeteiből származnak, akikre válaszolnunk kell, vagy olyan dolgokról, amelyek a gondozásunkban vannak. "
- 1242. Cikk
Így öt hipotézis lehetséges az ilyen típusú felelősségre vonatkozóan:
A törvény által leírt öt hipotézissel párhuzamosan az ítélkezési gyakorlat kidolgozta a többiek általános felelősségének rendszerét azokért a személyekért, akikért válaszolni kell, figyelembe véve az 1242 cikk első bekezdését. Ezt a rendszert különösen a fiatalkorú elkövetők, valamint a fogyatékkal élők számára használják.
Az általános helyettes felelősség logikáját mások fizetésképtelenségéből ered. Valóban, a jelenlegi viktimológus révén a biztosítás fejlesztésével kezdődött, elsőbbséget élvez az áldozat által elszenvedett kár helyrehozása .
Az általános harmadik felek felelősségének rendszere az ítélkezési gyakorlat által az 1242. cikkben szabályozott felelősségi rendszerek mellett alakult ki. Ezt a rendszert a 1991. március 29a Semmítőszék plenáris ülése a Blieck- ítélet alapján . Ebben az esetben egy speciális központban internált értelmi fogyatékos személy felgyújtotta az erdőt. Elméletileg ő volt a felelős, de a gyakorlatban fizetésképtelen. Ezért a Bíróság megfordította a joggyakorlatot azzal, hogy a fogyatékossággal élõ személyeket átvevõ egyesületet tekintette felelõsnek azzal az indokkal, hogy életvitelének ellenõrzéséért éppen ez felelõs. Ebben az ítéletben a Semmítőszék túllépett a Polgári Törvénykönyv 1242. cikkén (régi 1384. cikk), mivel úgy ítélte meg, hogy az nem teljes, és vannak más esetek is.
A felelősség rendszeréről beszélünk, és nem a felelősség elvéről, mert ez egy befejezetlen rendszer, amely az ítélkezési gyakorlatnak köszönhetően folyamatosan fejlődik.
Egyes szerzők szerint ez a felelősség nem általános, ellentétben a dolgok tényleges felelősségével, annak a ténynek köszönhető, hogy amikor egy dolog kárt okoz, szükségképpen van egy gyám, akinek ezért felelnie kell a dolog tényéért, hol a felelősség helyett, ennek ellenére meg kell állapítani az alárendeltség / elöljáróság stb. hogy eljegyezzék.
Meghatározzák, hogy mások életmódját vagy tevékenységét megszervezzék, irányítsák és ellenőrizzék. Egy 2000-ben kelt ítélet meghatározza, hogy a felelősség rendszere mások ezen gondozásán alapul.
Ekkor felmerül a kérdés az őrizet eredetéről, hogy ezt a hatalmat jogi aktus adja- e, vagy pedig egyszerű de facto hatalomról van szó. Úgy tűnik, hogy az ítéletek előnyben részesítik az őrizet jogi megközelítését (azaz bírói döntéssel vagy törvény szerint, de nem szerződéssel).
Felmerül az őrizet időbeliségének kérdése is, hogy állandónak vagy ideiglenesnek kell-e lennie. A Semmítőszék két, 1995-ben és 2000-ben hozott ítélete megtartja a nem állandó őrizet kritériumát: az őrizetet elegendő ideig kell lefolytatni az őrizetbe vételről szóló jelentés elkészítéséhez . Két helyzet lehetséges:
Két forgatókönyv lehetséges:
Mások gyámja jogi személy lehet, de ez természetes személyek számára problémásabb.
A Semmítőszék 2000. évi ítélete elismeri, hogy a gondnok felelős lehet a rábízott kiskorú által okozott károkért, tekintettel arra, hogy nagy hatalma van a gondozott felett, és ez az 1242 al 1. cikk alapján. A Semmítőszék 2006. évi határozata nem ismeri el a helyettes kurátort .
A nagyszülőkkel kapcsolatban egy 2004. évi határozat kimondja, hogy nem felelősek unokáik tényéért.
Feladatok halmozásaA felelősség halmozódása ismét a jelenlegi viktimológusból meríti logikáját. Számos tisztviselő egyenlő lenne egy nagyobb bázissal, és ezért az elkövető jobb fizetőképességével. Ezért lehet kombinálni a felelősségeket:
A Cour de cassation 1981. évi ítélete kizárta a szülő / fő kombináció lehetőségét. Másrészt a 2002. évi ítélet doktrinális értelmezése megjegyezte, hogy a kiskorú számára lehetetlen kombinálni a szülőket / társulásokat.
"Az apa és az anya, amennyiben gyakorolják a szülői hatalmat, együtt felelősek a velük együtt élő kiskorú gyermekeik által okozott károkért."
Ez a cikk kifejezetten csak a gyermek apjára és anyjára vonatkozik. Hivatkozunk egy másik cikkre, amely az oktatókról vagy más felelős személyekről szól.
A szülői felelősség feltételei:
Felmentés
A 1997. február 19, 2 nd civil kamra: „Bertrand” úgy dönt, hogy „apa és anya nem lehet mentesíteni igazolását a felróhatóság hiánya elkövetett”. A szülõket csak vis maior (a teljes felmentés oka) megállapításával vagy az áldozat hibájának bizonyításával lehet felmenteni, amely részleges vagy teljes felmentést okozhat (összesen, ha vis maior jellemzõit mutatja be).
Art 1242 al 5.
"A parancsnokok és a főnökök (együttesen felelősek) azokért a károkért, amelyeket az alkalmazottai és alkalmazottai okoztak azokban a funkciókban, amelyekre őket alkalmazták"
A megbízók ügynökeikkel szembeni felelősségének feltételei a következők:
A Polgári Törvénykönyv 1242. cikkének (6) bekezdése.
"Tanárok és kézművesek, azokért a károkért, amelyeket tanítványaik és tanoncaik okoztak felügyeletük alatt."
Érvényes a közoktatás, de a szerződéses magánoktatás tanárai számára is.
Ez a felelősség azt feltételezi, hogy a tanuló saját hibájából okozott kárt, és hogy ez a kár akkor történt, amikor a tanuló a tanár felügyelete alatt állt. Akkor a tanárnak hibának kell lennie, amely a felügyelet hiányából, bizonyos kockázatvállalásból vagy akár a fegyelmi szabályok be nem tartásából ered. Ezért a tanár nem vállal felelősséget abban az esetben, ha nem tudta megakadályozni a kárt.
Ha a felelősség feltételei teljesülnek, a kár megtérítése iránti keresetet a tanárt helyettesítő állam ellen indítják. Ez az eljárás különös szabályozás alá esik, és bírósági joghatóság elé kerül. Az elévülési idő 3 év (akár a tanár személyes hibájából, akár a szolgálat hibájából).
Az államnak van lehetősége a tanár ellen súlyos személyes hibája esetén igénybe venni a tanárt.
A Polgári Törvénykönyv 1242. cikkének (6) bekezdése:
"Tanárok és kézművesek, azokért a károkért, amelyeket tanítványaik és tanoncaik okoztak felügyeletük alatt."
Ez a felelősség a tanonc által okozott káros cselekményt vonja maga után, és ez a hiba megszünteti a kézműves felelősségét. Valójában a megbízók felelőssége megbízottaik miatt ugyanazon kivételek mellett: vis maior esete vagy az áldozat hibája.