1791. június 15-i rendelet
Az éjszaka augusztus 4, 1789 , a kiváltságokat eltörölték, ezt azonban a megváltás.
1791. június 15–19
| Cím | Az 1791. június 15–19-i törvény és utasítás az 1790. március 28-i törvénnyel visszaválthatónak nyilvánított korábbi seigneurális jogokról |
|---|---|
| Referencia | n ° 999 |
| Ország | Francia Királyság |
| típus | Rendelet |
| Törvényhozás | Régi rezsim ( Bourbon háza ) |
|---|---|
| Örökbefogadás | 1791. június 15- énaz Országgyűlés |
| Hatálybalépés | 1791. június 19 |
Az Országgyűlés 1791. június 15-i rendeletével (más néven 1791. június 15–19. Rendelet vagy 1791. június 15–19. Törvény és utasítás ) meghatározta a visszaválthatónak tekintett feudális jogok visszaváltásának feltételeit. 1790. június 15-i rendelettel . Az utasítás kiterjed a champart, a terrage, az agrier, az arrage, a tierce, a soété, a complant, a cens, a sejneri bérleti díjakra, a szállásokra és az eladásokra, a könnyítésekre és az egyéb seigneurial jogokra.
„Sem a francia nemzetnek, sem annak képviselőinek nem jutott eszükbe, hogy ezzel sértsék a szent és sérthetetlen tulajdonjogokat. Emellett ugyanakkor, amikor a legnagyobb ragyogással ismerte fel, hogy egy férfi soha nem volt képes egy másik férfi tulajdonosává válni, és ennek következtében azok a jogok, amelyeket az egyik senkinek a másikra felhatalmazott, soha nem voltak képesek az előbbiek tulajdonává válik, az Országgyűlés a legpontosabban fenntartotta mindazokat a hasznos jogokat és kötelezettségeket, amelyekre a pénzengedmények hozzájárultak, és csak azokat váltotta meg. "
- Az Alkotmányozó Közgyűlés által 1791. június 15-én megszavazott utasítás
Csak a leggazdagabb parasztok remélhették, hogy kiszabadulnak.
"Ami a feudális jogokat illeti, azt követelte, hogy mindezeket a jogokat a vazallusok váltsák be," ha úgy kívánják ", a visszatérítés" a 30 denénben "legyen, vagyis az addig fizetett éves jogdíj harmincszorosa! Ennek az volt a célja, hogy illuzórikusvá tegye a visszavásárlást, mert a földbérleti díjakért a 25 dénárnál már nagyon nehéz volt, a kereskedelemben pedig a földbérletet általában a 20 dénárra vagy akár 17-re becsülik. "
- Pierre Kropotkine , A nagy forradalom , XVII
Valójában a feudális jogokkal kapcsolatos adókat 1789-től már nem fizették be, és ezt a rendeletet kevéssé fogják alkalmazni.
Az 1793. július 17-i rendeletben az Országgyűlés végül deklarálja minden feudális kiváltság megszüntetését, ellentételezés nélkül.
Kontextus
Tartalom
Ez az oldal vagy szakasz nem felel meg az enciklopédikus cikk kritériumainak; már nincs helye a francia ajkú Wikiforrásban .
Kérjük, folytassa az átutalást az előzmények megőrzésével.
Mivel az aktiválás a Special: Import funkció , akkor erősen ajánlott a kapcsolatot a Wikiforrásban rendszergazda importálni az oldal és a történelem is.
Az Országgyűlés a feudális rezsim megszüntetésével, amelyet 1789. augusztus 4-i ülésén kinyilvánított, teljesítette az egyik legfontosabb küldetést, amely a jelek szerint a francia nemzet szuverén akaratát terheli; de sem a francia nemzetnek, sem képviselőinek nem jutott eszükbe, hogy ezáltal megsértsék a szent és sérthetetlen tulajdonjogokat.
Ugyanakkor, miközben a legnagyobb ragyogással ismerte fel, hogy egy férfi soha nem volt képes más férfi tulajdonosává válni, és következésképpen azok a jogok, amelyeket az egyik a másik személyével szemben elrendelt, soha nem voltak képesek hogy az elsők tulajdonává váljon, az Országgyűlés a legpontosabb módon fenntartotta mindazokat a hasznos jogokat és kötelességeket, amelyekre a pénzengedmények a lényeget adták, és csak megengedte, hogy azokat megváltják.
Az 1790. március 15-i rendelet e tekintetben adott magyarázatai úgy tűnt, hogy örökre vidéken helyreállítják azt a nyugalmat, amelyet az 1789. augusztus 4-i hamis értelmezések zavartak ott.
De ezeket a magyarázatokat a királyság számos kantonjában félreértették vagy megváltoztatták; és el kell mondani, hogy az Alkotmány és következésképpen a közrend barátainak két oka rendkívül aggasztó, és ezzel a fontos témával kapcsolatban elterjedt hibák előrehaladását részesítik előnyben.
Az első az a könnyűség, amellyel a vidék lakói megengedték magukat abban az eltérésben, amelybe a forradalom ellenségei izgatták őket, és meg voltak győződve arról, hogy nem lehet szabadság ott, ahol a törvények nincsenek. így mindig biztosak vagyunk abban, hogy a népet rabszolgaságba tereljük, ha van művészetünk a törvény által meghatározott határokon túlra vinni.
A második bizonyos közigazgatási szervek magatartása. Az Alkotmány feladata, hogy biztosítsa a terasz, a sampon, a cenz vagy más jogok nemzet általi visszaszerzését, ezek közül a testületek közül többen gondatlanságot és gyengeséget hoztak a funkcióik ezen részében, ami a fizetés elutasítását hozta és megsokszorozta. az állam adófizetőinek része, és egy ilyen végzetes példa hatására az egyének adófizetői között az alárendeltség, az erkölcstelenség, az igazságtalanság szellemét terjesztették.
Itt az ideje, hogy megszűnjenek ezek a rendellenességek; és ha nem akarjuk, hogy a bölcsőjében elpusztuljon egy olyan alkotmány, amelynek előrehaladását megzavarják és leállítják, akkor ideje, hogy azok az állampolgárok, akiknek ipara megtermékenyítse a mezőket és táplálja a Birodalmat, visszatérjenek kötelességükhöz, és a tulajdon felé fordítsák azt a tiszteletet, amellyel tartoznak. .
Az Országgyűlés szereti azt hinni, hogy ehhez csak fel kell ismerni őket azoknak a törvényeknek a valódi értelméről, amelyekkel eddig visszaéltek; és ez határozza meg, hogy ezt az utasítást elmagyarázza nekik.
Nincs senki, aki nem értené teljes mértékben az 1790. március 15-i rendelet 3. címének 1. cikkét , amellyel az Országgyűlés visszaválthatónak nyilvánította, és azt akarta, hogy a kiváltásig folytassuk az összes feudális vagy hasznos cenzív jogot, ill. vámok, amelyek az alapok primitív engedményének ára és feltételei.
Ami azonban önmagában nagyon világos, de nem tűnik mindenkinek egyforma, az e jogok megjelölése, amint azt a következő, azonos címet viselő cikk teszi. Ez a cikk a következőképpen szól:
1° Toutes les redevances seigneuriales annuelles, en argent, grains, volailles, cires, denrées ou fruits de la terre, servis sous la dénomination de cens, censives, surcens, capcasal, rentes féodales, seigneuriales et emphytéotiques, champart, tasque, terrage, arrage, agrier, comptant, soété, dîmes inféodées, ou sous toute autre dénomination quelconque, qui ne se payent et ne sont dus que par le propriétaire ou possesseur d'un fonds, tant qu'il est propriétaire ou possesseur, et à raison de la durée de la possession.
2° Tous les droits casuels qui, sous le nom de quint, treizième, lods et treizains, lods et ventes, issues, milods, rachats, venteroles, reliefs, relevoisons, plaids, ou autres dénominations quelconques, sont dus, à cause des mutations survenues dans la propriété ou la possession d'un fonds, par le vendeur, l'acheteur, les donataires, les héritiers et tous autres ayants cause du précédent propriétaire ou possesseur.
3° Les droits d'acapte, arrière-acapte et autres semblables, dus, tant à la mutation des ci-devant seigneurs, qu'à celle des propriétaires ou possesseurs.
Látjuk, hogy ennek a cikknek háromféle joga van; mégpedig: rögzített jogok, a tulajdonosok átruházásából adódó alkalmi jogok, valamint a tulajdonosok és urak átruházásából adódó alkalmi jogok.
Azt is láthatjuk, hogy ennek a háromféle jognak megvan a közös vonása, hogy soha nem személyek, hanem csak pénzeszközök miatt esedékesek, és azért, mert az ember birtokolja az általuk megterhelt pénzeszközöket. Végül azt látjuk, hogy ez a cikk ezeket a jogokat két általános szabálynak veti alá: Az első, hogy azt feltételezik , hogy a birtokában lévő személy kezében az alapok primitív engedményének ára;
A második, hogy ezt a vélelmet meg lehet semmisíteni az ellenkező bizonyítással , de hogy az ellenkező bizonyítás a felelős személy felelőssége, és ha a felelős személy nem tudja elérni, akkor a jogi vélelem minden erőt felvesz , és elítéli, hogy folytassa a fizetést.
A cikk nem határozza meg kifejezetten, hogy mi lenne az ellenkező bizonyíték hatása , ha azt a felelős személy elérné; de a dolog kellően magától értetődő, és egy nagyon egyszerű megkülönböztetés mindent tisztáz.
Valójában vagy ennek a bizonyításnak az eredményeként a jogot kölcsönként vagy alkotmányként nyújtott pénzösszeg árának találják, vagy pedig nem tekintjük más eredetnek, mint az usurpáció és a törvény. legerősebb.
Az első esetben a jog nem szűnik meg; de a korábban kapott összeg egyedüli visszaszolgáltatásával megállítható volt; és ha ez eddig seigneurialnak vagy censuelle-nek tekintett járadék volt, akkor az öröklésnek az általa megterhelt változásaival már nem lehetett azt a következtetést levonni, hogy ezt az örökséget vagy szállásnak, vagy eladásnak, vagy enyhítésnek, vagy bármilyen másnak vetették alá. egyéb járulékos jog.
A második esetben, vagyis amikor a szóban forgó cikkben meghatározott jogok valamelyikéért felelős személy által elvégzett bizonyítás eredményeként úgy tűnik, hogy ez a jog nem az alapok támogatásának sem ára , sem a korábban kapott pénzösszegből, hanem az erőszak vagy az usurpáció egyetlen gyümölcse, vagy ami ugyanez a dolog, egy régi személyes szolgaság visszavásárlása, az nem kétséges, hogy nem kellene teljesen megszüntetni.
Ez a megszüntetés éppen akkor van; de jegyezzük meg jól, csak ebben az esetben, és csak a tudatlanság vagy a rosszhiszeműség élhette vissza a III. cím 2. cikkét, arra a következtetésre jutva, hogy minden jog amelyet felsorol, akkor meg kell szüntetni, ha az összegyűjtésük birtokában lévő ci-devant lord a II. cím 29. cikkében előírt formában nem bizonyítja, hogy pénzeszközök engedménye miatt jöttek létre, vagy más szóval, ha egy primitív cím hiányában nem jelentett be egy régebbi két felismerő elismerését, és kifejezetten megemlítette azt az engedményt, amelyre ezeket a jogokat kikötötték.
Akik ezt az állítást felvetették, jól meg kellett volna fordítaniuk figyelmüket a közvetlenül a III. Cím után következő cikkre, a jelenleg tárgyalt vizsgálat cikkére; látták volna, hogy az Országgyűlés, korántsem követelve, hogy a feltételezett jogok pénzeszközök engedményéből származzanak, a nagyon nehéz bizonyítékokat, amelyekről a II. cím 29. cikkében beszélnek, hivatalosan kijelentette, hogy semmit sem fognak megváltoztatni az ellenőrzés módja , vagy a kvóta, kivéve, hogy az a szabály, hogy ura nélkül nem lehet föld, csak azokban a vámhatóságokban érvényesül, amelyek kifejezetten elfogadják azt. Ez a III. Cím 3. cikkének értelme és célja. Itt vannak a feltételek:
Les contestations sur l'existence ou la quotité des droits énoncés dans l'article précédent seront décidées d'après les preuves autorisées par les statuts, coutumes et règles observées jusqu'à présent, sans néanmoins que hors des coutumes qui en disposent autrement, l'enclave puisse servir de ce prétexte pour assujettir un héritage à des prestations qui ne sont point énoncées dans les titres directement applicables à cet héritage, quoiqu'elles lë soient dans les titres relatifs aux héritages dont il est environné et circonscrit.Teljesen világos, hogy e cikknek a következő szavakkal végződő része: az eddig megfigyeltek szerint az Országgyűlés azt akarta megakadályozni, hogy a II. Cím 29. cikkének téves alkalmazásával a 2. cikkben meghatározott jogokra A III. Cím nem terjedt ki a közönséges feudális és cenzális jogokra , azokra a bizonyítási módszerekre, amelyeket csak a rendkívüli jogokra hoztak létre, természetüknél fogva szagtalanok , és a régi személyes rabság összes külső jegyét viselik.
Így amikor egy ci-devant lord pezsgő-, cenzus-, páholy- és eladási jogot kér, vagy bármilyen más jellegű, mint amelyet a III. Cím 2. cikke említ, akkor itt van az az eljárás, amelynek követnie kell a tisztességes és pártatlan férfi, aki meg akarja bizonyosodni arról, hogy kérése jogos-e vagy sem:
Először azt fogja megvizsgálni, hogy a ci-devant lord bejelenti-e azokat a bizonyítékokat, amelyeket törvénye létének megállapításához a királyság különböző részein eddig betartott szokások, alapszabályok és szabályok követeltek .
Ha ezeket a bizonyítékokat nem közlik, a ci-devant lord kérését egyenesen el kell utasítani.
Ha bejelentik őket, a ci-devant seigneur kérelmét el kell fogadni, még akkor is, ha azok nem eredeti cím, vagy két kiegészítő elismerés képviseletéből állnak, amint azt a II. Cím 29. cikke előírja; de ez utóbbi esetben megtörténhet a felelős személy számára a III. cím 2. cikkében fenntartott ellenkező bizonyítás ; és szigorúan véve is csak ebben az esetben elfogadható.
Más lenne, ha a volt urak által követelt jogok azok közé tartoznának, amelyek személyes jellegűek, például házimunkák, banalitások, tűzjogok, burzsoázia, lakhely stb. általános rendelkezések eltörlik, néhány kivétellel módosítva, amelyek igazolására a II. cím 29. cikke különleges feltételeket ír elő. Tehát valójában elegendő, ha a ci-devant lord nem hoz létre sem primitív címet, sem két régebbi elismerő elismerést, és megemlíti az alap engedményét, ha kérését el kell utasítani, még birtokláskor is .
Röviden meg kell különböztetni, hogy a ci-devant seigneur birtoklása és bizonyítás alátámasztására igényelt jogok és bizonyítékok, amelyeket 1789 előtt elegendőnek ítéltek volna, szerepelnek-e a II. Címben, vagy azok ebbe az osztályba tartoznak-e? az 1790. március 15-i rendelet III. címe ölelte fel . Az első esetben a pénzeszközök kezdeti odaítélésének igazolása a ci-devant lord feladata, és ezt csak a II. Cím 29. cikkében követett formában teheti meg; a második esetben a pénzeszközök kezdeti engedményezését vélelmezzük joggal, és az azt tagadó felelős személyre esik az, hogy tagadása teljes bizonyítéka súlyossá váljon.
Természetes volt, csak az volt, hogy az Országgyűlésnek a bizonyítási módhoz képest meg kell különböztetnie az első fajta jogokat a második jogaitól; és ezt tökéletesen fejleszti a király 1790. július 11-i kiáltványa, amely megsemmisíti Marsangy, Termancy, Angely és Buisson önkormányzatok több határozatát; kiáltvány, szinte azon az estén, hogy az alkotmányhoz kötötte a legünnepélyesebb és legimpozánsabb esküt, ez az uralkodó, aki már nem kíván és nem uralkodhat, kivéve a törvényeket, és akinek boldogsága pontos megfigyelésükön múlik. Francia! fontolja meg ezt a megállapodást képviselői között, akik kifejezik általános akaratát, és királya között, aki sürgeti annak pontos végrehajtását; és utána ítélje meg, hogyan kell tekintenie ezekre a perverz férfiakra, akik bűnös beszédeikkel vagy írásaikkal hirdetik nektek a törvények iránti engedetlenséget, vagy akik fenyegetésekkel és támadásokkal igyekeznek megakadályozni benneteket abban, hogy engedelmeskedjenek.
Ezek az emberek, ne kételkedj benne, a legveszélyesebb ellenségeid; és nemcsak minden nem állampolgár, hanem minden olyan személy kötelessége, aki komolyan gondolkodik saját természetvédelmén, hogy bíróság elé állítsa őket, és az igazságosság minden szigorának eljuttassa őket. Ezért mindenki értse meg az 1790. március 15-i rendelet III. Címének valódi rendelkezéseit ; hogy jóhiszeműen lemondunk erről a kavargás szelleméről, amely elcsúfította őket az emberek fejében; hogy az igazgatási szervek példát mutassanak azáltal, hogy a nemzeti jogokért felelős személyekkel szemben minden lehetséges eszközzel végrehajtják őket; és akkor az Országgyűlésnek joga van elvárni, akkor minden rendben lesz. Ha továbbra is nehézségek merülnek fel bizonyos jogok fennállása vagy aránya tekintetében, a bírák döntenek ezekről; Az imént említett cím 3. cikke biztosítja számukra az ehhez szükséges eszközöket; az ezt követő június 18-i rendelet 3. cikke pedig figyelmezteti őket, hogy a birtoklás örök tiszteletének megfelelően a vita ellenére el kell rendelniük azoknak a vámoknak az ideiglenes megfizetését, amelyeket bár vitatottak, de szoktak megfizetni , kivéve azoknak, akik kötelesek a petitóriumot megpróbálni, és helyreállítani, ha végül győzedelmeskednek, akkor azt tartják, amit indokolatlanul fizettek.
De milyen esetben kell a megtámadott jogokat megszokottnak tekinteni a fizetéshez ? Az az általános maximum, amelyet évszázadok óta a legtisztább okon alapuló joggyakorlat állapított meg, hogy a földjogi kérdésekben, csakúgy, mint a tárgyi ingatlanokban, az előző év birtoklásának - minden ellentétes helyi szabály kivételével - ideiglenesen meghatározza a folyó évét. De mivel ez a maximum csak akkor valósul meg, ha a fizetés vagy nem fizetés birtoklása nem az erőszak hatása, és amikor sajnos a ténylegesen alkalmazott vagy fenyegetések által bejelentett erőszak két éve egyedül egyedül mentesít egy nagy az Országos Közgyűlés nem teljesítené az első igazságszolgáltatási feladatokat, ha nem jelentené be, mint ahogy tette. itt az a tény, hogy meg kell az 1790. június 18-i rendelet értelmében és értelme szerint szokásként fizetendőnek tekinteni az összes vámot, amelyet megfizettek és teljesítettek, vagy az 1789-et megelőző vetés évében, vagy magában 1789-ben, vagy 1790. Következésképpen minden adót, akit az 1791-ben esedékes jogok fizetésével szemben beperelnek, bebizonyosodik, hogy az imént említett három időszak egyikén fizette őket, egyedül ezzel el kell ítélni és kényszeríteni kell hogy ideiglenesen fizessen nekik ebben az évben és a sz követve, minden eszközzel a petitírnál. Így ha egy magánszemélyt, aki egy éve birtokolja a házat, erőszak vagy támadás követi el, akkor a bírónak követelése szerint azzal kell kezdenie, hogy újra meghallgatja a birtokában, mielőtt meghallgatná és eldöntené. hogy ellenfelének szembe kell szállnia vele.
Két esetben azonban megszűnik ez az általános szabály a korábban sejneri vagy földbirtok-jogok birtoklásának hatására.
Az első az, amikor ezt a birtokot csak a per során szerezték meg, vagyis amikor az adófizetők csak azóta fizetnek, ameddig folyamatban vannak, és a rendelkezés alapján.
A második az, amikor a ci-devant lord késik egy olyan ítélet végrehajtásával, amely elrendeli vagy a címek közlését, vagy bármilyen más, a jogának tisztázásához szükséges utasítást.
Ebben a két esetben a bíróságok, ha a körülmények ezt megkövetelik, korlátozott ideig vagy határozatlan időre mentesíthetik őket; ideiglenes szolgálat; de nyilvánvaló, hogy ez az ideiglenes szolgálat mindkét esetben csak egy ítélet alapján szüntethető meg. Bármely olyan folytatás megtagadása, amelyet a bíró kifejezett döntése nem engedélyezne, olyan törvénysértő támadásnak minősülne, amely igazságtalan lehet, akármilyen állampolgárral szemben fel lehetne hajtani a város egyik házából. amelynek birtoklását korábban az igazságszolgáltatás tette volna.
Ami a petitóriumot illeti, nem, mint tudjuk, nem az elmúlt évek birtoklásától függ, hanem a törvény legitimitásától, és éppen annak megállapítása, hogy a törvény legitim, vagy hogy törvénytelen. Az 1790. március 15-i rendelet III. címének 3. cikke az eddig betartott szabályokra hivatkozik a rendes alárendelkezési jogok fennállásának vagy összegének igazolása tekintetében.
Amíg felesleges lenne visszavonni ezeket a szabályokat, amelyek ráadásul nem azonosak a Birodalom különböző részein. Itt pusztán 20, 30 vagy 40 év birtoklása címet jelent a ci-deváns úr számára; ott meg kell erősíteni ezt a birtoklást a ci-deváns vazallusok egy vagy több elismerésével. Máshol továbbra is szükséges, hogy ezeket az elismeréseket bizonyos, többé-kevésbé nehezen teljesíthető feltételek és bizonyos, többé-kevésbé egyszerű formaságok kísérjék. Nem itt kell felsorolni ezeket a variációkat, amelyek csak a helységektől függenek; de az Országgyűlés úgy véli, hogy köteles felszámolni azokat a kételyeket, amelyeket vazallusok vagy cenzitaárok tömegei fejeztek ki vele szemben, azon az úton, amelyen ellenkező bizonyítékra juthatnak , amelyet a rendelet III. címének 2. cikke tart fenn számukra. 1790. március 15 .
Mindannyian azt mondják, hogy lehetséges, hogy elérjük ezt a bizonyítékot? A válasz az, hogy különböző eszközökkel juthatnak el oda, de mindenekelőtt a volt urak címeinek közlésével; olyan kommunikáció, amelyet soha nem lehetett jogosan elutasítani, mivel egy mozgalomra vagy egy közvetlenre vonatkozó összes címet, még a régi mód szerint is, az úr és a vazallus, a bérlő vagy a cenzúra között közösnek tekintették. Csak ebben a tekintetben kell megfigyelnünk:
1 ° Azt, hogy a vazallusok, a bérlõk és a censitairok soha nem állították, és nem is állíthatták, hogy valakinek személyesen kellett átadnia õket, és jóhiszemûségükben meg kellett bízniuk azokat, amelyeket a legnagyobb érdekük elnyomni;
2 ° Ennélfogva ebből a szempontból csak annyit lehet kérni, hogy a ci-devant lord, akinek cenzusaira, bérleti díjaira és szállásainak jogaira vonatkozó címei vannak, mozdulatlanul közölje őket oklevelével, vagy hogy letétbe helyezze meghatározott ideig, akár a bíróság irodájában, akár a közjegyző irodájában, vagy bármely más, kölcsönös megállapodás alapján elfogadott helyen, amelyet a ci- vazallusok, bérlők vagy cenzúrák előtt közölni kell, és ki kell nekik adni, költségeik, olyan expedíciók vagy összevont példányok, amelyeket igényelni kívánnak; mindezt a korábban betartott szabályoknak megfelelően.
Ezenkívül ezt a közleményt meg kell kísérnie a purgatórium esküjével, ha szükséges, és fel kell ölelnie az összes olyan címet, amely bármilyen jellegű, akár konstitutív, akár értelmező, akár kijelentő, akár elismerő, akár birtokos, amelyet a volt úr birtokolhat. - rendelkezése, azon jogok vonatkozásában, amelyekért fizetést vagy szolgáltatást igényel: még az egyszerű bérleti szerződések kivételével sem, még kevésbé a papírszedők, cueillerets, chassereaux vagy lièves nevek alatt ismert nyilvántartások; mert csak e jövőben elkészítendő nyilvántartásokkal kapcsolatban az 1791. január 12-i rendelet megfosztotta őket mindenféle hittől; és bizonyos, hogy azok, amelyek korábban készültek, még a még elbírálatlan vagy születendő viták esetén is megtartják a tekintély mértékét, nagyjából azt, hogy az egyes helyeken alkalmazott szokások, alapszabályok és szabályok itt voltak - mielőtt megadták volna .
Ennek az utasításnak a teljesítése előtt az Országgyűlés kötelessége, hogy továbbvilágítsa a vidék polgárait egy többen által felvetett követeléssel kapcsolatban a samponnal vagy a terasszal kapcsolatban. Téged meghallgatva már nem kötelesek figyelmeztetni azokat, akik felelősek a sampon vagy a terasz jogainak beszedéséért, kiszámítják és leállítják az egyes felelős örökségek betakarításának mennyiségét; és azokon a helyeken, ahol ez a jog hordozható, "már nem kötelesek a gyümölcs tulajdonosa az istállókban vagy a sampon tulajdonosának sajtóiban szállítani.
Az Országgyűlés hangosan kijelenti, ez az állítás ugyanolyan megalapozatlan, mint az az ürügy, amely ezt előidézte.
Ez az ürügy az, hogy az Országgyűlés eltörölte a személyi szolgalmi jogokat.
Kétségtelen, hogy "voltak és megszüntetik őket: de nem személyes szolgaság az, ami a kérdéses teher. Személyes szolgaság alatt azt az alárendelést értik , amelyet a személyre vetettek ki, és amely csak a személyre nehezedik, és amelynek a személynek kötelezően át kell esnie, pusztán azzal a ténnyel, hogy létezik, hogy egy adott helyen él stb. Ezen jellemzők egyike sem alkalmas arra a leigázásra, amely ellen felhozzák azokat az igazságtalan követeléseket, amelyekről most beszéltünk. Nem a személyre hárítják ezt a felelősséget, hanem az alapra; nem az a személy terheli, hanem az alap; és ez annyira igaz, hogy megszűnik alárendelni, amint megszűnik a bajnokság alá eső alap birtoklása.
Ez az alávetettség tehát nem személyes szolgaság, hanem valódi teher; szükségszerű következményként pedig nem szűnt meg és nem is kellett megszűnnie a személyes szolgalmi jogok eltörlésének hatására.
Ezek a fejlemények kétségtelenül elegendőek lesznek annak a törvénynek az értelmével és tárgyával kapcsolatos nehézségek megszüntetésére, amelyekkel az Országgyűlés visszaválthatónak és megőrzöttnek nyilvánította azokat a jogokat, amelyek természetüknél fogva feltételezhetőek. pénzeszközök odaítéléséből származik. Így nincs több ürügy a fizetés igazságtalan megtagadására; és aki megtagadja az ilyen megtagadást, annak minden tekintetben számolnia kell azzal, hogy a törvény ellen fellázad, mások vagyonát elbitorolja, rossz állampolgár, mindenki ellensége ellen eljut; Ezért arra kell számítania, hogy a tulajdonosok minden csoportja egyesül ellene, és igazolhatóan attól tartva, hogy az immateriális domainek vagyontárgyainak támadásának egyik következménye egyik nap vagy a másik eléri a földterületekét. És ha vétkes merészségének legvalószínűtlenebb hatásai révén sikerült eléggé vakmerő embereket hoznia pártjába ahhoz, hogy támadással, fenyegetéssel vagy más módon megzavarják a nem elnyomott jogok begyűjtését; ebben az esetben a nemzet hatalmaival megbízott szervek nem felejtik el az 1790. június 18-i és július 13-i rendeletek által rájuk rótt kötelességeket. Az önkormányzatok emlékezni fognak arra, hogy az említett gyűjtés megakadályozására szolgáló összejövetel esetén l Ez utóbbi két rendelet első cikkének 3. cikke elrendeli , hogy hajtsák végre a február 23-i rendelet 3., 4. és 5. cikkét, amelyek a személyek, a vagyon biztonságára és az adóbeszedésre vonatkoznak az ott kiszabott büntetések alapján. . Ismét felidézik, és a bíróságok is emlékezni fognak arra, hogy a második rendelettel elrendelték a rendes bírák számára, hogy tájékoztassák nemcsak a samponok és egyéb földjogok kifizetéséről szóló, június 13-i rendelet megsértőivel szemben. - Seigneurial előtt, de még az önkormányzati tisztviselők ellen is, akik e tekintetben figyelmen kívül hagyták volna a rájuk bízott feladatokat, kivéve, ha az említett tisztek vonatkozásában eldöntötték, mihez tartozik. Végül az osztály és a kerületi könyvtárak nem felejtik el, hogy ugyanúgy, mint az önkormányzatok igényeinél ugyanaz a rendelet írja elő a szabályozott csapatok parancsnokait, hogy segítsék a nemzetőröket a rend helyreállítása érdekében. olyan helyeken, ahol zavart volna.
Kétségtelen, hogy ezekre az intézkedésekre ritkán lesz szükség, és az Országgyűlésnek joga van abban reménykedni, hogy a vidék polgárai, tudva, hogyan értékelhetik azt, amit boldogságukért tettek, mindenhova siettek fizetni azokat a jogokat, amelyekre nem Nem volt az a hatalma, hogy kiszabadítsa őket.
Nem fogják elfelejteni, hogy a mezőgazdaság fellendülésének érdekében szüntették meg a tizedet, a szemetet, a banalitásokat, a sóadót, és ezt a kiszámíthatatlanul sok más jogot olyan eredetileg degradáló, mint napi súlyuk miatt fájdalmas,.
Hatály és korlátozások
Kapcsolódó cikkek
Források és hivatkozások
- császári nyomtatás , törvények és kormányzati törvények, 3. kötet , Párizs, császári nyomtatás , 1806
- Királyi nyomda , Általános törvénygyűjtemény, Rendeletek, Rendelések, Senatus-Consultes , Párizs, Királyi Nyomdaipar , 1817
- Egyetem Perpignan , megszüntetése a feudális rendszer , konzultálni 16/11/2016
- Gauthier Frère et Cie , Almanach du clergé de France, az 1836-os évre vonatkozóan, publikálva az istentiszteleti minisztérium dokumentumaiban , Párizs, Gauthier Frère et Cie , 1835-es évek
- Stanfordi Egyetem , a Francia Forradalom Levéltára Digitális Archívuma, Parlementaires, 27. kötet: 1791. június 6-tól július 5-ig 1791. június 15-én, szerdán, a reggeli 238. oldalon tartott ülés , konzultáltak 2016.11.16-án.