| Kant és a metafizika problémája | |
| Szerző | Martin Heidegger |
|---|---|
| Ország | Németország |
| Kedves | filozófia |
| Cím | Kant und das Problem der Metaphysik |
| Szerkesztő | Vittorio Klostermann 1965 |
| A kiadás helye | Franfurt / M |
| Fordító | Alphonse de Waelhens és Walter Biemel |
| Szerkesztő | Gallimard |
| Gyűjtemény | TELEFON |
| Kiadási dátum | tizenkilenc nyolcvan egy |
| Oldalszám | 308 |
Martin Heidegger könyve című Kant és a probléma a metafizika , megjelent 1929 , más néven a Kantbuch , azzal a céllal, hogy értelmezése Kant munka, a tiszta ész kritikája, nem ismétli a másik két könyvet. Szenteltek ennek a filozófus: fenomenológiai értelmezése Kant tiszta tanúkritikája tanfolyamról származik, amelyet Marburgban tanítottak 1927-1928-ban, és 1982-ben jelent meg franciául és a Mi a dolog ? 1962-től.
Az 1929-es Kantbuch az első mondatától a metafizika alapjainak keresése felé orientálódik , olyan értelmezésben, amely ellentétben áll a többi értelmezővel, akik a Kritikában csak " a tudás elméletét " látják . A fordítók, Walter Biemel és Alphonse De Waelhens nem titkolják , hogy a Kant művével folytatott kézi harcban a szerző mindent kiváltságolt, ami megerősíthette saját gondolatát. Maga Heidegger pontosan azt mondja, hogy a Kritika ezen értelmezése lehetővé teszi saját műve, a Lét és az idő első részének hozzáférhetőbbé tételét .
Ennek a nehéz könyvnek az áttekintése megpróbálja a lehető legközelebb tartani az átfogó bevezetés tartalmát, amelyet a mű francia nyelvű két fordítójának és tolmácsának köszönhetünk, Walter Biemelnek és Alphonse De Waelhensnek .
Ennek a valódi értekezésnek az írása jött volna "a Lét és Idő második részében bekövetkezett késedelem pótlására" . Ebben a műben, ellentétben a korabeli véleménnyel, Heidegger úgy véli, hogy Kant nem a kritikával ... letaszította a metafizikát, hanem épp ellenkezőleg, rehabilitálta volna, alapját megszilárdítva, kritikai vizsgálattal. Az ész alapjainak lehetőségeinek és korlátainak megértése érdekében Heidegger az alapok e keresését fogja "alapvető ontológiának" nevezni. Emlékezzünk arra, hogy a metafizika Kant szerint az a tudomány, amely tartalmazza az emberi tudás első megalapozásának alapjait. "A lét alapelveinek tudománya, nem pedig a tudás alapelvei" - írja Heidegger, aki ragaszkodik ehhez a ponthoz.
„Határozottan ez a fenomenológiai értelmezése Kant eltér a” vissza a Kant „amely elfoglalta a harmadik finomsági a XIX th században ” . Így a "metafizika megalapozása" keresése csak akkor lesz eredményes és hiteles, ha konkrét megjelenésében, az "ember természetének" megfelelően mutatja be.
Ez a könyv két fordítója és tolmácsa szerint tanfolyamként kerül bemutatásra, amely pontos struktúra szerint fejlődik, nevezetesen:
A tiszta ész kritikájának ez a heideggeri "kisajátítása" az "értelmező erőszak" ellenére lehetővé teszi a heideggeri lét-gondolat pontosítását és tisztázását, miközben felismerhetetlen földalatti dimenziót mutat.
Ha megvizsgáljuk a történelem metafizika , ez a kapcsolat nem volt magától értetődő, hiszen a metafizika, amely úgynevezett maga a tudomány a lény valóban fejlett, mivel Arisztotelész a tudomány, hogy az ilyen és lét. „Teljesen vagy „minden a világ " , így a keresztény világfelfogás révén Isten lett az alapja, az ember képmása és teremtménye.
Sőt, ebben a felfogásban, ahol az ember teljesen el van választva a természettől, a metafizika három részre oszlik, egy természetes teológiára, az ember pszichológiájára vagy tudományára, és a kozmológia, mint a természettudomány megnehezíti azt. ugyanaz az alap.
Ami a módszert illeti, a metafizika hagyományosan arra törekedett, hogy az egzakt tudományok és különösen a matematika példája inspirálja a tiszta ész tudományává válását. Kant dogmatikus metafizikával való szembenállása nem azt jelenti, hogy szemben állna mindenféle metafizikával.
Megállapítva, hogy a metafizika megkérdőjelezi önmagát a létezéssel kapcsolatban, és hogy az embernek "természetes kedve van" a tárgyak megragadásához, megértéséhez, Kant azt kérdezi, hogy "mi engedi, hogy ez a tárgy megnyilvánuljon előttünk" . Figyelmét az objektumot az emberhez kötő lehetséges kapcsolatra összpontosítva, Kant arra készteti, hogy tanulmányozza az ember viselkedését a rendelkezésére álló lény, mint az "egész lény" felé nézve.
Most, amikor a "teljes lét" jelentéséről van szó, vagy bármely lény megértéséről önmagában, amennyiben "van", a konkrét tapasztalatot mindig előzetes tudás előzi meg, más szóval, a konkrét tapasztalatot megelőzi a ontológiai ismeretek általában a létezésről, amely nélkül nem léteznének lehetséges ismeretek. "Minden tudományban valami létrejön a tárgyakról, mielőtt átadnák nekünk, és ez az a priori létesítés, vagyis a tapasztalatoktól mentes (minden tapasztalat előtt elvégzett) csak lehetővé teszi, hogy ezeket a tárgyakat nekünk adhassuk azok ”- írja Heidegger. Ha van függőség az empirikus objektumtól, akkor "az" ontológiai ismerettől való függőségről "van szó, amely lehetővé teszi az objektum és az ismeretek empirikus sorrendben történő mérését. A másik" . Az " ontológiai " tudás elsőbbsége Heidegger számára alkotja a " kopernikuszi forradalom " hiteles jelentését Kantnak tulajdonított filozófiai területen.
Kant elárulja, hogy a tudás „ a priori szintetikus ítéletekben ” fejlődik ki, olyan ítéletekben , amelyek új elemet hoznak, és amelyek Heidegger szerint az lesz a funkció, hogy tájékoztassák a lény lényének ítéletét. Ezen a ponton az "ontológiai ismeretek lehetőségének kérdése válik a szintetikus megítélés lényegének problémájává" (p = 74).
Kant a "Tiszta ész" -be helyezi azokat az elveket, amelyek valamit eleve megismernek . Éppen ezért az ontológiai ismeretek problémája (annak tudása, hogy mi a dolog, amennyiben van) a tiszta ész kritikájából merül fel , amelynek feladata az a priori szintézis természetének megértése lesz, amely lehetővé teszi az empirikus kapcsolatot és biztosítja annak potenciális horizontját.
Miután e szakasz első fejezetében körülírta a vizsgálati területet és az alapítvány leleplezésének módját, Heidegger egy második fejezetben megkülönbözteti a Kritika ... mozgalmat, amely öt különálló szakaszban vezetett ennek megalapozásához. Alapítvány.
A tolmácsok és tolmácsok, Walter Biemel és Alphonse De Waelhens , anélkül, hogy ezen öt szakasz részleteibe kerülnének , észrevételeiket a következő pontokra összpontosítják:
A kiindulási pont már nem olyan gondolat és tudás, mint a racionalista hagyományban, az abszolútumhoz való jog nyitva áll, amelyet csak véletlenül és nem az ő korlátozásukkal tiltanak meg számukra, hanem pozitív szerkezetként elfogadott véges jellemükben.
"Heidegger a szövegek hitén keresztül bizonyítja, hogy a gondolkodás nem Kantban, a tudás önálló képességében van, hanem önmagában az intuíció szolgálatában áll" .
Most már tudásunk egy kizárólag befogadó intuíciótól függ, amely egy létező tárgyhoz kapcsolódik, amely tehát nem kreatív és véges, ragaszkodik Kant különösen.
A gondolkodás szerepe az intuíciónak van alárendelve. Így „A gondolat nem képviseli a tábornokot önmagában, tárgya például nem önmagában János embersége, hanem csak ez az emberiség annyiban, amennyiben rávilágít arra, amit az intuíció felfog. Pierre és Jacques közös . ”
Sőt, láthatjuk, hogy a befogadó intuíciót kitöltő lény-jelenség "a tudás számára elérhető fogékonyság és elhatározás erejének módjával és hatókörével összhangban" nyilvánul meg (p = 92).
Úgy tűnik, hogy a tudás csak a létező ontológiai szerkezetének előzetes ismerete alapján lehetséges, amely "létként" alkotja. Ezért az ontológiai ismeretek "elsőbbséget élveznek". Most már tudjuk, hogy minden tudás, beleértve az ontológiai ismereteket is, véges
A tér és az idő befogadása az érzékenység tiszta formáiként engedélyezi az előzetes ontológiai ismeretek gyakorlását.
Minden reflexió alapja az egység reprezentációja, az utóbbi a Kant által "tiszta" -nak nevezett koncepción keresztül gyakorolja egyesítő tevékenységét, nem az empirikus tapasztalattól függően. A tiszta fogalmak sokféleségét: tartalom, minőség, mennyiség stb. Az ítéletek táblázata jelöli. Ezeknek a fogalmaknak az összessége a megértés lényegéhez tartozó szerves összességet alkot, a lét lényként való a priori tudását fejezik ki .
Heidegger megjegyzi, hogy Kant nem volt képes rávilágítani a megértés rendszerére, amelynek elemei megelégedéssel bírnak az ítéletek táblázatában.
Heidegger arra törekszik, hogy a harmadik szakaszban szereplő szövegekre támaszkodva megmutassa, hogy lehetséges a szintézis az érzékenység és az értelem között, hogy ez a szintézis nemcsak lehetséges, hanem eredetileg és elöl is az azt alkotó elemekkel szemben.
Tiszta tudás alapján meg kell érteni, egy olyan ismeretet, amely a priori teljesen érzékeny intuíciótól független. Ezt a keresett szintézist Kant is „kategóriák transzcendens levezetésének” nevezi.
Az ontológiai tudás, más néven pre-ontológiai, feltételezi annak lehetőségét, hogy egy tárgy megnyilvánuljon. Ahhoz, hogy befogadó intuíció legyen, a véges lénynek valamilyen módon a felé kell fordulnia, felé fordulva. Heidegger hangsúlyozza, hogy nem egy szubjektum és tárgy közötti egyszerű pszichológiai kapcsolat helyreállításáról van szó, hanem egy olyan "rendezésről", amellyel egy lény olyanná válik, hogy ez utóbbi objektumnak minősüljön, miközben annak a lénynek nyilvánul meg, aki ő.
A felszentelés még nem nyilvánul meg. Heidegger meglepő módon azt tanítja nekünk, hogy az, hogy szemben állunk, szemben állva, nem a lét, hanem a "semmi". A lét létének minden tapasztalatát meg kell előznie a semmi megtapasztalásának, amelyet ontológiai tapasztalatként kell felfogni. Ez az ismeret kettős leleplezésként, a leleplezés és a leleplezés formájában jelenik meg.
A "parancsolni ..." -nak azt is jelenti, hogy "orientált". Heidegger, Kantot követve, a szubjektum úgynevezett "orientációját" úgy értelmezi, mint egy előzetes egyesítő szabály létrehozását, amely egy meghatározott egység alatt összefogja mindazt, ami a szubjektummal szemben áll. Ezt a reprezentációs módot, amely előre visszahozza az egységet a "sokfélékbe", fogalomnak fogjuk nevezni. Így a "semmivel" szemben álló orientáció lehetővé teszi számunkra, hogy felfedezzék számunkra az egyesítő szabályt.
Ezzel egyidejűleg a "tiszta képzelet erejének köszönhetően összekapcsoljuk egyrészt az intuíció sokféleségét, másrészt a tiszta intuíció szükséges egységének feltételét" (p = 78).
Az előző leírásban az a tudás, hogy kivetítette magát az objektumnak, azt a benyomást keltette, mintha első lenne, de ez nem így van. Eredeti és véges intuícióként (vagy transzcendens képzeletként) működik, és nem intellektuálisan. Kant „transzcendentális sematizmusnak” nevezi a megértés tiszta fogalmainak ezt a szervezési képességét, amely lehetővé teszi az empirikus intuíciót, más szóval megalapozza a befogadó képességet.
Kant arra törekszik, hogy meg tudja ítélni, vagyis biztosítani tudja, hogy minden intuíció megfeleljen egy fogalomnak? „Az ezt biztosító mechanizmus abból áll, hogy a megértést és az érzékenységet egy olyan séma közvetítésével hozzák össze, amely a képzelet eredménye, sem kép, sem fogalom. Minden kategóriához hozzárendelnek egy sémát, a tiszta mennyiségi sémát, amely a szám, az anyag sémáját, amely megfelel az állandóságnak az időben, az ok rendszerét, amely megfelel a szabályozott öröklésnek .
A "transzcendentális képzelet" a sematizmusnak köszönhetően az objektiválás horizontját hozza létre, amely lehetővé teszi, hogy az objektivált lény hozzáférhető legyen az intuíció számára. A horizont láthatóvá teszi, lehetővé teszi szempontok felajánlását és megfogalmazását, valamint a nézetek kialakítását. A mű szerzői a házat veszik példának. A ház látása nem meríti ki a koncepció jelentését, és a koncepció tartalma sem utal közvetlenül erre a házra. De amint meglátok egy házat, tudom, hogy néz ki bármelyik ház. Az általános alakot nem szabad összetéveszteni a látott házzal, de mégis kötelezőnek adják bármely ház számára. Még akkor is, ha a ház fogalmának „sémája” nem írható le, ez mégis „hallgatólagosan” működik a ház bármilyen felfogásában.
Ez a transzcendentális séma, amelyet a ház példájával fedezünk fel és amelyre a tiszta fogalom vonatkozik, nem szigorúan érzékelhető, közvetítő a fogalom és tárgya között. Ezen a ponton Kant kíváncsi, vajon nincs-e valamilyen nézetünk olyan tapasztalatok előtt, amelyekben felismerhetnénk az ilyen mintákat. A hagyományosan a most folytatásaként felfogott " Idő " lesz , amely minden tapasztalat előtt tiszta intuíció tárgya. „Kant a tiszta megértési koncepciók sematizmusának elméletében mutatja be, hogy a megértés abszolút csak akkor működhet, ha lényegében kapcsolatban áll az idővel. Kant ezért érzékelte, anélkül, hogy valóban képes lenne érzékelni, az időre háruló funkciót bármely megértési cselekedetben ”- írja Françoise Dastur .
Az időbeliség megtalálható Heideggerben, a Dasein ontológiai felépítésében . "Ha a halálból megértette önmagát (lásd a halál felé való létet ), mint a legnagyobb lehetőséget, a Dasein lényegében" eljön " . Ebből az úgynevezett "ekstatico-horizontális" időbeliségből épül fel a keresett abszolút eredeti egységes jelenség.
Ez a nehéz könyv feltárja Heidegger azon vágyát, hogy túllépjen a kritikán ... egy alapvető ontológia értelmében , figyelmes az ember „ végességére ”. Különösen a sematizmus doktrínájában fogja látni "az időbeliség problémájának elvárásakőjeként" .
.