A tiszta ész kritikája | ||||||||
Szerző | Immanuel Kant | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ország | Németország | |||||||
Kedves | filozófia | |||||||
Cím | Kritik der reinen Vernunft | |||||||
Fordító | A.Tremesaygues és C. Pacaud | |||||||
Szerkesztő | PUF | |||||||
Kiadási dátum | 1781 | |||||||
Oldalszám | 856 (1 st kiadás, német nyelven) | |||||||
Kronológia | ||||||||
| ||||||||
A tiszta ész kritikája németül, a Kritik der reinen Vernunft , Immanuel Kant műve, amely 1781-ben jelent meg és 1787- ben módosult . Fő művének tekintik, a legolvasottabb, talán a legnehezebb, kommentált, tanulmányozott és a legnagyobb hatású mű. Eredeténél félreértve gyorsan vitákra ad okot.
Ez a könyv az ész és a metafizika lehetőségeit és korlátait vizsgálja és szembesíti azzal a céllal, hogy "feltárja ennek a metafizikának a forrásait és lehetőségének feltételét" .
Az első publikáció után Kant továbbra is megpróbálja tisztázni az őt hordozó problémát, az ész határait. Ez adott okot, különösen a másikra című munkája Prolégomènes à tout métaphysique futur , amely lehetővé tette, hogy végezzen alapos átvizsgálását a remekmű egy második kiadás, gazdagodott egy új előszót, 1787 első harmadában a XX th században , Kant filozófiája az uralkodó filozófia a legtöbb európai egyetemen. Már a fiatal Schelling írta 1795-ben: " A tiszta ész kritikája önmagában is bevehetetlen és cáfolhatatlan [...] A kritika valami egyedülálló marad, mindaddig, amíg létezik filozófia" .
Ez a szakasz a filozófus szakembere, Georges Pascal és egy Kant könyv gondolatának megismerése című tanulmány szerzőjének tanulmánytervén alapul, amely 1947-es első megjelenése óta többször is megjelent.
Kantot nem a metafizikai következtetések elutasítása, hanem bizonytalanságuk és érveléseik gyengesége okozza benne a vágy, hogy megmentse őket az ész lehetőségeinek kritikai vizsgálata révén.
Míg más tudományágakban, például a logikában, a matematikában vagy a fizikában felismerjük a jogot, hogy túllépjünk a tapasztalat határain, Kant hogyan csodálkozik, hogy a metafizikával soha nem érjük el ugyanolyan fokú bizonyosságot, mivel a legfontosabb tárgyakkal foglalkozik kíváncsiságunkra. „Az a tény, hogy nincs szükség válaszra, nem elegendő a kérdések kizárásához, és a kortársak nyilvánvaló közönye valójában elfedi a nem ismert és megalapozatlan metafizikai álláspontokat. A tiszta ész kritikája "nem más, mint ez a törvényszék", vagyis a tapasztalaton kívüli ész gyakorlásának szabályainak megállapítása " .
Kant két előszót írt a tiszta ész kritikájához (1781 és 1787), amelyben elmagyarázza általános projektjét (hogy a metafizika ne legyen többé harctér a filozófusok és az egymással szemben álló iskolák között), valamint azt a megfordítást, amelyet akar bevezetni tudásfelfogásunkba (ez a híres kopernikuszi forradalom ). Ezek az előszavak elengedhetetlenek a szöveg megértéséhez, mert ezek a kulcsok a tiszta ész kritikájának megértéséhez .
A metafizika kezelése az egész kritikában tehát itt jelenik meg: Kant szívesen tette volna tudománygá, ugyanúgy, mint a matematika vagy a fizika . Mivel nincs transzcendens dolgok tapasztalata, ha ezért véget akarunk vetni a filozófia veszekedéseinek, akkor a metafizika (a lélek , a szabadság és az Isten ismeretének tekintve) más módját kell keresnünk , mint egy annak tudománya .
A megközelítést így írják le: "a kritikának fel kellett tárnia ennek a metafizikának a forrásait és lehetőségének feltételét" , ezt azáltal, hogy a "tiszta ész" -re alapozó közös elvet rávilágítottak.
A filozófiai rendbe átültetve a kopernikuszi forradalom , amelyet a fizikai tudományok ismertek, a kanti alany számára abból áll, hogy reflektál a birtokában lévő racionális tudásra, és ezáltal megadja annak megítélését, hogy mit lehet vagy nem szabad megtenni. Kant minden vita (logika, matematika, fizika) fölötti tudásból indul ki, amelynek célja a tárgyak abszolút eleve meghatározása . Vajon miért nem ugyanaz a metafizika . Kant a matematika és a fizika példájából értette meg a szemléletváltozásokat, amelyek ott bekövetkeztek az ész attitűdjével kapcsolatban, amelyet ahelyett, hogy hagyta volna magát a tapasztalat által megkérdőjelezni, megkérdőjelezte a természetet, az ész követelményeinek megfelelően, és így felfedezte törvényeit.
Kant Thales és Galileo példáin alapszik . Thales az első, aki látta, hogy a matematika létezik az a priori elveknek köszönhetően, és hogy ezek az alany kognitív tevékenységének eredményei . A Thales , Kant értetődik, hogy a matematikai objektumok alkotják a matematikus. Ami Galileit illeti , kutatásait nem a természeti jelenségek egyszerű megfigyelésére alapozta, de a saját maga által eleve megállapított kérdésekből próbálta megérteni a természeti törvényeket. Más szavakkal, egy kísérleti eszköz telepítésével jelent meg a modern fizika .
Annak megfigyelése, hogy "az ész csak azt érzékeli, amit saját maga tervei szerint állít elő", abban áll, hogy áttérünk egy empirikus módszerről egy racionális vizsgálatra, de egy reális hipotézisből is, amely nem engedi meg, mint a valóságot, amelyen ismereteinknek rendelkezniük kell. modellezve, egy idealista hipotézishez, amely feltételezi az elme aktív beavatkozását. Ebben rejlik ennek a "kopernikuszi forradalomnak" az alapja, amelyet Kant hízeleg azzal, hogy bevezette a filozófiába.
A bevezető a két előszóval (különösen az 1787-esével) a legfontosabb passzus Kant tiszta projektjének megértéséhez a tiszta ész kritikájában . Ezen túlmenően a bevezetőben két alapvető terminológiai pár (és Kant gondolatában legismertebb) van kitéve és meghatározva először: az ítélet analitikus és a szintetikus ítélet egyrészt alkotja az ítéletet eleve és utólag is , másrészről.
Az a priori kérdéseEzt az a priori és a posteriori megkülönböztetést Kant vezette be, aki összekapcsolja az analitikai ítélet és a szintetikus ítélet megkülönböztetésével. Bármely tudáselméletben központi kérdéssé válik az a kérdés, hogy van-e a priori tudás.
"A tudást a priori mondjuk , ha független a tapasztalattól, a posteriori , ha attól függ" . Kant szerint egy tévedhetetlen kritérium létezik az a priori tudás megkülönböztetéséhez : a priori minden egyetemes és szükséges tétel, mint az az elképzelés, hogy a tapasztalat nem tanít minket, hogy egy dolog ez vagy az, de hogy „nem lehet más egyszerre. A matematikai állítások egyetemesek és szükségesek, csakúgy, mint a tétel: "mindennek, ami történik, oka van" .
Kant felfogásában "az a priori tudás nem a tapasztalatot megelőző tudás, hanem a tapasztalathoz nélkülözhetetlen tudás, mert vannak olyan rögzített feltételek, amelyek nélkül a tárgy nem lehet tárgy számunkra" .
A transzcendens"Transzcendentális" kifejezéssel Kant kijelöli "azt, amellyel az a priori tudás lehetséges" . Ezért a "transzcendentális idealizmus" lesz az a tan, amelyhez a tudás bármely tárgyát eleve a "tudás képességének" jellege határozza meg.
ÍtéletekElőször meg kell különböztetnünk az analitikai és a szintetikus ítéleteket. Az ítélet akkor elemző, ha elégedett a fogalom tartalmának magyarázatával. „Amikor azt mondom, hogy az összes test kiterjesztve van, ez egy elemző ítélet, mert nem kell kilépnem azon a fogalomon kívül, amelyet a test szóhoz kötök, hogy megtaláljam a vele való kiterjesztést; Csak le kell bontanom, vagyis tudatosítanom kell azokat a különféle elemeket, amelyekre mindig gondolok benne, hogy megtaláljam ezt az állítmányt ” . A példában: „az egyedülálló emberek nem házasok” két fogalmat kapcsolok össze („egyedülálló” és „nem házasok”), de a „nem házas” állítmány már szerepel az „egyedülálló” mondat tárgyában. A "cölibátusok nem házasok" ítélet tehát nem a szó pontos értelmében vett tudás: nem tanít nekünk semmit a világról, csupán elemző ítélet. (Az állítmány már benne van a témában, és az "egyedülálló emberek nem házasok" felvetés ezért csak azt fejezte ki, ami implicit volt.)
Van egy második típusú ítélet: ezek szintetikus ítéletek. Ellentétben az analitikus ítéletekkel, amelyek szükségszerűen eleve vannak (mivel megfogalmazásukhoz nincs szükség tapasztalatok igénybevételére, az implicit kifejezése az egyetlen művelet, amelyet megengednek végrehajtani), a szintetikus ítéletek két fogalmat kötnek össze, amelyek nyilvánvalóan nem kapcsolódnak egymáshoz. Az ítélet, amelyben az állítmány hozzáad valamit a szubjektum fogalmához, szintetikus lesz. Kant számára ezek az egyedüli ítéletek, amelyek megfelelően szólva a tudás előállítói. Ha például egy valóban sárgarézből készült asztallal kapcsolatban megfogalmazom az ítéletet: "ez az asztal sárgarézből készült", akkor egyértelmű, hogy csak azért, mert az érzékeimet (és pontosan a külső érzékből), hogy ennek a posteriori ítéletnek a megfogalmazására jutok . Ebből a szempontból elmondhatjuk, hogy az ítélet szintetikus. Két olyan fogalom szintézisét működteti (az "asztal" és a "sárgaréz" fogalma), amelyek nem feltétlenül kapcsolódnak egymáshoz. Röviden: a (érzékeny) élményen keresztüli kitérő lehetővé tette számomra a szintetizálást.
Mindenekelőtt „Kant nagy felfedezése, amely teljes teret adott„ kopernikuszi forradalmának ”, az, hogy létezik egy harmadik típusú ítélet, a szintetikus a priori ítéletek . Ezek „univerzálisak és szükségesek” , de emellett lehetővé teszik ismereteink bővítését, míg az analitikai ítéletek csak megmagyarázhatják vagy tisztázhatják őket ” . Ezek az a priori szintetikus ítéletek mindig inspirálták a matematikát és a fizikát, de Kant arra kíváncsi, hogy lehetségesek-e a metafizikában is.
Georges Pascal a következőképpen foglalja össze a kritikát : "A tiszta ész kritikájáról azt mondhatjuk, hogy az elme a priori formáinak leltára , amennyiben a tudás képessége" . A "tudás képessége" két különböző természetű forrásból származik, egyrészt a befogadókészségből, vagyis érzékenységből vagy "intuíciók képességéből", másrészt a megértésben elhelyezkedő spontaneitásból, más néven , "fogalmak kar". Mindkét forrásnak eleve módjai vannak .
Az érzékenység eleve formáiAz érzékenység vagy a tiszta intuíció (a tapasztalattól függetlenül) a priori formái a " tér " és az " idő ". Szüksége van valamire, például időre és térre, amely az univerzális keretekhez hasonlóan lehetővé teszi a dolgok érzékelését. A tér (a három dimenzió) a külső érzék formája, idő a "lélekállapotok" időbeli észleléséhez szükséges forma
A megértés eleve formáiA megértés eleve formái a kategóriák. "A tiszta kategóriák vagy fogalmak arra szolgálnak, hogy az emberi elme megrendelje az intuícióban megadottakat . " Ezek a formák önmagukban nem árulnak el semmit, hozzá kell adnunk egy érzékeny intuíciót, ami azt jelenti, hogy kizárt, hogy eszközeik révén megragadja a transzcendens valóságot. Például a szubsztancia és az okozati összefüggés kategóriák.
Kant szisztematikus jelleget ad az arisztotelészi kategóriák táblázatának, amelyet négy csoportba (mennyiség, minőség, reláció, modalitás) csoportosít. Ezek a kategóriák univerzális formák vagy keretek, amelyek szükségesek a jelenségek megragadásához .
Kant megjegyzi, hogy a tudás érzékeny tapasztalatokkal kezdődik, anélkül, hogy azokra redukálódnának, és hogy a „ jelenség ” kérdését transzcendentális filozófiából (amely tisztában van a fogalmak elsőbbségével) kell végrehajtani.
A „ kopernikuszi forradalom ” figyelembevétele oda vezet, hogy a tudó alany központi helyet kap. Kant megfordítja a valóságot elménk szerkezete körül, "csak (a priori) tudunk olyan dolgokat, amelyeket mi magunk tettünk oda" . Két forrást különböztet meg tudásunk szerint: az "érzékeny intuíciót" és azt, amit hozzáadunk "megértéssel". Mivel a tudás csak ennek a két gyökérnek az egyesüléséből adódhat, a szintézis folyamatának megértése marad. Látni fogjuk, hogy ez a „képzelet”, amely lehetővé teszi a kanti ismeretelméletben, hogy legitimálja a megértés kategóriáinak alkalmazását a tapasztalat tárgyain.
A "Transzcendentális esztétika" című első szakaszban Kant azt tanulmányozza, hogy mi történik tapasztalataink legalacsonyabb szintjén. Ez a szint az érzékeny, azonnali, elsődleges tapasztalati szint. A transzcendentális esztétika az érzékelés tudományát jelenti, pontosabban minden érzékeny tapasztalat körülményeinek tudományát (az érzékenység a priori alapelveinek tudománya ). Felmerül a kérdés, hogy ez hogyan lehetséges, és milyen elemekre van szükség. A "Transzcendentális elemzés" című második részben Kant megkérdőjelezi gondolatunk kereteit, nevezetesen a fogalmakat és a kategóriákat. Végül egy harmadik szakasz, a „Transzcendentális dialektika” elnevezéssel foglalkozik a metafizikára jellemző hibákat és illúziókat előidéző mechanizmusok tanulmányozásával.
A "tiszta megérzések" vagy " a priori érzékenységi formák " tanulmányozása, amelyek egyenértékű kifejezések, a transzcendentális esztétika tárgyát képezik.
Az esztétika kifejezés az ókori görög aisthêtikósból származik (amely érzékekkel érzékeli az "érzékelhető" szót ). Kant átveszi az "értelmes" és az "érthető" régi filozófiai megkülönböztetését, az érzékenység az "intuíció képessége" lesz . A görög logoszban a megértés tehát a logika lesz, amely a "fogalmak karjává" válik - jegyzi meg Georges Pascal.
Tudás és intuícióAz "intuíció" fogalma rendkívül specifikus színt ölt Kantban, mert megerősíti, hogy "bármilyen módon és bármilyen eszközzel kapcsolódhat a tudás a tárgyakhoz, ahhoz a módhoz, amelyen keresztül azonnal kapcsolódik hozzájuk, és amelyet minden gondolat eszközként felhasznál. elérni őket intuíció ” . Az intuíció azonban csak akkor létezik, ha egy tárgyat kapunk nekünk.
Éppen ellenkezőleg, a megértés nem az intuíció ereje, csak az érzékenység által szolgáltatott tárgyakból tud gondolkodni (reprezentációkat produkálni), "az egész megértés ismerete tehát nem intuitív fogalmak általi tudás" . „Az intuíció és a fogalmak tehát képezik tudásunk elemeit; így sem a fogalmak - valamilyen módon nekik megfelelő intuíció, sem pedig fogalmak nélküli intuíció - nem adhatnak tudást ” . Felmerül tehát a kérdés: hogyan lehet az értelmes intuíciót meghatározni a megértés a priori formáival ?
Észrevesszük, hogy ha Descartes számára az ábrázolás egyszerű kép, akkor Kant úgy érti, hogy "azt a két tudásmódot, amely az intuíció és a gondolkodás, egyesítő aktusaként" képviseli " .
A jelenségA kiindulópontban van egy olyan érzés, amely elindít egy "empirikus intuíciót", amelynek tárgya a jelenség lesz. Kant számára a " jelenség " soha nem több, mint az alany intuíciójának lehetséges tárgya, annak ellenére, hogy a dolog önmagában (a dolog önmagában ) továbbra is hozzáférhetetlen számunkra. Kant elméjében valóban a tárgyakat kell szabályozni tudásunk alapján, és nem fordítva, így elfedve minket a dolgok valódi természetét (a noumenal). A jelenség azonban nem látszat, jól megfelel annak, ami valójában, hanem a koncepció által szűrt.
Kant megjegyzi, hogy ami a szenzáció sokféleségét rendezi a jelenségben, az önmagában nem lehet szenzáció, és hogy a formát eleve meg kell találni az elmében, és hogy jogos minden szenzációtól függetlenül gondolkodni. Ezután a priori formáról, vagy Kant-ekvivalens szerint „tiszta intuícióról” beszélünk . ".
SzintézisKant felváltva két jelentést ad a szintézis fogalmának, amelyet fontos világosan megkülönböztetni, a cselekmény klasszikus jelentését, amely különböző ábrázolások hozzáadásával áll egymáshoz annak érdekében, hogy levonja belőlük a közös vonásokat, és egy új jelentést, amelynek egysége nem éppen ebben a szétszórt adott összefüggésben áll, hanem egy előzetes spontán egység létezésében, amelyet Kant a tér és idő megérzéseiben kiemelni fog. Heidegger kommentárjában azt javasolja, hogy ezt a szintézist a priori nevezzék, annak érdekében, hogy megkülönböztessék az elsőtől, „szindózisnak”.
Tiszta intuícióKant tézise az, hogy létezik a priori keretrendszer , amelyben a tárgyak a heideggeri kifejezés szerint csak "ellene tehetnek", és amely lehetővé teszi azok ábrázolását. Ezt a keretet nevezi Kant "tiszta intuíciónak" (vagyis a priori és nem keveredik a tapasztalatokkal). Szerinte még akkor is, ha egy tárgytól elvesszük annak külső jellemzőit (színét, keménységét, oszthatóságát), mindig marad valami: például a tárgy kiterjedése és alakja, amelyek a tárgy tiszta formáját alkotják. , független minden tapasztalattól, szenzációtól. Mielőtt ilyen és ilyen tárgyként megjelenne, még mindig teljesítenie kell egy lehetséges tárgy feltételét.
Kant így megpróbálja megmutatni, hogy a transzcendentális dedukciónak szentelt szakaszban létezik egy a priori intuíciós keretrendszer , amely az érzékenység a priori formáiból - „ tér ” és „ idő ” - áll majd össze. Kant számára az intuíció ezen tiszta formáinak megléte feltételezi a szubjektum szintetikus tudásának a priori felépítését .
Összefoglalva, mivel a térbeli viszonyok által képviseljük a külső tárgyakat, és az időbeli kapcsolatok révén a belső állapotokat képviseljük, az összes objektum a térben helyezkedik el, és önmagunk összes meghatározása az időben helyezkedik el.
KépzeletA La Critique különbséget tesz a produktív képzelőerő és a reproduktív képzelet között. „Az első a szintézis transzcendentális ereje, amely lehetővé teszi az a priori tudást ; az „ appercepcióból ” fakadó szintetikus egység része . Georges Pascal Heidegger után megjegyzi, hogy a „Képzelet” az, amely a Kritika első változatában lehetővé teszi az érzékenység és a megértés szintetikus egyesítését.
Michel Jean szerint paradox helyzet áll fenn, amelyet meg kell oldani, mert ha többször megerősítik, hogy a tudásnak csak két forrása létezik, nevezetesen az érzékenység és a megértés, akkor egy a transzcendentális levonásra előkészítő bekezdés, miszerint a "képzelet" ugyanúgy avatkozik be, mint a két előző, mint az eredeti forrás, a passzus, amely a második változatban eltűnik.
A Transzcendens Esztétika lényegében az érzékeny intuíció két formájának, nevezetesen a „térnek” és „időnek” a vizsgálatát szenteli, amelyek fogalmait Kant két megközelítés, a klasszikus metafizikai és a transzcendentális megközelítés szerint tárja fel.
Kiállításon (a latin expositio-ból ) Kant azt mondja, hogy hallja "a fogalomhoz tartozó egyértelmű ábrázolását (...)". A kiállítás metafizikusnak mondható, amint csak azt próbálja képviselni, ami a koncepcióban eleve adott . Ez a kiállítás öt pontban zajlik:
A tér Kant számára nem a tapasztalatokból levont fogalom. Mindig ott van, és minden külső tapasztalat alapját képezi, amely feltételezi azt. Egyébként lehetetlen elképzelni egy tárgyat rajtunk kívül (például járás közben az utcát, amelyet éppen elhagytunk), vagy megkülönböztetni az egyik tárgyat a másiktól (hely nélkül tárgyakat nem lehetett elhelyezni).
A tér tehát " a priori szükséges reprezentáció, amely minden külső megérzés alapjául szolgál". El tudunk képzelni egy üres helyet, ahol nincsenek tárgyak. De nem tudjuk elképzelni a tárgyakat tér nélkül. Ezért magyarázza Kant, hogy nem a tér függ a tárgyaktól, hanem inkább a tárgyak függése a tértől, amely megalapozza és feltételezi a lehetőségüket.
Lényegében "egy"; az a sokszínűség, amely benne rejlik, a korlátozások legutóbbi elemzésén nyugszik, csak benne gondolkodhat, és nem alkothatja összeállítással.
A tér tiszta „intuíció”, nem pedig egy önmagánál egyszerűbb elemekkel felépített koncepció. Kant megjegyzi, hogy lehetetlen a teret másként képviselni, mint egységet. Ha egy koncepciónak sokféle tárgyra kell vonatkoznia, akkor a tér csak önmagára vonatkozhat. Bizonyosan különválaszthatjuk vagy feloszthatjuk a teret különböző részekre, de ezekre csak abban lehet gondolni. Hasonlóképpen, a geometriai elveket nem olyan általános fogalmakból vezetik le, mint a jobb oldalon, hanem csak az intuícióból. Ráadásul a tér csak intuíció lehet, mert magában hordozza az ábrázolások végtelen sokaságát, amelyet nem lehet megvalósítani egy olyan fogalommal, amely csak a dolgok végtelenségének "közös karakterét" ábrázolja. Kant folytatása folytán a tér szükséges és a priori jellege miatt a geometria, az axiómák és a posztulátumok a priori alapelvei apodiktikus módon igazak (vagyis egyszerre univerzálisak és szükségesek), és eleve felépíthetők . Ha a térnek nem lenne eleve a szükséges reprezentációs státusza , akkor ezek az elvek, például az, amely azt akarja, hogy két ponton keresztül csak egy egyenes haladjon át, már nem univerzálisak és szükségesek, de ugyanakkor , éppen ellenkezőleg, az indukció relativitása és az "észlelés esetlegessége". Ez a tér csak három dimenzióval rendelkezik, és Kant Kant szerint ez már nem lenne apodiktikus geometria-elv, és csak azt kellene megelégednünk, hogy "nem találtunk olyan teret, amelynek háromnál több dimenziója volt".
Az űr "végtelen nagyság". A tér, mivel végtelen mennyiségű ábrázolást képes tartalmazni, valóban intuíció és nem fogalom.
Transzcendentális kiállítás a tér gondolatábólA metafizikai kiállítás megpróbálta reprezentálni azt, ami egy koncepcióban eleve benne van. A transzcendentális kiállítás megpróbálja elmagyarázni, hogy egy adott fogalomban (itt, a térben) mi teszi lehetővé a szintetikus tudást a priori . Kant úgy gondolja, hogy a tér fogalma nem vezethető le konkrét tapasztalatainkból, mivel magában ebben a tapasztalatban feltételezi. Ebből az előfeltételből azt a következtetést vonja le, hogy a tér, csakúgy, mint az idő, „ érzékenységünk ábrázolása és pontosabban„ a priori ”formája” . Kant a külső intuíció tiszta formájának teréről fog beszélni, amelyen keresztül az alany tárgyakat képez, és amelyek nélkül nem létezhetnek számára tárgyak. Valójában az a képesség, hogy a szenzációk anyagát rendezni tudjuk, amelyből számunkra bármely tárgy alakja származik, önmagában nem lehet szenzáció, annak eleve a gondolatban kell lennie , mindezt készen kell alkalmazni mindenkire.
A tér meghatározása során Kant a geometriára támaszkodik, amely megjegyzi, hogy a priori szintetikus tudást feltételez . Azt írja, hogy „lehetetlen olyan egyszerű fogalom-javaslatokból levezetni, amelyek túlmutatnak rajta, ahogyan ez a geometriában is megtörténik. Valójában a geometriai állítások, mint például ez: a térnek csak három dimenziója van, amelyek mind apodiktikusak, vagyis szükségességük tudatát sugallják ” . Így a tudományok (matematika és fizika) lehetetlenek lennének, ha a tér és az idő, mint a priori formák , nem lennének transzcendens alapjaik. „Vegyük például ezt a javaslatot: Két egyenes nem zárhat be semmilyen teret, és ezért nem alkothat alakot; és igyekszik ezt az állítást analitikusan levezetni az egyenes és a kettes szám fogalmából ”. Másrészt először is rendelkeznünk kell egy térbeli kerettel, ha meg akarjuk érteni, hogy két azonos objektum mégis mennyire különbözik egymástól.
Csak az űr, mint az érzékenység tiszta a priori formája teszi lehetővé az ilyen "szintetikus megítélést", amely tehát a priori is lesz . Ha a geometria nem használná ezt az eleve tiszta intuíciót , akkor empirikus lenne, és ez akkor kísérleti tudomány lenne. A geometria nem csak mérésekkel jár, hanem mindenekelőtt és mindenekelőtt demonstrációkkal. Kant a tér prioritásának bemutatását a geometria példamutató sikerére alapozza. Aki támadja az érvelését, megkérdőjelezi a geometria egyetemességét.
Attól kezdve, hogy a tér előzetes intuícióként jelenik meg, két fontos következmény következik. Az első az, hogy a tér csak annyiban létezik a dolgokban, amennyit észlelünk. A második az, hogy csak térről és kiterjesztett lényekről beszélhetünk az ember szempontjából.
Ezért ez egy eredeti megérzés, vagyis a bennünk "adott vagy szintetizált" intuíció , egy tárgy észlelése előtt, bármi is legyen az. Ez az intuíció székhelye a téma magában: ez, mondja Kant, „a hivatalos tulajdonság, hogy az alany által esetleg érintett tárgyak . ” A megértéssel ellentétben a tér nem az elme eleme, amelyet a tapasztalatokra alkalmaz, sokkal inkább az a forma, amelyben eredetileg nyitott az értelmes tapasztalatokra. A tér nem fogalom, az elme konstrukciója, hanem maga a mód, amelyben a tárgyak megjelennek számunkra: egy tiszta megérzés, amely eredetileg bennünk van.
Kant idővel hasonló elemzést készít, amelyet Georges Pascal foglal össze
Az idő metafizikai kifejtéseAz idő metafizikai kifejtése, akárcsak a tér, öt pontban bontakozik ki, amelyek mindegyike az idő tulajdonságát írja le.
Mint a tér, az idő „nem egy empirikus fogalom, vagy az egyik, hogy fakad minden tapasztalat . ” Mindig ott van, a tapasztalat előtt. Így csak az egyidejűség vagy az egymásutániság időbeli viszonyait tudjuk felfogni, mert először az idő ábrázolása van
Ha időben figyelmen kívül hagyhatjuk a jelenségeket, akkor nem zárhatjuk ki az időt a jelenségekkel kapcsolatban általában - írja Kant. "Az idő egy szükséges reprezentáció, amely minden megérzés alapjául szolgál" " Kant " ragaszkodik önmagához " , a jelenségek bármely valósága lehetséges" . Az idő tehát minden intuíció feltétele, még a térben is. Az időnek ez az uralma a tér felett elengedhetetlen a Kritika többi részében .
Mivel ez a priori szükséges reprezentáció , az idő lehetővé teszi "az idő vagy általában az idő axiómáinak viszonyára vonatkozó apodiktikus elveket" . Ha azt mondom, hogy a különböző idők nem egyidejűek, hanem egymást követik, akkor megerősítek egy olyan elvet, amelynek apodiktikus értéke van, vagyis szükséges és egyetemes.
Az idő "az érzékeny intuíció tiszta formája" , nem pedig "diszkurzív fogalom" . Különböző időket csak ugyanazon idő részeként képzelhetünk el, amelyek reprezentációja intuitív.
"Az idő bármely meghatározott nagysága csak egyetlen idő korlátozásával lehetséges, amely az alapja . " Az „időrészekről” beszélni csak akkor van értelme, ha egyetlen idő korlátozásáról beszélünk, végtelen az eredetnél, végtelen, mert intuitív.
Az idő fogalmának transzcendentális kifejtéseA változás és a mozgás fogalmai csak az idő ábrázolásán keresztül és lehetséges módon lehetségesek. A változás magában foglalja az ellentétes, ellentmondásos predikátumok azonos objektumban való megkötését. Az idő azonban önmagában lehetővé teszi ésszerű gondolkodást, amely eltér az ellentmondásmentesség elvétől: valóban azt lehet mondani, hogy A és nem A ugyanazon a helyen található, ha különböző időpontokban vesszük figyelembe őket. Az idő és a tér tehát nem tekinthető önmagukban létező lényeknek. Ezek az érzékeny intuíció a priori formái . Soha nem található semmi olyan élményben, amely nem írható be egy időben és egy helyen, mert ellentétben a közös véleménnyel és különösen azzal, amelyet a Fichte később támogatni fog, a transzcendentális élmény "kapcsolati jellege", amely képes felszabadítani az idő fogalmának "elemzéséből" önmagának nincs "objektív" értéke (az "abszolút" értelmében).
Kant az időnek a térrel szembeni kiváltságos szerepét hangsúlyozza azzal, hogy megjegyzi, hogy az idő, mint a belső érzék formája, általában minden jelenség eleve feltétele , míg a tér csak a külső érzék jelenségeinek a feltétele.
Ezekből az elemzésekből az következik, hogy csak a jelenségeket ismerjük, a " dolgokat önmagukban " soha . "Szubjektív alkatunkon kívül a tárgyak összes időbeli és térbeli tulajdonsága eltűnik magukkal az idővel és a térrel is" .
A tér tekintetében valódi jelentése csak az ember szempontjából van, vagyis intuícióink szubjektív állapotaként; nélküle, folytatja Kant, ez nem jelent semmit. Az űr valóban tartalmaz dolgokat, de csak annyiban, amennyiben számunkra megjelenhetnek; semmiképpen sem tartalmaz magában dolgokat . A térnek, mivel ez minden külső tapasztalat "feltétele", valóban van empirikus valósága; de mivel nem képezi az intuíciós tárgyak "alapját", "transzcendentális eszményiség". A tér nem a "dolgok önmagukban" lehetőségének feltétele, hanem csak annak a feltétele, hogy megnyilvánuljanak az elménkben.
Tehát a tapasztalat minden haladása soha nem engedi meg, hogy túllépjünk a tapasztalat határain. Ez a helyzet az elménkkel is, az én megérzésével, amelynek ugyanazok a szubjektív feltételek vonatkoznak, mint a világ intuíciójára.
Ezt a transzcendentális idealizmust azonban nem szabad összekeverni az abszolút idealizmussal, a jelenség nem látszat, van valósága, amelyet az alany és a tárgy viszonyában kell keresni, és nem magában a tárgyban. E fejezet végén találunk egy figyelmeztetést Kanttól, amely megszabadítja "esztétikáját" minden szubjektív idealizmustól, ha a szubjektív módon megérti, "ami csak az egyénhez viszonyul".
Magyarázataink tehát megtanítják nekünk a tér [és az idő] [...] valóságát (vagyis objektív értékét) [...] és egyúttal a tér [és idő] ideálisságát a dolgokhoz viszonyítva, amikor ezeket figyelembe vesszük. maguk [...] ezért megerősítjük a tér empirikus valóságát, bár egyúttal megerősítjük annak transzcendentális ideáliságát ”.
Az esztétika után, amely felfedezte az érzékenység a priori formáit , nevezetesen az időt és a teret, a transzcendentális elemző az elemek elméletének második nagy pillanata, és a második forrás, amelyből az intuíció, az emberi tudás következik. Alapvető, mert egyrészt tartalmazza a kategóriák híres transzcendentális levezetését, másrészt a teljes Kritika alapjául szolgáló kérdés megoldását : "hogyan lehetségesek a szintetikus ítéletek a priori ?" " .
A transzcendens esztétikához hasonlóan tartalmaz metafizikai kifejtést, valamint transzcendentális dedukciót.
Concept analitika első összeállítja képet a kategória vagy fogalmak tiszta megértés . Mert Kant, ezek a tizenkét eleve fogalmak , amelyek az alapja minden tudományos ismeretek . Ez a lista Kant szemében szintén kimerítő.
De ahhoz, hogy ezt a képet megkapja, mondja Kant, közös szálat kell használnia. Az ítéletek táblázatában találja meg:
Összeg | Minőség | Kapcsolat | Modalitás |
---|---|---|---|
Egyetemes | Igenlő | Kategorikus | Problémák |
Egyének | Negatív | Hipotetikus | Assertorics |
Egyedülálló | Határozatlan | Szétválasztó | Apodiktikusok |
Összeg | Minőség | Kapcsolat | Modalitás |
---|---|---|---|
Mértékegység | Valóság | Anyag - baleset | Lehetőség - lehetetlenség |
Pluralitás | Tagadás | Ok okozat | Létezés - nemlét |
Totalitás | Korlátozás | Viszonosság | Szükségesség - esetlegesség |
Kant ezért a kategóriák transzcendentális levonása során azt a feladatot tűzte ki maga elé , hogy meghatározza az eredetet és azt is, hogy a kategóriák használata jogos-e a tapasztalatok által ismert jelenségek megismerésére, és ha igen, milyen mértékben.
A logikai levezetésA kulcsszó a szintézis szava, amelyet Kant úgy fog fel, hogy különféle ábrázolásokat ad hozzá egymáshoz, hogy levonja a közös vonásokat. Ezenkívül három lehetőséget említ annak a lehetőségnek a magyarázatára, hogy a kategóriák megfelelhetnek a tapasztalatnak, mert "csak gondolkodni tudunk, vagyis megítélni, ha az érzékeny intuíció adataira eleve rákényszerítjük annak formáit . Hogyan lehet, hogy azok a kategóriák, amelyek nélkül nem gondolhatunk, alkalmasak az intuíció által adott tárgyakra? " . :
Kant észleli a logikai dedukció elégtelenségét, mert például a fenyő fűzfával és hársfával történő egyidejű összehasonlításából nem lehet például a "fa" fogalmát levezetni, még akkor is, ha az "Érzékeny tapasztalat előzetesen felismeri a a fenyő, a fűzfa és a hársfa, mint a fák sokasága, és ezért előzetes elképzelésük van Martin Heideggerre a Kritika értelmezésében.
"Kant" transzcendentális dedukciónak "nevezi azt a demonstrációt, amely megállapítja, hogy a tapasztalatban ismert tárgyak szükségszerűen megfelelnek a priori formáknak " - írja Georges Pascal. Ahogy egy dolgot csak a tér és az idő tiszta megérzésének feltételével adhatunk meg nekünk, úgy csak egy kategóriát ismerhetünk meg. Kant megjegyzése szerint azonban "ezek a tárgyak kétségtelenül megjelenhetnek előttünk anélkül, hogy szükség lenne a megértés funkcióihoz kapcsolódni" , más szóval ugyanúgy élhetnénk egy abszurd világban.
Mélyebben a következőket írja Kant: „Kérdés, hogy vajon nem szabad-e (először) befogadnunk a priori fogalmakat olyan feltételként, amelyek önmagukban lehetővé teszik, hogy ne intuíciót adjunk, hanem valamit általában tárgyként gondoljunk, mert akkor a tárgyak empirikus ismerete szükségszerűen megfelel ezeknek a fogalmaknak, mivel feltételezésük nélkül semmi sem lehetséges a tapasztalat tárgyaként ” . Ezek az a priori formák, amelyeket intuitíven tulajdonítanak annak, ami „ellen” van, nem empirikus tulajdonságok, hanem általában az objektum, mint tárgy meghatározása, hangsúlyozza Martin Heidegger.
A szintézis az a cselekedet, amellyel a megértés kapcsolatot teremt az adott sokféleségben, kivéve, hogy a kapcsolat fogalma magában foglalja az egység fogalmát; mert az ember csak akkor tudja elképzelni a kapcsolatot, ha ezt a sokféleséget egységként fogják fel. Kant számára ez az egység, amelyet minden kapcsolat feltételez, a „ gondolom ”, az „önmagunk tudatának” transzcendentális egységét jelenti, amely minden ábrázolási cselekedetünket kíséri. Kant ennek a „ gondolom ” ábrázolását tiszta vagy eredeti „ appercepciónak ” fogja nevezni .
Ebből következik, hogy "a tudat szintetikus egysége a tudás objektív feltétele: ez egyesíti a sokféleséget egy objektum készítéséhez" . Az ítélet az a cselekedet, amely az adott tudást visszahozza az " appercepció " egységébe .
Az Principles analitika célja annak bemutatása, hogy a megértés alapelveit hogyan lehet alkalmazni a tapasztalatokra.
Bevezetés"Ha általánosságban definiáljuk a megértést, akkor a szabályok, az ítélet ereje lesz a hatalom arra, hogy" aláássák "a szabályokat, vagyis eldöntsék, hogy egy dolog alá tartozik-e vagy sem. Adott szabálynak." Írja Kant. Most, Kant megjegyzi, hogy ha a megértést a szabályok utasítják, maga az ítélet, annak tudatában, hogy az ilyen és ilyen dolog aláírható-e a szabályban, nem tanulható meg, akkor az "adott ajándék" alá tartozik . Az empirikus intuíciók és az intellektuális kategóriák heterogenitása között bizonyos kapcsolat áll fenn "egy olyan harmadik kifejezésre van szükség, amely homogén, egyrészt a kategóriához, másrészt a jelenséghez, és amely lehetővé teszi a első a másodikba ” . Kant " sémának " nevezi ezt a mechanizmust, amely olyan, mint a "képzelet" terméke, sem tiszta kép, sem tiszta fogalom. "A képzelet hajtja végre a sematizmust" .
Példa egy sémáraA ház látása nem meríti ki a koncepció jelentését, és a koncepció tartalma sem utal közvetlenül erre a házra. De amint meglátok egy házat, tudom, hogy néz ki bármelyik ház. Az általános alakot nem szabad összetéveszteni a látott házzal, de mégis kötelezőnek adják bármely ház számára. Még akkor is, ha a ház fogalmának "sémája" nem írható le, mégis "hallgatólagosan" működik a ház bármilyen felfogásában.
A megértés tiszta fogalmainak sematizmusaA sematizmus célja az értelmes és az érthető közvetítés révén homogénné tenni. Kant igénybe veszi "az idő egyesítő jellegét, amely a transzcendentális képzeletben a megértés fogalmához hasonló szerepet tölt be" . Így többek között az "anyag" sémájával , amely a valós idejű állandósághoz kapcsolódik, az "ügy" sémájához, amelynek célja a szabályozott utódlás, a "közösség" sémájához, amely magában foglalja a szabályozott egyidejűséget, a a "szükség" okának sémája, amely a mindenkori létet magában foglalja. Látjuk, hogy a sémák a priori meghatározása az időnek. Georges Pascal a maga részéről összefoglalja: „Mivel az érzékeny sokféleség időben megadatik számunkra, a kategóriák bármilyen alkalmazása az érzékenyekre elsősorban az idő meghatározása lesz” .
A tiszta megértés minden elvének rendszereKant itt már nem a fogalmak, hanem a megértés elveinek rendszerét dolgozza ki . Az alapelvek olyan szabályok, amelyeket a megértés eleve önmagának ad meg , és amelyek a jelenségekkel kapcsolatos tapasztalatainkat irányítják. Négyféle elv létezik, amelyek mindegyike a megértés négy fő kategóriájához kapcsolódik:
Kategória | Alapelv címe | Az elv megfogalmazása |
---|---|---|
Összeg | Az intuíció axiómái | „Minden megérzés kiterjedt nagyságrendű. " |
Minőség | Az észlelés előrejelzései | „Minden jelenségben a valóság, amely szenzáció tárgya, intenzív nagyságrendű, vagyis fokozattal rendelkezik. " |
Kapcsolat | A tapasztalatok analógiái |
„A tapasztalat csak a felfogás szükséges kapcsolatának ábrázolásával lehetséges. "
|
Modalitás | Az empirikus gondolkodás posztulátumai általában |
|
A transzcendentális dialektika a "tiszta ész kritikájának" harmadik nagy pillanata a transzcendentális esztétika és elemzés után. Kant ott tanulmányozza a megértés illegitim működését ; kidolgozza a megértés hibáinak és illúzióinak elméletét . Világosan meg kell különböztetni a logikai dialektikát, amelyet formai jellegükben érdekelnek az érvelési hibák, és figyelmen kívül hagyja magát az ismereteket , valamint a transzcendentális dialektikát, amelyet az ész hibái érdekelnek, mivel túlmutat a tapasztalat határain. A transzcendentális dialektika megkülönböztetésére tett kísérletek mi noumenális és fenomenális , és az operációs ezt a felosztást, hogy meggyógyítja a veszedelmet, melyet mardossa ok ugyanakkor, ahogy felfedezi azt. Valójában a noumenális és a fenomenális megkülönböztetése bizonyos mértékig megakadályozza az ész törvénytelen gyakorlását. Ezek az illúziók azonban, mivel összekapcsolódnak az emberi értelem természetével, folyamatosan megismétlődnek, és lehetetlen eloszlatni őket. A tiszta észnek ezek az illúziói az értelem paralogizmusai , antinómiái és ideálja .
A bevezető célja elmagyarázni az ész ("Vernunft") funkcióját a nagy metafizikai problémák megoldására anélkül, hogy ezt az állásfoglalást a "metafizikai tudás" konstitúciójával azonosítanák: a transzcendentális dialektika ezért megpróbálja elérni a választ a kérdés, amelyet Kant feltett a kritika bevezetőjében: "hogyan lehetséges a metafizika mint az ész természetes hajlamának kielégítésére törekvő tudomány?".
Először meg kell különböztetnünk az értelmet az ítélkezési képességtől ("Urteilskraft"), amely lehetővé teszi egy adott tárgy predikátum alá helyezését. „Tárgyként” itt minden olyan fogalmat vagy személyt értünk, amelynek minőséget (vagy állítmányt) tulajdoníthatunk. Ha például azt mondom: "Szókratész halandó", egy tulajdonnevet (Szókratész) állítok elé állítmány ("halandó") alatt. Az ész azt is lehetővé teszi, hogy egy fogalmat állítsunk egy állítmány alá. Csak a bíráskodástól eltérő módon teszi. Ha például azt mondom:
Az ok tehát Kant számára nem más, mint az a képesség, hogy egy adott javaslatot egy általánosabb javaslat alá foglaljon egy javaslat vagy egy fogalomként, amely középtagként szolgál. Ez a nagy különbség az ész és az ítélkezési képesség között is, mert az utóbbi anélkül szűnik meg, hogy szükségszerűen átmenne egy köztes kifejezésen.
Kant ezzel próbálja meghatározni az ész funkcióját. De vajon az ész miért a metafizika forrása? Ennek oka az, hogy az ész állandóan általában általánosabb szabályok (vagy "elvek" szerint, ahogy Kant mondja) alátámasztja az ismereteket, míg végül eljut egy olyan elvig, amelyet egy általánosabb elv alapján már nem lehet alávetni. Azáltal, hogy megpróbálja elvekkel egyesíteni a tapasztalat által kondicionált tudást és a megértést, az immanens elvektől kezdve mozogni fog a transzcendens elvek felé, vagyis a tapasztalat minden határán túllépve. Az ész természeténél fogva "feltétel nélküli" tudás, a "feltétel nélküli" ("das Unbedingte") felé hajlik. Ezzel azonban elhagyja a tapasztalatok körét, amelyet már nem vesz figyelembe. Ezért "abszolút" elvre törekszik.
Ezután Kant elmagyarázza, hogyan jut el az értelem különböző "fogalmakhoz" vagy metafizikai ötletekhez. Leegyszerűsítésként elmondhatjuk, hogy az ok a következő három feltétel nélküli ötletet keresi:
A tévhit a tévhit a racionális pszichológia vonatkozó, például a természet a lélek .
A racionális pszichológia alapvetően a metafizika három ágának egyike, amelyet Wolff filozófiai rendszerében definiált . Ez az a tudományág, amely elemzi a lélek tulajdonságait a priori, vagyis anélkül, hogy tapasztalathoz folyamodna. Ez még egyértelműbb, ha eszünkbe jut, hogy hagyományosan ennek a tudományágnak az a célja, hogy bebizonyítsa a lélek halhatatlanságát, amely bizonyítás csak eleve lehet . Ezért nem szabad összekeverni a racionális pszichológiát a pszichológiával, amelyet az emberi psziché empirikus tanulmányozásaként értünk.
A racionális pszichológia kritikájának jelentősége abban rejlik, hogy az utóbbi azt állítja, hogy tárgyát (a lelket) nem érzékeny intuíción keresztül, pontosabban a tiszta önvizsgálaton keresztül ismeri meg. Ennek a „metafizikai pszichológiának” a kritikája azonban alapvető, mert létezése révén radikális kihívást jelent a kanti álláspont számára, amely szerint az intuíció csak érzékeny lehet. Még ezen az elképzelésen alapul közvetetten a kérdés megoldása: az analitikus "hogyan lehetségesek a priori szintetikus ítéletek ". A racionális pszichológia cáfolása tehát bizonyos értelemben Kant „tudáselméletének” egyik alapját védi.
Az antinómiák akkor fordulnak elő, amikor az ész oldhatatlan konfliktusokba esik, és nem határoz meg két lehetséges ellentétes tézis egyikét.
TétA tiszta ész kritikájának ez a szakasza nagyon sajátos jelentéssel bír, mert az első két antinómiának belső és oldhatatlan ellentmondásai Kant számára a "kopernikuszi forradalom" érvényességének bizonyítékát jelentik, miközben a "hogyan lehetséges szintetikus az a priori ítéletek ”a háttérben az egyetlen lehetséges végleges pozitív választ jelenti.
Az antinómiák más okból is fontosak. Kant rendkívül eredeti "folyamatot" alkalmaz ellentmondásainak megoldására a jelenségek és a jelenségek megkülönböztetése, valamint a két fogalom közötti megkülönböztetés alapján, és arra készteti, hogy túllépjen a metafizikai legrégebbi "veszekedéseken". Kant ezért megpróbálja feloldani az antinómiákat azáltal, hogy a „túllépésre” lép; elmagyarázza, hogy az utolsó két antinómiát tekintve az ellentétes tézisek mindegyike igaz, de minden alkalommal más-más nézőpont szerint. A "metafizikai dogmatizmus" kifejezései akkor igazak, ha az értelmet a noumena "nézőpontjába" helyezik, az empirizmusé pedig akkor is igaz, ha az értelmet "a jelenségek szintjére" helyezzük. Kant ezért itt próbál békét elérni az empirizmus és a dogmatizmus között.
Végül a harmadik antinómiának még egy lényeges jelentése van, mert lehetővé teszi az erkölcsi filozófia fejlődését a gyakorlati ész kritikájában .
A négy antinómia kiállításaAz első antinomia a világ végességére vonatkozik.
A második egy egyszerű oszthatatlan entitás létezésére vonatkozik.
Az első és a második antinomia felbontásának elve azonos. Mindkét esetben Kant megmutatja, hogy a tézisek és az ellentétek ellentmondásosak, vagyis kölcsönösen kizárják egymást. Ezt a tényt azonban a kopernikuszi forradalom érvényességének negatív (vagy pontosabban az abszurd által történő bizonyításának) kiindulópontjaként fogja használni. Az első és a második antinómiák abból az elvből indulnak ki, hogy a Világ és az ezt a Világot alkotó dolgok önmagukban és nem csak a keretek (vagyis tapasztalatunk a priori transzcendentális formái szerint (vö. Transzcendentális esztétika )) alapján ismerhetők meg . De akkor ez a tézis leküzdhetetlen ellentmondásokhoz vezet, amint azt az első két antinómia egyértelműen mutatja. Kant ezért arra a következtetésre jut, hogy tarthatatlan az a tézis, amely szerint "az objektumok önmagukban is megismerhetők".
A harmadik antinomia a szabadság létezésére vonatkozik.
A negyedik antinómia Isten létezésére vonatkozik.
A harmadik és a negyedik antinómiák felbontásának elve is azonos. Kant elmagyarázza, hogy e két antinómia tézise és ellentéte ellentétes (és nem ellentmondásos, ellentétben az első két antinómiával). Kant szerint valóban meg lehet erősíteni mind a tézist, mind az antitézist. Csak nekünk kell más perspektívába helyezni magunkat. A tézis noumenális szempontból igaz lesz, vagyis ha önmagunkban vesszük figyelembe a dolgokat, figyelmen kívül hagyva az érzékenység apriori formáit . Ebben az esetben a szabadság és annak a lénynek a fogalma, amelynek létezése feltétlenül szükséges (Isten a valóságban), ezért olyan fogalmak lesznek, amelyeknek nem tulajdonítható empirikus valóság (Kant transzcendens eszmékről beszél, hogy kijelölje az ilyen típusú pontos "fogalmat"). ). Mi nem figyeljük Istent vagy a szabadságot, miközben egy empirikus jelenséget figyelünk meg. Nyilvánvaló, hogy ezek a fogalmak nem fognak csak a tudományos ismeretekre használni. Az antitézis viszont fenomenálisan igaz lesz, vagyis ha az objektumokat úgy tekintjük, ahogyan a tapasztalatunkban kapják. Az antitézis akkor igaz lesz a fizikai tudományok keretein belül.
Az ideál egy személy formájában megjelenített Eszme. Más szavakkal, az ideál az eszme megszemélyesítése. Például Isten az összes lehetséges tulajdonsággal rendelkező lény fogalmának megszemélyesítője. Az ideál olyan ötlet, amelyet gyakran tévesen valós tárgynak tekintenek, ha csak szabályozó eszme.
Ebben a részben Kant is meglehetősen szisztematikus módon cáfolja Isten létének minden lehetséges bizonyítékát. Ezeket elmondása szerint háromra lehet csökkenteni:
Az ontológiai bizonyítás Isten egyetlen "fogalmára" támaszkodik, hogy következtethessen annak létezésére. Az érv a következő:
Descartes ilyen érvet mutat be a metafizikai meditációkban : Isten, mint a hatalom mérhetetlen volta és a végtelen tökéletesség az ok "vagyis önmaga oka", ezért fogalma magában foglalja a létezést, mivel a létezésre való képesség nagyobb, mint nem képesek létezni.
Saint-Anselm úgy beszélt Istenről, mint "amiről semmi nagyobbat nem lehet gondolni" .
Kozmológiai bizonyítékA kozmológiai bizonyíték olyan bizonyíték, amely nem kizárólag Isten a priori koncepcióján alapul, hanem a világ utólagos létezésén . A következőképpen lehet megfogalmazni:
Ez Leibniz érvelése a contingentia mundi ("a világ esetlegességére támaszkodva") .
Fizikai-teológiai bizonyítékA fizikai-teológiai bizonyítás a végső okok "megfigyelésén" alapul:
Ezt a XVIII . Században népszerű érvet Arisztotelész vezette be, és többek között Voltaire is tartalmazta .
Az összes bizonyítás csökkentése az ontológiai érvigKant kiteszi ezt a három érvet és megmutatja, hogy ezek mind az elsőre redukálódnak ( ontológiai érv ).
Miután megfigyelte a világ esetlegességét, a kozmológiai érvnek meg kell állapítania egy szükséges lény létezését; akkor köteles az ontológiai érvhez folyamodni , amely Isten "fogalmából" következtet arra, hogy létezik.
Ami a fizikai-teológiai érvet illeti , a természet végeinek "megfigyeléséből" következik, ebből a "megfigyelésből" következtethetünk arra, hogy a világ létezéséhez alkotóra volt szükség ( kozmológiai érv ), és ennek az alkotónak feltétlenül léteznie kell ( ontológiai érvelés) ).
Az ontológiai érv megcáfolásaAz ontológiai érvelés megcáfolásával Kant ezért meg akarja cáfolni az Isten létezésének minden (valójában "általa felsorolt") bizonyítékát is. Érvelése tehát abból fog állni, hogy Isten léte nem vezethető le pusztán az ő koncepciójából.
"A lét nem igazi állítmány" - állítja Kant. A "valós állítmány" alatt meg kell értenünk a "dolog állítmányát" ( res ). A szükséges létezés nem maguknak a dolgoknak a tulajdonsága, hanem olyan tulajdonság, amely a fogalmukhoz tartozhat vagy sem; csak egy ítélet "modalitása".
Kant 100 tallér példáját hozza fel . 100 lehetséges tallér önmagában nem több vagy kevesebb, mint 100 igazi tallér. Természetesen gazdagabbak vagyunk, ha 100 valódi tallérunk van, mint 100 lehetséges tallér, de ez azért van, mert a valóságban, amikor csak 100 lehetséges tallérunk van, gyakran gyakorlatilag 0 tallérunk van (vagy valamilyen más szám, mint 100), és hogy a 0 kisebb, mint 100. Önmagukban 100 lehetséges tallér és 100 valós tallér pontosan azonos "névleges" értékkel rendelkezik.
Az a tény, hogy a 100 valódi tallér létezik, semmit sem ad hozzá koncepciójukhoz : koncepciójuk nem kap további tulajdonságokat, mivel tényleges létezésük az egyén zsebében van; a lét tehát nem olyan tulajdonság, amely "valóban" vagy "objektíven" beépül a "100 tallér" fogalmába, a létezés (szükséges vagy akár esetleges) csak bizonyos összefüggés, amelyet a "száz tallér" fogalom és a jelenség (intuíciója annak, aki a száz tallér valóságát ítéli meg).
Ezért nem lehet jogosan kijelenteni, hogy a létezés "valóban vagy objektíven" tartozik Isten fogalmához: ez azt jelenti, hogy összekeverik a dolog fogalmi tartalmát és egzisztenciális aspektusát. Az ontológiai érv tehát érvénytelen; és bukásakor magában foglalja az összes többi érvet, amelyek végső soron csökkenthetők számára.
A transzcendentális módszertan vagy a módszer transzcendentális elmélete meghatározza azt a módszert, amelyhez az értelemnek igénybe kell vennie magát, amikor vállalja önmagának kritizálását.
Kant itt meghatározza, hogy a tiszta észnek kettős funkciója van. Az első negatív: behatárolja tudásunk törvényes terét, ezért csak az elméleti területre vonatkozik. A második pozitív: az értelem gyakorlati használatára vonatkozik, és a véges ésszerű lényt megnyitja a szabad és erkölcsi cselekvés területei előtt. A tiszta ész diszciplínája viszont önmagában a tiszta ész kritikája; az ész itt arra szolgál, hogy korlátozza az ész elméleti pretenzióit.
Kant számára a kánon a tudás képességének "a priori jogszerű használatára szolgáló képességek összessége ". Ebben az értelemben nincs tiszta elméleti ész kánon. Spekulatív használatában nem lehet tiszta ok kánon, csak egy tudományág vagy egy "organon" (lásd fent ). A tiszta ész kánonja tehát csak a tiszta értelmet érinti gyakorlati alkalmazásában.
„A vélemény egy olyan állítás ( Fürwahrhalten ), amely tudatában van annak, hogy szubjektív és objektív szempontból is elégtelen. Ha az állítás csak szubjektíven elegendő, és ugyanakkor objektíven elégtelennek tekinthető, akkor azt hitnek nevezzük. Végül az állítást, amely szubjektíven és objektíven is elegendő, tudásnak nevezzük. A szubjektív elégségességet meggyőződésnek (magam számára), az objektív elégségességet bizonyosságnak (mindenki számára). Nem állok meg az ilyen könnyen érthető fogalmak tisztázása mellett. "Kant
A tiszta ész architektonikája a tiszta ész képességeinek (vagyis a képességének) a tudományos ismeretek rendszerezésére vonatkozik. Kant a tiszta ész architektonikáján belül két ágat különböztet meg: a természet metafizikáját és a szabadság metafizikáját.
Kant itt megerősíti a tiszta ész három korának létezését. Az első a metafizikai dogmatizmus; az antinómiák négy tézisének felel meg. Itt "az értelem gyermekkoráról" van szó. A második kort az empirizmus alkotja, és ezt Hume és Locke "szemlélteti" . Ez megfelel az antinómiák négy antitézisének. Belépünk velük az "értelem serdülőkorába", a serdülőkorba, amely szintén a vándorlás és a nomádság időszaka, mert már nincsenek olyan tudások, amelyek biztosítottak, véglegesek. A harmadik kor Kant saját kritikájának felel meg; ez az "értelem érettségének" kora. A kritika történelmileg a két előző kor szintéziséből áll; örök békét akar elérni e két áramlat között, és kiterjesztve a filozófiában is.
"Az ész kritikájának, amelyet egyszerű propedeutikának tekintenek, egyes örökösök szerint sikeresnek kellett lenniük, az ész és a tudomány rendszere egyetlen elvből indul ki . " Fichte és Schelling a Kritikában csak azt az eszközt látta, hogy "kutatást indítson egy ilyen tudomány lehetőségéről, jelentőségéről" . Kant maga is fellázadt ezen értelmezés ellen, és nyilvánosan emlékeztetett arra, hogy Fichte filozófiája nem jelent valódi kritikát.
Vö. Neokantizmus
Vö. Fenomenológia
Tartozunk Maurice Clavel filozófusnak , egy fontos esszének, amelyet 1980-ban tett közzé Kant Kant kritikája című gondolatáról, ahol a szerző azt állítja, hogy megtalálja a kritika "ki nem mondottját" ... ahol az a kérdés, hogy megszabadítják az előítéletektől, amely magában foglalja azt.
Roger Verneaux , Immanuel Kant gondolatának szakembere társainak nagyra értékelt recenzióját közölte: Critique de la Critique de la raison pure de Kant , új. szerk. I. Bitonti, pref. JM Meyer, Paris, Editions az IPC - karok szabad a filozófia és pszichológia , 2014 ( 1 st ed 1973).
A jezsuita Benoît Stattler ( 1728–1797) 1788 - ban jelentette meg Antikant című könyvét .
Bevezetés
Az elemek transzcendentális elmélete
Bevezetés
Bevezetés
A módszer transzcendentális elmélete