A növekedés határai
Jelentés a növekedés korlátairól a Római Klubnak | |
A Római Klub logója . | |
Eredeti cím | (en) A növekedés határai |
---|---|
Bemutatták | 1972 |
Szponzor | Római Klub |
Szerző (k) |
Donella Meadows Dennis Meadows Jørgen Randers William W. Behrens III (a Massachusettsi Műszaki Intézettől ) |
típus | Jelentés |
Tantárgy | A gazdasági és demográfiai növekedés ökológiai hatása |
A növekedés határai (egy véges világban) ( The Limits to Growth ) - a " Meadows Report "néven ismert - a Római Klub által támogatottés 1972-ben megjelentjelentés, amely referencia-viták és kritikus, amelyek a linkekre összpontosítanaka gazdasági növekedés ökológiai következményei, a korlátozott erőforrások és a demográfiai változások között.
A jelentést a Massachusettsi Műszaki Intézet (MIT) kutatói készítették el 1970-ben, 1971-ben egy konferencián közölték, mielőtt a következő évben megjelentették volna. Számítógéppel szimulált modellen alapul.
A jelentés készítésekor a népesség növekedése évről évre folyamatosan növekedett. A XVII . Században a világ népessége 500 millió volt, és évente 0,3% -kal nőtt, 250 évente megduplázódott. De az 1970-es évek elejére elérte a 3,6 milliárd embert, ami 32 évente megduplázódott. A trend meghosszabbításához tehát a XXI . Század közepén több mint 12 milliárd lakosra lehet számítani .
A gazdasági növekedés világszerte még a népesség növekedésénél is gyorsabban növekszik. Az ipari termelés az 1960-as években körülbelül 7% -kal nőtt évente , ami tízévente megduplázódott.
Ez a növekedés azonban nem kockázat nélküli. Demográfiai szempontból az élelmiszer-források nem korlátlanok. Ha a csökkenő hozam törvénye alkalmazandó, az új földek megművelése nemcsak drágább, de kevésbé jövedelmező is lesz, mivel növekszik az élelmiszerigény. A mezőgazdasági hozamok növekedése csak késlelteti a fenyegető éhínséget, amelyhez valószínűleg hozzáadódnak az ivóvízellátás problémái.
Ezenkívül a keletkező szennyezés káros következményekkel járhat az életre és a mezőgazdasági termelésre, és költséges beruházásokat igényel.
Gazdasági szempontból az energiaforrások, mint például az olaj vagy a gáz , nem elegendőek az exponenciális növekedés fenntarthatóságának biztosításához a XXI . Század után. A tudományos fejlődés itt is csak valószínűleg késlelteti a hiány megszűnését. Előre megjósolhatjuk, hogy a növekedést a következő évszázadban gátolja a természeti erőforrások emelkedő ára. Ezenkívül a növekedés okozza a nagyon magas szennyezést , amely ezzel együtt exponenciálisan növekszik; mégis valószínű, hogy a bolygó nem képes korlátlan mennyiségű szennyezést elnyelni.
A jelentés szerint a világ globális egésznek tekinthető, amelynek részei egymástól függenek. A gazdasági fejlődést a növekedés hajtja. Ezt ösztönzi a népesség növekedése és a természeti erőforrások növekvő kiaknázása. Ez a gazdasági növekedés szennyezést okoz, ami maga is gazdasági és / vagy demográfiai hanyatlást okoz. Ezen kölcsönhatások kölcsönhatása révén a természeti erőforrások túlzott fogyasztása tartós gazdasági válsághoz vezethet. Így a gazdasági növekedés leáll hiánya nyersanyagok (energia, ásványi erőforrások, a talaj elszegényedése, az ózonréteg halászati erőforrások , stb ), a népesség csökkenni fog az élelem hiánya, és / vagy mint a múltban útján konfliktusok fegyveres.
Ez arra készteti a szerzőket, hogy fontolják meg a jövő több forgatókönyvét: nyersanyaghiány és / vagy a szennyezés elviselhetetlen növekedése. Ez a két forgatókönyv a növekedés végét okozná valahol a XXI . Század folyamán. A technikai fejlődés csak elhalasztaná az ökoszisztéma- világ elkerülhetetlen összeomlását , nem képes elviselni ezt az exponenciális növekedést.
A szerzők által bemutatott forgatókönyvek nem mind vezetnek összeomláshoz . De úgy találják, hogy csak az összeomlás nélküli forgatókönyvek hagyják fel a termelés határtalan exponenciális növekedésének törekvését.
A Meadows-jelentés kiemelte, hogy meg kell állítani a növekedést annak érdekében, hogy megmentsék a világrendszert egy esetleges összeomlástól szerintük, valamint stabilizálják mind a gazdasági aktivitást, mind a népesség növekedését . A szerzők szerint minél későbbi a döntéshozatal, annál nehezebb lesz végrehajtani.
Demográfiai szempontból a szerzők olyan intézkedéseket támogatnak, mint például páronként két gyermek korlátozása. Gazdasági szinten adót vetnek ki az iparra annak érdekében, hogy megállítsák növekedését és átirányítsák az így felhasznált forrásokat a mezőgazdaságra , a szolgáltatásokra és különösen a szennyezés elleni küzdelemre .
Annak érdekében, hogy ez a növekedés nélküli gazdaság elfogadható legyen, a szerzők javasolják a vagyon elosztását a fő emberi szükségletek kielégítésének garantálása érdekében. A cél tehát "az éhségtől és a nélkülözéstől való mentesség, amely ma is csak kevés ember kiváltsága marad a földön".
A Római Klub első jelentésében szereplő, a gazdasági növekedésre vonatkozó gondolatok a fenntartható fejlődés fogalmának megjelenését eredményezik , amely a fejlődés gazdasági, társadalmi és környezeti aspektusainak (három „pillére”) összehangolására törekszik. 1987-ben megjelent a Brundtland-jelentés , amely megadta a fenntartható (vagy fenntartható) fejlődés hivatalos meghatározását.
2008-ban Graham Turner, a CSIRO kutatója egy cikkben foglalta el az 1972-es Meadows-jelentés három legjellemzőbb forgatókönyvét („ szokásos üzletmenet ”, „szupertechnológiai világ” és „stabilizált világ” forgatókönyvek ), amelyekkel szembesült. - az 1970–2000 közötti világadatok: népesség, születési / halálozási arány, élelmiszer-termelés, ipari termelés, szennyezés és nem megújuló erőforrások fogyasztása. Megjegyzi, hogy az 1970–2000 közötti időszakban ezek a számadatok közel voltak azokhoz az értékekhez, amelyeket a Meadows-jelentés bemutatott a „ szokásos üzletmenet ” szcenárióhoz , és hogy másrészt a „szupertechnológiai világ” és a „stabilizált világ” forgatókönyvei ”a Meadows-jelentés nem tükrözi azt az evolúciót, amelyet a világ a XX . század végén ismert . Elemzését azzal fejezi be, hogy „az itt bemutatott adat-összehasonlítás alátámasztja a Stop Growth következtetését? hogy a globális rendszer olyan utat követ, amely nem fenntartható, hacsak nem kezdi el gyorsan és lényegesen csökkenteni fogyasztói magatartását, miközben felgyorsítja technológiai fejlődését. "
Ban ben 2017. november, 15 364 tudós felhívást indított, amelyet a BioScience folyóirat tett közzé és a Le Monde-ban kommentált . Ezek a tudósok úgy vélik, hogy erkölcsi elengedhetetlen a bolygó érdekében. Összehasonlítják a jelenlegi valóságot az 1992-es helyzettel, és kettős megfigyelést tesznek: a környezeti kihívások megoldásának elmulasztása és ezek súlyosbodása. Különösen megjegyzik, hogy az állatok száma csaknem harmadával esett vissza, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátása és hőmérséklete növekszik, a demográfiai fejlődés 25 év alatt 35% -kal nőtt, miközben az „ ivóvíz szűkös, az egy főre eső erőforrások csökkentek felére 60 év alatt.
Ők idézik más problémák, megjegyezve, hogy a hiányzó figyelmet bizonyos problémákra, mint például a „hiba a környezetszennyezést, és védi a természetes élőhelyek ” , veszélyezteti a jövő és hangsúlyozzák, hogy korlátozni kell az „intenzív anyagfelhasználás” .
2021-ben a különféle forgatókönyvek és a tényleges fejlemények összehasonlítása arra készteti Gaya Herringtont, hogy a 2040 előtti összeomlást megjósló „szokásos üzletmenet” forgatókönyv a legvalószínűbb, és hogy kevés idő van hátra, mire ez már nem lesz lehetséges hajlítsa meg.
A jelentést gyakran a nulla növekedés szempontjából szemlélték, amelyet Donella Meadows , Dennis Meadows , Jørgen Randers és William W. Behrens III nem említ kifejezetten , akik a 2004-es átdolgozott kiadásban válaszolnak erre a könyvükből vett javaslatra. : "A fenntarthatóság nem jelenti a" nulla növekedést ". A növekedés megszállott társadalma hajlamos elrugaszkodni a növekedés elvével kapcsolatos kételyektől. De a növekedés megkérdőjelezése nem azt jelenti, hogy elutasítsuk és tagadjuk. Amint Aurelio Peccei , a Római Klub alapítója rámutatott, az ilyen zavartság annyit jelent, hogy az egyik túlegyszerűsítést kicseréljük egy másikra. " .
A közgazdasági „Nobel-díj” Friedrich Hayek , a közgazdász doktora és az oxfordi Balliol College professzora, Wilfred Beckerman A gazdasági növekedés védelmében című könyvében (1974), végül az osztrák közgazdasági iskolához közeli közgazdász, egyetemi tanár Bécsben, majd Harvardban, Gottfried Haberler a Gazdasági növekedés és stabilitás (1974) című könyvében mindhárom vitatta a Meadows-jelentés számítási módszerét. Friedrich Hayek továbbá kijelentette: „A média által a közelmúltban óriási nyilvánosságot kapott egy olyan jelentés, amely a tudomány nevében szólt a növekedés határairól, és ugyanezen média hallgatása a pusztító kritikáról, amelyet ez a jelentés illetékes szakértőktől kapott, szükségszerűen némi félelmet kell keltenie a kiaknázás iránt, amelynek kiaknázása a tudomány presztízse lehet a tárgya. "
Erre a jelentésre reagálva Ronald Reagan elnök 1983-ban a dél-karolinai egyetemen tartott beszédében azt mondta : "A növekedésnek nincs határa, mivel nincs határa. Az emberi intelligenciának, képzeletének és csodáinak . "
Abban a Föld Csúcs 1992 , George Bush Sr. kijelentette, hogy „az amerikai életforma nem alku tárgya.”
Szerint Sylvie Brunel , A növekedés határai „már bejelentett nekünk a 70-es évek végén gáz és az olaj az elején a 90-es évek [...] [a] drámai jóslatok” és ökológiai katasztrofizmus . Jean-Marc Jancovici kifejtette: „gyakran hallani, hogy a Római Klub (valójában a Meadows csapata)„ megjósolta volna ”a kőolaj végét a 2000-es évre […] Nyoma sincs„ ilyen előrejelzésnek. a 2000. évi olajhiány ebben a Meadows-jelentésben " és " valójában nem csak ez a jelentés nem "jósolta" az olaj 2000-es végét, hanem konkrétan nem is jósolt semmit. Egyetlen határozott következtetése, hogy az örök anyagi növekedés előbb-utóbb a körülöttünk lévő világ "összeomlásához" vezet " .
Ez a jelentés 2009-ben elnyerte Dennis Meadows japán díját .