A részvételi megfigyelési módszer olyan módszer, amelyet általában olyan néprajzi kutatások során használnak , amelyeket olyan tudományágakban végeznek, mint a kulturális antropológia , a szociológia vagy az oknyomozó újságírás . Szerint Alain Touraine ez a módszer célja, hogy „a másik megértését a munkában gyakori állapot” . Az ötlet már 1800-ban, a tudományos kutatás nagy útjainak idején jelent meg Joseph-Marie de Gérando fejében, aki az ember megfigyelőinek társasága által kiadott munkában azt írta : "Az első eszköz az indiánok megismerésére az, hogy bizonyos értelemben egyikükké váljunk; és nyelvük megtanulásával leszünk polgártársaink. ".
Az antropológusok és néprajzkutatók, mint Frank Hamilton Cushing , Bronislaw Malinowski és John Layard a XX . Század elején népszerűvé tették ezt a módszert, amelynek célja egy vállalat tanulmányozása , megosztva életmódját úgy, hogy tagjai elfogadják, és részt vesznek a csoport tevékenységeiben és azok kihívásaiban. Ezért a kutató feladata, hogy ideális esetben több éven keresztül gyakoroljon részvételi elmélyülést a vizsgálati területükön.
Résztvevő megfigyeléssel az etnológus teljesen belemerül a társadalmi életbe, ahol valódi szerepet vállal, szertartásokban és intézményekben vesz részt. Egy másik kultúra megértésének gondolatát indukálja , nem pedig annak sztereotip leírását. Ennek a megfigyelési technikának az érkezése megalapozza a kulturális relativizmust, és segít csökkenteni a megfigyelő etnocentrizmusát .
Az evolucionizmus antropológiai körökben való mindenütt jelenlétével összefüggésben Malinowskit arra késztetik , hogy radikalizálja álláspontját:
A megfigyelés anyagának kérdését feltéve , François Simiand a dokumentumok nyomának értékét adja: „A társadalmi jelenségek felfoghatók valódi megfigyeléssel, amelyet a kutatás szerzője tett, néha azonnali megfigyelés, gyakrabban közvetített megfigyelésekből. (azaz a jelenség hatásai vagy nyomai), de már semmiképpen sem közvetetten, azaz a dokumentum szerzőjén keresztül ” . Itt inkább a történelmi módszer a kérdéses. De a szerző rámutat az intézményre vonatkozó lehető legközvetlenebb információgyűjtésre. A valóság felfogásának ezt a módját, amelyet a kutatók különféle okokból kevéssé értékelnek, minimális óvintézkedésekkel kell végrehajtani. Számos tanulmány szolgál kiindulópontként a résztvevők megfigyelése során felmerülő problémák megoldásának felvázolásához.
Mindenekelőtt ott van az intervenciós szociológia kérdése, ahogy Karl Marx fogalmazott : „A valóság megismeréséhez átalakítanod kell. „ Az intervenciós szociológia az intézményi elemzés egyfajta módszertani következménye . Hess Rémi négy státust különböztet meg a belső szociológus számára:
Ebben az esetben a szociológiai munka fő eleme az erős részvételen alapszik, egészen a környezet módosításáig. A megfigyelés háttérbe szorul, és nem más, mint eszköz, mivel az elemzés célja a változás. Ez a kutatási forma túlmutat azon, ami minket foglalkoztat: a résztvevők megfigyelése.
Szerint Jean Peneff , „az a tény, hogy a szociológus vesz részt, mint a munkavállaló, a termelés a cég, annak érdekében, hogy kivonat információt és dokumentációt legközelebb a tényeket és a munka , az úgynevezett résztvevő megfigyelés egy gyárban. Beton. Ez a részvétel általában hosszú ideig (három hónaptól egy évig […]) zajlik annak érdekében, hogy beilleszkedjen a munkacsoportba, megismerkedjen a tevékenység sajátos formájával és az esetek nagy részében ellenőrizhesse a kiadott elemzéseket. . " . Itt vannak a résztvevők megfigyelésének első összetevői: integráció a termelési folyamatba, egy bizonyos időtartam és bizonyos „ismerkedés” a környezettel annak érdekében, hogy információkat szerezzünk „a tényekhez legközelebb”. A szerző elemzését az ipari kontextusra korlátozza, azonban definícióját könnyen át lehet ültetni vagy kiterjeszteni más környezetekre is. A Peneff által használt „specifikus” kifejezés végül (talán akaratlanul is) megadja az interjúkészítő / interjúalany találkozásának egyedi dimenzióját egy adott kontextus szerint. Előreléphet a recept kifejezésére a talaj feltartóztatásában, amely minden felmerülő esethez igazodik. A résztvevők megfigyelése azonban betart bizonyos elveket, amelyek minimálisnak minősíthetők annak érdekében, hogy ne zavarják a környezetet.
„Roethlisberger, a Western Electricnél szerzett tapasztalata után, tanácsot ad a megfigyelőnek: ne hagyja, hogy feltételezzük, hogy tekintélye van, ezért tartózkodjon a parancsok vagy tanácsok adásától, illetve attól, hogy a beszélgetésbe beletörődjön; álljon a lehető legkevesebb oldalra, bár nem tűnik opportunistának, ne erőltesse őket, és ne is tűnjön túl elfoglaltnak a tettek iránt; természetesnek látszani, tiszteletben tartani a csoport szabályait, nem feltűnni ” . Ezt nem, nem így kell tennie, ezek a kereső negatív előírásai ebben a kivonatban. Ez a szöveg azonban világosabbá teszi a résztvevők megfigyelésének nehézségét: hol állhatunk az interjúalanyhoz viszonyítva? És végül mi marad mindaddig, amíg túl messze vagyunk a színésztől? Az ellenkező szempont túl erős lenne a mezővel való azonosulás, és az elfogultság típusának perverz hatásai lennének . Roethlisberger félelme különösen a Hawthorne-hatásban rejlik .
Valójában, mivel minden kutatásban van valami egyedülálló, a fő kérdés az elemzés tárgyához fűződő kapcsolat boldog közegére vonatkozik. A kutatási jelentés felvázolja a kutató sajátos hozzáállását, hogy az "ellenőrzés" vagy tudományos kritika alkalmazható legyen.
Az 1920–1930-as évtizedek „ chicagói iskolájának ” nevezték el az emberi ökológia gondolatát. Arról szólt, hogy leírja az embert a környezetében. Ekkor tekintették a várost laboratóriumnak. Így az emberi viselkedést elemzik az ipari, földrajzi és városi környezettel ( Robert Ezra Park ) kapcsolatban. A város terjeszkedése társadalmi szervezeteket és szervezetlenségeket hoz létre ( Ernest W. Burgess ). A közösségeket a növény- és állatökológia által azonosított folyamatok szerint vizsgálják (M. Roderick, D. MacKenzie). Louis Wirth társadalmi jelenséggé teszi a várost. Az információk gyűjtésének leggyakrabban alkalmazott módszere az életrajz. "A társadalmi valóság elemzésének elsősorban Thomas [] számára kell megragadnia azt a módot, ahogyan az egyének érzékelik és" meghatározzák "az adott pillanatban átélt helyzetet. A szociológiai magyarázatnak figyelembe kell vennie mind az egyéneken kívüli értékeket, szabályokat és társadalmi tényeket, másrészt a személyes attitűdöket, amelyek ezen értékek szubjektív megfelelője. A társadalmi értékek és az egyéni attitűdök együtt vezetik az egyes emberek cselekvését számos olyan vágyon keresztül, amelyeket csak a társadalmi környezet képes kielégíteni (személyes tapasztalatok vágya, mások elismerése, hatalom, biztonság iránti vágy). "
Az egyik szerző gyakran bekerül a Chicago School néven ismertté: William Foote Whyte . Ha szakdolgozatát Chicagóban mutatták be, ha elemzési tárgya a város utcáin található, akkor tagadja, hogy oda tartozzon (ez inkább a Columbia Iskola lenne, és egy nagyon személyes módszert azonosítunk: az elemzés tárgyába áramolni, ami „egyfajta marginalizálja őt a chicagói hagyományhoz képest”. Az olasz bevándorlók szomszédságában az Egyesült Államokban Bostonban , miközben értelmiségi marad, közvetlenül részt vesz a bandák tevékenységében a nyelvük használatáig, vagy része a környéki szociális munkáknak.
Körülbelül hat oldalas " A résztvevők megfigyelésének tanulása " címet írja Whyte könyvének utószavában. Különleges recept nélkül, 1937-ben fokozatosan építette fel vizsgálati módszerét a helyiek vonatkozásában: „ Az elején meglehetősen bonyolult magyarázatot terjesztettem elő. Cornerville történetét tanulmányoztam - de új szempontból. Ahelyett, hogy a múltból a jelenbe mentem volna, arra törekedtem, hogy mélyrehatóan megismerjem a jelenlegi állapotokat, majd visszatérjek a múltba. Akkoriban elégedett voltam ezzel a magyarázattal, de úgy tűnt, ez nem sok embert győz meg. Két alkalommal használtam, és minden alkalommal a beszédem kínos csendet váltott ki. Senki sem tudott mit mondani, és a többieket sem . » Ezt követően azt írta, hogy« kutatásom valódi munkatársát »találta: Doc.
Ez utóbbi magyarázza meg neki, milyen hozzáállással kell rendelkeznie egy olyan tapasztalat után, amely kényelmetlenné tette: " Másnap Doki elmagyarázta nekem az előző esti leckét. "Nyugodjon meg, Bill, az összes" ki "," mit "," miért "," mikor "," hol "nevével együtt. Ha ilyen kérdéseket tesz fel, akkor csak annyit kell tennie, hogy lógni velük, és végül a kérdések megválaszolása nélkül megkapja a választ. Ezt igaznak találtam. Csak ülve és hallgatva kaptam a választ azokra a kérdésekre, amelyeket el sem gondoltam volna feltenni, ha kizárólag interjúk alapján igyekeztem tájékozódni ” . A szomszédságba való beilleszkedése jó ütemben zajlik, és egy ponton feltette magának a túlzott elmélyülés kérdését (amely különösen a kánon. Egyetemtől eltérő sértések és nyelvfordítások során valósult meg) egy incidens során. . A nyelv kérdése fontos. Whyte könyvének fordítói szembesültek azzal, hogy a tanulmány alapanyagait kutató kutató, Suzie Guth " a szerző öncenzúrájának nevezte mind a nyelvet, mind egyes tantárgyakat, például a lányokat, a szexet, a női kalandokat " ; Valóban, „ Obszcén szenny és a szavak, káromkodás és káromlás teszik ki a kódot a férfiasság között utcai fiúk, és zsarolás fiúk . ” Ezért úgy tűnik, hogy Whyte is visszalépett az egyetemi közösségtől , mintha felajánlotta volna annak a környezetnek a "fordítását", amelyben élt.
Egy nap a doki azt mondta neki: "Te az utcák tájának része vagy, mint ez a lámpaoszlop." Whyte apránként felvállalt néhány viselkedési módot: kellemesé tette magát és segített, de nem befolyásolta a csoportot. Amikor meg akarjuk neki adni az olasz közösség klubtitkári posztját, az első ösztön az, hogy visszautasítja, de rájön, hogy a jegyzőkönyvek jegyzetelésének ürügyén megragadhatja az alkalmat, hogy visszavonja az információk előrehaladásáról szóló részletes információkat. találkozók. Megállapítja, hogy a barátnak nyújtott szívesség, nem pedig egy másik szeretett személy feszültséget okoz a kapcsolatban. Problémát jelentett számára az a kérdés, hogy bizonyos körülmények között szükségszerűen ki kell-e állni az oldalra. Ezenkívül felmerül a jegyzetek osztályozásának kérdése. Időrendben a tematikát részesíti előnyben, vagy a megfigyelt csoportok szerint osztályozza. Egy kezdetleges indexet kellett felállítania a "beavatkozási jelentések" összefoglalásával.
Így Whyte "mintha ott lennénk" a szférájával való szembesülés különböző szakaszait viszonyítja egymáshoz. Megbeszéli, amit Madeleine Grawitz „megfigyelés-részvétel” -nek nevez: a részvétel mértékét és a vizsgáló-interjúalany viszonyát, a megfigyelés rendszerezését és az összegyűjtött anyag elsődleges kezelését. Egy másik bekezdésben (Cornerville-lel találkozva) foglalkozik az időtartammal: „[…] Kutatási támogatást kaptam a Harvard Kutatók Társaságától. […] Három év erőforrás teljes egészében az általam választott témakör kezelésére ”. Tehát itt vannak azok a fő elemek, amelyek lehetővé teszik a résztvevő megfigyelésének jellemzését. Whyte esetében nem önmagunk azonosításáról van szó, hanem arról, hogy elég hosszú ideig részt vegyenek a napi tevékenységekben, miközben bizonyos távolságot tartanak a környezettől. A kutatás nagy szingularitása abban rejlik, hogy létrejön egy igazi „kutatócsoport”, amely ennek a környezetnek a tanulmányozására hivatott, és amelynek közvetlen résztvevőit ugyanabban a környezetben fogják „toborozni”. A megközelítés alapjául szolgáló logika valójában az, hogy ezek a terület kutatói de facto olyan privilegizált megfigyelők helyzetébe kerülnek, akik jobban képesek kapcsolatot létesíteni és elsajátítani a vizsgált környezet "kódjait": "Így hozzájárult a megfigyelő tulajdonságai két kiváltságos beszélgetőtársában. Később ezt a megközelítést „kutatás részvételi akcióval” nevezi meg.
A résztvevő megfigyelés és szociológiai elmélet , Jacques Coenen-Huther jelentések hat tanulmányok különböző témák: a kohászati üzem, egy kibucban , a kórház, a mindennapi Oroszország, hegymászó klub és észrevételeket a városi környezetben. Ez a könyv a résztvevők megfigyelésének mintegy tizenöt éven átívelő tapasztalatait mutatja be anélkül, hogy elhanyagolná a témákhoz való megközelítés kritikus elemzését. A kifejezett elméleti akarat értéket ad az ilyen típusú kutatási módszereknek. Lehetőleg a szociológiai rejtély végén, mivel mindenki számára nincs rejtély (a színész beszél, ő, bizonyíték), Coenen-Huther inkább a "szociológiai diagnózis" kifejezését részesíti előnyben, amely "leggyakrabban a tények megfogalmazásában és újrafogalmazásában érvényesül". amire a színészek - mindenesetre némelyikük - már rájöttek ”. Munkájában összekapcsolja a résztvevők megfigyelését és a szociológiai elméletet azáltal, hogy megosztja a szociológia bizonyos felfogását: "Ezt nagyon tömören jellemezheti három kifejezés: általánosítás, kumulativitás, egzisztenciális relevancia". Valójában Coenen-Huther elutasítja a klasszikusokat (kumulativitást) tagadó eredetiséget, és megerősített helyet biztosít a monográfiának. Az elemek gazdagsága révén, amelyek megragadását és elemzését lehetővé teszi, szemében valóban engedélyezi az általánosítás vázlatait. Coenen-Huther tehát a felfedezéseket a mindennapi élet részévé kívánja tenni.
A bemutatott hat tanulmány közül megtartja, újra felfedezi vagy szemlélteti a szociológiai elmélet egy sajátos jellemzőjét. Megjegyzi, hogy a szociológiai tevékenység gyakran "diagnózisok megfogalmazásából" áll. Emlékeztet "arra az elképzelésre, hogy minden esetben domináns benyomást gyakorolnak a megfigyelőre, és segít felfogásuk strukturálásában a Tocqueville-t vezérlő" generáló tény "módjára , vagyis megfogalmazza és elmélyíti a fogalmat. a hipotézis vagy a kiinduló kérdés. Ezt a „domináns benyomást” rímel arra a döntő szerepre, amelyet Piaget „másságának és a decentralizálásra való képességének” tulajdonít. Meghatározza a "szociológia sajátos hozzájárulását" is: "az érthetőség kategóriáinak felajánlása". A háttér, amelytől nem akar eltérni, a társadalmi kapcsolatok általános elméletének továbbfejlesztése, amelyet Merton szorgalmaz. Bizonyos fokú absztrakcióra van szükség ahhoz, hogy " a társadalmi kapcsolatok általános nyelvtanát alkossuk kis számú alapfogalomból". A IV. Fejezetben a tipológiához rendeli a „társadalmi kapcsolatok szervező alapelveinek” kiemelését.
Coenen-Huther számára a résztvevő megfigyelése kisebb műfaj a szociológia kutatási technikái között. Kórházba kerülve véletlenszerű megfigyelései továbbra is relevánsak a „szociológiai diagnózis” szempontjából. Hasonlóképpen, a „véletlenszerű alkalom”, a farok lehetővé teszi számára az „informális önszerveződés” azonosítását. Könyve arra késztet bennünket, hogy elmélkedjünk mindazon tényeken és eseményeken, amelyekben napi szinten részt veszünk: forgalmi dugóban vagy az orvos konzultációja előtt várakozás, hogyan közlekedjünk busszal, a hallgatók viselkedése a beszélgetés előtt, alatt és után természetesen, mi történik egy piacon, egy nagyváros vagy falu sétálóterén ... A szerző azonban tartózkodik a pusztán leíró néprajz támogatásától, tágabb elemzési cél nélkül.
Című cikkében, Jean Peneff kínál, ötleteket merítenek Jean-Michel Chapoulie „felülvizsgálatát a munka, amely Franciaországban, használt résztvevő megfigyelés (...)”. Megjegyezte, hogy ezt a kutatási formát kevéssé használják, de megújult az érdeklődés iránta. Ez a megfigyelési mód társadalmi-politikai kontextushoz kapcsolódna. Megkülönbözteti a szociológusoktól azokat, akik "közvetlen megközelítést keresnek a munkahelyi helyzetekhez" (munkáspapok), és a maoista harcosokat (a "megalapozottak"), a társadalomkutatás kritériumát könyvek és cikkek publikálása határozza meg. Végül egy tucat szociológusra korlátozza értékelését: Simone Weil , Jacqueline Michelle Aumont , Christiane Peyre , Jacqueline Frisch-Gautier , Alain Touraine , Jacques Dofny , Renaud Sainsaulieu , Robert Linhart , Philippe Bernoux , Dominique Motte és Jean Saglio .
„Valóban résztvevő megfigyelés volt. Három kutatót vettek fel két társaságban: az elsőt a mechanikában, ahol két kutató volt, az egyik megmunkálósoron, a másik futószalagon; a másik vállalat vegyipari kutatóközpont volt ”.
A gyárakban vagy a munkahelyen dolgozó nők jellemezték a résztvevők megfigyelését a háború utáni közvetlen időszakban, egészen 1956 körül. Ezeknek a kutatóknak ez a kérdés "kíváncsiság vagy nosztalgia egy univerzum iránt (...) már gyermekkorukban ismert". A monotonitás vagy a gépnek való alávetettség útján végzett megpróbáltatások katolikus misztikája talán referenciaként szolgál a tőle való eltávolodáshoz. A szociológiához (CNRS) történő helyszíni megfigyelések (utólagos) csatlakozása szintén megerősíti az utóbbiak elhagyását. A „marginális a gyárban” eltolódás az uralkodó férfimunkerizmusban lehetővé tette a megfigyelések finomítását. A tudás iránti vágyat Alain Touraine , normalien szimbolizálja , aki "a kézi munka élményébe" fektet be. A szerző, aki az „első generációs kutatók (ahol a résztvevők megfigyelése egyszerre küldetés és tudásvágy is) és a második életrajzi baleset kutatói közötti átmenet ”, Jacques Dofny . Különlegessége kapcsolódik mind a részvételi megfigyelési kísérletek és publikációk számához, mind a Szociológiai Tanulmányok Központjában és az Amerikai Szociológiai Társaságban végzett tevékenységéhez, barátainak, Erving Goffmannak és William Foote Whyte-nak a mellett . A hetvenes években a publikációk "a megfigyelés bizonytalan állapota miatt a francia szociológiában" nem változtatták meg a munka szociológiájában a látásmódot.
A résztvevők megfigyelésében rejlő nehézségekkel a szerzők előadásának előrehaladtával foglalkozunk. Ez főként Jean Peneff szerint a kutatási munka lassúsága, az "eredmények folyamatos elmélyülésének" lehetetlen lezárása, a vállalatoknál a szakszervezeti fellépés felhívása vagy kísértése miatt, hogy megváltoztassák a "működési feltételeket". ”Hogy a megfigyelő osztozik. Az egyén jelentős befektetése ebben a kutatási formában "viszonylagos kudarcot" szentel.
A részvételi megfigyelés általában csak karrier-baleset, életrajzi szingularitás, hajlandóság a fizikai munkára. Jean Peneff viszont meglepődik azon, hogy a kommunista értelmiség és a marxista kutatók nem éltek ezzel a módszerrel. A szociológusok szakmai szinten nem tették fel az "ipari munka közvetlen ismeretének kérdését", és a nyilvánvaló oktatási érdeklődést nem használták ki a hallgatók számára. Jean Peneff azonban megemlíti, hogy más, könnyű stílusú területekre korlátozódott az újjászületés (félig részvétel, rövidebb időtartam stb.). Ezt az elégedetlenséget a szociológia 1950 és 1960 közötti intézményesítésével, valamint a pontos megrendelések gyors eredményének szükségességével magyarázza. Így a preferencia „használt adatok már összeszerelt vagy forrásokhoz gyorsan mobilizálható ” zák lassú néprajzi jellegű megközelítések.
A résztvevők megfigyelésének összetevőin és az abban rejlő nehézségeken túl Jean Peneff cikke megadja ennek a módszernek a valódi dimenzióját, önmagában is gazdag és a szociológiai kutatások szempontjából is nagyon korlátozott. A résztvevő megfigyeléséhez kijelöli azt a helyet, amelyet a tudás ismeretében megérdemel (főleg Franciaországban). Végül, ez a cikk minimális keretet és egyúttal megalapozza a kutatási objektum megközelítésének módját.
A fent bemutatott szövegek megválasztása lehetővé teszi olyan mód meghatározását (a szerzők szerint kisebb vagy gazdag), amely megközelíti bizonyos tanulmányi tárgyakat. A definíciót és a nehézségeket, a szociológiai elméletbe való beillesztést más szerzők szemléltethetik. Itt vannak azonban a fő elemek, amelyek a résztvevő megfigyelését jellemzik. Egyszóval Alain Touraine a Street corner társadalom kommentárjában ezt határozza meg: "A másik megértése a közös állapot megosztásában". Ennek a meghatározásnak kapcsolódnia kell a résztvevők megfigyelésével kapcsolatos nehézségekhez: az időtartamhoz, a megfigyelő bevonásához a tanulmány tárgyához, az íráshoz és az elméleti elemzéshez.
A kutató jelenléte a területen befolyásolhatja a megfigyelt társadalmi csoport viselkedését, aminek következtében tagjai másképp viselkedhetnek, mint távollétükben (lásd a kísérleti hatásról szóló cikket ). Ezért a kutatónak tisztában kell lennie azzal a ténnyel, hogy a résztvevők állítólagos elvárásainak megfelelően bemutathatják a homlokzatot. A tudományos szigor megköveteli az adatok ellenőrzését és összehasonlítását.
Richard Fenno, a résztvevők megfigyelését gyakorló kutató azt kockáztatja, hogy „bennszülötté válik”, és annyira belemerül a társadalmi világba, hogy azt vizsgálja, hogy elveszíti tudományos objektivitását. R. Fenno arra is figyelmeztet, hogy a kutató elveszítheti a megfigyelt csoport kritizálásának vágyát a velük való kapcsolattartás érdekében.
A résztvevők megfigyelésével történő adatgyűjtés során az interjúztatók „háromszögelése” az egyik módja annak biztosítására, hogy a kutatót ne személyes preferenciák uralják az adatok megfigyelésében és rögzítésében. Ahogy a neve is sugallja, a nyomozó háromszögelése magában foglalja a kutatócsoport több tagjának adatainak gyűjtését ugyanazon eseményről; ez a módszer a megfigyelés sokféleségét garantálja, a kutatócsoport minden tagjának eltérő nézőpontjai miatt. Más szavakkal, a háromszögelés az információ átfedésének egy formája.
A résztvevők megfigyelésének egyik változata a megfigyelő vagy a megfigyelő megfigyelés, amelyet Marek Kaminski írt le , aki elemezte a börtönkultúrát , miközben 1985-ben a kommunista Lengyelországban politikai fogoly volt. A megfigyelői részvétel az egyik módszer, amelyet a gyakorlatban alkalmaznak. terepmunka szexuális kisebbségekkel antropológusok és szociológusok vezetésével, akik maguk leszbikusok, melegek, biszexuálisok vagy transzneműek , vagy politikai aktivistákkal vagy tüntetések során . A képlet arra kíván rávilágítani, hogy a kutatók részleges vagy teljes tartozása a közösséghez, amelyen dolgoznak, mind a másfajta hozzáférést teszi lehetővé a közösséghez való hozzáféréshez, mind a felfogásukat más módon formálja, mint a teljes jogú külföldi. Ezek a megfontolások csatlakoznak az olyan antropológusok megfontolásaihoz, mint Lila Abu-Lughod a „ félig antropológiához ”, vagy a terepmunkához, amelyet a biokulturális antropológusok végeznek egy olyan kultúrán, amellyel részben azonosulnak.