A tekintélyelvűség kifejezés egyaránt meghatározhatja az egyéni viselkedést és a politikai struktúra működését. Mindkét esetben a tekintélyelvűség elsőbbségből, a tekintély hipertrófiájából áll , amelyet legfőbb értékként állítanak fel. Az autoriter politikai rezsim olyan politikai rezsim, amely különféle eszközökkel ( propaganda , a lakosság felügyelete, elnyomás ) a társadalom engedelmességére és engedelmességére törekszik . Ha egyes politológus kutatók és professzorok az autoritarizmust a politikai rendszerek három fő típusának egyikeként definiálják a demokráciával és a totalitarizmussal együtt , sokan mások ezt a besorolást túl formálisnak és a valóságnak nem megfelelőnek tartják.
A tekintélyelvű személyiséget a tekintély sodrása jellemzi, hogy megpróbálja uralni a más embereket. A pszichológiát általában ez a kérdés érdekli a tekintélynek való alávetettség szemszögéből, amelyet Milgram tapasztalata vagy uralma szemléltet a perspektívába ( Theodor Adorno ).
Mert Juan Linz , aki egyike volt az első, aki az elméletet a téma, tekintélyelvű rezsimek „politikai rendszerek korlátozott pluralizmus, politikailag érthetetlen, anélkül, hogy bonyolult és vezető ideológia, de látva sajátos mentalitás, hogy részletes politikai mozgósítás vagy intenzív, kivéve bizonyos fejlődésük szakaszai, amelyekben egy vezető vagy alkalmanként egy kis csoport formálisan rosszul meghatározott, de valójában meglehetősen kiszámítható határok között gyakorolja a hatalmat ” . Az autoriter rezsim négy fő összetevőjére kell emlékezni:
Egyéb szempontok lehetnek jelen, például:
Amikor csak egy ember áll egy autoriter rezsim élén, akkor önkényuralomról beszélünk .
A tekintélyelvű rendszerek ritkán mutatnak demokratikus jellemzőket. Mélyen ellenzik a parlamentarizmust, és általában a politikai rendszer hitelességének elvesztése miatt gyarapodnak. Sem a lakosság egésze, sem annak egyik alkotóeleme nem utasíthatja el a fennálló hatalmat, nem bírálhatja azt, és nem követelheti tőle az egész nép számára kedvező döntést.
Ennek eredményeként e rendszerek polgárainak (vagy alanyainak) általában kevesebb joga van, mint a demokratikus rezsimeknek.
Kapcsolat a totalitarizmushozSzerint Juan Linz , nem demokratikus (vagy tekintélyelvű) rendszereket nem lehet csatolni vagy a demokratikus rezsimek vagy totalitárius rendszerek . A totalitárius rendszerrel való összehasonlítás könnyű, ennek ellenére vannak árnyalatok a kétféle rendszer között. A tekintélyelvűség általánosabb. A diktatórikus rezsim autoritáriusnak vallja magát, de ez utóbbi nem biztos, hogy a maga értelmében vett diktatúra. Ahogy nem is totalitárius.
Ez gyakran tapasztalható például akkor, amikor egy etnikai kisebbség átveszi a hatalmat egy országban, és olyan törvényeket alkalmaz, amelyeket a nem uralkodó többségnek követnie kell. Így ezeknek a törvényeknek meg kell fogalmazniuk az összes tevékenységi kört, hogy befogadják a lakosságot.
Így totalitarizmus akar lenni tekintélyelvű az egész népesség, míg a diktatúra akar lenni tekintélyelvű, hogy „egyesítse a fej, az állam és a nép” alatt a goodwill a államfő , az ő szeszélyeit..
Ne feledje, hogy a totalitárius és az autoriter rezsim közötti fő különbség az, hogy az utóbbiban nem találunk nyomot az uralkodók akaratának arra kényszeríteni a polgárokat, hogy ragaszkodjanak egy ideológiához .
Paul C. Sondrol, a Colorado Springs-i Colorado Egyetem professzora a totalitárius diktátorok és az autoriter diktátorok jellemzőit kutatta. Az alábbi táblázat összefoglalja megállapításait:
Totalitarizmus | A tekintélyelvűség | |
---|---|---|
Karizma | Magas | Alacsony |
Szereptervezés | Főnök mint funkció | Szakács, mint egyén |
Erő | Nyilvános | Magán |
Korrupció | Alacsony | Magas |
Hivatalos ideológia | Igen | Nem |
Korlátozott pluralizmus | Nem | Igen |
Személyiségkultusz | Igen | Nem közvetlenül, mint a totalitárius rendszerben |
Legitimitás | Igen | Nem |
A tekintélyelvű rendszerek olykor a vallásra támaszkodnak legitimitásuk igazolására. Általában tekinthetjük az önkényesnek mondott teokráciákat is ( Irán vagy Savonarolai Firenze ), mint tekintélyelvűség példáit, mivel a vallási tekintély, a politikai hierarchia tetején, nem vitatható.
Az anarchizmushoz való viszonyA tekintélyelvűség és az anarchizmus alapvető előfeltevésükben szembeszállnak, az előbbi a tekintélyt állítja legfőbb értékként, az utóbbi pedig minden tekintélyt elutasít. Az anarchisták ezért általában az autoritarizmus kifejezést használják ellenfeleikre hírhedt értelemben.
A tekintélyelvű rendszerek gyakran társultak a társadalom egy adott állapotához, pontosabban a zárt társadalmakhoz. Ez az elemzés arra a hitre vezetett, hogy a piac és a gazdasági csereprogramok felé történő nyitás azáltal, hogy magával hozza a demokratikus társadalmak ötleteit és életképét, lehetővé teszi a „zökkenőmentes” demokratikus átmenetet.
Kína és demokratizálatlanságának példája azonban a diplomáciai nyomás és a piacgazdaság elfogadása ellenére is úgy tűnik, hogy ezt a nézőpontot komolyan megkérdőjelezi. Így egyre több politikus és akadémikus mítosznak tekinti ezt az átállást, bár a kérdés továbbra is sokat vitatott.
A göteborgi egyetemen elhelyezkedő kutatócsoport által vezetett V-Dem (a demokrácia fajtáinak ) 2021-es jelentése szerint a világ népességének 68% -a 2020-ban autoriter rezsimekben él, és 34% -a olyan országokban, ahol a a tekintélyelvűség mértéke, a rezsimek minden típusa együttvéve, a közelmúltban romlott. Ugyanez a jelentés szerint "az átlagpolgár demokratikus jogai és szabadságai 2020-ban hasonlóak az 1990-es szinthez" . A csökkenés fő területei Latin-Amerika , Ázsia-Csendes-óceán, Közép-Ázsia, valamint Közép- és Kelet- Európa . A "liberális demokráciák", "választási demokráciák", "választási autokráciák" és "autokráciák zárt" választási autokráciák (vagyis a pluralizmus korlátozott, elfogult tervei , a névhez méltó állami törvények nélkül) aránya által javasolt megkülönböztetés szerint - csoport, amelyben India alacsonyabb helyzetben van - ma már a leggyakoribb étrendtípusok a bolygón, és világszerte az emberek 43% -át kezelik.
Mindazonáltal Christian Welzel politológus úgy véli, hogy az évtizedek során a globális közvélemény elemzése alapján minél több generáció újul meg, annál több „emancipációs értéket - amelyek elsőbbséget élveznek az emberi jogok egyetemességének, az egyéni döntéseknek és az egalitáriusnak az esélyegyenlőség megértése - cserélje le a tiszteletet és a konformizmust hangsúlyozó autoriter értékeket ”.