Holodomor | |
Holodomor megemlékezés szimbóluma, amely egy ukrán postai bélyegen jelenik meg 1993-ból. | |
Ország | szovjet Únió |
---|---|
Elhelyezkedés | Ukrán SSR , Kuban |
Időszak | 1932-1933 |
Áldozatok | 2,6 és 5 millió között van |
A holodomor ( ukránul : голодомо́р , szó szerint "éhínség") kifejezés a "го́лод", az éhség és a "мор", a pestis gyökérből származik, amely 1933-ban a cseh "hladomor" (éhínség) nyomaként jött létre , de lefordítani a „megsemmisítő éhség”) jelzi a nagy éhínség lezajlott az ukrán SZSZK és a Kuban , a Szovjetunió , az 1932 és 1933, valamint amely lehetővé tette, a becslések szerint a történészek, 2,6 és 5 millió a áldozatok. Az ukrán történelemben soha nem látott esemény az 1931–1933- as szovjet éhínségek tágabb kontextusában történt, és különösen sok áldozata volt.
A megnyitás óta a szovjet levéltárak , tagadása a holodomor már megszűnt, de annak mértéke és a szándékos jellegét éhínség vitatott. Jóval azelőtt, hogy a neve „holodomor” alkotta, az éhínség már ismertetett 1935 szerint Boris Souvarine , és része volt a kollektív , hanem titkos memória az érintett lakosság (csak ellenzéki kiadványok, a szamizdatgyűjtemény , említette. Írásban). Negyven évvel később, ismét kiderült közzététele által L'Archipel du Goulag által Alexandre Szolzsenyicin .
A XXI . Század elején általában elismerték a szovjet hatóságok felelősségét az éhség eredetében és mértékében (a kollektivizálás , a " dekulakizációs " kampányok, a gazdák túlzott élelmiszer-igénylése és az éhínség közepette elrendelt utazási korlátozások révén). .
Végén 2006 , Ukrajna hivatalosan minősíteni a holodomort mint népirtás , elismert szakképesítést számos ország, köztük az Egyesült Államok , de a népirtó jellegét ez az éhínség vitatja Kazahsztán és Oroszország . A holodomor mint népirtás tagadása az éhínséget okozó különféle tényezők viszonylagos fontosságára, valamint Joseph Stalin , a Szovjetunió akkori abszolút vezetőjének szándékaira vonatkozik . Az éhezés szándékos aspektusát egyes történészek tagadják.
Az Európai Parlament 2008-ban az emberiség elleni bűncselekményként ismerte el a holodomort , és úgy ítélte meg, hogy ez kiváltott éhínség és „az ukrán nép és az emberiség elleni bűncselekmény” .
A film The Shadow Sztálin által Agnieszka Holland megjelent 2019 emlékeztet arra, hogy a szovjet hatalom hid és tagadta éhínség.
A 1927 , az új gazdaságpolitika (NEP) által végrehajtott bolsevikok utóhatásaként az orosz polgárháború találkozott váratlan siker. Egy kvázi -market gazdaság fejlődik a vidéken, amely lehetővé teszi a termelők számára a hozzáférés, ha nem a jólét, legalább a kapacitás önellátásra, önálló gazdálkodás és értékesítés a városok, amelyek egyre inkább befolyásolható az állami szektor , amely alacsony árakat vet ki a mezőgazdasági termékekre, de magas árakat az ipari termékekre. A parasztok tehát nem várják el, hogy mezőgazdasági többletüket a hivatalos piacon értékesítsék, csakúgy, mint a gyárak igazgatói, akik képtelenek eladni gépeiket, szöveteiket, eszközeiket. A párhuzamos gazdaság jön létre (annak ellenére, hogy az összes elnyomás, hogy tulajdonképpen soha nem szűnt követően). A vezetők, köztük Joseph Sztálin, aki éppen megnyerte a trockista baloldali ellenzék elleni politikai harcát , erőszakkal reagáltak, hogy visszaszerezzék az "informális szektor" irányítását. Első intézkedéseik - kényszerű igénybevételek , elnyomás - 1928 - 1929- ben nem voltak elegendők a párhuzamos piac megfékezéséhez, egyszerűen azért, mert elengedhetetlenné vált a lakosság túlélése szempontjából. A GPU - NKVD feladata ezután a rekvirációk rendszerezése (néha a hadsereg segítségével) és a felelősök felkutatása: különösen nem a hatóságok, hanem az úgynevezett kulákok, akiket azzal vádolnak, hogy termelésüket raktározzák az árak emelésére, kereskedők, akiket vádolnak spekulációval és vissza akarják állítani a kapitalizmust , mindenféle szabotőröket az ellenforradalmi hálózatok vagy az imperialista hatalmak munkájával vádolnak. A főbb városokban ekkor súlyos hiány szenvedett, míg Ukrajnának 1928-1929 telén súlyos éhínséggel kellett szembenéznie.
1929 végén a „nagy fordulat” politikájával a szovjet hatóságok megkezdték az első ötéves tervet annak érdekében, hogy legyőzzék az úgynevezett „NEP válságát”. A "nagy fordulat" az ipar gyors fejlődését feltételezi, amelyet a gabonafélék exportja finanszíroz. A terv sikeréhez szükséges gyors mezőgazdasági termésnövekedést a mezőgazdaság kollektivizálásával kell megvalósítani, a termelés alapegységeként a kolhoz gazdaság létrehozásával . Ez azt jelenti, a kisajátítás a parasztok, és különösen a legvirágzóbb közülük, a „kulákok”, a közvetlen átvétele a mezőgazdasági termelés az állam, és az egyre intenzívebb terheli a mezőgazdaság javára az ágazatban. Ipari és városi . Ez a szúrás szükségszerűen a parasztság egészének kárára történik, különösen a legtermékenyebb régiókban, amelyek olyan súlyos kivonulásoknak vannak kitéve, hogy a parasztok túlélését is veszélyezteti (ami a tartalékok elrejtésére ösztönzi őket). A kollektivizálást tehát erőszakos kampány kíséri a „tűzállónak” tekintett parasztok ellen, kezdve a „kulákokkal” és folytatva a középparasztsággal. Néhány hónap alatt százezer parasztot tartóztattak le, és több mint kétmilliót deportáltak.
A kollektivizálás és a paraszti ellenállás leküzdése érdekében "munkásokból" álló " sokkdandárok " (amelyek nem gyárakban dolgoznak, és valójában a " lumpenproletariat " -tól származnak , az alvilág ( блатной ) hivatalos neve most "államosított"), A komszomolokat és ritkábban a szegény parasztokat vidékre küldik, ahol erőszakot és rettegést alkalmaznak céljaik elérése érdekében. A kollektivizálás és a dekulakizálás a parasztság nagy részét szovjet hatalommal szembeállítja. 1929 és 1931 között egy sor tüntetés és lázadás - amelyek néha igazi fegyveres felkelésekhez vezetnek, mint Kazahsztánban vagy a Kaukázusban - az OGPU adatai szerint közel 2,5 millió parasztot hozott össze , köztük több mint 950 000 Ukrajnában és 220 000 Ciskaucasia-ban. . Ukrajnában a lázadások melegágyai olyan sokak, hogy februárban közel 110 körzet kerüli el a központi hatalom irányítását.1930. március. A felkelő parasztok, akiket néha választott tanácsokban egyesítenek, a kollektivizálás és a dekulakizáció megszüntetését követelik, és néha „független Ukrajnát” követelnek.
Polgárháborúvá fajulással fenyegetõ helyzetben Sztálin hirtelen megfordul és közzéteszi a 1930. március 2a Pravda című cikkben "A siker szédülése" címet viseli , amely a helyi tisztviselőket okolja a kollektivizálás erőszakosságáért és "túlzásáért". Ezt a következő őszre halasztják, és céljait lefelé módosítják. Az 1930-as évek elején a gabonamegosztás tövises kérdése ezért nem oldódott meg, miközben a nyugtalanság továbbra is izgatta a vidéket, bár kisebb intenzitással.
A harmincas évek elejét a fő gazdasági kapitalizmust sújtó nagy gazdasági válság súlyosbodása jellemezte . Viszonylagos elszigeteltsége ellenére a Szovjetunió érezte e válság hatásait. Kereskedelmi partnerei, különösen a Weimari Köztársaság , protekcionista politikát hajtanak végre, amely a szovjet állam számára a mezőgazdasági termékek kereskedelmének romlásához vezet . Így, ha 1931-ben az export 11% -kal, az import pedig 14% -kal növekedett reálértéken, akkor a valóságban azt látjuk, hogy az export 21,7% -kal csökkent a nominális árfolyamon, míg az import 4,4% -kal nőtt. Ennélfogva az ipari berendezések behozatalán alapuló terv sikerét fenyegeti a nyersanyagok külföldi piacokon történő értékesítése.
Az 1920-as évek elejétől az új rendszer az " őshonosítás " politikáját hajtotta végre, amelynek célja a nemzeti érzés erősítése a köztársaságokban és a Szovjetuniót alkotó különféle kisebbségek körében. Ezt a politikát, amely szakítani kíván a cári örökséggel, és a nemzeti csoportokat az új hatalomhoz köti, több intézkedésben elutasították. Néhány ábécé különböző nemzeti nyelvek számára készült, amelyek terjesztését ösztönzik. Ezenkívül a vezetők általánosítják az "őslakosok" népszerűsítését a politikai vezetők pozícióiban és a kulturális szakmákban. A1920. október 10, Sztálin, akkori nemzetiségi biztos, így megjelent egy cikk a Pravda-ban , amelyben megerősítette , hogy "szükséges, hogy a határ menti régiók összes szovjet intézménye - a bíróságok, a közigazgatás, a gazdasági intézmények és a helyi hatóságoké (valamint a a párt) - a lehető legnagyobb mértékben olyan személyek alkotják, akik ismerik a helyi lakosság szokásait, szokásait és nyelvét ” . Végül azok a régiók és körzetek, amelyekben a nemzeti kisebbségek vannak többségben, nagyobb autonómiát kapnak.
Év | Napi | Folyóiratok | Könyvek |
---|---|---|---|
1923-1924 | 37.5 | 32.4 | 31 |
1924-1925 | 38.7 | 44.6 | 40.2 |
1925-1926 | 60.2 | 53.5 | 43.7 |
1926-1927 | 60 | 65 | 48.9 |
1927-1928 | 63.5 | 66.4 | 54. |
Ebben az összefüggésben az Ukrán Szovjet Szocialista Köztársaság különös jelentőséggel bír. Ez a Szovjetunió második köztársasága az orosz RSFS után . Ezenkívül az orosz polgárháború idején Ukrajna egy hatalmas nacionalista mozgalom megjelenését tapasztalta, amely röviden még egy Ukrán Népköztársaság megalakulását is eredményezte . Ezért különös figyelmet fordítanak az ukrainizáció alkalmazására, amely az őshonosítási politika helyi változata. 1923 és 1925 között sorozatos rendeleteket hoztak, amelyek elősegítik az ukrán nyelv használatát az iskolákban és a közigazgatásban.
Ez a politika az ukrán párt kádereinek (gyakran orosz ajkú) nem elhanyagolható részeinek tiltakozásához és ellenállásához vezetett, olyannyira, hogy az ukránozás az 1920-as évek közepéig alig haladt előre. Kinevezték a Kommunista Párt első titkárává 1926 március, Lazare Kaganovitch ezután arra törekszik, hogy ezeket az ellenállásokat annyira megtörje, hogy az Ukrajna Kommunista Párt nacionalista igényekhez kötődő személyiségei által közvetített „bennszülöttség” az 1920-as évek második felében látványos előrelépést tapasztalt. 1924 és 1931 között a A felsőoktatásban részt vevő ukrán hallgatók az egyetemen 30,5% -ról 56% -ra, a műszaki intézetekben 56,9% -ról 66% -ra nőttek.
Az 1930-as évek elejének új gazdasági és politikai helyzete azonban fordulópontot jelentett a szovjet rezsim által vezetett nemzetiségi politikában. A gazdasági nehézségek és a kollektivizálás különösen fontos tüntetéseket és felkeléseket idéznek elő Ukrajnában, amelyek időnként fegyveres ütközetekké fajulnak a rezsimmel. Ezen túlmenően az ukrán SSR és az orosz RSFS ( Harkiv és Donyeck megyék) közötti határvidékek abban az időben az ukrán és az orosz lakosság közötti nyugtalanság színterei voltak, ami abból adódott, hogy nem oldották meg az ezeken a határokon jelentkező problémákat. olyan területek, ahol több nemzeti csoport vegyesen él. Meghatározták a feltételeket az őshonosítás megkérdőjelezésére, amelyet szeparatista tendenciák ösztönzésével gyanúsítanak.
Ukránok | Ukránok a teljes népesség% -ában | Oroszok | Oroszok a teljes népesség% -ában | |
---|---|---|---|---|
Kurszk régió | 346,344 | 57.4 | 248,996 | 41.3 |
Voronezh régió | 970 028 | 65,9 | 499,595 | 33.9 |
Észak-Kaukázus Krai | 1 669 634 | 54.9 | 950 729 | 31.3 |
Teljes | 2 986 006 | 58.4 | 1,699,320 | 33.2 |
Ezt a helyzetet súlyosbítja egy nemzetközi összefüggés, amelyet a Lengyelországgal és Japán birodalommal szembeni feszültség fokozódik , amelyek meghódították Mandzsúriát .1931. decemberés ezért veszélyezteti a Szovjetunió határait. Lengyelország és Japán, amelyek titkosszolgálatai az 1920-as évek közepe óta szoros együttműködést tartanak fenn, azután a Szovjetunióban ösztönözte a különféle szeparatista mozgalmakat, és több ukrán emigráns szervezetet finanszírozott, megkönnyítve ezzel az ukrán SSR-be való behatolást. Hiroaki Kuromiya történész szerint ezek az OGPU által jól ismert, az ukrán bevándorló szervezetekbe beszivárgott tevékenységek csak megerősíthetik Sztálin paranoiáját az ukrán parasztság irányában, amelyet a nacionalista elemek és az "ellenforradalmárok" táptalajának tekintenek.
Tól 1929-es és 1930-as években , a Szovjet Szocialista Köztársaság Fehéroroszország , közel Ukrajna volt a jelenet egy garázda elleni kampány „belorusz nacionalizmus”, amely véget ért hirtelen véget a bennszülöttek ebben a köztársaságban. Sok értelmiségit üldöznek, és a Belarusz Kommunista Párt soha nem látott megtisztulást tapasztal. Ha 1932 vége előtt nem kérdőjelezték meg az ukránizálási politikát, sok jel mutatta, hogy Sztálin sarkon fordult a nemzeti kérdésben.
Az Ukrajnában , az állam gyűjtött a termelés 30% -ban 1930 , 41,5% -ban 1931 . Ezek a drasztikus tervek, az 1931-es rossz terméssel együtt Ukrajnához májustól éhínségig terjednek1932. július, két szüret közötti „sovány” időszakban. A1932. június 10, Choubar, az ukrán kormány feje levelet küld Sztálinnak és Vjacseszlav Molotovnak, amelyben kiderül, hogy „Legalább száz körzetnek (májusban hatvanegynek) szüksége van sürgősségi élelmiszer-segélyre (...). Sok faluban jártam, és éhes embereket láttam mindenhol. A nők sírtak, néha még a férfiak is ” . Ezzel a helyzettel szembesülve az állam csak késve reagált, és csak 1932 tavaszán, az első éhínséges esetek bejelentése után vállalt 107 000 tonna élelmiszersegélyt. Ezeket a döntéseket a Szovjetunióban elterjedt szűkösség hátterében hozzák meg, amelyet az uralkodók döntései okoztak, akik jelentősen túlbecsülték az 1931–1932 közötti betakarítást, és az igényelt gabonát az ipar és az export szükségleteihez használták fel. 1931-ben több mint 150 000 ember halt meg Ukrajnában az éhínség következményei miatt, míg a súlyos élelmiszerhiány a Szovjetunió több régióját is érintette. A városokban a munkáscsaládok csak az összeomlás küszöbén álló normálási rendszer hozzájárulása révén maradnak életben. Kazahsztán 1931-ben súlyos éhínséget élt meg, amely elvitte a kazah lakosság közel egyharmadát.
A válság súlyosbodásával szembesülve a hatóságok kénytelenek ideiglenesen visszavonulni, hogy ellenőrizzék a helyzetet, amely a következő betakarítás életképességét veszélyezteti. Május és1932. július, Sztálin számos intézkedést tett, amelyek annyi engedményt jelentettek a parasztokkal szemben, és amelyeket akkoriban néha „új NEP-nek” neveztek. Az 1932-1933. Évre szóló kezdeti gyűjtési terv, amelyet 2005 - ben készítettek1931. december, egy irreális, 29,5 millió tonnás begyűjtési tervet irányzott elő az egész Szovjetunió számára. Ukrajnában a terv több mint 30% -kal felülmúlta az 1931-es tervet. A tervet felülvizsgálják1932. májusa Politikai Iroda 20,5 millió tonnára az egész Szovjetunió számára. Ukrajnában a cél 4,75 millió tonnára csökken, ami 40% -os csökkenést jelent az 1931-es célkitűzésekhez képest, és 35% -os csökkenést jelent az akkori gyűjtés eredményeihez képest. A1932. május 10, egy rendelet lehetővé teszi a parasztok számára, hogy feleslegüket a kolhozi piacokon értékesítsék. Ezen intézkedések alkalmazási körét azonban komolyan figyelembe kell venni. Ezek a rendeletek a hatóságok sürgősségi reagálását jelentik a parasztok számára a rezsim fennmaradását veszélyeztető helyzetben. Továbbított táviratban1932. június 10Sztálin még azt javasolja Molotovnak, hogy használja fel a gyűjtési tervek csökkentését a parasztok ösztönzésére, de próbáljon kitartani a kezdeti célok mellett, kivéve "Ukrajna azon régióit, amelyek különösen szenvedtek. Ez nemcsak az igazságszolgáltatás szempontjából elengedhetetlen, de tekintettel Ukrajna sajátos helyzetére, a Lengyelországgal közös határára stb. " .
Ugyanakkor az 1931-es gyűjtemény nehézségeit a helyi párttisztviselőknek és a kolhozoknak tették felelőssé, akiket szabotázzsal és hazaárulással vádoltak. 250 kolhoz adminisztrációja feloszlott, és az ukrán SZSZK-t alkotó 484-ből 146 rió tud tisztítást. 1931-től 1932 első feléig a pártbizottsági titkárok közel 80% -át hatalom váltotta fel.
A rezsim intézkedései ellenére az 1932-es gyűjtési kampány óriási nehézségekkel zajlott, és a rekvizíciós dandárok nem tudták teljesíteni a kitűzött célokat, míg a helyi vezetők a kormány további igényeinek további csökkentését szorgalmazták. . Az ukrán politikai hivatal még kér élelmiszer támogatást előtt az állam a régiókat, de Sztálin hibáztatja a vezetés, azaz Chubar és Stanislav Kossior , és felhívja a tisztviselő, aki megpróbálja figyelmeztetni őt, a helyzet az éhség, mint egy mesemondó, aki kell lépjen be az Írók Szakszervezetébe : "Ott megírhatja meséit, és az imbecilek el fogják olvasni őket." " . A rezsim ezután gyorsan visszatért a májusban a parasztoknak kiadott engedményekhez. Sokkdandárokat toboroznak a komszomolok és a városi kommunisták közül. Szlovákia Sztálin kezdeményezésére 1932. július 14, a "fül törvényét" kihirdetik 1932. augusztus 7 : ez lehetővé teszi a táborban eltöltött tíz év elítélését vagy a "szocialista vagyon bármilyen lopását vagy elherdálását" halálbüntetésre . Nak,-nek1932. június nál nél 1933 december125 000 embert ítéltek halálra, köztük 5400 embert halálra ítéltek, néhányan azért, mert néhány füle búzát vagy rozsot loptak a mezőkön.
Ezen elnyomó intézkedések ellenére a fő gabonarégiókban a begyűjtés célkitűzései messze nem teljesülnek, így a politikai irodának rendkívüli bizottságokat kell küldenie Ukrajnába és Észak-Kaukázusba Vjacseszlav Molotov és Lazare Kaganovics elnökletével , hogy lépést tegyen a helyi párttal szerkezetek. Annak ellenére, hogy a Molotov által vezetett bizottság brutalitással járt el, ezután engedélyezte a több ukrán régióban szükséges igénylési szint jelentős csökkentését.
A párt körzeti titkárainak ülésén határozatot hoznak, amely szemlélteti a bizottság lelkiállapotát: „A gabonagyűjtési terv különösen szégyenteljes kudarcát követve kötelezzék a párt helyi szervezeteit, hogy szakítsák meg a párt által szervezett szabotázst. ellenforradalmi „kulák” elemek, hogy elpusztítsák a vidéki kommunisták és a szabotázs élére került kolhozelnökök ellenállását ” .
1932 novemberétől 1933 februárjáigHónapjától 1932. november, számos döntést hoznak, elsősorban Ukrajnát célozva.
Hónapjában 1932. november5000 vidéki kommunistát és 15 000 kolhozi dolgozót tartóztattak le Észak-Kaukázusban. Decembertől egész falvakat deportáltak, úgynevezett „különleges telepesek” . Az adagolás a Gulag , érkezése deportáltak számozott 71.000 1932-ra emelkedett 1933-ban 231.000 De a gyűjtemény célok még mindig nem értük el, és a következő lépés az volt, hogy igénybevétel a készleteket, beleértve előírt magvakat , amely összeg a parasztok éheztetésére. A Politikai Iroda mindegyik körzetben Molotov és Kaganovich vezetésével létrehozott speciális bizottságokat (a trojkokat ) állít fel, amelyek feladata a rekvizíciók alkalmazásának felügyelete és a büntetlen parasztokkal szembeni halálbüntetés alkalmazása.
Ukrajnában magas rangú helyi kommunisták érvelhetnek egy olyan politika kontraproduktív jellege mellett, amely nem képes biztosítani a termelést a következő évre, Molotov továbbra is hajthatatlan. Az éhínség akkora szintet ért el, hogy a parasztok elhagyták a falvakat, és megpróbáltak elmenni a városokba. Körlevél 1933. január 22arra utasítja a helyi hatóságokat és a GPU-t, hogy tiltsák meg "mindenképpen a parasztok tömeges távozását Ukrajnából" . Számos útzárat telepít a hadsereg Ukrajna útjaira, hogy megakadályozza az éhínség elől menekülő parasztok elvándorlását. Az egyetlen hónap alatt1933. februárE rendelet alapján 220 000 embert tartóztattak le, és közülük 190 000 embert küldtek vissza falukba, akiket éhség miatt halálra ítéltek.
A rekvizíciók kampányát terrorhullám kíséri. Az ukrán kommunista párt megtisztul. Több ezer vezetőjét, akiket nacionalista érzelmek előmozdításával vádoltak, kivégezték vagy deportálták. Az elnyomás különösen azokat a helyi tisztviselőket célozza meg, akik kezdeményezték a búza kiosztását az éhező parasztcsaládoknak.
1933 tavasza és nyara1933 tavaszán tetőzött az éhínség okozta halálozás . Az éhséghez hozzáadódik a tífusz és a kannibalizmus . Egy orvosnő 1933 júniusában írt egy barátjának, hogy „ő még nem lett kannibál […] A jó emberek halnak meg először. Meghaltak azok, akik nem voltak hajlandók lopni vagy prostituáltak. Akik másoknak ételt adtak, meghaltak. Akik nem voltak hajlandók enni a holttesteket, meghaltak. Azok, akik megtagadták a szomszéd megölését, meghaltak. Az antropofágia ellenálló szülők gyermekeik előtt haltak meg ” . A szovjet rezsim plakátjai tiltották ezeket a gyakorlatokat.
Ukrajnában a halottak milliói, még akkor is, amikor a Szovjetunió körülbelül 3,3 millió tonna gabonát exportál 1932 és 1933 között. Ugyanakkor, ellentétben a XIX . Századi császári rezsimmel vagy az 1921-es éhínség idején a bolsevikokkal - 1922-ben a szovjet vezetők eltitkolták a katasztrófát a világ többi része elől. Édouard Herriot , a francia tanács akkori elnöke a hatóságok elejétől a végéig ellenőrzött ukrajnai látogatását követően akkreditálja ezt a misztikációt, és odáig megy, hogy az Orient című könyvében leírja : "Egy csodálatos kollektív marha, a német vörös fajta […]. A betakarítások kifejezetten csodálatra méltók, nem tudjuk, hová tegyük a búzát. "
Az ukrajnai és az egész Szovjetunió éhínsége által okozott destabilizációs fenyegetéssel szembesülve a központi hatóságok nagyon későn hoztak intézkedéseket a katasztrófa mértékének korlátozása érdekében. Január és1933. júniusmintegy harminc határozatot hoztak az éhínség által leginkább sújtott régiók támogatására. Összesen 320 000 tonna gabonát küldenek, az elosztás "osztályonként" történik. A munkások, a kolhozokban dolgozó szegény parasztok és azok a családok, amelyeknek legalább egy tagja a Vörös Hadsereghez tartozik, ennek a támogatásnak az első kedvezményezettjei, míg az irányelvek kizárják "a kulákokat , az ellenforradalmárokat és a parazitákat". A városok jobban profitálnak ebből a támogatásból, míg a vidéket sokkal jobban érinti az éhínség.
Reakciók Ukrajnán kívülAnnak ellenére, hogy a szovjet hatóságok megpróbálták leplezni a katasztrófát, annak létéről külföldön ismertté vált Gareth Jones és Malcolm Muggeridge újságírók publikációinak , valamint Alexander Wienerberger mérnök által készített fényképeknek köszönhetően . A legrégebbi francia nyelvű tanulmány 1935- ből származik , de csak negyven évvel később tárták a Holodomort a nagyközönség elé a Gulag-szigetcsoport megjelentetésével . Válaszul a Szovjetunió megtagadási kampányt indít, és olyan személyiségeket hív meg, mint Bernard Shaw , Herbert Wells , Edward Herriot és még sokan mások, akik akkor kijelentik, hogy nem láttak éhínség, még hiány hiányát sem . Ezt a kampányt külföldi kommunista kiadványok közvetítik.
A német megszállás alatt Ukrajna, a megszálló hatóságok lehetővé teszik a kiadvány cikkek a helyi újságokban holodomor és a többi kommunista bűncselekmények, de nem kívánnak fizetni indokolatlan figyelmet ennek a témának. Annak érdekében, hogy elkerüljék keltsen nemzetközi érdeklődést saját bűncselekmények Ukrajnában . 1942-ben Sztyepan Sosnovy , Kharkov agronómusa kiterjedt statisztikai kutatásokat tett közzé a holodomor áldozatainak számáról, amelyet a szovjet levéltárból származó dokumentumok alapján gyűjtöttek össze. A háború utáni szovjet propaganda ezeket a publikációkat a német megszállás alatt ürügyként fogja használni annak állítására, hogy mindez a náci Propagandastaffel találmánya .
A háború utáni időszakban az ukrán diaszpóra információkat terjesztett a holodomorról Nyugat-Európában és Észak-Amerikában, de erőforrásait nagyrészt meghaladta a kommunista és a kapcsolt sajtó erőforrásai, amelyek jól érezték ezeket az embereket. megszállt területeket, mert együttműködtek a nácikkal. A demokratikus nyugati kormányok a maguk részéről inkább elkerülik a "bosszantó alanyokat" a Szovjetunióval fenntartott kapcsolataikban. Az 1950-es évektől kezdve, a túlélők növekvő számú tanúságának köszönhetően megkezdődött a Holodomor tudományos vizsgálata.
A Szovjetunió felbomlása után megnyílt a levéltár, és a Holodomor a történészek körében tanulmányozás és vita tárgyává vált, míg korábban már létezése is kétséges volt.
Hónap | 1932 | 1933 | Index evolúció |
---|---|---|---|
január | 15.11 | 22.36 | + 48% |
február | 18.07 | 35.52 | + 97% |
március | 20.58 | 72.41 | + 252% |
április | 23. | 103.5 | + 350% |
lehet | 24.11 | 145.06 | + 502% |
június | 27.36 | 196.16 | + 617% |
július | 25.20 | 133.04 | + 428% |
augusztus | 22.91 | 43,72 | + 91% |
szeptember | 21.39 | 23.26 | + 9% |
október | 22.42 | 13.11 | -42% |
november | 19.07 | 11.57 | -39% |
december | 16.59 | 12.54 | -24% |
1933 végén, az éhínség végén Ukrajna a katasztrófa által leginkább sújtott régiók közé tartozott. A vidéken az ezer lakosra jutó éves halálozási arány 1926-ban 100- ról 1933 -ra 188,6- ra nőtt az egész Szovjetunióban, de Ukrajnában ugyanebben az évben elérte a 367,7-et. 2000-ben a statisztikák még mindig nyomon követik ezt a demográfiai katasztrófát. Nicolas Werth megkülönbözteti az „éhezési zónát” a Szovjetunió többi részétől, ahol azonban írja, hogy a demográfiai veszteségek nem voltak elhanyagolhatóak: például Moszkva régióban, ahol a halálozás 50% -kal nőtt január és1933. június. Ukrajna része a „éhség zóna”, de arányaiban más régiókban is ugyanúgy érinti: a kozák régiók a Kuban és Don , lakta ukránok, valamint a régió Stavropol , az alsó és a közepes Volga . A kazah lakosság arányosan még jobban szenvedett az éhínség miatt, mivel a halálozási arány elérte a lakosság 33-38% -át. Bár az éhínség mély hegeket hagyott maga után Ukrajna demográfiájában, a válságból való kilépés 1933 után rendkívül gyors. Ukrajnában a várható élettartam még magasabb volt, mint a válság előtt, amikor a Szovjetunió többi részén csak fokozatosan emelkedett.
Az ukrán éhínség pontos díja megosztja a kutatókat, és széles körben változó becslések tárgyát képezték. Számos nehézség magyarázza ezeket a különbségeket. Az első az 1930-as évek szovjet statisztikai forrásainak kezeléséből származik, gyakran hamisítva és módszertani hibákkal beszennyezve. Az 1937. januári népszámlálást , amely hatmillióval alacsonyabb becslést adott a szovjet népességről, mint a hatóságok által hivatalosan előterjesztett, a hatóságok különösen cenzúrázták, mielőtt új népszámlálás váltotta fel. 1939-ben mesterségesen újraértékelték. a halálesetek nyilvántartásáért felelős helyi közigazgatás archívumai. Így az Orosz Föderáció levéltárának adatai a következő halálozási adatokat adják Ukrajnában (anélkül, hogy Ukrajnán kívüli ukrán származású lakosságot és Ukrajna nem ukrán lakosságát is beleszámítanánk): 1932-ben 668 000, 1933-ra 2,1 millió ember : körülbelül 2,8 millió haláleset, beleértve a természetes halált, de az egy év alatti csecsemők halálát nem számítva. Felismerték azonban, hogy ezeket a számokat durván alábecsülik azoknak a súlyos nehézségeknek a következtében, amelyekkel a felsorolási tisztviselők éhínség idején szembesülnek. A levéltárak feldolgozásának ezen problémája mellett meg kell különböztetni az éhínség okozta károkat önmagában az összes demográfiai veszteségtől, amelyet Ukrajna és a Szovjetunió többi része az évek vége és 1920 eleje között tapasztalt. a második világháború , különös tekintettel más katasztrófákra, mint például a Dekulakization és az 1930-as évek nagy háborgásai . Végül az egész Szovjetunió mélyreható zűrzavarokat élt át az iparosítás és az urbanizáció példátlan mozgása által jellemzett időszakban. Mialatt Sztálin diktatúrája alatt 18 millió embert küldtek a Gulágba, egész népeket deportáltak ( volgai németeket , csecseneket , krími tatárokat ...), és több köztársaságot - köztük Ukrajnát - szándékos oroszosítási politikának vetettek alá. Ezek az események különösen bonyolulttá tették az időszak demográfiai adatainak elemzését.
Az 1986-ban megjelent The Harvest of szomorúságban Robert Conquest brit történész ötmillióra becsülte az éhínség ukrán áldozatainak számát, ami az egész Szovjetunióban összesen hétmillió halálesetet jelent. . Robert Conquest értékelését különösen a szovjet statisztikusok 1920-as és 30-as évekbeli népszámlálások közötti megfigyelt szakadékra alapozza, amikor megpróbálja figyelembe venni a dekulakizáció és az Ukrajna és a Szovjetunió többi része közötti népességmozgások hatásait. , miközben hangsúlyozza az értékelési gyakorlat nehézségeit. Megjegyzi, hogy maguk a szovjet tisztviselők nem hivatalos becslései 4,5 és 10 millió halott között mozogtak, és becslések szerint az ukrán áldozatok száma Ukrajna lakosságának 19% -át, és az 1931 és 1933 közötti éhínség által meggyilkoltak 80% -át teszi ki.
Számos szerző fejlettebb értékeléssel rendelkezik, mint a Robert Conquest. James Mace amerikai történész 7,5 millióra becsülte az éhínség okozta ukrán halálesetet. Megelégedve az 1920-as évek demográfiai előrejelzései és az 1937-es népszámlálás adatai közötti ellentmondások megismétlésével egyes ukrán szerzők fantasztikus számokat terjesztettek elő, amelyek akár 15 millió áldozatot is elérhetnek. Ukrajna hivatalosan hét-tízmillió halálesetet fogadott el, az ENSZ becslései szerint. Az Ukrajna Biztonsági Tanácsa a maga részéről úgy becsüli, hogy a Holodomor 3,941 millió embert ölt meg.
Ezzel szemben az 1990-es évek és a szovjet levéltárak megnyitása óta más becslések általában csökkentik az áldozatok számát. A mű 2004 , Stephen Wheatcroft és Robert W. Davies bírálta módszertana Robert Conquest, hogy ennél jóval kevesebb súlyos károkat az éhség, a becslések szerint 4,5 millió felett az egész Szovjetunió területén, ebből 3- 3,5 millió halott Ukrajna. A nemrégiben megnyílt szovjet levéltárból dolgozó ukrán történész, Sztáliszlav Kulcsicska óvatosan a 3,3 millió áldozat számát helyezi el az Ukrán Szovjetunióban, a biztonságosabb 3-3,5 millió tartományt. Az ukrajnai éhínség-áldozatok számának 3,5 és 3,8 millió közötti becslésével hozzáteszi a Kuban régióban bekövetkezett haláleseteket, az Ukrajnából elmenekült parasztokat és az utána "oroszosodott" ukránok millióit.1932 december, Andrea Graziosi becslései szerint az "ukrán etnikai népesség" 20-25% -kal csökkent. Francia és ukrán demográfusok csoportja a közelmúltban, összetett statisztikai módszerek alapján, 2,6 millió halálesetet okozott Ukrajnában az éhínség során. John-Paul Himka, a Torontói Egyetem történelemprofesszora szerint a szovjet levéltár megnyitását követően elvégzett összes demográfiai tanulmány csökkentetten értékeli az éhínséget, amely 2, 5 és 3,5 millió halott között van. .
Végül számos köztes becslést alkalmaztak, gyakran négy és öt millió haláleset között. Azt is figyelembe kell venni, hogy sok éhínség túlélő áldozata, akiknek szervezete és anyagcseréje jelentősen meggyengült, 1938 előtt haltak meg, ami legalább 7 millió halotthoz közelítené az áldozatok számát, ami elég következetes , és hihető a Holodomor számára. A túlélők számára továbbra is fennállnak a különböző közegészségügyi problémák: így például sok fogamzóképes korú fiatal ukrán nő steril lesz a nélkülözés és a súlyos soványság következtében. A teljes népesség számára pszichológiai és pszichiátriai problémák figyelhetők meg, amelyeket a német invázió és megszállás következményei hangsúlyoznak 1941 és 1944 között .
Hivatkozásként a Nemzetközi Büntetőbíróság alapokmányának 6. cikke meghatározza a népirtást, mint "egy nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport egészének vagy egy részének megsemmisítésének szándékát", és különösen a " bűncselekmények szándékos benyújtását". a csoport a létfeltételeihez számítva, hogy teljes egészében vagy részben fizikai megsemmisülését eredményezi ”. Egyes történészek ezt a meghatározást alkalmazzák a holodomorra.
Raphaël Lemkin lengyel zsidó jogtudós, aki 1941-ben az Egyesült Államokban menedéket kapott, aki 1943-ban feltalálta a népirtás fogalmát és fogalmát, és aki először a nürnbergi törvényszéken, majd 1948-ban az ENSZ- ben érvelt különféle írásaiban különféle írásaiban kifejezetten Holodomor mint népirtás. Lemkin szerint a népirtás feltétele nemcsak egy csoport megsemmisítésének megerősített vágyának a kifejezése, hanem mindenekelőtt egy szervezet létrehozása ennek érdekében. Népirtáshoz hasonlította egy csoport „kulturális” megsemmisítését (a nyelv, szokások, sajátos vallás, helyi meggyőződés stb. Elleni támadás). Ezeket az elképzeléseket azonban nem fogadták el teljes egészében a nemzetközi testületek, amelyek inkább a szűkebb meghatározást tartották meg, amely egy etnikai csoport azonnali megsemmisítésén (tömeges felszámolásán) alapult, nem pedig annak alapvető alapjain. A népirtás visszaszorításáról szóló 1948. évi egyezmény szövege többek között a Szovjetunió kérésére törli az „osztályok” kifejezést. Ez a módosítás visszalépést jelent a nürnbergi fő háborús bűnösök vádiratának szövegéhez képest.
Számos kutató, különösen ukránok vagy az ukrán amerikai emigránsok közelsége állítja, hogy ez az éhínség népirtás, mivel Joseph Sztálin szándékos szándéka az ukrán nemzet mint politikai egész és saját entitás elpusztításának eredménye , az ukrán parasztok a gyökér és a legtöbb képviselőjének megtámadásával elterjedtek Ukrajna és a Kuban területein . A népirtás tézisét védő történészek közül elsősorban Robert Conquest , a Stanford Egyetem professzorát , James E. Mace volt kutatót (1952-2004) a Harvard Ukrán Kutatóintézetben , Roman Serbyn , az UQAM professzorát , Stanislav Kulchitsky igazgatót Ukrajna Történeti Intézete, Jurij Chapoval, az Ukrán Tudományos Akadémia tagja, vagy Franciaországban Nicolas Werth , a CNRS kutatási igazgatója és az IHTP kutatója .
A népirtás támogatói hangsúlyozzák, hogy a sztálini kollektivizálást demotiváló ukrán parasztok élelmiszer-igényléseiben mutatott különös buzgalmat a Vjacseszlav Molotov által irányított " Búzaszükségleti Rendkívüli Bizottság" ( TchKhK ) osztagai alkalmazták .1932. november. Ez a buzgalom eljutott a nem együttműködő parasztok betakarításának ( natoural'nyï chtraf ) teljes elkobzásáig . Molotov nem habozik személyesen elmenni a Holodomor által éheztetett Ukrajnába, hogy felszólítsa a kudarcot valló kommunistákat, hogy álljanak szilárdan a parasztok ellen a lázadásban és az éhség által megtizedelve.
Rendeletével 1932. december 27a városlakók útlevelein és a tartózkodási bélyegzőkön a sztálinista rendszer olyan rendszert telepített, amely drasztikusan korlátozta a paraszti lakosság (belső útlevelek hiányában) városokba (ahol állandó tartózkodási bélyegzővel rendelkező útlevélre volt szükség) vándorlását. A birodalmi Oroszországban a jobbágyság eltörlése után is bonyolult volt a parasztok mozgása, a sztálini kollektivizáció által bevezetett munkanap-szabályozás ( Trudodni ) és a falusi bizottság engedélyének megszerzésének kötelezettsége rövid távú kitelepítés miatt a parasztok migrációja még problematikusabb. Ezenkívül jogilag tilos volt segítséget és segítséget nyújtani a városokban járni képes „kulákoknak”.
A Szovjetunió egész területén alkalmazandó korlátozó utazási intézkedések mellett a Népbiztosok Tanácsa és a Bolsevikok Pánszovjet Kommunista Párt Központi Bizottságának irányelve keltezett. 1933. január 22" A parasztok illegális távozásáról a lakóhelyük határain túl, valamint a korábbi lakóhelyükre történő erőszakos visszatérés kötelezettségéről " kifejezetten a parasztok Ukrajnából és a Kubanból történő kitelepítése ellen irányult. Később azonban kiterjesztette hatását a déli Volga- körzetre , amelyet többnyire oroszok laknak.
Ezen intézkedések ellenére az éhező parasztok áradata északra özönlött, hogy Fehéroroszországba meneküljön, és viszonylag megkímélt az éhínségtől.
Az exhumálás a Sztálin betűk változott a helyzet néhány ilyen szkeptikusok: így Nicolas Werth , aki alatt az írás A kommunizmus fekete könyve , vitatta a selejtező népirtás, magyarázza egy interjúban az újság Le Monde követve alakulását is álláspont: „Ez népirtás? Inkább igen. A Szovjetuniót sújtó többi éhínséghez képest ezt a nacionalizmus felszámolásának és a parasztok megbüntetésének vágya különbözteti meg. Szándékosan súlyosbította. Van egy sajátosság ” .
Andrea Graziosi és Dominique Négrel sovány felé népirtás értekezés, hangsúlyozva, hogy szemben a soá , az ukrán éhínség eleinte nem akarta, vagy tervezett által szervezett Moszkva és az oroszok is szenvedett ebben éhínség. A szerzők szerint a kommunista párt vezetői (ukránokat is beleértve) ehelyett kihasználták a lakosság szükségleteinek figyelmen kívül hagyása és alkalmatlanságuk okozta éhínséget, hogy visszafogják a vonakodó ukrán parasztságot és ezen keresztül a lakosság teljes lakosságát. „Ukrajna és a Szovjetunió. E szerzők szerint csak 1932 őszétől, tudatosan végrehajtott, tömeges halálozást okozó elnyomó politikai intézkedésekkel lehet népirtásról beszélni.
A népirtási tézist számos történész bírálta, köztük Stephen G. Wheatcroft , a Melbourne-i Egyetem professzora , Robert W. Davies, a Birminghami Egyetem emeritus professzora , Terry Martin, a Birminghami Egyetem professzora. Harvard Egyetem , Hiroaki Kuromiya , az Indiana Egyetem professzora , Mark B. Tauger , a Nyugat-Virginiai Egyetem docense, Lynne Viola , a Torontói Egyetem professzora , D'Ann R. Penner, a Memphisi Egyetem professzora , Orlando Figes professzor a londoni Birkbeck Főiskolán, Alec Nove , a Glasgowi Egyetem professzora (1915-1994), Viktor Kondrashin , a Penza Állami Egyetem professzora , vagy Franciaországban Alain Blum , az INED kutatási igazgatója és az EHESS tanulmányi munkatársa .
Viktor Kondrashin szerint több millió orosz és kazah is elpusztult ebben az időszakban. Az éhínség előtti és utáni szovjet összeírások arányosan egyenlő vagy még nagyobb népességcsökkenést mutattak volna egyes orosz és kazah régiókban Ukrajnához képest. Ezenkívül egy újabb nagy éhínség, az 1921-es éhínség, amelyet a bolsevikok úgynevezett „ háborús kommunizmus ” időszakában is rekvirációk és elnyomások váltottak ki , 3 millió, főleg orosz, a Volgán élő paraszt halálát eredményezte . Számos orosz kutató jelzi az elnyomó módszerek hasonlóságait, amelyek e két nagy éhínséghez, valamint 1946-1947-hez vezettek. Még a kommunista rendszer megjelenése előtt Oroszország (és annak része Ukrajna) számos más halálos éhínséget élt meg: az 1891-es évet 40 millió embert sújtotta és 2 milliót megölt, az 1900–1903-as évet, amely 3 milliót megölt, 1911 - 2 millió ember. Az egyik alapvető különbség azonban abban rejlik, hogy a többi éhínséget, köztük az 1921-es éhínséget, soha nem leplezték el, ellentétben az 1932-33 közötti éhínséggel, amely lehetővé tette a nemzetközi segélyek átadását áldozataiknak.
Stephen Wheatcroft és Robert W. Davies azzal érvelnek, hogy az éhínség a rosszul kitalált politikák véletlen következménye volt, és Ukrajna különösen demográfiai okokból szenvedett. E történészek szerint tehát nem az éhínségről van szó, amelyet a szovjet vezetők szándékosan váltottak ki az ukrán nacionalizmus elnyomására.
Ugyanezt a tézist John Arch Getty , a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem professzora védi , aki számára "a rezsim ostobasága és alkalmatlansága által okozott éhínségek áldozatai" nem állíthatók azonos szintre. " a zsidók gázosítása ". Arno Joseph Mayer történész a maga részéről úgy véli, hogy "végső soron ennek a drámának a teljes felelőssége Sztálint és támogatóit terheli, akik kitartóan folytatták az előrelépést [...] elvakítva az ország gyors iparosítása és katonai képességeinek fejlesztése iránti vágyuk miatt, valamint a muzsikok ihlette elkeseredés ”. Megállapítja azonban, hogy „olyan mértékben, amikor erőszakos cselekményük elnyomó terrorhoz vezetett, és bűnbakok és összeesküvéses pletykák ellenére lényegében eszköz volt. Nehéz elképzelni, hogy Sztálin szándékosan szervezte meg különösen az ukrán parasztság népirtását, hogy véget vessen e tartomány kialakulóban lévő nacionalizmusának. Valójában az 1840-es évek második felének ír éhínsége […] sokkal szorosabb párhuzamot mutat, mint az 1940-es évek zsidóölése ”. Ha Ukrajnában 4 millió, a Szovjetunióban pedig 7 millió halottról beszélünk, Jean-Jacques Marie szintén elutasítja a népirtási tézist.
Az ukrajnai éhínség megemlékezése az 1980-as évek végén, a Szovjetunió bukása előtt kezdődött . Ezeket Leonid Kucsma elnökletével folytatják és ösztönzik .
A narancsos forradalom után 2006 őszén bekövetkező új politikai rend a hivatalos megemlékező gyakorlatok megerősítésével és erőfeszítésekkel jár annak érdekében, hogy a Holodomort törvényesen elismertessék népirtásként, mind nemzeti, mind nemzetközi szinten. A holodomor emléknapja van beállítva november 25 által ukrán elnök Viktor Juscsenko .
A 2006. november 28, az ukrán parlament megszavazza a népirtás minősítését a nagy éhínség miatt, és ennek következtében bírósági eljárás indítható. Az érv az, hogy Ukrajna, főként ukrán parasztok és a kozákok a Kuban, akik leszármazottai a kozákok Zaporozhian ukrán deportálták végén a XVIII th században a császárné Catherine II Oroszország eredményeként a végső elleni lázadás Orosz Birodalom , a Szovjetunió más részeihez képest kifejezetten súlyos rezsimnek lett volna kitéve.
A 2010. január 13, az Ukrán Fellebbviteli Bíróság megerősíti az Ukrán Biztonsági Szolgálat vizsgálóbíróinak következtetéseit, amelyek szerint a bolsevik rezsim vezetői bűnösek voltak "az ukrán nép népirtásában 1932-1933-ban". A vádlottak között van Joseph Sztálin és számos más magas rangú szovjet és ukrán vezető: Vjacseszlav Molotov , Lazare Kaganovich , Pavel Postychev , Stanislav Kossior (az ukrán CP első titkára), Vlas Tchoubar (az ukrán kormány feje) és Mendel Khatayevich ( Ukrajna CP Központi Bizottságának titkára).
Viktor Juscsenko szerint a holodomornak nem volt "természetes oka", a szovjet hatóságok a föld kollektivizálása és a gabona elkobzása programjának részeként tervezték megölni az ukránok "nemzeti törekvéseit", köztük 92% élt falvakban. A nemzeti és paraszti kérdések egyidejű kezelése szerinte a holodomor sajátosságát képezi 1932 vége és 1933 nyara között.
Viktor Janukovics 2014-ben leváltott elnöksége azonban új fordulatot jelentett Ukrajna emlékpolitikájában; elődjével ellentétben nem tekintette a Holodomort népirtásnak, amely Oroszországgal és Kazahsztánnal csatlakozott a Szovjetunió valamennyi népének "közös tragédiájához".
A mai napig (2011) 24 ország ismerte el a Holodomort népirtásként:
Az Orosz Állami Duma a2008. április 2megemlékezve a "harmincas évek nagy éhínségéről a Szovjetunió területén" 75 éve, egy szörnyű tragédiáról beszél, amely 7 millió ember életét követelte a Szovjetunió nagy részén, és egyértelműen a sztálini rendszert vádolja fő bűnösként. Az éhínség fő okaként a kényszerű kollektivizálást, a mezőgazdasági kisgazdák megsemmisítésének politikáját és a felgyorsult iparosítást mutatja be. A nyilatkozat ragaszkodik a tragédia multinacionális jellegéhez anélkül, hogy nyílt vitába kezdene a holodomor jellemzéséről.
A 2003. november 10A nyilatkozatot a United Nations kapcsolatban 70 -én évfordulója alkalmából a „nagy éhínség Ukrajnában 1932-1933” emlékeztet a kötelessége memória az áldozatok, ők ukrán, orosz, kazah, vagy egy másik állampolgárságot.
A 2008. október 31Az Orosz Föderáció rányomta vétó ünnepli kérésére 75 -én évfordulója holodomort hozta a napirendet a Közgyűlés az ENSZ.
Az Európai Parlament 2008-ban elismerte az ukrajnai Holodomort, mint "az ukrán nép és az emberiség ellen elkövetett szörnyű bűncselekményt " anélkül, hogy azt "népirtásnak" minősítette volna.
Az állásfoglalás így „nyilatkozatot tesz az ukrán népnek, és különösen a még életben lévő holodomor túlélőknek, valamint az áldozatok családjainak és hozzátartozóinak”. Az állásfoglalás „határozottan elítéli ezeket az Ukrajna vidéki lakossága ellen elkövetett cselekményeket, amelyeket megsemmisítés, valamint az emberi jogok és szabadságok súlyos megsértése jellemez”. A Parlament ezt követően kifejezte "együttérzését a tragédia áldozatává vált ukrán nép iránt, és tisztelettel adózott azok előtt, akik az 1932-1933 közötti mesterséges éhínség következtében haltak meg". Az Európai Parlament által elfogadott állásfoglalás szerint az 1932-1933 közötti holodomor-éhínséget "a sztálini rezsim cinikusan és kegyetlenül tervezte a mezőgazdaság kollektivizálásának szovjet politikájának a vidéki lakosság akarata ellenére történő bevezetésére. Ukrajna" .
A képviselők úgy vélik, hogy "az emberiség elleni bűncselekmények megemlékezése Európa történelme során lehetővé teszi a hasonló bűncselekmények jövőbeni megismétlődésének elkerülését", és hangsúlyozzák, hogy "az európai integráció azon a szándékon alapszik, hogy legyőzzék a XX. th században, és hogy ez a megbékélés nehéz történelem nem jelöli semmi értelme a kollektív bűnösség, de ez egy szilárd alap, amelyre akkor lehet építeni egy közös európai jövő alapított közös értékek” .
Végül a képviselők felkérik a Szovjetunió felbomlásából származó államokat, hogy "tegyék lehetővé az 1932-1933 közötti nagy ukrán éhínséggel kapcsolatos archívumok szabad hozzáférését, amelyet így alaposan megvizsgálhatunk, hogy minden ok és következmény a holodomor részleteit feltárni és részletesen tanulmányozni ” .
Ban ben 2009. december, az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének politikai kérdésekkel foglalkozó bizottsága elutasította az ukrán delegáció által a népirtás megemlítését tartalmazó összes módosítást, amelyet az ukrán küldöttség javasolt a Holodomorról szóló jelentésében. Az egykori Szovjetunió nagy éhínségének (Holodomor) áldozatainak megemlékezéséről szóló jelentését az Európai Demokraták Csoportja ismertette1 st március 2010.
A Franciaországban , a november 2006 , a konzervatív-helyettes ( UMP ) Christian Vanneste benyújtott egy törvényjavaslatot elismerésére vonatkozó ukrán népirtás. Az új törvényhozás alatt ismét benyújtotta a törvényjavaslatot2007. október 9, több mint harminc centrista és konzervatív képviselő által aláírt javaslat.
- Azokat, akiknek a macskaköve lejárt, éjszaka mészárosok vágták ki, akik kora reggel emberi májjal töltött pirojkit árultak. "