A test-lélek problémája filozófiai kérdés, hogy milyen típusú kapcsolat áll fenn az elme és a test között, különösen az agyban . Bár ez a probléma már a filozófia korai fejlődéséből adódhat , különösen Platónban , és modern megfogalmazását a XVII . Századtól találta meg , csak a XX . Század folyamán fogalmazott meg kifejezetten alapvető kérdésként, még akkor is, ha az elme-filozófia központi kérdése az elme-test probléma angol kifejezése alatt . Beszélünk „test-lélek kettéosztásáról” is.
Az a látszólagos megfigyelés, hogy a test és az elme különböznek egymástól, és hogy egymással kölcsönhatásban vannak, a test-lélek probléma történelmi kiindulópontját rejti. Az interakció megértésének fő elméleti akadálya a fizikai tartomány "oksági kizárása", amelyet "oksági teljességnek" is neveznek: ha a fizikai folyamatok, például a testünkben vagy az agyunkban lejátszódó folyamatok, nem csak fizikai okok vagy következmények, akkor ezeknek nem lehetnek megfelelő mentális okai vagy következményei az elmére. A test és a szellem közötti kölcsönhatás felfogásának ez a nehézsége kezdetben a probléma középpontjában állt, amellyel a szellem filozófusai Descartes óta szembesültek . A XIX . Századtól kezdve az elme-test kapcsolat másik kulcskérdése merült fel a materializmus kontextusában : hogyan lehet az elme sajátos természetét megtervezni a test számára, ha az elme nem fizikai folyamat?
A test-lélek problémája manapság egy új fegyelmi területen, az elme filozófiáján belül merül fel, amely az analitikai filozófia egyik fő ágát képezi . A "szellem" ( elme ) alatt minden mentális állapotot és folyamatot értenek, amelyek érzékeny vagy intelligens embereknek és szervezeteknek tulajdoníthatók. A mentális állapotok különféle fajtái között megkülönböztethetünk érzelmeket, szenzációkat, érzékeléseket, képzeletbeli reprezentációkat, meggyőződéseket, akaratokat (mint például a vágyak). Úgy tűnik, hogy ezeknek az állapotoknak két fő jellemzője van: "megélt tapasztalat", szubjektív és minőségi átélés , valamint szándékosság . A mentális állapot intencionalitása abban áll, hogy valaminek támogatunk, valamiben tárgyak vagyunk. Bizonyos mentális állapotok ebben az értelemben reprezentatív dimenzióval bírnak. A probléma másik végén "test" ( test ) alatt minden fizikai állapotot értenek, amelyek összefüggésben vannak ezekkel a mentális állapotokkal, e korreláció természetének sérelme nélkül. A test fogalma ebben az összefüggésben általában arra utal, hogy mi történik az agyban.
A filozófia az elme, a probléma jellegéből fakadó közötti kapcsolatok elme és a test részben kapcsolódik a nehéz elmagyarázni a kapcsolatok között fennálló fizikai állapotok, amelyek zajlanak az agyban és a mentális állapotok., Amelyek részét képezik a tudat . A test-lélek problémája azonban a kérdezés szélesebb területére terjed ki, mint amely megfelel a " nehéz tudatproblémának ". Ez a probléma csak a tapasztalat szubjektív és kvalitatív aspektusait érinti, ezért nem szabad összetéveszteni vele. Felmeríti az elme és a hozzá kapcsolódó cselekedetek normatív jellegének alapvető kérdését is.
A saját magunk által szerzett tapasztalatok érzékeléseket, gondolatokat és cselekedeteket érzékeltetnek, amelyeket általában magunknak tulajdonítunk, és amelyek úgy tűnik, hogy lényeges módon jellemeznek minket. Saját magunk ilyen tapasztalata ösztönösen arra késztet bennünket, hogy különbséget tegyünk mentális állapotunk és környezetünk vagy testünk fizikai állapota között. Az első, a másodikkal ellentétben, úgy tűnik, hogy "megélt", szubjektív módon átélt tapasztalatokat tartalmaz , és " szándékos " jellegű . Valójában úgy tűnik, hogy a mentális állapotokat magán és személyes módban élik meg, míg a fizikai állapotok külsőségük és nyilvános aspektusuk alapján objektívnek tűnnek . Az is látszik, hogy a mentális állapotok szándékosak abban az értelemben, hogy valami felé irányulnak, amelyet képviselnek, ideértve a képzeletbeli reprezentációkat is. A maguk részéről a fizikai állapotokat nem jellemzik ilyennek, és oksági kapcsolataik vannak közöttük, amelyek eltérnek a szándékos állapotok vagy reprezentációk közötti viszonyoktól. Úgy tűnik, hogy ők sem meghatároznak minket lényeges módon, és úgy érezzük, hogy megúszjuk az őket irányító determinizmus típusát .
A normativitás fontos jellemző, amelyet általában kifejezetten a mentális állapotoknak tulajdonítanak. Meggyőződésünk, vágyaink és szándékos cselekedeteink úgy tűnik, hogy megfelelnek a fizikai magyarázatokban nem található okoknak vagy normáknak. Ezeket az okokat vagy normákat külön megkülönböztetjük azoktól az okoktól, amelyek meghatározzák a viselkedésünket vagy a fizikai állapotokat, amelyekben találjuk magunkat. Lehetséges axiológiai kijelentéseket tesznek (erkölcsi kijelentések, politikai nyilatkozatok stb. ), Amelyek az értékekre és arra, hogy mi kell "legyen". Másrészt spontán hiszünk a szabad akaratban . Hisszük, hogy az ember bizonyos mértékig maga döntheti el, mit akar és mit nem. Ez vonatkozik a hiedelmek területére is: úgy érezzük, hogy szabadon alakíthatjuk ki meggyőződésünket, ami felelőssé tenné őket értük. A fizikai állapotokat a maguk részéről úgy tűnik, hogy a determinizmus jellemzi: minden egyes fizikai állapot bizonyos jól meghatározott törvények szerint követi a másikat. Sem a determinizmus, sem pedig a véletlen nem teszi lehetõvé a szabad akarat sajátosságainak számba vételét, ahogyan azt megértsük.
Így a mentális állapotok és a fizikai állapotok megkülönböztetésére leggyakrabban említett tulajdonságok közül a következőket jegyezhetjük meg:
| Mentális állapotok | Fizikai állapotok |
|---|---|
| privát, közvetlenül elérhető | nyilvános, közvetlenül nem hozzáférhető |
| szubjektív és kvalitatív ( kvália ) | célkitűzések és mennyiségi szempontból |
| szándékos, képviselő | "Vak" |
| okokkal magyarázható | okokkal magyarázható |
| normatív | tényszerű (vagy "tényszerű") |
| szabadon képzett | szigorúan meghatározott |
Bár a mentális állapotok számunkra különböznek a fizikai állapotoktól, az elme nem tűnik számunkra függetlennek a testtől és a fizikai világtól. Valójában az a tapasztalat, amelyet saját magunkról szereztünk, amely által érző lényként gondolkodunk és cselekszünk, nemcsak arra késztet bennünket, hogy különbséget tegyünk az elme és a test között, hanem arra is, hogy azt gondoljuk, hogy ez van közöttük, ami legalább hasonló egy okozati összefüggés, hogy röviden létezik egy olyan interakció, amelynek révén az egyik hatással van a másikra. Ebből a szempontból a test és az elme kapcsolatát kétféle valóság közötti kölcsönhatásként lehet jellemezni:
Ehhez hozzátehetjük, hogy bizonyos mentális állapotok látszólag más mentális állapotokat okoznak (például a szomjúságérzetem okozza az ivásvágyamat), és ez más módon, mint ahogy a fizikai állapotok inni szoktak más fizikai állapotok. Emellett gyakran vannak oksági vagy látszólagos oksági láncok, amelyek fizikai és mentális állapotokat egyaránt magukban foglalnak. Például figyelembe vehetjük, hogy a környezeti levegő túlzott hője kellemetlen hőérzetet okoz bennem; hogy kellemetlen hőérzetem a klímaberendezés bekapcsolásával vágyam a környező levegő hűtésére; hogy ez a vágy arra késztet, hogy megnyomjam a légkondicionáló kioldó gombját; majd végül, hogy a légkondicionálás által termelt levegő lehűlése a kellemetlen hőérzetem eltűnését okozza.
Az elme és a test oksági viszonyában az elme ⇒ test kauzalitása áll a test-elme problémával kapcsolatos aggodalmak középpontjában. Valójában a vita főleg azon a kérdésen forog, hogy miként lehetséges, hogy a mentális állapotok fizikai állapotokat okoznak. Mivel elfogadott tény, hogy a fizikai állapotok ok-okozati erővel bírnak, a kérdés kielégítő megválaszolásával meg kell oldani a test ⇒ elme okozati összefüggését.
A fizikai ok-okozati viszony elegendőA modern természettudományok, különösen a fizika sikere egy olyan filozófiai alapelvet sugall, amelyet leggyakrabban a "fizikai teljesség elvének" neveznek, amely a materialista világfelfogás középpontjában áll, és amelynek első megfogalmazása a XVII. században. th században az angol filozófus Thomas Hobbes . A szóban forgó teljesség egyaránt vonatkozik a fizikai állapotok okaira (oksági teljessége), törvényeire (nomológiai teljessége) és magyarázataira (magyarázó teljessége). Ez az elv megerősíti a következő tézist:
Amennyiben a fizikai állapotoknak vannak okai, törvényeknek vannak alávetve és megmagyarázhatók, akkor bármely fizikai állapotnak teljes fizikai okai vannak, teljes fizikai törvényeknek vannak alávetve és teljes fizikai magyarázattal bírnak .Más szavakkal, bármilyen fizikai állapot esetében soha nem szükséges okot keresni annak előállítására a fizika (ezen belül az anyag, az erők, a tér-idő) vizsgálati területén kívül. Ha lehetséges ok-okozati magyarázatot találni bármely adott fizikai állapotra, akkor felfedezhetünk egy olyan magyarázatot, amely kizárólag más fizikai állapotokra, adott fizikai törvényekre vonatkozik . Az elme-test probléma előző két állításától ("a test és az elme különbözik", valamint a "test és az elme kölcsönhatásban vannak") a fizikai teljesség elve, miszerint a "fizikai ok-okozati összefüggés elegendő", nem azon a tapasztalaton alapul, amelyet saját magunkról szereztünk , hanem a modern természettudomány eredményeiről. Ez egy filozófiai tézis, amely ezen tudományok alapvető és egyetemes elméleteinek extrapolációján alapul.
Számos érv szólt egy ilyen elv mellett. Az egyik legnagyobb vonzerőt az a tény vonja maga után, hogy a modern természettudomány lehetővé teszi számunkra, hogy a mechanika mint mozgástudomány megjelenése a XVII . Században alapvető fizikai elméleteket, amelyek egyetemesek, vagyis olyan elméleteket, amelyek törvényei mindenkire vonatkoznak állapotok és fizikai rendszerek. Egy univerzális elmélet azonban definíció szerint kizárja, hogy vannak olyan változókra hivatkozó okok, törvények vagy magyarázatok, amelyek nem jelennek meg ezekben az elméletekben, különös tekintettel a nem fizikai okokra, törvényekre vagy magyarázatokra. Egy másik fontos érv az, hogy nem lenne olyan empirikus nyom, amely a természetben előforduló nem fizikai okok létezésére utalna.
A test-lélek problémája lényegében abban a tényben rejlik, hogy jó okok vannak a következő három tétel mindegyikének befogadására, amelyek együttvéve mégis következetlen triádot alkotnak:
Ez a három állítás kompatibilisek kettesével, de ha valaki nem fogadja el a ad hoc hipotézis az okozati overdetermination (hogy a mentális okság superadded fizikai ok-okozati összefüggés), mindegyik pár kompatibilis javaslatok arra utal, hogy hamis a harmadik:
A test-lélek problémájának megoldása érdekében ezért el kell hagynia a három állítás egyikét, ezzel eltávolítva azt az ellentmondást, amelyet egyidejűleg vesznek fel. Mivel az első két tétel saját magunkról szerzett tapasztalatainkból származik, a harmadik pedig a modern természettudomány eredményein alapul, megkísérthetjük azt a megfontolást, hogy a test-lélek problémája szubjektív tapasztalataink és tudományunk közötti konfliktusból áll. De feszültség van az első és a második javaslat között, amelyek már a XVII . Században is feszültséget keltettek néhány ellenvetésben Descartes és interakcionista dualizmusa ellen. Valójában az az elképzelés, hogy oksági kapcsolat van a test és az elme között, összeférhetetlennek tűnik azzal az elképzeléssel, hogy a test és az elme gyökeresen különbözik egymástól.
A test-lélek problémájára adott válaszként kidolgozott fő elképzelések három fő irányba vagy paradigmába sorolhatók:
A panpszichizmus egy kisebbségi álláspont, amely mégis újjáéled az érdeklődésben, és amely ma két fő áramlatban tűnik ki: a "mikropszichizmus", amelyben az "anyag" alkotóelemei mentális természetű entitások, és a "kozmopszichizmus", amely azonosítja a elme az egész univerzummal. A másik két paradigma mindegyike több gondolkodási kört foglal magában, amelyek sematikusan az alábbiak szerint mutathatók be:
| Interakcionista dualizmus | Nem interakcionista dualizmus | |||
|---|---|---|---|---|
| Karteziánus dualizmus | Popperi dualizmus | Párhuzamosság | Epiphenomenizmus | |
| Biheiviorizmus | Redukcionizmus | Funkcionalizmus | Eliminativizmus | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Skinner elmélete | Logikus biheiviorizmus | A típusok azonosítása | Az események azonosítása | Számítástechnika | Biológiai funkcionalizmus | A szellem megszüntetése | A kválák megszüntetése |
A test-elme dualizmus történelmi jelentősége miatt az elmefilozófia viszonyítási helyzete , de kevés híve van. A dualizmust gyakran erősen kritizálták, didaktikai célokból, főleg amikor a fizikalizmus különböző formáinak bemutatásáról van szó. Ez az álláspont nem vezet szükségszerűen kétféle anyag létezésének megerősítéséhez, mint Descartes . Valójában létezik egy " tulajdonság-dualizmus ", amelynek csak egyfajta szubsztanciája van, az anyag, és amely ezért az elmét olyan specifikus tulajdonságok szempontjából veszi figyelembe, amelyek bár testben példamutatóak, fizikai tulajdonságok alapján nem azonosíthatók. A különböző megközelítések szerint ezek a tulajdonságok kölcsönhatásba léphetnek a fizikai tulajdonságokkal, vagy csak epifenomének lehetnek ; összetett fizikai tulajdonságokból is előállhatnak , vagy maguk alkotják a természet alapvető tulajdonságait.
A fizikalizmus a maga részéről ma egy ontológiai helyzetet jelöl meg, amely különbözik a Bécsi Kör módszertani fizikalizmusától . Átfogja azt a koncepciókat, amelyek esetében a világon létező összes entitás végső soron olyan fizikai entitás, amelyet a fizikai tudományok elvileg leírhatnak vagy leírhatnak, és amelyek ok-okozati kölcsönhatásait teljesen fizikai törvények szabályozzák. Ellenzi a test-elme dualizmus bármilyen formáját, és megkísérli összeegyeztetni a materializmust a mentális fogalmakkal, amelyek a közös elme-felfogásunkba tartoznak. A fizikalizmus ontológiai tézise, miszerint csak fizikai entitások vagy tulajdonságok léteznek, azt jelenti, hogy a mentális entitásoknak, ha léteznek, nincs különösebb ontológiai státuszuk. Ezt a tézist széles körben kedveli az elmefilozófia, de ellenzői vannak olyan tekintélyes kortárs elmefilozófusok között is, mint Thomas Nagel vagy David Chalmers .
A test-elme problémára válaszoló főbb elképzelések csoportosításának másik módja az, hogy megkülönböztetjük őket az általuk kínált válasz típusa szerint, és megkülönböztetjük a következőket:
A dualizmus interakcionista egy olyan álláspont, amely a modern filozófiában Descartes- ig nyúlik vissza, és azt állítja, hogy oksági összefüggés van az elme és a test között, bár jellegükben különböznek egymástól. Még a dualista gondolkodás keretein belül is szemben áll a pszichofizikai párhuzamossággal és az epiphenomenizmussal . Az interakcionizmus nem feltétlenül feltételezi, hogy minden mentális állapot közvetlenül okozhat fizikai állapotokat, hanem csak az, hogy minden mentális állapot egy oksági lánc része lehet, amely magában foglalja a fizikai állapotokat, beleértve az agy állapotát is.
Karteziánus dualizmusA karteziánus dualizmus az a metafizikai válasz, amelyet eredetileg Descartes és a Cartesianus adott, az elme-test probléma. Descartes kétféle anyag létezését ismeri fel : a lélek ( res cogitans ) és a test ( res extensa ). Úgy véli továbbá, hogy e két anyag mindegyike kölcsönhatásba lép a másikkal. Noha gyakran az elme filozófusai számára szolgál fóliaként, a Cartesianus dualizmusa tartósan formálta a test-elme problémát azáltal, hogy a reflexió középpontjába helyezi a mentális állapotok és a fizikai állapotok kapcsolatának kérdését, természetüknél fogva. és az oksági hatékonyság. Descartes ezen álláspontjának igazolására szolgáló érvei a XX . Századi elmefilozófiában előremozdultak a dualizmus mellett és a materializmus ellen , ideértve a " modálisnak " nevezett érveket is, amelyek felhívják a figyelmet a tudat szubjektív aspektusainak szempontoktól való megtervezésének lehetőségére. a test.
A derékszögű dualizmust az különbözteti meg a dualizmus egyéb formáitól, hogy mind az emberi szubsztancia kettősségét, mivel ez egy lélek és egy test, mind az ok-okozati kölcsönhatást jelent az egyes állapotok között. Az az elképzelés, miszerint a mentális állapotok és a fizikai állapotok természetüknél fogva különböznek, de mégis kölcsönhatásba léphetnek egymással, megerősíti az elmével és a testtel kapcsolatos két általános intuíciót: az anyagok heterogenitásának intuícióját ("az elme a természetétől eltérő természetű dolog). test ”) és kölcsönhatásuk megérzése („ a test az elmére hat és fordítva ”). A klasszikus filozófia szókincsében "anyagok kommunikációjáról" beszélünk a test és az elme közötti kölcsönhatás kijelölésére. A kortárs elmefilozófia összefüggésében a cartesiai dualizmus interakcionista, ellentétben a párhuzamossággal , az alkalmi és az epiphenomenizmussal , amelyekre az elme és a test nem hat egymással.
A karteziánus dualizmus által okozott nehézségek közül a test-lélek problémája tűnik a leginkább megoldhatatlannak. Valójában a dualizmus ezen formája által támogatott interakcionista tézis megállapítja, hogy bizonyos mentális állapotok, mint például az akaratok, fizikai változásokat okoznak, hasonlóan a testi mozgás eredetéhez, és fordítva , hogy bizonyos agyi testi entitások bizonyos állapotokat okoznak. Ennek az interakciónak a lehetősége azonban problematikus: hogyan tudnak a legkevésbé cselekedni a fizikai entitásokon, különösen az immateriálisnak felfogott mentális entitások, az űr kiterjesztése nélkül? Ez a probléma fog kitartani és a szellemfilozófia keretein belül továbbra is felmerülni fog. Maga Descartes által adott válasz nem tűnt kielégítőnek: az elme és a test együttesen önmagában egy anyagot alkot, és a tobozmirigy az a hely, ahol a mentális állapotok és a mentális állapotok érintkezési pontja az agyban található.
Popperi dualizmusKarl Popper tudományfilozófussal az interakcionista dualizmus egy eredeti evolúciós ismeretelmélet keretein belül kerül újrafogalmazásra . Popper azt állítja, hogy a mentális állapotok az élet evolúciójának termékei, és ezeknek inkább a biológiához kell kapcsolódniuk, mint a fizikához, amelyben ellenzi a fizikalizmust . Úgy véli, hogy ezek az állapotok szorosan kapcsolódnak a test állapotaihoz, és sajátosságuk miatt számukra visszavonhatatlanok. Még ha olykor provokációval is állítja, Popper jelentősen eltávolodik a karteziánus dualizmustól a szubsztancia gondolatának, valamint az oksági mechanizmus elméletének elutasításával . Számára a mentális állapotok és a fizikai állapotok megkülönböztetése nagyon is valóságos, de a tulajdonságok közötti különbségnek felel meg, nem pedig az anyagok között, a mentális tulajdonságok " előjönnek " azokból a fizikai tulajdonságokból, amelyekkel végül kölcsönhatásba lépnek.
Noha Popper a metafizikai elméleteket a kísérletezés során megcáfolhatatlan rendszereknek tekinti , és ezért áltudományos elméleteknek, a popperi dualizmus egy "metafizikai kutatási program" része, amelynek lehetővé kell tennie a tudomány horizontjának kibővítését. . Ez a metafizikai program két alapvető meggyőződésen alapszik:
Egy tökéletesen determinisztikus fizikai világ szükségszerűen okozati zárt, de egy világ legalább részben indeterminist, epikureus (annak clinamen ), vagy a kvantum , nem feltétlenül okozati nyitott: a kauzális nyitó magában foglalja a lehetőségét, hogy a folyamat. Mentális (például a a következtetés érvényességének intellektuális felismerése) fizikai hatásai legyenek, mintha a fizikai ok-okozati összefüggések szövetébe illene. Popper számára a kvantummeghatározatlanság éppen azt a lehetőséget kínálja a mentális kauzalitásnak, hogy kiválasszon egy adott utat a fizikai világ hiányos hálójában. Így, aki azt állítja, „kezdeményezünk fizikai oksági lánc, amely nem rendelkezik elegendő fizikai oksági előzményei, [ami számunkra] vontatók ", vagy az alkotók fizikai oksági lánc . ” A fizikai világnak ez az ok-okozati megnyílása az "okok terének", más szavakkal a fogalmaknak és a következtetési kapcsolatoknak, amely evolúciós előnyt ad az emberi fajnak, amely előnyt már nem a helytelenül kiigazított egyének közvetlen kiküszöbölése és erőszakossága okoz, hanem a téves elképzelések vagy elképzelések közvetett és erőszakmentes kiküszöbölése alól.
A elmefilozófia , párhuzamosság egy dolgozat közötti kapcsolatra vonatkozó elme és a test, amely szerint a pszichikai és fizikai jelenségeket alkotnak két sorozat közötti okozati összefüggés őket, de amelyek között lehetőség van hogy kapcsolatokat levelezést. Ezzel elkerülhető egy nem fizikai kauzalitás bevezetése a világba, amely hasonló lenne egy természetfölötti cselekedethez. A Spinoza által a XVII . Században eredetileg elfogadott párhuzamos álláspont szerint a fizikai állapotok csak fizikai állapotokat, a mentális állapotok pedig csak mentális állapotokat okoznak. Ami első ránézésre ok-okozati összefüggésnek tűnik számunkra a fizikai állapotok és a mentális állapotok között, valójában csak a megfelelés kapcsolata, ahol minden mentális állapot megfelel egy agyi állapotnak, és fordítva .
Ezt a tézist akár a dolgok valóságának ontológiai megerősítéseként , akár egyszerű módszertani posztulátumként értelmezhetjük, amelynek célja, hogy a pszichológus és a neurofiziológus dolgozni tudjon, miközben elkerüli az egyik terület másikra való redukcióját. Az első formában egy bizonyos dualizmust , míg a másodikban a materializmus felé mutat . Az első formában a test-lélek problémájára adott válaszként jelenik meg, megőrzi a dualista helyzetet a test és az elme kölcsönhatásának problematikus gondolatának elhagyásával. Az így elfogadott dualizmus a tulajdonságok dualizmusa (egyrészt fizikai, másrészt mentális), nagyon különbözik attól, amely a lélek és a test lényegét állítja szembe. Arról van szó, hogy tiszteletben tartsuk a mentális állapotok és a fizikai állapotok közötti különbséget, ugyanakkor elismerjük azt a tényt, hogy a különböző természetű állapotok között nem lehet oksági kapcsolat.
A párhuzamosságnak nemcsak az a következménye, hogy minden mentális állapot megfelel egy fizikai állapotnak, hanem az is, hogy minden egyes fizikai állapot megfelel egy mentális állapotnak. Ezért pánpszichizmushoz vezet, vagyis ahhoz a felfogáshoz, amely szerint a szellem a világ alapvető tulajdonsága, amely mindenütt megjelenik. Ezenkívül a párhuzamosság általánosítja a fizikai világ kauzális teljességének elvét ("a fizikai kauzalitás elegendő") a mentális állapotok területéhez. Következésképpen azzal, hogy megállapítja, hogy a mentális állapotoknak nincs más oka, mint más mentális állapotok, feltételezi, hogy elvileg létezik egy teljes pszichológia, vagyis egy pszichológia, amely minden mentális állapotot megmagyaráz. Csak más mentális állapotokra hivatkozva. Ez a pont a párhuzamosság egyik fő kifogása. Valójában a pszichológia magyarázatait nemcsak a mentális, hanem a fizikai fogalmakhoz is igénybe veszi, és nincs olyan tudományos nyom, amely rámutatna egy olyan pszichológia lehetőségére, amelynek nem kellene ilyen fogalmakhoz folyamodnia.
Az epiphenomenalism vagy epiphenomenalism az a tézis, miszerint a mentális állapotoknak, vagy legalábbis némelyiküknek nincs ok-okozati erejük, ezért nincs hatással a testre vagy más mentális állapotokra. Lehetővé teszi a dualizmus egy formájának fenntartását anélkül, hogy szembe kellene néznie az interakcionista dualizmus és a párhuzamosság súlyos kifogásaival . Az epifenomenista számára csak a fizikai állapotok lehetnek más állapotok okai, és csak mint effektusok jelenhetnek meg az oksági kapcsolatok hálózatában a mentális állapotok. Ezeket az állapotokat akkor " epiphenomena " -nak nevezzük , más szóval egy bizonyos fizikai aktivitás - az agy melléktermékei . Ez a tézis a test és az elme kapcsolatának sajátos dualisztikus felfogását , nevezetesen a tulajdonságok (egyrészt fizikai, másrészt mentális) kettősségét jelenti, nem pedig a szubsztancia (lélek és test) hagyományos dualizmusát.
A párhuzamossághoz hasonlóan az epiphenomenizmus is elfogadja a test-lélek problémájának első és harmadik állítását ("a test és az elme különbözik", "a fizikai kauzalitás elegendő"), de a másodikat ("a test és a test") elhagyja. . A párhuzamossággal ellentétben azonban az epiphenomenizmus nem magában foglalja sem a pszichizmust, sem pedig a mentális állapotok tartományának autonómiáját. Így elkerüli a pszichizmus metafizikai állványzatait, és hajlamos a mentális élet egyetlen szubjektív aspektusára (a „ qualia ” vagy a „ fenomenális tudat ”) korlátozni az epiphenomenon minősítőjét. Ebből a szempontból a viselkedéssel járó mentális tevékenység valószínűleg fizikai okokkal magyarázható. Az epiphenomenizmust tehát nem azért terjesztették elő, hogy elsősorban a test-lélek problémájára válaszoljon annak teljes terjedelmében, hanem válaszként a ma általánosan nehéz tudatproblémákra .
Az epifenomenális tézist először 1874-ben fogalmazta meg Thomas H. Huxley angol biológus és filozófus egy cikkében " Az hipotézisről, miszerint az állatok automaták és története ", valamint ennek az elméletnek a története ". Ez a cikk ma is a szellem filozófiájának referenciája marad . Az általa előterjesztett hipotézis a dualizmus új formáit hirdeti, amelyeket olyan kortárs filozófusok védettek meg, mint Frank Jackson az 1980-as évek elején vagy Jaegwon Kim a 2000-es években, és még mindig az egyik standard válasz a test-lélek problémájára. Az epiphenomenizmus azonban továbbra is nagyon kisebbségi álláspont, különösen azért, mert nem veszi figyelembe azt az erős megérzést, hogy cselekvési erővel kell rendelkeznünk a testünkön, és hogy önként cselekedeteink szereplői legyünk.
A fizikai okságra ráhelyezett mentális kauzalitás létezésének állításával a túlhatározás elmélete vagy a „túlhatározatosság” elmélete igazolja az elme és a test dualizmusának azt a változatát, amelyet megkülönböztetnek az interakcionista dualizmustól , a párhuzamosságtól és az epiphenomenizmustól . Ennek az elméletnek az alapján, amelyet a test-lélek problémájára válaszul fejlesztettek ki, együttesen és ellentmondás nélkül meg lehet támasztani, hogy a mentális állapotok nem fizikai állapotok (dualisztikus tézisek), amelyeket bizonyos fizikai állapotok okoznak és okoznak (tézis-interakcionista). és hogy a fizikai állapotok teljes fizikai törvényeknek vannak alávetve, amelyek elegendőek azok teljes magyarázatához (fizikalista tézis). Ehhez elegendő felfogni, hogy a mentális állapotok a fizikai okok további okaként működnek, így "túlzottan meghatározzák" az emberi vagy az állatok viselkedését. Ebben az értelemben a túlhatározás abban áll, hogy megduplázza bizonyos oksági entitásokat, ebben az esetben fizikai, más típusú entitásokhoz való fellebbezéssel.
A dualisták más típusaitól eltérően a túlhatározottság híve elfogadja, hogy a mentális állapotok a testre gyakorolt hatásuk révén cselekvési erővel bírnak a világ felett, és hogy ezek a hatások a fizikai okok között teljes mértékben megmagyarázhatók a a fizikai tartomány teljessége ("a fizikai kauzalitás az összes fizikai tény elegendő feltétele"), ez a két tézis kompatibilissé válik a fizikai kauzalitás mentális kauzalitással történő túlzott meghatározásának elvének köszönhetően. Bár úgy tűnik, drága, vagy mesterséges, az elmélet a overdetermination előnye az, hogy összeegyeztetésére látszólag ellentmondásos és összeegyeztethetetlen szakdolgozatok, azok fizikalizmusa (vagy materializmus), amely a tudományos felfedezések igazolni látszanak, egyrészt, és azok a dualizmus. Test-elme közelebb intuitív világképünkhöz viszont.
A dualizmus és a materializmus összeegyeztetésének ilyen kísérlete mindazonáltal a következő problémát vet fel: ha elismerjük a fizikai terület teljességének elvét, akkor el kell fogadnunk, hogy vannak olyan fizikai törvények, amelyek elvileg lehetővé teszik a jelenségek teljes magyarázatát. ezért a mentális kauzalitás feleslegesnek és magyarázó érdek nélkül jelenik meg. Különösen emiatt a túlhatározás elméletét ma alig lehet megvédeni, de úgy tűnik, Descartes dualizmusa (szigorú mechanizmussal párosulva) implikálja , és gyakran didaktikai célokból mutatják be, mint a dualisztikus elképzelések alternatíváját, amelyeket egyértelműen elfogadnak vagy elfogadnak. az interakció elutasítása. Úgy tűnik azonban, hogy tisztán filozófiai álláspont heurisztikus erő nélkül , és nem nyit utat az elmefilozófia kutatására .
A redukcionista paradigma az 1940-es évektől kezdve rákényszerítette magát az elmefilozófiára azzal, hogy először a behaviorizmus formáját öltött : logikus biheiviorizmus . A logikus biheiviorizmus központi gondolata az, hogy az egyének viselkedését csak viselkedésük megfigyelésével lehet leírni, majd meg kell magyarázni. Ez a helyzet tehát azt jelenti, hogy feladjuk a kifejezetten mentális fogalmak (szenzációk, vágyak, hiedelmek stb. ) Használatát az emberi viselkedés elszámolásához. A „viselkedés” ( viselkedés ), a behaviorizmus kizárólag azokra a testmozgásokra vonatkozik, amelyek nyilvánosan, egyértelműen, megfelelő szókinccsel leírhatók. Így, ha azt mondjuk valakiről, hogy "csekket ír", ez a leírás nem számít a stricto sensu viselkedésnek , mert rejtett mentális szókincset tartalmaz (vágyak, meggyőződések, társadalmi intézmények ismerete stb. ), Amelyet meg kell önmagát a testi mozgások szempontjából kell átírni.
A logikus biheiviorizmus szerint a viselkedés magyarázatának ki kell zárnia a viselkedés úgynevezett fizikai "okait", különösen az agyi folyamatokat. A behaviorizmus ezen radikális változata ebben az értelemben ellentétes az elme-agy identitás elméletével , amely szisztematikusan utal az agy bizonyos állapotaira vagy folyamataira. Ezenkívül elutasítja vagy elhanyagolja az összes pszichológiai és szubjektív tulajdonságot, amelyek a cselekvést motiválják (megkérdőjelezi a „ naiv pszichológiát ” és az „ belsőség ” fogalmát), hogy csak a nyilvánosan megfigyelhető különböző szekvenciák közötti empirikus vagy logikai kapcsolatokat tanulmányozzák. viselkedés. Megfelelően pszichológiai fogalmak esetén a logikus behaviorizmus helyettesíti a „viselkedési hajlam” fogalmát. A viselkedésre való hajlam hajlam arra, hogy bizonyos helyzetekben vagy körülmények között bizonyos módon viselkedjen. Ezen elképzelés alapján az agy tudományaitól és a pszichológiától megszabadult elme elemzését tervezik („ fekete dobozos tudományról ” beszélünk ).
A logikus biheiviorizmus azonban nem azonosítható az elmét érintő eliminativizmus egyik formájával . Ez inkább redukcionista felfogás, mivel igazolja a mentális állapotok viselkedésbeli diszpozíciókká történő redukcióját. Az a redukcionista álláspont azonban, miszerint a mentális állapotok a fizikai állapotokon kívül mást nem jelentenek, ott nem tudományos felfedezéseken alapul, amint azt az elme-agy identitás elmélete feltételezi, hanem szemantikai okokon , mivel a mentális fogalmak a viselkedési diszpozíciók leírásai. Mivel a mentális fogalmak leíró tartalma megegyezik a viselkedési diszpozíciók bizonyos fogalmaival, valóban lehetséges logikai egyenértékűséget megállapítani a pszichológiai leírások és az egyes viselkedésre való hajlamok leírása között. Ez a logikai egyenértékűség viszont lehetővé teszi a priori elemzéssel a pszichológia magatartástudományokra történő redukálásának vállalkozását.
A logikai biheiviorizmus az ontológiai dualizmus alternatív filozófiai elméleteként mutatkozott be („ desztinációs ”). Számos következménye azonban gyorsan elfogadhatatlannak tűnt: minden belsőség elutasítása, a magyarázó viselkedéselmélet hiánya, többek között a nyelvi tanulás elszámolásának képtelensége. A dualizmus más alternatíváinak megjelenése, például az elme-agy azonosság elmélete, amelyet Ullin Place és John JC Smart javasolt az ötvenes években, majd a hatvanas években Jerry Fodor és Hilary Putnam által kifejlesztett funkcionalizmus jelezte hanyatlását. Ma megkapja bizonyos elmefilozófusok támogatását, akik Daniel Dennetthez hasonlóan a tudatosság instrumentális megközelítését alkalmazzák.
A behaviorista program kudarca után a test-lélek problémája új értelemben merül fel az elme " természetessé tételének " kísérlete részeként , amelyet a természettudományok modellje ihletett. Az elme-agy identitás elmélete vagy a „ központi állam materializmusa ” tehát a behaviorizmus első alternatívájaként szerepel. Ezt az elméletet kezdetben a filozófusok védték a filozófia "ausztrál iskolájából" - különösen Ullin Place , John JC Smart és David Armstrong . Különösen a Smart 1959-ben publikált egy cikket "Szenzációk és agyi folyamatok" címmel, amely az egyik legtisztább megfogalmazás. Ezeknek a materialista filozófusoknak az elme az agy (ezért a „központi állapot” materializmus minősítője, hogy megkülönböztesse őket az elmét az egész idegrendszerhez társító elmélettől). Pontosabban, a pszichológiai állapotok agyi állapotok.
Az elme-agy identitás elmélete a tudományos redukciók modelljén alapul, amely sok identitás-állításhoz vezet. E modell szerint a vizet molekuláris tulajdonságai alapján azonosítják (víz = H 2 O), a DNS-szekvenciák génjei (gén = DNS) stb. Ezekhez a tudományos identitásokhoz hasonlóan a mentális állapotok agyállapotokká történő redukálása sem hoz létre logikai egyenértékűséget közöttük (a "gén" szó és az "öröklődés biológiai tényezője" klasszikus meghatározása között): inkább ontológiai (vagy metafizikai) azonosság, amely megmagyarázza a közöttük megfigyelt szoros kapcsolatot. Ez az identitáselmélet tehát arra fogad, hogy a hétköznapi pszichológiai diskurzus sikeresen lefordítható a fizika vagy a biológia felé. Lehetségesnek kell lennie olyan kifejezések fordítására, mint a „vágy”, „hit”, „fájdalom” a tudomány szókincsében, amelyek csak fizikai entitásokra vonatkoznak. A test-lélek problémája tehát materialista megoldást találna ebben az elméletek közötti fordításban vagy redukcióban, amely elvileg lehetővé teszi a pszichológiai állapotok fizikai állapotokkal történő „magyarázatát”.
Ahhoz, hogy egy ilyen elméletek közötti fordítás lehetséges legyen, az elme-agy identitás elmélete semmilyen identitáskapcsolatot nem vesz figyelembe: kétféle állapot vagy folyamat azonosításán alapul. Úgy kezdődik az elvet, hogy a fajta az államok vagy mentális folyamatok azonosak bizonyos típusú államok vagy az agyi folyamatok, a kapcsolat gyakran nevezik „ típusú típusú identitás” . A „típus” egy tulajdonságot vagy tulajdonságok halmazát jelöli, amelyek meghatározásba léphetnek és egy bizonyos állapotot vagy folyamatot jellemezhetnek. A típusok azonosságát tehát tömören a következőképpen lehet meghatározni:
Két különálló tipológiához tartozó típus (például fizikai és mentális) akkor és csak akkor azonos, ha azonos típusú tulajdonságokat jelöl .Ha kétféle állapot állapota van beállítva, ugyanazokat a tulajdonságokat jelöljük . Ezért nem a tulajdonságok szintjén, hanem csak a leírásra használt kifejezések jelentésének szintjén jelenik meg a kétféle állapot. Ha a "mentális állapotok" és az "agyi állapotok" kifejezéseknek nincs azonos jelentése, az első kifejezés a másodikhoz hasonlóan az agyban végrehajtott fizikai állapotokra utal (bár kisebb számú agyi állapotot jelöl.).
Az események azonosságának elméleteAzt a tézist, miszerint a mentális állapotok vagy folyamatok ugyanolyan előfordulásúak, mint az agy bizonyos fizikai állapotai vagy folyamatai, bár nem azonos típusúak, általában token-token identitáselméletnek nevezik. Elmélet ). Ez a materializmus gyengébb és rugalmasabb változata, mint a tézisek tézisei. Csak a mentális állapotok vagy folyamatok előfordulásának azonosítását igényli a fizikai állapotok vagy folyamatok előfordulásával. A jelenség előfordulása annak egyéni megvalósulása a térben és az időben, mindegyik előfordulás definíció szerint egy vagy több jelenségtípus megvalósulásának egyes esete. Amikor két különböző állítás leírja, hogy ugyanazon a helyen és egy időben történik valami, akkor a jelenség ugyanazon előfordulását írják le. Két különböző állapot vagy folyamat tehát azonos eseményhez rendelhető, ha ugyanazon a helyen egyszerre fordulnak elő. Ez a tézis a következőképpen definiálható, ellentétben a típusok azonosságával:
Két különálló tipológiához tartozó típus (pl. Fizikai és mentális) akkor és csak akkor azonos, ha ugyanazt az eseményt jelöli .Az események szintjén való azonosság meghatározza a minimális materializmust. Ennek az identitásnak az elfogadott gyengesége lehetővé teszi az elme egyes filozófusai, köztük Jerry Fodor és Hilary Putnam által felvetett fizikai és pszichológiai tipológiák közötti kapcsolat egy aspektusának számbavételét , nevezetesen annak lehetőségét, hogy egy adott pszichológiai állapot megvalósuljon. módon, vagyis több különálló fizikai szervezet által: a miénk, egy polipé (amelynek neurofiziológiai jellemzői nagyon különböznek a miénktől), egy hidraulikus agyú „marslakóé” (gyakran idéznek fiktív példát) stb. Bár egy ember és egy polip ugyanazzal a pszichés állapottal rendelkezik, például éhes, mégis azt gondolhatjuk, hogy ennek a pszichés állapotnak a fizikai megtestesülése különbözik e két faj között. Ezt a lehetőséget " mentális állapotok többszörös megvalósításának " nevezik . Ha a mentális állapotok többszörös megvalósításának tézise igaz, a pszichológiai tipológia nem azonosítható egy meghatározott fizikai tipológiával, és ezért a típusok azonosságának tézise hamis. A pszichofizikai identitás az előfordulások szintjén lehetővé teszi számunkra, hogy a többszörös megvalósítással kompatibilis identitásformát képzeljük el.
Az egyeztetés a dolgozat több megvalósítása, hogy az identitás előfordulások azért lehetséges, mert az utóbbi nem jelenti azt, hogy a mentális fogalmak azonos kiterjedésű bizonyos fizikai fogalmak, különösen bizonyos úgynevezett „idegi” fogalmakat. Mivel egy m- típusú mentális állapot előfordulása megegyezhet a különböző típusú állapotok előfordulásával, m előfordulása megegyezhet a különböző típusú fizikai állapotok előfordulásával, ezért m fizikailag többféle módon valósulhat meg. Ebben az esetben azt mondjuk, hogy az m fogalom együtt van a p fizikai fogalmak nyílt diszjunkciójával ( p 1 v p 2 v p 3 v p …). Ezért kizárt, hogy egy fizikai fogalmat találjunk együtt a fájdalom mentális koncepciójával. Míg az embereknél a fájdalom mentális állapotát bizonyos agyi állapotok és folyamatok érik el, mint például az agy C-rostjainak stimulálása, a polipban ugyanezen típusú mentális állapotot egy másik típusú, az idegi állapotokkal és folyamatokkal azonosítható események érik el. különböző jellemzők.
Az események azonosság-elméletének legjelentősebb képviselője Donald Davidson amerikai filozófus volt az 1960-as évek óta . Számára, ha minden "mentális esemény" egy fizikai esemény előfordulása, fizikai leírást lehet adni neki, de a ez a leírás nem határozható meg pontosan egy mentális leírás alapján. Az események szintjén való identitás ma is a tézis, amelyet széles körben megosztanak a funkcionalista áramlaton belül .
A funkcionalizmus az elmefilozófia és a kognitív tudományok legelterjedtebb helyzete az 1960-as évek közepe óta, Hilary Putnam , Jerry Fodor és David Lewis által eredetileg előremozdítva azokra a problémákra válaszul, amelyeket mind a behaviorizmus okoz az elme materialista felfogása által. A biheiviorizmus nem számolhat olyan mentális állapotokkal, amelyeknek nincsenek motoros következményei, mint például sok olyan meggyőződés vagy reprezentáció esetén, amelyek nincsenek hatással vagy hatással a mi cselekvésmódunkra. Sőt, nehéz vitatni azt a tényt, hogy mentális állapotokat osztunk meg több olyan állatfajjal, amelyek agyi rendszere nem olyan, mint a miénk. A típusok (idegi és mentális) azonosságának elmélete ezért szintén hibásnak tűnik. Hilary Putnam, majd Jerry Fodor az 1960-as évektől megpróbálta az elme e két felfogásának mindegyikét adaptálni azáltal, hogy kifejlesztette a materializmus egy olyan formáját, amely képes egyszerre megoldani ezeket a problémákat. A materializmusnak ez a nem redukcionista formája két irányba mutat:
Ebben az új perspektívában a mentális állapot bármilyen típusának meghatározásához elengedhetetlen és elégséges jellemző az oksági kapcsolatok összessége, amelyek összekapcsolják (1) az érzékszervi bemenetekkel, amelyek a környezet bizonyos testhatásainak felelnek meg (2) más belső állapotok és (3) olyan viselkedési eredmények, amelyeknek bizonyos testi mozdulatok vagy kifejezések megfelelnek.
A funkcionalizmus fő gondolatának bemutatásához használhatunk egy egyszerű gép példáját, például egy kávéadagolót. Legalább kétféleképpen lehet megérteni egy ilyen gép működését. Az első szerint a "biheiviorista" típusú, a kávéadagolót " fekete doboznak " tekintik, amely egy bizonyos bemenetet kap, és amely bizonyos kimenet előállításával reagál rá . A forgalmazó funkciója tehát egy bizonyos "kauzális szerepből" áll: egy meghatározott hatás (csésze kávé) előállításából egy meghatározott okra reagálva (egy érme bevezetése). A második szerint „materialista” típusúak vannak olyan fizikai mechanizmusok, amelyek ellátják a kávéadagoló által végzett funkciót, és a szerelő feladata, hogy megismerje őket meghibásodás esetén. Ezek a mechanizmusok azonban a kávéadagoló modellektől függően változnak, és a gép „funkcionális” megközelítését kell alkalmaznia a szerelőnek ahhoz, hogy hatékonyan beavatkozhasson a különböző modellekbe.
Így összefoglalhatjuk a funkcionalizmus téziseit a következő javaslatokkal:
Úgy volt, hogy elkerüljük azokat a problémákat, a tudatelmélet-agy identitás , hogy Hilary Putnam és Jerry Fodor javasoltak és fejlesztettek, az 1960-as és 1970-es, a számítási tudatelmélet (vagy „ számításizmus ”), hogy amikor a számítástechnikai virágzik. Ez egyfajta funkcionalizmus, amelyet a számítógépes modell ihletett. Ellentétben a eliminativist megközelítés , hogy az elme, ami kiderült ugyanakkor, számításizmus elismeri a valóság mentális állapotok, és ellentétben redukcionista materializmus azt is elismeri, specificitása. Számára az elme és az agy közötti különbség egyszerűen ugyanazon fizikai jelenség leírásának különbségének felel meg, és nem kétféle jelenség közötti különbségnek. Ezt az elméletet a számítógépes modell ihlette: az elme a számítógép szoftverével vagy összes programjával analóg módon tekinthető . Más szavakkal, egy híres mondás szerint az agynak az az elméje, hogy mi a szoftver (szoftver) a hardver (hardver).
A szoftver olyan programok gyűjteménye, amelyek lehetővé teszik, hogy a gép különféle feladatokat és több funkciót hajtson végre. Ha van fizikai létezése, akkor maga nem áramkörökből vagy atomokból áll, abban az értelemben, hogy a programot végrehajtó gép az; sem nem fizikai entitásokból áll. A szoftver valóságát csak akkor lehet megérteni, ha elfogadjuk a gép működésének egy bizonyos szintjét, ahol a formalizmus figyelmen kívül hagyja a fizikai entitásokat és azok okozati összefüggéseit. A szimbólumok és a funkciók, és nem az áramkörök és az elektromos aktivitás szempontjából a hatás írja le magát egy számítógépes program. A számítógépes gép tevékenységének tehát kétféle leírása létezik: az egyik megfelelően fizikai (alkalmatlan, mert túl összetett), a másik formális. Hasonlóképpen az emberi viselkedéssel kapcsolatban kétféle leírás létezik: a belső agyi állapotok vagy folyamatok fizikai leírása, például az idegsejtek aktivitásának leírása, amikor ilyesmit csinálunk, és az állapotok vagy folyamatok leírása. szimbólumok és funkciók.
A számítástechnika a mai értelemben vett materializmus egyik formája, mivel az emberi gondolkodást alapvetően csak egy ideghálózat elektrokémiai aktivációjának tekintik . De ahogy bárki létrehozhat egy olyan számítógépes program említése nélkül az elektromos áramkört, amely végrehajtja azt, így lehet leírni az emberi pszichológia említése nélkül, hogy mi történik az agyban, amelyek csak a közös szókincs és a fogalmak a tudomány. A pszichológia a józan ész . Ezt Jerry Fodor szerint hivatalos nyelven lehet lefordítani és kifejleszteni: a " gondolat nyelvét ", amelynek egyszerre van " szintaxisa " és " szemantikája ". Ebben a perspektívában az intencionális állapotokat, például a meggyőződéseket vagy a vágyakat, számítási típusú mentális reprezentációknak tekintik, szintaxisukkal racionálisan összekapcsolva, és szemantikájukkal oksági összefüggésben a világgal. Ezen ábrázolások szemantikai tartalma abból ered, ahogyan ezeket az ábrázolásokat a fizikai környezet okozza.
A biológiai funkcionalizmus az elme számítási megközelítésének versengő elmélete. Néhány neves filozófus, például Daniel Dennett , Ruth Millikan és David Papineau által védve, a mentális állapotokat nem számítási állapotoknak, hanem a fajok evolúciójából származó biológiai funkcióknak tekinti . Különösen a természetes kiválasztódás evolúcióelméletére támaszkodik , hogy ok-okozati magyarázatot adjon e funkciók megjelenésére. A természetes szelekció elve azt is lehetővé teszi számára, hogy funkcionális szempontból válaszoljon arra a kérdésre, hogy miért valósulnak meg a mentális állapotok többféleképpen. Ez a válasz magában foglalja a túlélés és a szaporodás fogalmát az alábbiak szerint:
A funkcionalizmus biológiai megközelítése azt feltételezi, hogy minden mentális állapot " reprezentáció ", vagyis egy biológiai organizmus belső állapota, amely a környezet bizonyos állapotaival együttmûködésben áll. Ennek az együttmûködési kapcsolatnak köszönhetõen a belsõ állapotok információt hordoznak a környezetrõl, és így mentális reprezentációt alkotnak, az elmét természetes " szándékos " folyamatként értelmezik . Ennek a folyamatnak a magyarázatát meg kell fogalmazni anélkül, hogy az intencionális fogalmakhoz kellene fordulni, mivel a reprezentációk intencionalitása éppen az, aminek magyarázata a kérdés. Ennek a magyarázó megközelítésnek a fő gondolata abban áll, hogy megmutassa, hogyan áll a mentális reprezentációk jelentése olyan nem szándékos természeti folyamatokból, mint amelyek tisztán funkcionális biológiai rendszerekben (egyszerű organizmusokban) zajlanak.
Ennek a feladatnak a teljesítése érdekében Ruth Millikan filozófus és kutató arra vállalkozott, hogy tanulmányozza az intencionalitást olyan élő organizmusokban, amelyek kognitív rendszere egyszerűbb, mint az emberi megismerés. Az általa kidolgozott stratégia az, hogy megtalálja a biológiai tulajdonságok olyan osztályát, amelyet elfogadhatóan szándékossá tehet, majd ezekkel a példákkal meghatározza, mi különbözteti meg az intencionalitást a többi biológiai funkciótól. Általánosságban elmondható, hogy a biológiai funkcionalizmus abból az elvből indul ki, hogy a mentális állapotok leírása a biológiai funkcióik alapján képes megragadni mindazt, ami a mentális állapotokban közös, mivel azok az idő folyamán keletkeztek és fejlődtek. Evolúció, ahol hozzájárultak ( és továbbra is hozzájárulnak) a velük felruházott szervezetek túléléséhez és szaporodásához.
Normál változatában, amelyet elsősorban Hilary Putnam és Jerry Fodor védett meg , és amelyet "kauzális szerepfunkcionalizmus" néven ismernek, a funkcionalizmus a mentális állapotokat - és általában a funkcionális állapotokat - nem redukcionista módon , a második állapotaként fogja fel. rendelés. A funkcionális állapot másodrendű állapot, amikor más állapotok, elsőrendű állapotok érik el azt. Ahhoz, hogy az elsőrendű állapotok funkcionális állapotot érjenek el, rendelkezniük kell a funkcionális állapotot meghatározó oksági szerepre jellemző okokkal és hatásokkal. A másodrendű és az első rendű állapotok megkülönböztetése lehetővé teszi a funkcionalizmus számára annak fenntartását, hogy a mentális állapotok típusai - és általában a funkcionális állapotok típusai - megkülönböztethetőek legyenek a fizikai állapotok típusaitól, és ezért utóbbiak számára nem olvashatók. Ez a mentális állapotok - és általában a funkcionális állapotok - többszörös megvalósításának lehetősége kizárja a mentális típusok fizikai típusokkal való azonosítását.
A szokásos funkcionalizmus csak az episztemológiai anti-redukcionizmus mellett érvelhet , és nem az ontológiai vagy metafizikai anti-redukcionizmus mellett . Szerinte a funkcionális állapotok előfordulása megegyezik a fizikai állapotok előfordulásával. Ha igaz az az elv, miszerint a mentális állapotok nem fizikai állapotok, akkor csak abban az értelemben, hogy a mentális állapotok típusai nem fizikai állapotok, ami kizárja a fogalmi egyenértékűség megállapítását a pszichológiai állapotok és a fizikai állapotok között, de nem zárja ki elvileg a pszichológiai fogalmak újradefiniálása a fizikai elméleteken belül. A pszichológia funkcionális fogalmai olyan szintje szempontjából releváns makroszkopikus hasonlóságokat írnak le, amelyeket az alapvető fizika fogalmai nem engednek megragadni, mert ezek a fogalmak arra szolgálnak, hogy hasonlóságokat állapítsanak meg a tárgyak fizikai összetételében, és nem a funkcióikban. Mindazonáltal minden funkcionális fogalom, beleértve a pszichológiai fogalmakat is, fizikai tulajdonságokat, és különösen az embereknél fiziológiai jellemzőket jelöl.
A funkcionalizmus egy másik verziója, az úgynevezett "rendezői funkcionalizmus" redukcionista módon szemléli a mentális állapotokat - és általában a funkcionális állapotokat. Ez egy kisebbségi álláspont a funkcionalizmus nem redukcionista felfogásával szemben. Eredetileg David Lewis és David Armstrong védte a hatvanas évektől, újabban Jaegwon Kim az 1990-es évek végétől. A redukcionista funkcionalizmus nem teszi lehetővé az elsőrendű állapotok vagy tulajdonságok (fizikai) és a másodrendű (funkcionális) megkülönböztetését. állapotok vagy tulajdonságok. A fogalmak és a funkcionális leírások közvetlenül a fizikai állapotok konfigurációiként értelmezett fizikai állapotokra utalnak, amelyek teljesítik a valamilyen típusú funkcionális állapotot meghatározó oksági szerepet. Ebből a szempontból minden mentális leírás (például "bántás") egy adott helyzetben a fizikai állapotok bizonyos konfigurációjára, pontosabban az agyi állapotok bizonyos konfigurációjára utal, még akkor is, ha nem tudjuk, hogy az agy melyik konfigurációja van. fizikai állapotok.
Jaegwon Kim megpróbálta összeegyeztetni a redukcionista funkcionalizmust a mentális állapotok többszörös megvalósíthatóságának tézisével azáltal, hogy a fajokra korlátozott redukciós koncepcióra támaszkodott. Még akkor is, ha a mentális állapot egyik típusa határozatlan számú, különböző fizikai megvalósulást tesz lehetővé, ez nem zárja ki, hogy az egyes fajok esetében lehetséges a mentális állapot leírását egy adott fizikai leírásra csökkenteni. Sőt, még ha kiderül is, hogy ez az azonosság a fajoknál kisebb csoportokra korlátozódik, ez nem zárja ki a kérdéses csoporthoz viszonyítva a redukció lehetőségét. Így „helyi redukcióról” beszélünk. De a redukciónak ez a koncepciója kevéssé megmaradt, mivel nem számolva a mentális jelenségek egységével a különböző fajok között, ez nem teszi lehetővé koherens pszichológiai elmélet kialakítását.
A felügyelet fogalmát az 1960-as években vezette be az elmefilozófia területére Donald Davidson annak érdekében, hogy összeegyeztethesse az elme testtől való szisztematikus függőségének és redukálhatatlanságának látszólag ellentmondó elképzeléseit. Amikor egy tulajdonság típusú B (például mentális) fordul elő egy bizonyos tulajdonsága típusú A (például a fizikai) megváltoztatja a típusú B egyenértékű egy változás a típusú A . Tehát, ha előfordul, akkor nem lehet valamilyen különbség anélkül, hogy más leírási szinten lenne másfajta különbség. Kovariációs kapcsolat van tehát e két szint között. De ez a kapcsolat nem állapítja meg A és B ekvivalenciáját , és így B- t A -vá redukálja . Valójában mindig elképzelhetünk egy lehetséges világot, ahol a mentális állapotok megoszlása azonos, mint a való világban, bár fizikai különbség van e két világ között. Ezáltal a felügyelet fogalma összeegyeztethetetlenné válik általában a redukcionizmussal és különösen a típusidentitás elmélettel ( elme-agy identitáselmélet ). A felügyelet fogalma azonban jól illeszkedik az események azonosságának elméletéhez.
Másodrendű állapotokként vagy tulajdonságokként úgy gondolják, hogy a előforduló tulajdonságok többféle módon valósulhatnak meg elsőrendű tulajdonságokban, összhangban a mentális állapotokra alkalmazott többszörös megvalósíthatóság tézisével (ugyanaz a mentális állapot fizikailag többször is megvalósítható ). Így ugyanaz a pszichológiai állapot, például fájdalom, különböző neurológiai állapotokban fordulhat elő az érintett állatfajtól függően. Ebben az esetben azonban a supervenience reláció „helyi” változatáról fogunk beszélni, szemben a „globális” verzióval. Ez azt feltételezi, hogy a való világban ugyanazon előforduló tulajdonságok megjelenése magában foglalja ugyanazon fenntartó tulajdonságok megjelenését, amelyektől függenek, és hogy így ugyanazon típusú mentális állapot megvalósulása azonos típusú mentális állapotot jelent. állam, bár mindig elképzelhető egy lehetséges világ, ahol az ilyen kapcsolatok eltérőek.
Ami a test-lélek problémáját illeti, a felügyelet fogalma valószínűleg materialista keretek között ad kiindulópontot a megoldáshoz azáltal, hogy formálisan leírja a pszichológiai tulajdonságok és a fizikai tulajdonságok közötti kapcsolatot: ez a két tulajdonság bizonyos kapcsolatban áll a függőséggel amely hasonlít mind az identitásviszonyra (redukcionista tézis), mind az oksági kapcsolatra (dualista tézis). A test és az elme kapcsolatának két legellentmondásosabb aspektusa tehát kompatibilisnek tűnik. Azonban egy ilyen tézis nem szigorúan magyarázó és hiányos. Tény, hogy valóban meg kell-e nézni, hogy a előforduló tulajdonságok ontológiailag redukálhatók-e a hordozó tulajdonságokra, függetlenül attól, hogy pusztán leíró tulajdonságok vagy valóban valódi tulajdonságok-e. A probléma felmerül annak tudatában is, hogy valójában miből áll a felügyeleti viszony, függetlenül attól, hogy természetes törvény szabályozza-e közöttük a különféle tulajdonságokkal rendelkező családokat, vagy kényelmes módszer összekapcsolni őket magyarázó koncepció hiányában.
A koncepció megjelenése jelenik meg viszont a XIX -én és XX th évszázadok filozófusok körében és a francia tudós ( Lewes , Alexander , Morgan , Broad ), amelyhez a jelenség az úgynevezett „feltörekvő” nem különülnek el a mögöttes folyamatok, amelyek függenek, bármelyik több, mint szigorúan véve azonos vagy redukálható velük. Egyrészt azt állítják, hogy a kialakuló jelenségek - kémiai, biológiai, létfontosságú és pszichés - folytonosak azzal a fizikai vagy alacsonyabb szintű folyamattal, amelyből kialakulnak, másrészt, hogy ezek a jelenségek bizonyos értelemben is megszakítatlanok - e folyamatokkal kapcsolatban "új" vagy "autonóm" kifejezéseket is fogunk mondani. Így a megjelenés jelenségein belüli folytonosság tézisének megvédésével ezek a gondolkodók monista és naturalista álláspontot képviselnek : ragaszkodnak ahhoz az elképzeléshez, hogy a természetben nem lehet árok vagy ontológiai törés. Azáltal, hogy megvédik a diszkontinuitás egy formájának létezését a megjelenési jelenségekben, anti-redukcionisták is: úgy vélik, hogy egyes összetett természeti jelenségeket nem azonosítanak azokkal az alapvető jelenségekkel, amelyekből megjelennek.
A részek egészhez való viszonyának elvén alapszik, hogy a megjelenés fogalma lehetővé teszi számunkra, hogy mind a folyamatosság, mind a folytonosság folytonosságán gondolkodjunk. A klasszikus megjelenésmaximum, miszerint "az egész több, mint a részek összessége", a folytonosság monisztikus eszméjét közvetíti, miszerint a kialakulóban lévő egész részeiből áll, és ezért nem keletkezik belőle. Semmi. Másrészt, ha egy feltörekvő egész valóban részeiből áll, akkor az sem azonosul velük, amennyiben "több mint" részeinek egyszerű összeadása vagy egymás melletti egymáshoz viszonyítása, feltárva azokat a tulajdonságokat, amelyek a alkotóelemei. A test-elme problémához kapcsolódóan a megjelenés fogalma lehetővé teszi az elme nem redukálható tulajdonságok halmazának tekintését, de szoros kapcsolatban áll az őt alkotó agyi folyamatokkal. A mentális állapotok ilyen értelemben olyan tulajdonságokként értelmezhetők, amelyek az agyban az idegrendszer mikroszkopikus skáláján végbemenő folyamatokból származnak.
Ezt az álláspontot különösen Roger Sperry az 1960-as évekből, Karl Popper az 1970-es évekből és John Searle az 1980-as évekből védte . Ez lehetővé teszi a test és a lélek közötti kölcsönhatás egyfajta elképzelését egy növekvő kauzalitás formájában ( a részek az egészhez) és egy csökkenő kauzalitás (az egésztől a részekhez), a másodikat gyakran problematikusabbnak tartják, mint az elsőt. Vita folytatódik arról, hogy a feltörekvő folyamatok valóban léteznek-e (ontológiai megjelenés), vagy egyszerűen látszólagosak és végső soron csökkentésre hivatottak (ismeretelméleti megjelenés). Más viták a kialakuló tulajdonságok kiszámíthatósága, a megjelenési törvények lehetősége stb. Körül forognak . Azok viszont, akik beismerik a feltörekvő jelenségek valóságát, nem feltétlenül vallják be, hogy az elme maga is kialakuló folyamat. Ez annál is inkább igaz, ha a kválákról és az úgynevezett „ fenomenális ” tudatról van szó , amelyek úgy tűnik, olyan konkrét kérdéseket vetnek fel, amelyekre a megjelenés fogalma nem tud választ adni.
Az eliminativista materializmus, vagy egyszerűbben az eliminativizmus az elmefilozófiában az az álláspont, hogy nincs más, csak fizikai állapot, és hogy a mentális állapotok nem fizikai állapotok, tehát nem léteznek. Az ilyen állapotokba vetett hit az emberi lény téves felfogásából fakadna, amelyet a józan ész pszichológiája ( népi pszichológia ) hallgatólagosan beismerne . Eliminativism már előrehaladott vezető filozófusok, mint például Paul Feyerabend vagy Richard Rorty az 1960-as, és újabban a Paul és Patricia Churchland , valamint Daniel Dennett kapcsolatos qualia és szubjektív szempontjai tudat. Radikális választ ad a test-lélek problémájára, mivel éppen az elme fogalmának kiküszöbölésén alapul. Ebben az értelemben ellenzi a panpszichizmust, amely a maga részéről általánosítja a fogalmat.
Az emiminativizmus hívei elfogadják azokat az érveket, amelyek célja annak bemutatása, hogy lehetetlen a mentális fogalmakat (vagy legalább néhányukat) fizikai fogalommá redukálni. Mindazonáltal a következő következtetést vonják le: a mentális fogalmakat ki kell iktatni minden emberi magatartással kapcsolatos elméletből, ugyanúgy, mint fizikai elméletek. Valóban, ha ezeknek a fogalmaknak a csökkentése nem bizonyul lehetségesnek, az azért van, mert nem utalnak semmire, és el kell hagyni. Ez a megközelítés mindazonáltal összeegyeztethető a hétköznapi pszichológia intencionális koncepcióinak elfogadásával, mint hasznos eszközökkel az emberi viselkedés előrejelzéséhez. Radikális formájában azonban az eliminativizmus arra tippel, hogy a jövő tudománya olyan előrejelzési módszert fog biztosítani számunkra, amely nélkülözheti ezeket a fogalmakat.
Az eliminativizmus szerint az elme azon fogalma, amelyen a józan ész pszichológiája alapul, nem egyszerűen elégtelen az emberi viselkedés és a kognitív tevékenységek természetének magyarázatához , hanem önmagában is hibás. A józan ész pszichológiájának teljes kerete az, ami aztán az emberi cselekvés és megismerés okainak hamis és félrevezető felfogását képezi. Ezért nem remélhetjük, hogy megoldjuk az elme-test problémát azáltal, hogy megpróbáljuk a mentális fogalmakat fizikai fogalmakká redukálni. Az előbbiek semmire sem utalnak a természetben, nem hozható létre terminusok közötti megfelelés a fizikai fogalmak között. A redukcionizmus által elősegített elméletek közötti redukció tehát kudarcra van ítélve. Ezért nem számíthatunk arra, hogy az érett idegtudományok megoldják a test-lélek problémáját, hanem csak feloldják azt a régi elméleti keret felváltásával, amelyben felmerült.
Az eliminativizmushoz hasonlóan a kortárs pszichizmus is kevésbé válasz a test-lélek problémájára, mint az elméleti keret megkérdőjelezése, amelyben felmerül. De az eliminativizmussal ellentétben, amely nem hajlandó megadni a létet annak, amit általában "elménkkel" értünk meg, a panpsychism nem hajlandó megadni a testeknek a létet, mivel intuitív módon megértjük őket, beleértve a tudományt is.
Szerint Simon Blackburn , a kortárs fizikai koncepció természet hiányzik minőségi tulajdonságok, mint a színek, fájdalmak, és minden, ami jelenti a minőségi szempont tapasztalataink a világ. Az alapvető fizikai tulajdonságok, például a tömeg vagy az elektromos töltés , nem minőségi tulajdonságok, hanem csak a részecskék mozgásállapotának megváltoztatására vonatkozó rendelkezések. Most hiábavaló lenne a fizikában olyan tulajdonságokat keresni, amelyek kitölthetnék ezt a hiányt, mert az összes tulajdonság, amellyel foglalkozik, a tárgyak mozgásállapotának megváltoztatásához vezet. Még akkor is, ha David Lewishez vagy Frank Jacksonhoz hasonlóan megerősítjük, hogy a világ fizikai alkotóelemeinek pusztán kvalitatív lényege ezért számunkra elérhetetlen, akkor képesnek kell lenniünk arra, hogy képet adjunk arról, hogy mik lehetnek ezek a tulajdonságok. Az egyetlen modell, amely a fizikai dolgok lényegét alkotó tiszta minőségek szempontjából elképzelhető, a megélt tapasztalatok kvalitatív aspektusai, azok a szempontok, amelyek tudatos életünket alkotják ( az elmefilozófiában " fenomenális tudatnak " nevezik ).
Néhány pszichista filozófus, például Galen Strawson , ebben a perspektívában azt állítja, hogy minden fizikai tárgy valójában mentális tulajdonságok analóg az átélt tapasztalatok tulajdonságaival. Ezek a tulajdonságok alkotják a természet kvalitatív aspektusát, és elemeit belső és lényeges módon jellemzik. Strawson szerint még az atomoknak és néhány elemi részecskének is megvan a primitív mentális létformája. A pánpszichizmus ezen változata nem azt állítja, hogy az atomok tudatos lények abban az értelemben, ahogy mi vagyunk, hanem csak azt, hogy a tudat bizonyos aspektusai vannak a legegyszerűbb fizikai rendszerekben . Az elme vagy a tapasztalat bonyolultabb formái akkor bonyolultabb rendszerekben jelennek meg. Ezért nincs szükség annak a fogalmi ellentétnek az elfogadására, amelyet a test-lélek problémája másként feltételez, mint a lét és a látszat közötti ellentétet, az elme nem más, mint a belső lényege és kvalitatívja annak, amit érzékszerveinkkel testként érzékelünk. Az alapfizika által leírt tárgyak a maguk részéről csak intuitív és képi módon képzelik el a mentális állapotok közötti kapcsolathálózatokat.