Jean Ladriere

Jean Ladriere Életrajz
Születés 1921. szeptember 7
Nivelles
Halál 2007. november 26 (86 évesen)
Állampolgárság belga
Kiképzés Louvaini Katolikus Egyetem
Tevékenység Filozófus
Egyéb információk
Vallás katolikus templom
Irattár által őrzött Felső Filozófiai Intézet

Jean Ladrière (született: 1921. szeptember 7 és meghalt a 2007. november 26) belga filozófus , logikus , a Louvaini Katolikus Egyetem professzora volt , amelynek a Felső Filozófiai Intézet elnöke volt.

Munkáját (650 tudományos cikk, részben egy tucat kötetben összegyűjtve) átfogó projektnek saját szavaival "egy jelentést kellett kidolgoznia, amely nem egyszerű konfrontáció, hanem indokolt jelentés mind a tükröződő, mind a megélt emberek számára, között (keresztény) hit és értelem  ”, különösen a tudományos racionalitás és filozófiai oka.

Matematikus, doktor és filozófiai docens, Jean Ladrière egyszerre volt filozófus, keresztény gondolkodó és elkötelezett értelmiségi. Rendszeresen tanított Franciaországban, Portugáliában és Lengyelországban, de Kongóban, Chilében és Brazíliában, valamint Japánban és az Egyesült Államokban. Tíz külföldi egyetem honoris causa doktora , a Solvay-díj nyertese, számos tudományos egyesületben játszott meghatározó szerepet: a Belga Királyi Akadémia Betűk osztályának igazgatója, a Filozófiai Társaságok Világszövetségének francia elnök, elnök a Nemzeti Logikai Kutatóközpont elnöke, a Katolikus Filozófiai Társaságok Világszövetségének elnöke.

Több tucat fiatal kutatót vonzott a világ minden tájáról, és képezte őket Louvainban , majd Louvain-la-Neuve-ben . Több mint száz doktori disszertációt irányított.

A levéltár már kaphatók a Higher Institute of Philosophy a Leuveni Katolikus Egyetem (1968 óta) .

Életrajzi és szellemi utazás

1921-ben született Nivelles-ben ( Brüsszeltől 40  km- re), ahol apja építész volt, édesanyja (örmény származású) orvos, és ott nyugdíjba megy, és 2007-ben ott fejezi be életét. Középiskolai tanulmányait a Collège Sainte- Gertrude de Nivelles. A háború előtt Louvainban kezdett filozófiát tanulni, amelyet matematikai tanulmányokkal és a keresztény diákmozgalom melletti elkötelezettséggel kísért. A felszabaduláskor (1944) háborús önkéntesként jelentkezett, és 1945 elején részt vett a vasúti szolgálatokban a hollandiai kemény csatákban; leszerelve, majd csatlakozott az európai megbékélési mozgalmakhoz.

Az egyetemi tisztviselők visszahívták Louvain-hoz, a filozófia doktori disszertációját (1949), a matematika második ciklusú dolgozatát a rekurzív függvényekről (1951), végül egy monumentális összesítő tézist a logika és a matematika filozófiájában (1957). Ez nemcsak Gödel híres első befejezetlenségi tételére vonatkozik, hanem a kapcsolódó tételekre is, például Church, Löwenheim-Skolem és Gentzen tételére, amelyekre kitalálta a dolgozat címét adó kifejezést: „A formalizmusok belső korlátai” . Ez a munka, amely továbbra is utalás arra a pontra, hogy 40 év után újból kiadták, Robert Feys irányításával készült , akivel lefordította és kommentálta a Gentzen immár klasszikus szövegét , amely forradalmasította a bizonyítás elméletét a a természetes dedukció és a szekvenciák kiszámításának rendszerei .

Az egyik kommentátora, J.-Fr. Malherbe, Ladrière tézisének az az értelme, hogy megmérje egy adott nyelvforma (különösen egy logikai rendszer) képességeit annak ellentmondásos jellegének bizonyítására. A Ladrière azt mutatja, hogy egyetlen nyelv vagy rendszer sem igazolható önmagában a saját forrásaival, hanem csak egy másik szintű vagy más típusú nyelvhez való fellebbezéssel. Ezért a racionalitás határainak témája , közel Kant vagy Wittgenstein központi ihletéhez, amely e munka középpontjában áll; de a határok ezen érzését Ladrière tükrözi, mint belső követelményt arra , hogy a jelentésmezőt megnyissa a jelentés egyéb dimenziói előtt. Ladrière nem szűnik meg elmélyíteni ezt a gondolkodást a nyelv és a gondolkodás formáiról , ezt bizonyítja például az 1989-ben megjelent nagyszerű La forme et le sens cikke az Egyetemes Filozófiai Enciklopédia (PUF) első kötetében .

Az 1950-es évektől Ladrière nemcsak a matematika és a tudományfilozófiát , hanem a társadalomfilozófiát is tanította : Jacques Leclercqnek , a progresszív katolicizmus egyik nagy alakjának , amelynek ő írta a Bevezetés. , jelentős hozzájárulások hozzáadásával. Ezt a tanítást táplálta Ladrière részvétele a társadalmi mozgalmakban, Belgiumban és másutt. Az egyik olyan progresszív pluralista csoport alapítója volt, amely azt állította, hogy része a mozgalomnak és Emmanuel Mounier Esprit című felülvizsgálatának ; emellett a CRISP egyik alapítója, a szociálpolitikai kutatások és információk központja , szintén pluralista, amely továbbra is a belga társadalom legfontosabb elemzési központja: többek között elemzéseket tett közzé a pénzügyi csoportok morfológiájáról és a nyomásgyakorlásról. csoportok Belgiumban. Az 1960-as évektől kezdve a nyelvfilozófia kutatását fejlesztette ki , különös tekintettel az angolszász művek irányába, amelyeket az egyik legelső ismertté tett egy francia nyelvű filozófia világában, majd „kontinentálisra” korlátozódott. ”Gondolkodók. A Wittgenstein kiváló ismerője így bevezette Evans és Austin által kidolgozott nyelvelemzést, amely kiemeli a  nyelv és a jelentés „pragmatikus” vagy „ illokúciós ” dimenzióját  . A nyelv jelentése valójában nem redukálódik a kimondások jelentésére, hanem magában foglal egy "gyakorlati" jelentést, amely immanens a kimondási cselekményekben, például az ígéret, amely a beszélőt kötelezőként állapítja meg beszélgetőtársával szemben.

Kiváltságos oktatási területe azonban a tudományfilozófia volt, amelyet a tudományos módszerek és nyelvek elemzésétől a tudomány társadalmi hatásainak elmélkedéséig kiterjesztett - amely elnyerte őt az Unesco részének meghívására, hogy írjon egy szakot A racionalitás tétje című 1970-es jelentés . A tudomány és a technológia hatása a kultúrára (Aubier-Unesco szerk.) - sőt a természet metafizikája is, amelynek sok utolsó művét szentelte. Így animált egy posztgraduális szemináriumot, amely az inkubátor szerepét töltötte be a nemzetközi munkában.

De mindez a kutatás integrálódott alapvető projektjébe, az alapjaikban megragadott racionalitás különféle formáinak a keresztény hittel való megfogalmazásába. Így kiterjesztette a keresztény hit nyelveire azt az ismeretelméleti elemzéstípust, amelyet a tudományokra alkalmazott. Így a hit nyelvének legalább két alapvető jellemzőjét hozta napvilágra. Először is, sajátos módozatai, amelyek utalnak arra, amiről beszél: a hit lényegében szimbolikus nyelv, amely elsődleges, hétköznapi jelentésen alapul, hogy onnan bemutasson egy másik (egyébként elérhetetlen) jelentésszintet; például egy "étkezés" az "Isten Királyságát" jelképezi meghívásként, találkozásként és ünnepként. És még akkor is, ha a hit racionálisan tükröződik, a teológiai nyelvben a racionalitás (filozófiai típusú) fogalmi dimenziója mintha áttehető lenne a teológiai nyelv szimbolikus dinamikája nyomán. A Ladrière által aláhúzott második jellemző a hit nyelvének illokúciós dimenziója: nem megfigyelés, hanem elkötelezettség jelentése van, amely megerősíti, és ebben az értelemben hozzájárul ahhoz, hogy hatékony legyen, amiről beszél: "Hiszek abban, A Teremtő Isten ”tehát egy olyan cselekedet, amely abból áll, hogy az élményt személyesen veszi figyelembe egy részvételként egy olyan világ megjelenésének dinamikájában, amely Isten ajándéka lenne az emberi kreativitásnak. Ez az elemzés - hosszasan és mélyrehatóan - lehetővé teszi, hogy a hitet ne tévesszék össze egy állandó beszéddel, akárcsak a tudományoké, vagy a filozófia bizonyos fokáig; ez mindenekelőtt egy elkötelezettség, amely pozíciót foglal el és abban a valóságban, amelyben jelen van.

Általánosságban elmondható, hogy Ladrière a hit értelmezéseiben a tudomány elemzése során kifejlesztett egy sajátos formát és érveket, egy olyan témát, amely a XX .  Század egész filozófiáján átível : a "metafizika az ábrázolás" kritikája. Arról van szó, a megértés, hogy a valóság értelme számunkra, nem annyiban, amennyiben tudjuk, hogy egy ábrázolása, de amennyiben ez alkalmas arra, mind a cselekvés és a nyelv, a dinamikus. Teljesítő gyakorlat . Tehát egy matematikai művelet nem képvisel semmit, de a végrehajtásának folyamatán keresztül van értelme; Hasonlóképpen van értelme a spekulatív nyelvnek és még inkább a hit nyelvének, amennyiben a tapasztalat beszédbe juttatásával és az értelmezés kockázatával bekapcsolódnak abba, és végrehajtják annak jelentését. Ezért nem tükröződést vagy képet alkotnak, hanem egyfajta aktív részvételt, álláspont kialakítását és kreatív elkötelezettséget jelentenek az általuk hivatkozott valóság vonatkozásában.

Ebben az értelemben mutatta Ladrière, hogy azok a különféle nyelvek, amelyeket a racionalitás önkitalálása a történelmében keltett - matematika, logika, filozófia, tudományok -, mint az összes "ész intézménye", mint például a demokrácia vagy az autonóm a művészetet úgy kell érteni, mint a szellem feltaláló részvételének módozatait egy szüntelen kreativitásban, amelyet filozófiai nyelven önmagának a Lénynek neveznek . A „teremtés” témája, akárcsak a valóság önmagában való megjelenése egy szüntelen eseményben, ezért képes biztosítani a „jelentés artikulációját” a különböző racionalitások és a keresztény hit között.

Ladrière egyre nagyobb ragaszkodással akarta megmutatni, hogy a tapasztalat alapvető "logikája", mivel az eseményvezérelt teremtési folyamat jelentését hordozza, reményrendben van . Hope az ész, a remény a hit: kockázatos, ötletes és bízva a nyitottság egy mozgalom, amely mindig felhív továbbá, hogy a pont a tapasztalt öröm „a végtelen feszültséget a mélységbe”.

Szövegek

A levágási szabály

A Gentzen által használt kifejezések: "kivágás" (Schnitt) és "szekvenciák fúziója" (Mischung) mind az elvégzett levezetés két aspektusának csak az egyikét fejezik ki.

Ezeket az ábrákat összehasonlíthatjuk a szillogizmus (hipotetikus szillogizmus ex toto alapján ) levezetésének diagramjával , azzal a különbséggel, hogy szekvenciájuk van, és nem implikációk állításai a premisszáik. A "totális" szillogizmus azonban nemcsak "visszahúzódást", "vágást" eredményez. Az L rendszerek jelölésében egy teljes szillogizmust állapítanának meg:

A következtetés ott kivágja a középtávot , de valami mást tesz, összeköti a szélsőséges kifejezéseket és implikációkat .

A teljes szillogizmussal egyenértékű cut-off séma a következő lesz:


Ő is "levágja" a középtávot ; de egymás után összeköti a két szélső kifejezést, amelyek itt lesznek a és által kijelölt „szekvenciák” . (A logikai dedukció kutatása, 1955)

A tudás alapjai

A formális tudományokban az alapvállalkozás szigorúan formalista csábítást ölt: az alapítás annyit jelent, hogy axiomatizálja és demonstrálja az ellentmondásmentességet az így alkotott formalizmus számára. Ismerjük azokat a nehézségeket, amelyekkel találkoztunk, és amelyek arra kényszerítették a logikusokat, hogy ismerjék fel, hogy egy radikális alapprogram megvalósíthatatlan feladatot jelent. Nincs olyan végső formális rendszer, amely képes lenne létrehozni az összes többit és megalapozni önmagát. Az empirikus-formális tudományokban az alapítás gondolatát az empirista iskola fogalmazta meg legegyértelműbben, a tudomány összes állításának végső redukciója formájában, ideértve az elméleti javaslatokat is, azokra a javaslatokra, amelyek egy tiszta adott (...). A szigorú empirista nézőpont és annak redukcionista programja mind empirikus, mind logikai jellegű akadályokkal szembesül. Van egy módszertani kör az empirikus-formális tudományokban. Nincs mód a végső megadottra hivatkozni (...) Minden javaslatnak, még a megfigyelési javaslatoknak is elméleti jellege van, minden javaslatot nyitottnak kell tekinteni a későbbi ellenőrzések szempontjából. Ha nincs végső adat, akkor nincs végső alap sem. Végül, ami a hermeneutikai tudományokat illeti, felmerül a kérdés, hogy létezik-e privilegizált nyelv (...) Ez a kérdés a következő formában vált világosabbá: a hermeneutikát diskurzussá tehetjük-e végül a fizika diskurzusává, vagy a filozófia diskurzusához? Láttuk a mindkét esetben felmerülő nehézségeket.

Ezek a megjegyzések egy olyan tudás gondolatához vezetnek bennünket, amely kritikus lenne megalapozás nélkül. Talán illúzió van abban, hogy az igazolás gondolatát egy végső alapító beszéd formájában ábrázolják, apodiktikusságot élvezve. De az igazolás problémája továbbra is fennáll. Ezenkívül meg kell mutatnunk azt is, hogy mi a helyzet az általunk alkalmazott módszerek gyümölcsözőségével. Végül is a módszer valódi igazolása annak gyümölcsözősége. De hogyan lehet meghatározni? Mondhatnánk, hogy egy módszer eredményes, amennyiben képes arra, hogy megértsük a valóságot, amelyet megkérdőjelezünk. De mit jelent megérteni? Számos diskurzus, tudomány és metatudomány létezik, és ez azt jelzi, hogy a megértés módjai sokfélék lehetnek. Mindazon elméleti és metateorikus diskurzusok révén, mint az alapítás vagy az igazolás minden vállalkozása révén ugyanaz a gondolat kering, mind egyesítő, mind felfedő, ami az igazság gondolata. Van egy igazságkör, amely megalapozza az összes többit (...). Ennek előfeltevéseit azonban nem lehet teljesen megmagyarázni, mert nem áll rendelkezésünkre sem tiszta adat formájában hozzáférhető igazság, sem a priori konstrukció formájában a kész igazság. Az igazságot még meg kell tenni; megelőz minket és egyszerre jelenti be önmagát. Megvilágosít minket, de rejtélyes marad (...). KÖVETKEZTETÉSként azt mondhatnánk, hogy a tudomány problematikus és pluralista helyzetének ez a felidézése (...) az emberi ész általános helyzetére utal, amely maga is megfejtésre alkalmas kérdés. Összehasonlítanak minket az igazsággal, de nem tudjuk megmondani, mi számít a keresletének. A fényben vagyunk, de ugyanakkor a rejtélyben is. Az ész magában hordozza az egység és az átláthatóság szabványos, leírhatatlan nézetét, de úgy tűnik, hogy nem összegezhető vagy teljesen megmagyarázható.

Elég világos, hogy felismerje ezt a korlátot magában. A határ csak a korlátlanok hátterében jelenik meg számunkra. Ezért nem úgy kell felfognunk, mint egy tanfolyam végét jelző kifejezést, hanem inkább egy olyan végesség nyomaként, amely magában hordozza egyidejűleg tehetetlenségének elismerését és a „nyitott remény merészségét”. végtelenség.

(Jean Ladrière, L'Articulation du sens, 1984,  49–50 . O.)

Az esemény koncepciója

"Ebben a esetben felvilágosító fogalom az esemény (...) Akár egy tény csak egy általános szabályszerűség sajátos példája, akár történelmi megjelenés jellege van, az egy új helyzet, a világ egy bizonyos alakjáról a másikra való átjutás (...) Az esemény fogalma megkísérli kifejezni a tény tényszerűségét. Az esemény a világot és annak történetét alkotó folyamatok hálójában egy új helyzet áll fenn. Ez mind az átmenet, mind a megjelenés, amely magában foglalja a folytonosságot és a folytonosságot, a hasonlóságot és a különbséget, a helyreállítást és az újdonságot (...), amely elindítja a lüktetést, és amellyel a kozmosz nem szűnik meg bekövetkezni, és mozogni az felé, ami még kell alkotni (...) Az esemény fogalma pontosan meghatároz bizonyos jellemzőket, amelyek finomítják ezt a tényszerűségre való hivatkozást. Először is, az eseménynek van egy egyediségi aspektusa: ami történik, a kifejezés szoros értelmében, annak bekövetkezése különbözteti meg. Ez az egyediség két szempontból működik. Egyrészt, ha vannak olyan jellemzők, amelyek reprodukálódnak, és ha változatlanság van, a világ, annak minden meghatározása szerint, minden pillanatban egyes alakot ölt, és ebben az értelemben a no soha nem teljesen egyenlő önmagával. Másrészt pedig annak válása bizonyos értelemben hirtelen. Az egyes pillanatokban csak a fénytörés következik be egy átfogó folyamatban, amely kiterjed az időben, és amely éppen a kozmosz (...) esemény napjának szüntelen eljövetele valósítja meg a kapcsolat elvét: ami egy adott pillanatban bekövetkezik A pillanat mindig azon alapul, ami már elért, felveszi, hogy úgy mondjam, a korábbi folyamatokat, amelyek az új műveletek tekintetében a lehetőség feltételei. Ugyanakkor a történtek bejelentik, mi következhet abban az értelemben, hogy új feltételeket szabnak meg, hogy új alapot teremtenek a bonyolultabb architektúrák felépítéséhez. Röviden: az esemény a lehetőségek mezőjének átalakulását idézi elő: az adott pillanatban aktuális objektív lehetőségek aktualizálásával az objektív lehetőségek új eloszlását tárja fel, amelyben már további fejlesztések kezdődnek. "

(Jean Ladrière, Penser la Création , Communio 1976,  53–63 . O.)

J. Ladrière-t különösen az Alfred North Whitehead esemény filozófiája érdekelte .

Bibliográfiai elemek

és számos cikk, előszó, hozzászólás és posface (vö. fent, Jean Ladrière bibliográfiája) Számos mű fordítása különféle nyelvekre (angol, olasz, portugál, spanyol, német ...)

Együttműködésben:

Könyvek Jean Ladrière-ről:

J. Ladrière-nek szentelt folyóiratok különszámai:

Megjegyzések és hivatkozások

  1. Tisztelgés P r Jean Ladrière előtt
  2. CNRL
  3. I. és II
  4. Ladrière, Jean, "Áttekintés AN Whitehead filozófiájáról", in Filozófiai antropológia tanulmányai , t. II, szerkesztette: Ghislaine Florival, Louvain-la-Neuve, A Louvaini Filozófiai Könyvtár Felső Filozófiai Intézetének kiadásai, 1984. 30., p.  156-183 . Vö. Michel Weber , Az intuíció dialektikája az AN Whitehead-nél: tiszta érzés, hasnyálmirigy és contiguizmus . Jean Ladrière előszava. A téziseket a Belga Királyi Akadémia levél-, valamint erkölcsi- és államtudományi osztálya koronázta meg, Frankfurt / Párizs, Ontos Verlag, 2005.

Külső linkek

Olvas