A politikában a szabályozási elfogadás vagy a szabályozási elfogadás (angol szabályozási elfogadás ) a hatóság korrupciója , amikor egy politikai entitás, törvényhozó vagy szabályozó testület együttesen választja egy kiskorú tag kereskedelmi érdekeinek, ideológiai vagy politikájának - például földrajzi - szolgálatára. terület, ipar, szakma vagy ideológiai csoport.
A szabályozás elfogadásakor egy adott érdeklődés elsőbbséget élvez a nyilvánosság általános érdekeivel szemben, ami a társadalom nettó veszteségéhez vezet. A hatósági befogadáson átesett állami ügynökségeket „fogvatartott ügynökségeknek” nevezik.
Az elmélet a szabályozási befogó kapcsolódik a járadékszerzés a hiba az állami és klientúra , abban az értelemben, hogy a klientúra „akkor történik, amikor a legtöbb vagy az összes előnyeit a program megy egyszerre csak egy ésszerű érdek alacsony (pl ipar, foglalkozás vagy településen ), de hogy a költségek nagy részét vagy egészét sok ember viseli (pl. az összes adófizetőt). "
A szabályozási elfogadás olyan helyzetet ír le, amelyben egy állami szabályozó intézmény, bár a közösség javára kíván cselekedni, végül kereskedelmi és / vagy magánérdeket szolgál. A szabályozási elfogadás tehát az állam kudarcának minősül , mivel különösen ösztönzi a negatív externáliák előállítását a közérdek (a lakosság) érdekében.
A nyilvános választás elméletei szerint a szabályozás megragadása azért következik be, mert a politikai vagy szabályozási döntések kimenetelében nagyon érdekelt csoportok és egyének általában erőforrásaikat és energiájukat arra összpontosítják, hogy a döntéseket saját maguk javára befolyásolják, míg mások, akiket egyénileg kevéssé érdekel, hajlamosak ezeket figyelmen kívül hagyni. döntéseket teljesen. A szabályozás megragadása az érdekcsoportok fellépésére vonatkozik, amikor az adott politikai eredményre fordított célzott erőforrások egyensúlyhiánya sikerül a szabályozó testület személyzetének vagy bizottsági tagjainak befolyását "megragadni", így az ezeket az érdekcsoportokat előnyben részesítő politikai eredmények megvalósulnak.
A szabályozás elfogadásának gondolata gazdasági alapokkal rendelkezik: egy iparágban meglévő érdekek a legnagyobb pénzügyi érdekeltséget képviselik bármely társadalmi ügynök szabályozási tevékenységében, és ezért valószínűbb, hogy befolyásolni fogják a szabályozót, mint a szabályozót. fogyasztók, akik mindegyike alig érdekelt a szabályozók befolyásolásában. Amikor a szabályozók szakértői testületeket hoznak létre egy politika értékelésére, ezekbe mindig beletartoznak az ipar korábbi vagy jelenlegi tagjai, vagy legalábbis azok az emberek, akiknek legalább vannak életük és kapcsolataik vannak az iparban. A megragadást megkönnyítik azokban a helyzetekben is, amikor a fogyasztók vagy az adófizetők rosszul ismerik az alapul szolgáló kérdéseket, a vállalkozásoknak pedig készségelőnyük van.
Egyes közgazdászok, például Jon Hanson és társszerzői azzal érvelnek, hogy a jelenség túlmutat csupán politikai ügynökségeken és szervezeteken. A vállalkozásokat arra ösztönzik, hogy ellenőrizzék mindazt, ami hatalommal bír felettük, beleértve a médiát, az egyetemeket és a népi kultúra intézményeit, ezért megpróbálják őket is megragadni. Ezt a jelenséget "mély befogásnak" nevezik.
Stéphane Horel újságíró szerint :
„Kétségtelen, hogy a nyilvánosságnak az az érzése, hogy tévesen brutalizálja őket egy olyan rendszer, amely megvakult. Vagy talán a rendszer teljesen ellene fordult, és most az általános érdekek ellen cselekszik. Mivel a dohány-, vegyi-, agrokémiai, kőolaj- és agrár-élelmiszer-gyártók által végrehajtott, az állami döntések megragadására irányuló program azt jelenti, hogy a piaci érdekek az elsők. Minden, beleértve az emberek egészségét és a környezet megőrzését, amely lehetővé teszi mindannyiunk létét. Ennek a programnak a sikere, amint láttuk, a kormányberendezések, a közigazgatás és a szabályozó ügynökségek bűnrészességén, valamint mindazok semlegesítésén alapul, amelyeket általuk nehézségként azonosítottak. Minden erőfeszítés ellenére azonban az iparosoknak még nem sikerült felszámolniuk az útjukban álló független tudományt. "
A szabályozás elfogásának elméletét George Stigler , a közgazdász Nobel-díjas fogalmazta meg 1982-ben. Ezt néha „szabályozási visszatartásként” vagy „szabályozási elfogadásként” fordítják . Ez áll a középpontjában a fióktelep a public choice úgynevezett szabályozási gazdaság. A gyakran idézett cikkek közé tartozik Bernstein (1955), Huntington (1952), Laffont és Tirole (1991), valamint Levine és Forrence (1990).
"... Általában a szabályozást az ipar szerzi meg, és elsősorban annak érdekében tervezik és működtetik ... Javasoljuk az általános hipotézist: minden olyan iparág vagy szakma, amely elegendő politikai hatalommal rendelkezik az állam használatához, megpróbálja ellenőrizni a belépést . Ezenkívül a szabályozási politikát gyakran úgy alakítják ki, hogy lassítsa az új vállalkozások növekedési ütemét. " - A gazdasági szabályozás elmélete, George Stigler, 1971
A szabályozás elfogásának lehetősége olyan kockázat, amelynek az ügynökség természeténél fogva ki van téve. Ez azt sugallja, hogy a szabályozó ügynökséget a lehető legnagyobb mértékben védeni kell minden külső befolyástól. Ellenkező esetben előnyösebb lehet, ha egyáltalán nem hoz létre ilyen ügynökséget: ha egyszer „elfogták”, akkor valójában azon szervezeteket szolgálja, amelyeknek szabályoznia kellene, ahelyett, hogy azokat szolgálná, amelyeket szabályoznia kellene. A fogságban lévő szabályozó ügynökség gyakran rosszabb, mint a szabályozás hiánya, mert gyakorolja az állam tekintélyét. Az ügynökségek fokozott átláthatósága azonban enyhítheti az elfogás hatásait. A bizonyítékok arra utalnak, hogy még az érett demokráciákban is, ahol nagy az átláthatóság és a médiaszabadság, a kiterjedtebb és összetettebb szabályozási környezetek magasabb szintű korrupcióval, többek között a szabályozás elfogásával járnak.
A szabályozás rögzítésének két alapvető típusa van:
Újabb különbséget lehet tenni a nagyvállalatok és a kisvállalkozások által megtartott elfogások között. Míg Stigler főleg a nagyvállalatokra utalt, amelyek hatalmas erőforrások cseréjével elfogták a szabályozókat.
Az Egyesült Államokban az Interstate Commerce Commission (ICC) független vasúti szabályozó volt. Egyes közgazdászok és történészek, például Milton Friedman , azzal érvelnek, hogy a meglévő vasúti érdekek kihasználták az ICC szabályozását, hogy megerősítsék az ipar ellenőrzését és megakadályozzák a szabályozás elfogadását jelentő versenyt. David Friedman író szerint még kartellügynök is lett , tekintélyét felhasználva annak megakadályozására, hogy más közlekedési eszközök károsítsák a vasúti csoportok érdekeit.
Ez a hovatartozás többek között azt eredményezte, hogy a nem vasúti csoportok elidegenedtek a bizottságtól, elszigetelődött más kormányzati ügynökségektől, és megsemmisítette eredeti céljait. A status quo működési módjának fenntartása korlátozta alkalmazkodását a vezetői változásokhoz, és akadályozta a vasúti szabályozási problémák felismerését és kezelését.
Az amerikai ásványvezetési szolgálat (MMS) ügynökségének hatósági elfoglalása központi szerepet játszott a Deepwater Horizon olajfúrótorony robbanásában . Az ügynökség szisztematikusan figyelmen kívül hagyta a saját ügynökei által felvetett biztonsági kérdéseket, átfogó mentességeket engedélyezve az olajipari vállalatok számára a hatástanulmányok készítése alól. Kierán Suckling, a Biológiai Sokféleség Központjának igazgatója szerint: „Az MMS felhagyott a tengeri olajipar szabályozásának bármilyen színlelésével. [...] Úgy tűnik, az ügynökség úgy gondolja, hogy küldetése az, hogy segítse az olajipart a környezeti törvények kikerülésében. "
A jelentés címe: „Rögzített ügynökségek”, amerikai kutató és etikus Norm Alster idézi a Federal Communications Commission (FCC), a fő amerikai távközlési szabályozó mint egy tipikus példája az ügynökség által befogott cégek: „részletes vizsgálatát FCC intézkedések - és nem cselekvések - azt mutatják, hogy az FCC az évek során nagyjából azt adta a vezeték nélküli iparnak, amit akart (...) Egészen a legutóbbi időkig a kábelt is megadta, amit akart. "
John Walls, a Cellular Telecommunications Industry Association (CTIA, az iparág vezető lobbicsoportja) volt alelnöke szerint a CTIA évente mintegy 500 alkalommal találkozott az FCC tisztviselőivel.
A Fukushima Nukleáris Balesettel Független Vizsgálati Bizottság (NAIIC) a katasztrófa okait közvetlenül a hatósági elfogási helyzetnek tulajdonítja. Szerinte a jogi és szabályozási rendszert hatástalanná tette az atomipar , a japán minisztériumok és a szabályozók közötti összejátszás .
Az Egyesült Államokban a Szövetségi Légiközlekedési Hatóságot évtizedek óta azzal gyanúsítják, hogy a légiközlekedési ágazatok szabályozás alá esnek . Az amerikai Kamara Közlekedési és Infrastrukturális, ez megváltozott szerepe a Boeing felügyelet és az utasok biztonsága, hogy a pont hozó felelőssége az összeomlik a két Boeing 737 MAX a 2018 és 2019 .