Egy fajról akkor mondják, hogy krónikus, ha ma jelen van, és morfológiailag hasonlít a kihalt fajokra , amelyeket kövületek formájában azonosítanak . Néha „ élő kövületről ” vagy helyesebben egy reliktumfajról is beszélünk .
Használt kétszer Darwin a fajok eredete (1859), a „élő kövület” már nagy népszerűségnek örvend a XX th században, talán összefügg azzal a ténnyel, hogy egyes taxonok , mint például Bojtosúszójú voltak az első ismert kapcsolódó fosszilis űrlapokat a tényleges fajokat fedezték fel. Azon túl, hogy oximoronról van szó (mivel a kövület az elhalt szervezet mineralizált maradványa ), az általa közvetített elképzelés (az evolúció feltételezett hiánya ) ma már elavultnak és félrevezetőnek tekinthető, és jobb " évjáratról " beszélni fajok vagy „ereklyefajok ”, mert a külső morfológiai hasonlóság nem akadályozza meg a belső szervek, a fiziológia vagy a viselkedés fejlődését - csak a forma pánikrónikus, a faj nem. Mindazonáltal az „élő fosszília” fogalmával és kifejezésével még mindig találkozhatunk az általános sajtóban.
Pierre-Paul Grassé panchronic fajokat használ érvként, hogy vitassa azt az elképzelést, miszerint a fajok fejlődése a genetikai mutációk és a természetes szelekció eredménye , mivel ezek a fajok, amelyek közül néhány nagyon régi, szintén egy ideje mutációkon mentek keresztül. mivel a környezetük is sokat változott anélkül, hogy önmaguk jelentősen megváltoztak volna. De ez a nézőpont elhanyagolja e fajok belső anatómiáját és a fortiori genetikai örökségét, amely idővel változik és fejlődik, amint azt Guillaume Lecointre és Hervé Le Guyader megjegyezte , akik hangsúlyozzák, hogy a pánkrónikus fajok látszólagos morfológiai stabilitása csak általánosságukra vonatkozik. külső morfológia.
Most még a pankronikus fajok morfológiai stabilitása is vitatott: például a coelacanthok esetében nincsenek a jelenlegi fajok vagy akár a Latimeria nemzetség (az egyetlen jelenlegi nemzetség) kövülete . A Latimeriához legközelebb eső Coelacanthiformes fosszilis fajai , mint például a Macropoma nemzetséghez tartozó , mintegy 100 millió éven át kihalt fajok , morfológiailag nagyon különböznek a jelenlegi coelacanth-tól. Nemcsak a jelenlegi coelacanthok sokkal nagyobbak, mint a méter (szemben a Macropoma esetében a 60 cm-es maximummal ), de az összehasonlítható csontok (különösen az arc és az uszonyok tövében) rendkívül különböznek egymástól.
Egy másik példa: 2007-ben, csontvázától belső fin sarcopterygian a devon volt megfigyelhető az első alkalommal. Azonban, ha a borda hasonlít, homályosan és külsőleg, hogy egy aktuális Coelachant, a belső váz aszimmetrikus (például, hogy az aktuális Actinopterygians ), és nem szimmetrikus, mint hogy a jelenlegi sarcopterygians (Bojtosúszójú, dipneusts , négylábúak ). Más szavakkal, ha egy Coelacanth uszony külső megjelenése közel áll a devoni Sarcopterygianshoz , anatómiája másrészt jelentős változásokon ment keresztül.
Hasonlóképpen, a patkás rákokban egyes tanulmányok azt mutatják, hogy számos molekuláris karakter különbözteti meg a jelenlegi organizmusokat a kihalt fajoktól, még morfológiailag is közel.
Végül egy 2012-ben a Current Biology folyóiratban megjelent cikk azt az elképzelést veti fel, hogy a jelenlegi coelacanth nem fejlődik tovább: a kelet-afrikai Latimeria chalumnae jelenlegi populációi valóban jelentős genetikai különbségeket mutatnak a Comore-szigeteken található anyapopulációjukkal szemben .
Más szavakkal, a jelenlegi coelacanthok messze vannak evolúciós stádiumban, és továbbra is aktívan alkalmazkodnak a környezetükhöz.
Egy coelacanth
a nautilus
A rögzített tengerililiomok
Egy amblypyge
A glyphéid
Egy priapulan