A " vízemlékezet " az a név, amelyet 1988-ban egy hipotézisnek neveztek, amelyet a kutató, immunológus orvos, Jacques Benveniste állított fel , miszerint az a víz, amely bizonyos anyagokkal érintkezett, megőrzi ezeknek bizonyos tulajdonságait. statisztikailag már nincsenek ott. A téma eleinte egyszerű médiumként jelenik meg - tudományos vita , de a csalás szó majd kiejtésre kerül. Jacques Benveniste akkor szerződést kötött a Boiron homeopátiás laboratóriumokkal .
A hipotézis igazolására elvégzett kísérletsorozatot a homeopátia (amely a hatóanyagok nagyon fontos hígítását gyakorolja) támogatói mutatták be kísérleti validálásként. Ebben a szakaszban még nem javasoltak kielégítő magyarázatot. Az angol kutatók által végzett kísérlet reprodukciója ellentétes eredményeket adott, ami érvénytelenítette Jacques Benveniste hipotézisét ebben az esetben. A folyékony víz csak egy nanoszekundum töredékéig tartja meg a rendezett molekulahálózatokat . A víz emlékezetére vonatkozó eredeti kísérletek eredményei származhatnak egy kísérleti műtárgyból , vagy akár tudományos csalásokból, és ezt a hipotézist ma már tudományosan érvénytelennek tekintik .
E hiteltelenség ellenére 1988 óta folytatódott a „víz emlékezetének” hipotézise, amelyet egyes szerzők, egyesületek és körök hívtak fel a megmagyarázhatatlan jelenségek és az áltudományi elméletek iránt érdeklődő emberekre. Bizonyos tudósok folytatták a tanulmányozását, különösen Luc Montagnier professzor , aki 2008-ban elnyerte az orvosi Nobel-díjat . A Benveniste barátja úgy véli, hogy utóbbinak általában igaza volt, annak ellenére, hogy az eredmények "100% -ban nem reprodukálhatók". Luc Montagnier azonban „jogosult lett az IgNobel- díjra ” azzal, hogy felidézte, hogy több száz kilométerre sikerült teleportálnia a DNS-információkat .
Az első utalás a „víz emlékére” a gyógyszerészet állami doktori disszertációjából származik, amelyet Claudine Luu adott ki 1974-ben . Ez a homeopátiás hígítások vizsgálata. Ezeknek a hígításoknak a hatásmechanizmusa volt a kutatásának gyümölcse férjével, Vinh Luu fizikussal, aki akkor a Montpellier-i Természettudományi Karon dolgozott egy Raman-lézeres spektroszkóppal felszerelt laboratóriumban . A különböző homeopátiás hígításokat átadtuk a spektroszkópnak, és elektromágneses frekvencia-különbséget figyeltünk meg a különböző oldatok között, ahol a hígításokat végeztük, különösen a nagy hígítások (12 CH vagy 24 DH) alapján .
Claudine és Vinh Luu 1979-ben jelentette meg a Connaissance de l'eau-t , amelyet 2011-ben adott ki újra és bővített.
A vitát a Nature de folyóiratban megjelent cikk kezdeményezi 1988. júniusellenjegyzi a csapat D Dr. Benveniste és négy másik csapat, köztük két Izraelben, egy kanadai és egy Olaszországban. Ez a cikk ismerteti a reakció a fehérvérsejtek érintkezik egy antitesttel , és arra a következtetésre jutott, hogy a fehér vérsejtek továbbra is mutatnak reakciók ha az antitest hígítjuk, hogy a pont kiküszöbölve statisztikailag bármely molekula, az anti-IgE az oldatban .
Ennek a tanulmánynak azonnal nagy hatása volt a mainstream médiában. Franciaországban a 1988. június 30Az újság Le Monde szenteli egy meglepő eredmény jelentette be Jacques Benveniste. A következő hónaptól azonban megkérdőjelezték a mű érvényességét. A tudományos kritikákhoz (a protokoll megkérdőjelezése és a kísérlet elvégzésének feltételei) hozzáadódnak a publikálás körülményeire vonatkozó érvek ( összeférhetetlenség gyanúja, a Nature folyóirat művének elfogadhatósági kritériumai megkérdőjelezése ).
Ha a Nature folyóirat beleegyezett a cikk közzétételébe, akkor azt megemlítés előzte meg, amely meghatározta, hogy a szerkesztőség munkatársai nyitottságból elfogadták az eredmények közzétételét, de kétségesnek tartották őket. A felülvizsgálat igazgatója kijelenti, hogy beleegyezett volna ennek a műnek a közzétételébe, hogy Benveniste „ne adja át magát egy modern Galileo-nak, egy új inkvizíció áldozatának”. Luc Montagnier szerint valóban ez történt: ben2010. decemberŐ megerősítette a lapban Science , hogy száműzték a kínai „menekülési szellemi terror” környező Jacques Benveniste, a „ Galileo modern idők”, és a memória a víz. A sanghaji Montagnier Intézetben folytatja kutatásait a víz szerkezetének DNS által okozott és nagyon nagy hígításokkal fennmaradó változásairól .
Egy ilyen kísérlet lehetséges megismételhetősége megköveteli a kísérleti protokoll szigorú betartását , ami a mű pozitív vagy negatív kritikájának alapvető előfeltétele.
1993-ban egy csapat ugyanazt a kísérleti protokollt használta, és nem sikerült reprodukálni az eredményeket. A Benveniste azonban vitatja ennek a kísérletnek a komolyságát, különösen azt a tényt, hogy az alkalmazott protokoll megegyezik az 1988-as protokollal. Úgy tűnik, hogy az 1993-as ellenkísérlet nyers adatai nem állnak nyilvánosan hozzáférhetővé, ellentétben az 1988-aséval. a kísérletek reprodukálása a fő kritika, amelyet a tudományos közösség ebben a tanulmányban fogalmazott meg. Emiatt a víz emlékezetével kapcsolatos kísérleteket egyes megfigyelők az áltudományok kategóriájába sorolják .
A kezdeti kísérletben használt teszt - a degranulációs reakciót mutató leukociták számának számlálása - nem lett volna elég megbízható, mert túl sok "hamis pozitív" eredményt hozott. A kevesebb hamis pozitív eredményt biztosító számlálási módszer és a kísérletező hatásának kiküszöbölése ( áramlási citometria ) lehetővé tette, hogy a D r Madeleine Ennis által vezetett tudóscsoport 2001-ben olyan cikket publikált, amelyben az eredmények összhangban vannak Jacques Benveniste eredményeivel. Míg Madeleine Ennis "nagyon szkeptikusnak vallotta magát a Benveniste munkájával kapcsolatban" , ő kijelentette 2001. március 15a The Guardian-ban : „Az eredmények arra késztetnek, hogy megkérdőjelezzem hitetlenségemet, és logikus magyarázatot keressek arra, amit találtunk. » Később, Madeleine Ennis, segítője Jacques Benveniste, nem fog sikerrel járni reprodukáló ez az eredmény szerint a kísérleti protokoll során javasolt a BBC programot , ahol a James Randi Educational Foundation kínál millió dollárt bármilyen bizonyítéka a jelenség. Paranormális .
A D r Bernard Poitevin , aki társszerzője összes publikáció Jacques Benveniste volt hajlandó részt venni a kísérletben, tekintve, hogy nem felel meg a kísérleti eljárást, amelyek alapján a fenti eredményeket. 2008-ban egy részletes cikkben részleteket közölt a vízmemória történetéről: 1980-ban megkezdődött a munka a homeopátia nagy hígításain, a homeopátiás ipar és az INSERM U 200 közötti hivatalos szerződésekkel 1982-ben. Az első tudományos publikációk a homeopátiás hatásáról termékek ( Apis mellifica és Silicea 1984-ben, 1987-ben és 1988-ban), publikáció a Nature- ben 1988-ban, valamint új publikáció Alfred Spira statisztikai csoportjával 1991-ben. Ezt követően, szembesülve a Benveniste és a homeopátiás ipar közötti konfliktusok abszurditásával , abbahagyta együttműködését anélkül, hogy bármilyen módon tagadta volna az elvégzett munkát és az elért eredményeket, de felismerte egyes publikációk elégtelenségét, különösen azt, amelynek döntőnek kellett volna lennie, de a vártól ellentétes eredményhez vezet: a Nature- ben való publikáció 1988-ban .
Jacques Benveniste kutatását részben a Laboratoires Boiron (1989-ig) finanszírozza , amely homeopátiás termékek gyártására specializálódott. Néhányan összeférhetetlennek tartják. Az orvosi kutatás magán gyógyszergyárak és laboratóriumok általi támogatása általános a biológiai és orvosi kutatásban, és általában nem okoz problémát. A tudományos cikkek szerzőinek egy mű benyújtásakor vagy becsületükre kijelenteniük kell, hogy nincsenek „összeférhetetlenségük” , vagy ha mégis, akkor világosan meg kell fogalmazniuk.
Benveniste az ügyről szóló posztumusz könyvében emlékeztet arra, hogy az ilyen típusú partnerségek mindennaposak, és hogy az INSERM együtt írta alá az összes megállapodást Boironnal (a Nature ügy előtt ).
Benveniste munkájának publikációja a Proceedings of Molecular Biology-ban általánosabb vitát váltott ki a Nature folyóirat elfogadhatósági kritériumaival kapcsolatban, ellenérzői azzal vádolták, hogy egy cikket publikált egy nem reprodukálható kísérletről, amelyben az egyik eredmény feltárásának vágya látszólag elsőbbséget élvezzen a tudományos szigorral szemben .
Ezenkívül mind a folyóirat, mind számos tudós anélkül, hogy megvitatták volna e hipotézis érvényességét vagy érvénytelenségét, azzal érveltek, hogy nagyon gyakran előfordul, hogy egy magas szintű folyóiratban közzétett hipotézist később cáfolnak, hogy „ez akár a normális kérdés a tudomány működése, és ez a tudományos folyóiratban való közzététel egy új elméletre vonatkozó javaslatot jelent, amelyet minden esetben más kutatócsoportoknak utólag ellenőrizniük kell.
Ezenkívül a Benveniste által használt teszteket már kritikának tekintették, mivel más felhasználások szempontjából nem megbízhatóak. Attól kezdve többnek tűnt, mint merészelni használni a fizika alapjainak megkérdőjelezésére.
A Nature cikke nem a Benveniste első publikációja a vízmemóriáról és a nagy hígításról.
1987-ben hasonló eredményeket tettek közzé az European Journal of Pharmology ( farmakológiai folyóirat 2,376- os impakt faktorral ). Egy másik publikációra 1988-ban került sor a British Journal of Clinical Pharmacology folyóiratban (3 767 impakt faktor). A hatás a szóban forgó tényezők jelentik, hogy ezek a folyóiratok híresek a maguk területén, anélkül persze, amelynek páratlan láthatóságát Nature . Ezek a cikkek sokkal kevesebb reakciót váltottak ki (42, illetve 24 idézet, főleg a homeopátiáról szóló publikációkból). Meg kell jegyezni, hogy a Nature minden tudományterületen publikál, ezért ezt a munkát széles közönség számára állította ki, és hogy a kémikusok és a fizikusok szemében inkább az orvosok, mint az orvosok voltak megdöbbentőek .
A Homeopathy folyóirat tanulmánya a kutatási protokollok megismétléséről a nagy hígítások mellett 24 kutatási modellt azonosított 107 tanulmány között, 22 modellt reprodukáltak összehasonlítható eredménnyel, 6 modellnek különböző eredményei voltak, és 15 modellmásolat nem adott eredményt . Összesen 7 modellt készítettek független források (azonos vagy eltérő eredmények). A szerzők nagy előrelépést állapítottak meg Vickers tanulmányával szemben, amely 1999-ben nem talált önálló reprodukciót.
Vízemlékezés a világ címlapjánEzt a média őrületet néhány A Benveniste manőverének tulajdonítja. A1988. június 30, a Le Monde című újság bejelentette a Benveniste en Une felfedezését . Az általános sajtó többi része is felvette a témát, hogy ne hagyja a világra egy ilyen gombóc kizárólagosságát . Mivel akkor a Benveniste cikke volt az egyetlen létező publikáció, a sajtó egy olyan tudományos kérdést kommentált, amelyről a tudományos vita még nem folyt. 2008-as összehasonlításként a magas hőmérsékletű szupravezetés naponta több mint tíz előnyomást hoz létre, ami kiterjedt vitát mutat a kutatók között.
A Tudomány és az élet kihívása1989-ben a Science et Vie népszerű tudományos folyóirat kihívást indított a Benveniste felé (egymillió frank tét mellett), hogy bebizonyítsa a víz emlékének létét; A Benveniste soha nem fog megfelelni a kihívásnak. A számban1997 augusztus, ugyanez a magazin ezt írja: " James Randi amerikai mágusnak számos vadásztrófeája van a falon, mert leleplezte Uri Geller megcsalásának módszereit és a víz emlékének csalását" .
A Nature a közzététel feltételével előírta, hogy a Benveniste beleegyezik abba, hogy a felülvizsgálat által kijelölt szakértői csoport meglátogassa az egység ellenellenőrzését.
A csapat összetétele nagy meglepetést okozott. Nem volt benne egyetlen biológus sem; az ügyvezető szerkesztő, John Maddox maga is fizikus. Kísérte Walter Stewart, a tudományos csalások szakértője, aki maga nem kutató, és James Randi , a paranormális jelenségek feltárására irányuló speciális effektusokra szakosodott bűvész . Randi akkor is közbelépett, amikor Madeleine Ennis és Jacques Benveniste a BBC kamerái előtt megpróbálják bizonyítani a vízi memória valóságát.
A vizsgálat nem tárt fel kirívó csalást, és a szokásos protokoll szerinti tesztek eredményeket hoztak. Ezután a vizsgáztatók egy kísérlet elvégzését követelték, amely ezúttal teljesen vak volt: a csöveket véletlenszerűen összekeverték, és a tényleges tartalmat a laboratórium mennyezetére ragasztott borítékban indexelték, rá mutatott kamerával (kinyitáskor Randi észrevette) hogy a boríték fedele nem volt beragasztva, amiről a Nature cikkben számolunk be ). A természet megerősíti, hogy az eredmény ezúttal kedvezőtlen, és a következőképpen viszonyítja Benveniste szavait: "Ilyen (hasonló élményt) még soha nem láttunk". Benveniste éppen ellenkezőleg, emlékszik, hogy hangosan felkiáltott volna, hogy elmondja, az eredmények "kielégítőek és a legsikeresebb kísérletekkel összhangban voltak".
Ban ben 1988. július, az ellenvizsgálat következtetése tehát a következő: „A leírt jelenség nem reprodukálható a kifejezés szokásos értelmében. Arra a következtetésre jutunk, hogy nincsenek határozott érvek annak állítására, hogy az anti-IgE nagy hígítás mellett (akár 10 120 hígítás esetén is ) megőrzi a biológiai aktivitást, és hogy az az elképzelés, hogy vízben lehet nyomtatni, az oldott anyagok emléke áthaladt rajta ugyanolyan haszontalan, mint fantáziadús ” .
Benveniste a víz emlékével kapcsolatos igazságomban így válaszol :
„Maddox és barátai azt mondják, hogy„ meglepődnek azon, hogy a kísérletek nem mindig működnek ”. Csípj meg, álmodom. Hogyan állíthatják ki a szakértők az igaz hülyeségeket a biológia kapcsán? Egyetlen komplex biológiai kísérlet sem működik 100% -ban, még a terhesség sem. A nagy hígításokkal kapcsolatban mindig nyilvánvalóan világossá tettem, hogy nem garantálhatom a 100% -os sikert, inkább a tendenciák nagyrészt jelentős eredményei vannak ( 40. o. ). "
A Benveniste azt állítja, hogy az ellenvizsgálat közzététel előtti szakaszában Maddox a következő szöveget javasolta volna:
„Úgy gondoljuk, hogy a Benveniste kísérleteinek többsége, amelynek eredményeit jelentősnek tartják, statisztikai műtárgyak vagy hibák. De ez a megjegyzés nyilvánvalóan nem vonatkozik az összes adatra (például a megfigyelések negyedik halmazára). "
Benveniste állítólag rámutatott Maddoxra, hogy a második mondat általában ellentmond a Nature ellenvizsgálatának első és negatív következtetéseinek . Elmondása szerint Maddox és munkatársai egyszerűen ezt a második állítást elnyomták volna: „Ezért a válaszomban létezik egy olyan mondatra vonatkozó komment, amely elengedhetetlen, és amely a„ szakértők ”jelentésében nem található meg ( 41. o. ). . "
A fizikusok és kémikusok túlnyomó többsége számára a Benveniste által megfogalmazott hipotézis a víz emlékezetéről nem egyeztethető össze az anyag tulajdonságaira vonatkozó ismereteinkkel, még akkor sem, ha figyelembe vesszük a molekulák közötti hidrogénhidak közötti kötéseket . tágulás, amikor megfagy.
2017-ben a Science Magazine-ban megjelent cikk kiemelte a víz második kritikus pontját . Ez tehát két folyadék szűk keverékeként viselkedne, olyan szabadságfokokat vezetve be, amelyek jobban megmagyarázzák a túlhűtés jelenségét (más szóval tudjuk, miért nem elegendő a hőmérséklete a vízmennyiség teljes állapotának leírására), de Jelenleg semmi más, kivéve a gazdasági sajtó néhány reményét.
A sűrített anyagfizika szempontjából a makroszkopikus vagy mezoszkópos távolságban megőrzött memória hipotézise, valamint a vízalapú vagy teljesen vízalapú nanorészecskék megléte nem lehetetlen, és ez a hidrogén rövid élettartama ellenére kötések a H 2 O molekulák között és az a tény, hogy egyetlen molekula sem játszik különleges szerepet ezekben az aggregátumokban . Egyes szerzők néha megemlítik, hogy a formáció a helyi kvantum klaszterek szolgáló mechanizmus víz memória és vízklaszterek is tanulmányozták in vitro és in silico meg tudták magyarázni néhány csodálatos víz tulajdonságait. Víz, a legismertebbek a tágulás hűtés közben . Más szerzők azt állítják, hogy ilyen klasztereket soha nem figyeltek meg, és ezt az elképzelést elvetették.
A kritikusok által hangoztatott másik érv arra vonatkozik, hogy nehéz megmagyarázni, miért nem emlékszik mindegyikre az a víz, amely több ezer különböző anyaggal érintkezett. Erre a kevésbé elterjedt érvre Martin Chaplin a homeopáthoz hasonlóan azt válaszolja, hogy csak a hígítás és a "dinamizálás" (a homeopátiás világ működése, amely az ilyen és egy megfelelő hatóanyaggal érintkezve álló víz erős rázásából áll) folyamatait elkülönített vizek jelentik. foglalkozik a vízemlékezés elméletével.
Általánosságban elmondható, hogy a vegyészek és fizikusok többsége számára a víz memóriája egyszerűen nem tesztelhető magyarázó fizikai-kémiai mechanizmus vagy akár a beavatkozás körülményeinek pontos meghatározása nélkül. Josephson, Chaplin, Rustum Roy és más kutatók szerint ezek az érvek a víz tudományának, mint anyagnak, valamint a biológiai műveletek és tudományos kutatás közegének félreértését tárják fel , még a dogmatizmus vagy a "retorika". Tudománytalan . a szakterületükön kívül beszélő tudósok.
Nehéznek tűnhet Jacques Benveniste vízzel kapcsolatos munkáját tudományosnak minősíteni. 1988-tól számos rejtélyes kísérletet javasolt És ezek közül keveset tudtak reprodukálni független laboratóriumok ( Marcel-Francis Kahn úgy véli, hogy „[Benveniste kutatásai nem felelnek meg a jelenlegi biológia által megkövetelt reprodukálhatósági kritériumoknak” ), a reprodukálhatóságot a modern tudomány alapját képező kísérletek. A megismételhetetlenség értelmezésével kapcsolatban a vélemények eltérnek. Montagnier professzor úgy gondolja, hogy a kísérletek jellege miatt nehéz megismételni őket, mások úgy vélik, hogy Benveniste vagy csapatának egyik tagja (talán Benveniste tudta nélkül is) manipulálta tapasztalatait, tudatosan vagy sem. (Ezt hívják kísérletező hatása ). Néhány kutató szerint ez is őrült.
Jacques Benveniste 1965-ben kezdte kutatói pályafutását a Villejuif Rákkutató Intézetben . Ezután a Scripps Klinikán és a Kutatási Alapítványnál dolgozott La Jollában , Kaliforniában. Nemzetközileg elismert kutató lett, többek között annak köszönhető, hogy 1971-ben felfedezték a vérlemezke-aktiváló faktort, a PAF-acétert . 1973-ban visszatért Franciaországba, és csatlakozott az INSERM-hez, majd 1980-ban létrehozta a 200-as egységet. Ez a laboratórium az allergia és a gyulladás immunológiájára szakosodott. 1981-1982-ben Bernard Poitevin (aki szintén homeopátiás orvos) ebben a laboratóriumban készítette el biológiai szakdolgozatát, és nagy hígítású termékekkel végzett kísérleteket kezdett végezni. Az elért eredmények felkeltik Jacques Benveniste érdeklődését, mivel azt a benyomást keltik, hogy az erősen hígított termékek továbbra is hatással vannak, annak ellenére, hogy már nem tartalmaznak hatóanyag-molekulákat. Hasonló eredményeket ért el Elisabeth Davenas és Francis Beauvais.
1989-től Alfred Spira csatlakozott a Benveniste csapathoz, és kísérleteket hajtott végre, részben a Nature vizsgálatára válaszul . A basofilek degranulációjának aktiválására és gátlására új kísérleteket végeznek vakon a Clamart-nál. E kísérletek eredményét a Párizsi Tudományos Akadémia jelentéseiben közöljük .
Ezeket az eredményeket azonban Michel de Pracontal francia tudományos újságíró vitatja The Scientific Imposture in 10 Lessons című könyvében . Michel de Pracontal kritikai olvasata aláhúzza, hogy a pozitív eredmények főként az Élisabeth Davenas által kezelt mintákban találhatók , míg a többi nem meggyőző. Ezenkívül a megállapított különbség nem a csövekben lévő bazofilek arányában mutatkozik, ahol feltételezhetően lebomlott a hatás, hanem a kontroll oldatok arányában. Bernard Poitevin úgy véli, hogy Élisabeth Davenas jobb, mint kollégái, amikor a megoldásokról van szó. Michel de Pracontal egyrészt úgy véli, hogy a kapott eredmények még ebben az esetben sem valószínűek, másrészt, hogy ez megerősíti, hogy a módszer túlságosan szubjektív olvasmány és a kísérleti hatásnak van kitéve ahhoz, hogy következtetéseket vonhasson le egy fő hatásról. A D r Robinzon, kutató, a Kar Rehovot, aki részt vett a reprodukciós Benveniste kísérletek Izrael azonban tagadja a vádakat, mondván: „Mi történt a saját tapasztalatait, előtt és után egyaránt látogatása Erzsébet Davenas lényegében a ugyanazok az eredmények ” .
1990-ben és 1991-ben a Benveniste kísérletsorozatot végzett, amely megmutatta a hisztamin hatását nagy hígításban ( 10-41-es koncentráció ) a tengerimalacok szívén. Kísérleteinek eredménye az, hogy az alacsony frekvenciájú mágneses mezők elnyomják a nagymértékben hígított hisztamin hatását. Ugyanezek a mágneses mezők nincsenek hatással a hisztaminra a hagyományos hígításoknál.
1992-től a Benveniste a biológiai aktivitás elektromágneses átvitelén dolgozik egy aktív oldattól a vízig. Az általa kifejlesztett eszköz egy első csőből áll, amelyben egy hatóanyagot (ovalbumin vagy lipopoliszacharid) helyeznek el, és egy második csőből, amelybe vizet tesz. Állítólag egy "elektromágneses ujjlenyomatot" (amelynek jellege nincs meghatározva, a kifejezés a kémia területén ismeretlen) el kell olvasni egy kezdetleges elektromágneses eszközzel, és továbbítani a vizet tartalmazó csőbe. Benveniste megerősíti, hogy az így „impregnált” víz bizonyos biológiai tulajdonságokkal megegyezik a kiindulási anyagéval.
Az „impregnált” vizes oldatokat patkányszívet tartalmazó Langendorff-készülékkel tesztelik, amely lehetővé teszi a szív reakciójának mérését. A1992. július 9, Benveniste azt állítja, hogy első alkalommal érte el a biológiai aktivitás elektronikus áramkör általi átadását négy laboratóriumon kívüli kutató jelenlétében.
Ban ben 1995. júliusA Benveniste ugyanúgy rögzíti a számítógépen a hatóanyagok ( ovalbumin vagy acetilkolin ) jelét, és azt állítja, hogy ezt a jelet a felvételekből vízbe továbbítja.
1996-ban Benveniste és csapata azt állítja, hogy digitalizálta egy hatóanyag molekuláris jelét Clamartban (Franciaország), majd továbbította Chicagóba (Egyesült Államok). A jel Chicagóban átjárja a vizet, és a biológiai rendszer reakcióját idézi elő, akárcsak a Clamartban található hatóanyag.
Tól től 2001. júliusA Digibio cég által létrehozott Benveniste, végrehajt egy kísérletet, hogy a National Institute of Health in Bethesda a Maryland . A kísérletező interferenciájának lehető legnagyobb mértékű kiküszöbölése érdekében ez a kísérlet egy robotanalizátornak köszönhetően automatizált. Ez a robot lehetővé teszi a fibrinogén fibrinné történő átalakulásának detektálását a trombin hatására. A kísérlet kezdetén a trombint digitalizált elektromágneses jelnek tesszük ki. Úgy gondolják, hogy ez a jel gátolja a trombin hatását. Nak,-nekOktóber 30 nál nél 2001. november 3, Benveniste és két kísérletezője meggyőző kísérleteket végeznek, amelyek azt mutatják, hogy a digitális felvételből származó elektromágneses jel gátolhatja a trombin működését. Az amerikai csapat azonban furcsa felfedezést tett: amikor a Benveniste csapat egyik kísérletezője (Jamal Aïssa) fizikailag nem volt jelen, a kísérlet szisztematikusan kudarcot vallott. Amint a Benveniste csapata távozott, nem észlelték a trombin hatását.
1988-tól a paranormális vagy ufológiai jelenségek előmozdítását vagy felmondását célzó egyesületek érdeklődnek Benveniste munkája iránt.
Henri Broch a Paranormális Jelenségek Tanulmányozásával foglalkozó Francia Bizottság tagja, egy racionalista egyesület. Az első1988. július, két telexet küld John Maddoxnak a Nature folyóiratból . Elmondja, hogy ennek az egyesületnek a képviselőjeként a lehető leggyorsabban meg akarja szerezni a cikk másolatát, hogy megjelenjen a Nature-ben . Maddox nem válaszol. AJúlius 5-én, a folyóirat kiadása megérkezik a Nice-Sophia Antipolis Egyetem Tudományegyetem könyvtárába, és azonnal elemezni kezdi az ellentmondásos cikket. A rendkívüli események középpontjában című könyvében egy fejezetet szentelnek Benveniste munkájának a víz emlékéről. AJúlius 7, telexet küld az Agence France Presse-nek, jelezve a Nature-ben közzétett eredmények érvénytelenségét és a magyarázatok nyilvános hozzáférhetőségét.
Francis Beauvais szerint Jacques Benveniste fogadta 1996. júniusvalaki azért jött, hogy megismertesse a radionikával . Egy furcsa "varázslatos" eszközt ajándékoz meg neki, amely akkora, mint egy gyufásdoboz, ahol a vizet acetilkolinná változtathatja egy egyszerű potenciométer forgatásával.
Benveniste részt vesz a BBC televíziós műsorában 2001-ben, amelyet James Randi illuzionista szervezett. Ez a műsor egymillió dollárt kínál mindenkinek, aki paranormális jelenséget bizonyít. Randi felajánlja Benveniste-nek, hogy kísérleteit reprodukálja kettős vakon . A kísérletek kudarcot vallanak, és a Benveniste nem nyeri el a díjat.
Yolène Thomas, egykori munkatársa Jacques Benveniste részt 2007-ben a 7. kétéves európai találkozója a Society for Scientific Exploration in Hessdalen . A biológiai jel fizikai jellege, egy rejtélyes jelenség címmel tartott előadást : Jacques Benveniste kritikus szerepe .
Úgy tűnik, hogy Endler (Ludwig Boltzman Institut für Homöopathie-Graz-Austria) munkája megerősíti Benveniste elméletének alapvető szempontjait a víz emlékezetéről. Endler a tiroxin (hormon) hatását tanulmányozza a békák metamorfózisában. Ezután 3 mechanizmus (amelyek közül kettő nem biológiai, hanem elektronikus) hatását tanulmányozza ugyanezen metamorfózisban. Endler folyamatai:
Mindhárom esetben Endler arra a következtetésre jut, hogy sikerül reprodukálnia a tiroxinnal azonos cselekvést.
A franciaországi, olaszországi, belga és hollandiai négy független kutatólaboratóriumból álló konzorcium, amelyet P r Roberfroid vezetett a belgiumi Leuveni Katolikus Egyetem vezetésével, az eredeti Benveniste kísérletek továbbfejlesztett változatát használta a basophil aktiváció egy másik aspektusának tanulmányozására. A kísérletben részt vevő négy laboratórium közül három arra a következtetésre jutott, hogy statisztikailag szignifikánsan gátolta a bazofilek degranulációját a hisztamin fantomoldatai a kontrolloldatokhoz képest. Így a négy laboratórium összesített eredménye a fantom hisztamin oldatok mellett szól.
A 2007. október 27, a luganói konferencián Nanoelemek patogén mikroorganizmusokból , Luc Montagnier feltételezi, hogy viszonylag stabil nano-szerkezetek léteznek a vízben, amelyek képesek legalább részben megjegyezni a genetikai információkat. Ez a hipotézis megmagyaráz egy kísérletet, amelyet Montagnier csapata által tökéletesen igazoltként bemutat: a vérplazma rezonanciával képes jellegzetes elektromágneses jelek által kibocsátani, jelezve, hogy ez a plazma bizonyos vírusokkal vagy baktériumokkal került kapcsolatba, és ezek teljes hiányában. vírusok vagy baktériumok, ezeket teljesen leszűrték. E munka bemutatását e kutató egyértelmű támogatása kíséri Jacques Benveniste víz emlékével kapcsolatos munkájához. Luc Montagnier a víz emlékének kísérleteivel kapcsolatban azt is jelzi, hogy Jacques Benveniste-nek "pontos eredményei voltak, de amelyeket nehéz volt reprodukálni" , miközben teljesen elutasította az utóbbi csalásának gondolatát.
Ban ben 2009. január, Luc Montagnier cikket közöl Jamal Aïssa-val (a Jacques Benveniste volt munkatársa), Stéphane Ferris-szel, Jean-Luc Montagnier-rel és Claude Lavallée-vel. Ez a cikk az elektromágneses jeleket a vizes nanoszerkezetek hozzák létre, amely azt mutatja, hogy bizonyos baktériumok vizes oldatokban olyan specifikus elektromágneses jelet bocsátanak ki, amely összehasonlítható a Benveniste által 1996-ban tanulmányozottakkal. Ezek a jelek ezekben az oldatokban nagy hígítás mellett maradnak ( 10-13 ), miközben ilyen hígítások esetén a víz kivételével bármely más molekula. Nagyobb hígítások esetén azonban az eredmények negatívak voltak ("A pozitív jeleket általában 10-5 és 10-8 vagy 10-12 közötti hígításokban kaptuk . A nagyobb hígítások ismét negatívak voltak "), megerősítve ezzel Benveniste munkájának megismételhetetlenségét, aki rendszeresen dolgozott hígításokon 10 −16 és 10 −22 között , sőt néha 10 −40 felett is . A cikk azonban jelzi, hogy egy kísérletben pozitív eredményeket kaptak nagy hígítások esetén 10 −9 és 10 −18 között („ egy tapasztalat szerint nagyon magas hígításokat találtak pozitívnak, 10 −9 és 10–18 között ”).
Montagnier Benveniste munkáját idézi egy dokumentumfilmből Franciaországból 5, Megtaláltuk a víz emlékét! , megjelent2014. július, és a kamera előtt egy DNS-teleportációs kísérletet hajt végre egy olasz laboratórium közreműködésével.
A Molekuláris Önszerveződésen mikro-, nano- és makro-dimenziókban: A molekuláktól a vízig, a nanorészecskék, DNS és fehérjék konferencián a Bogolyubov Elméleti Fizikai Intézetben (Ukrajna), amelyet az Ukrajna Tudományos Akadémia szervezett 8-ig2008. június 12, három kutató, Allan Widom (a Bostoni Egyetem fizikai tanszékéről, USA), Yogi Srivastava (az olasz Perugia Egyetem fizika tanszékéről), Vincenzo Valenzi (a római CIFA kutatóközpontból, Olaszország) cikket mutatott be A vízemlékezet biofizikai alapjai címmel . Ebben a cikkben a szerzők absztrakt módon (ezért hivatkozás nélkül) kijelentik, hogy a Benveniste kísérleteinek egy részét három független laboratórium reprodukálta, és a későbbi munka kimutatta, hogy több mint ötven biokémiai rendszer, sőt baktérium biokémiai aktivitása is kiváltható. vizes oldatokon keresztül továbbított elektromágneses jelek (amelyek kizárják a tiszta vizet és a hígításokat, amelyek statisztikailag kiküszöbölik a molekulákat). Ezen elektromágneses jelek forrásai e sajátos biológiai aktivitások "felvételei". A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy ezek az eredmények azt sugallják, hogy a biokémiai információk a vízmolekulák elektromos dipólusainak pillanataiban teljesen analóg módon tárolhatók, mint az információk merevlemezre történő rögzítése mágneses momentumok formájában. Azt azonban továbbra is meg kell magyarázni, hogy az olvasási sorrend hogyan marad, mivel a merevlemezen a 0-kat és az 1-et a helyes sorrendben olvassák, mivel a mikrotámaszok mozgatása lehetetlen. Folyadékban a dipólusok elmozdulásai azonnal átalakítják az információt zajká .
A következő műveket bizonyos médiumok a „vízi emlékezet” kifejezéssel kezelték, de anélkül, hogy szerzőik bemutatták volna a Benveniste által bejelentett jelenségekkel való lehetséges kapcsolatokat.
Philippe Vallée műveiA fordított ozmózis jelenségekre szakosodott mérnök , Philippe Vallée , reprodukálható módon bebizonyította, hogy az alacsony frekvenciájú elektromágneses mezőknek való kitettség csak a szükségképpen ott lévő szennyeződések miatt képes hatással lenni a víz fizikai tulajdonságaira. Ez a módosítás több napig tart (legfeljebb tizenkét napig).
"A" vízmemória "kifejezést használtam? Nem emlékszem. Az újságírók, köztük Jean-Yves Nau du Monde , részt vesznek a konferenciámon, és újságaikban beszámolnak róla. Egyikük tollából származik először a "víz emléke" kifejezés. "