R. c. Veréb
| Teljes cím | Ronald Edward Sparrow v. Őfelsége, a királynő |
|---|---|
| Hivatkozások | [1990] 1 SCR 1075 |
| Keltezett | 1990. május 31 |
Döntés
Kanada kormányai az 1982. évi alkotmánytörvény 35. szakasza szerint hűbéri kapcsolatban állnak az őslakosokkal ; a 35. szakasz szerinti őslakos jogok megtagadását meg kell indokolni, és az őslakos jogoknak elsőbbséget kell biztosítani.
| Egyhangú ítélet | Brian Dickson és Gérard La Forest |
|---|
Teljes ítélet
R. c. Veréb vagy Ronald Edward Sparrow v. Őfelsége a döntést a kanadai Legfelsőbb Bíróság vonatkozó őslakosok jogait alatt 35. § A Constitution Act, 1982 . Ebben az ítéletében a bíróság kimondta, hogy az őslakosok jogait, például a halászat létezett 1982-ben védi a Kanada alkotmánya és nem lehet megsérteni indoklás nélkül alapjána kormány a bizalmi kötelessége, hogy a bennszülött népek Kanadában . Ennek eredményeként egy Sparrow-teszt koncepciótvezettek be annak mérésére, hogy a kanadai törvények milyen mértékben korlátozhatják az őslakosok jogait.
Ronald Edward Sparrow-t, a musqueai indián tagot 37 méternél hosszabb drifthálóval tartóztatták le, amely az 1985-ös halászati törvény szerinti gázai halászati engedély szerint vádlott beismerte az ügyészség összes tényét, de igazolta őket az alap, hogy rájuk az 1982. évi alkotmánytörvény 35. szakaszában garantált bennszülött jogok vonatkoznak .
Az elsőfokú bíróság tárgyalásán a bíró úgy döntött, hogy a 35. szakasz csak a meglévő jogokat védi, és a halászathoz nem tartozik eredendő jog. Az eset, hogy vajon a korlátozás a hossza a nettó megsértette 35. § (1) A Constitution Act, 1982 került a kanadai Legfelsőbb Bíróság .
A Kanadai Legfelsőbb Bíróság egyhangú ítéletet hozott arról, hogy a vádlott a bennszülött őslakos jogot gyakorolta, amely a tartományi törvényhozás előtt létezett, és amelyet az 1982. évi alkotmánytörvény 35. szakasza véd . Ítéletében a Legfelsőbb Bíróság az 1982. évi alkotmánytörvény 35. cikke (1) bekezdésének minden szavát értelmezte .
A bíróság határozatában megemlítette, hogy a 35. cikk (1) bekezdésében szereplő „létező” szót rugalmasan kell értelmezni annak érdekében, hogy lehetővé váljon az időbeli fejlődés. Így a „meglévő jogok” olyan jogoknak tekintendők, amelyeket nem töröltek a kanadai alkotmány 1982. évi hatálybalépése előtt . A bíróság elutasította azt az értelmezést, miszerint a „meglévő jogokat” csak azokra fagyasztották be, amelyeket 1982-ben gyakoroltak.
A Musqueam több évszázados halászatának és a gyarmatosítás idejének történelmi feljegyzései alapján a bíróság kimondta, hogy az együttesnek egyértelműen joga van ételt halászni .
Az ítélet kimondja, hogy a jogok felmondására csak akkor kerülhet sor, ha a kormány részéről "egyértelmű és kifejezett szándék" van e jogok megtagadására. A vonatkozó ügyben a bíróság úgy döntött, hogy a korona nem tudta bizonyítani, hogy az étkezési halászathoz való jogot 1982 előtt megszüntették. Úgy döntött, hogy a halászati engedélyrendszer létrehozása csak a halászat szabályozásának eszköze volt, és nem semmisítette meg a halászat szabályozását. alapjog, és a halászattal kapcsolatos történelmi kormányzati politika nem jelentett egyértelmű szándékot e jogok megfordítására.
Ami az „elismert és megerősített” szavakat illeti, a bírósági ítélet megemlíti, hogy ez magában foglalja a kormány bizalmi kötelességét az őslakos népekkel szemben, amely megköveteli, hogy visszafogottan mutassa be hatásköreit az őslakos népekbe ütközve. Továbbá azt sugallja, hogy az őslakos jogok nem abszolútak és elegendő okból megsérthetők.
A Kanadai Legfelsőbb Bíróság Sparrow-ügyben hozott ítéletének eredményeként a tartományi és szövetségi törvények csak akkor korlátozhatják az őslakosok jogait, ha kellő prioritást kaptak nekik, mivel az őslakos jogok természetükben különböznek a többi nem őslakos jogtól.
A „Veréb teszt” koncepcióját szakértők hozták létre, hogy utaljanak azokra az eszközökre, amelyeket annak megállapítására használnak, hogy a kanadai törvények mennyire korlátozhatják az őslakosok jogait.