Szisztematikus felülvizsgálat

A szisztematikus áttekintés az adott kérdésben meglévő ismeretek összegyűjtésének, kritikus értékelésének és szintetizálásának a munkája. Ez a jól körülhatárolható kérdés egy szponzor, menedzser, szakember, kutató által felvetett probléma tanulmányozásából fakad ...

A szakirodalom elbeszélő és szisztematikus áttekintésétől eltérően ez a lehető legnagyobb objektivitás elérése érdekében minimalizálja azokat az elfogultságokat, amelyek magukban rejlenek akár az alapanyagban (adatok, ismeretek), akár magában a felülvizsgálatban. Mivel az elfogultságokat nem lehet nullára csökkenteni, ezért ezek kiemelése és figyelembe vétele a szintézis során annak érdekében, hogy az áttekintés eredményeinek és következtetéseinek bármely olvasója az ok teljes ismeretében, annak határainak megértésében alkalmazhassa őket és az eredmények bizalom (bizonytalanság) szintje.

A szisztematikus áttekintés különösen felhasználható szisztematikus térkép készítéséhez . „A szisztematikus áttekintés az összes meglévő, ugyanazon kutatási kérdésre válaszoló eredeti tanulmány eredményeinek szigorú és reprodukálható szintézise. A metaanalízis a szisztematikus áttekintésben szereplő vizsgálatok statisztikai szintézise. "

Termelés és célok

A rendszeres felülvizsgálatok jelentős idő- és munkaerő-befektetést igényelnek, különösen akkor, amikor az összefoglaló kérdést először fogalmazzák meg. Másrészt nagy nyomon követhetőségük és az összes elvégzett lépés archiválása lehetővé teszi a könnyebb frissítést az ismeretek fejlődésétől függően.

A szisztematikus felülvizsgálatok lehetővé teszik:

Egyes európai doktori programok lehetővé teszik, hogy a doktori disszertáció teljesen vagy részben szisztematikus áttekintésen alapuljon.

A megvalósítás szakaszai

  1. Fontos kutatási kérdés, bizonytalanság azonosítása (pl .: "Csökkenti-e az X gyógyszer az émelygés kockázatát?", "Javítja-e az olvasást a program számítógépén keresztül a szöveg megértése?")
  2. Rövid kutatás annak megállapítására, hogy létezik-e már a közelmúltban szisztematikus áttekintés a témáról (pl. Prospero , PubMed, Cochrane útján)
  3. A gyártásban részt vevő szerzők és felek (fogyasztók, politikusok, könyvtárosok, statisztikusok, betegek, a szakterület szakértői, kutatók stb.) Kiválasztása az érdekkonfliktusok lehetséges kezelésével (pl. Az eredmények iránt érdeklődő emberek kizárása)
  4. Kutatási kérdés megfogalmazása
    1. Az egészségügyben és a szociális munkában gyakran használják a PICO rövidítést, amely leírja a kérdésbe beillesztendő releváns elemeket, a PICO a P opuláció / P erspektíva / P roblem , I ntervention [vagy expozíció], C omparison , O utcomes / results kifejezéseket jelenti. A T emporalité és S tudies / vizsgálatok néha hozzá.
  5. Előre meghatározott befogadási és kizárási kritériumok meghatározása, jelezve, hogy mely tanulmányok kerülnek be vagy nem
  6. Tanulmányterv (protokoll) megvalósítása a bevált gyakorlatok szabványainak megfelelően (pl .: PRISMA , PRISMA-P vagy MECIR szabványok )
    1. Bármely adatkivonási űrlap létrehozása (pl. Táblázat a szóközökkel a tanulmány címének, megjelenési évének stb.)
  7. A vizsgálati protokoll és annak címe rögzítése és közzététele (amely elkerüli az ismétlést, láthatóvá teszi a felülvizsgálat folyamatát, és csökkenti annak kockázatát, hogy nem tesznek közzé ütemezett elemzéseket, vagy olyan elemzéseket adnak hozzá, amelyeket nem terveznek *). szaknyilvántartás (pl .: Prospero )
  8. Keressen releváns tanulmányokat a tudományos irodalomban (publikált vagy publikálatlan, folyamatban lévő vagy befejezett) és a szürke irodalomban
  9. A cikkek teljes elolvasása után relevánsnak ítélt tanulmányok kiválasztása, kizárások
  10. A tanulmányok fordítása idegen nyelvre (ha szükséges, például a GoogleTranslate vagy a DeepL segítségével )
  11. Adatok kivonása (pl. A tanulmány címe, a megjelenés éve, a résztvevők száma és életkora, beavatkozások, összehasonlítók, eredmények)
  12. A mellékelt vizsgálatok torzításértékelésének kockázata (pl. A Cochrane-féle torzítási kockázatértékelő eszközzel , ROBINS-I)
  13. Az eredmények bemutatása (pl. "Az eredmények összefoglalása" táblázatok)
  14. Adatok elemzése, a bizonyítékok által kínált bizonyosság értékelése (például a GRADE megközelítés révén ) és lehetséges statisztikai szintézis (ek) (metaanalízis (ek))
  15. A tanulmányterv módosításainak bemutatása (ha vannak)
  16. Következtetések megírása
  17. Szakértői felülvizsgálat és lektorálás a közzététel előtt
  18. Az eredmények terjesztése (pl. Konferenciák, videók, szórólapok, blogbejegyzések, fordítások, előadások, cikkek)
  19. Frissítések (akár tervezettek, új bizonyítékok merülnek fel, akár a meglévő kérelmek, pl. WHO kérései kitörés során)

Léteznek speciális, néha ingyenes szoftverek, amelyek megkönnyítik a szisztematikus felülvizsgálatok megvalósítását (pl .: RevMan, RevManHal, GRADEpro, RobotReviewer , Covidence, EPPI-Reviewer, Abstrackr, SUMARI, CReMS stb.), És megtekinthetők egy speciális weboldalon .

Összehasonlító célokból egy teljes Cochrane szisztematikus áttekintés körülbelül 2 éves munkát igényel a tanulmányterv elkészültétől annak közzététele előtt, és ez 1100 munkaórának felel meg.

* mivel a szisztematikus felülvizsgálatok gyakran retrospektívek (a már publikált tanulmányokra összpontosítanak), a kockázat elleni védelem korlátozott lehet.

Korlátozások és kritikák

Szisztematikus felülvizsgálat kritikai értékelése

Speciális eszközöket fejlesztettek ki a szisztematikus felülvizsgálat teljesítményének (módszertani minősége) értékelésére, például az AMSTAR II eszközt . A CASP eszköz lehetővé teszi az eredmények alkalmazhatóságának értékelését is. Az AMSTAR II eszköz magában foglalja például a 16 pont értékelését, beleértve:

a) a szisztematikus felülvizsgálat mennyiben követte a korábban közzétett protokollt (követték-e a tervüket?) b) ha az adatkivonást két szerző függetlenül végezte c) a cikk teljes elolvasása után kizárt tanulmányokról a kizárás okaival együtt beszámoltak-e (magyarázzák-e a kizárásokat?) és d) hogy a releváns tanulmányok kutatása eléggé átfogó volt-e (találtak-e minden releváns bizonyítékot?)

Egyes eszközök kifejezetten azt javasolják, hogy a kritikus értékelés során NE számítsák ki az összpontszámot (pl .: X pont a 16-ból), mert ezek rosszul jósolják meg a felülvizsgálat megbízhatóságát. Például egy jól megtervezett, szisztematikus áttekintés, amely jó összpontszámot (pl .: 15 pont a 16-ból) szerez, de egy pontot veszít, mert szerzői az összes azonosított tanulmányt bevonják anélkül, hogy megítélnék azok minőségét, megbízhatatlan lehet (az eredmények nagyon rosszul elvégzett tanulmányok), de jó összpontszámot ért volna el.

Néhány eszköz a szisztematikus felülvizsgálat értékeléséhez egy adott területen:

A jelenlegi fejlemények

Szisztematikus felülvizsgálati együttműködések

Három olyan együttműködés létezik a világon, amelyek célja a szisztematikus felülvizsgálatok módszertanának és eszközeinek fejlesztése és minőségi normáik garantálása:

  1. a Cochrane Együttműködés az orvostudomány szisztematikus áttekintésével foglalkozik  ;
  2. a Campbell-együttműködés szisztematikus áttekintéseket készít a humán és társadalomtudományokról ( oktatás , szegénység , kriminológia stb.);
  3. az Együttműködés a környezeti bizonyítékokért szisztematikus áttekintéseket készít és tesz közzé a környezetgazdálkodásról, valamint a biológiai sokféleség , az élőhelyek és az ökoszisztéma-szolgáltatások megőrzéséről .

Ez a három együttműködés olyan kérdésekben működik együtt, amelyek különböző kérdéseket kevernek össze (például a környezeti egészség, amely egyesíti a biológiai sokféleséget és az egészséget az ENSZ által most támogatott One Health megközelítésben )


Ezek útmutatásokat és jó gyakorlati útmutatókat tartalmaznak a szisztematikus felülvizsgálatok megfelelő lefolytatásához (pl. Cochrane kézikönyve a beavatkozások szisztematikus áttekintéséhez ).

Képzés szisztematikus felülvizsgálat elvégzésére

Képzési kurzusok a szisztematikus felülvizsgálatról francia nyelven állnak rendelkezésre:

Vannak angol nyelvű tanfolyamok is:

Megjegyzések és hivatkozások

  1. "  Szisztematikus áttekintés és metaanalízis a palliatív orvoslásban  ", Palliatív orvoslás: Támogató ellátás - Támogatás - Etika , Elsevier Masson, vol.  14, n o  4,1 st szeptember 2015, P.  240-253 ( ISSN  1636-6522 , DOI  10.1016 / j.medpal.2015.04.001 , online olvasás )
  2. Livia Puljak és Damir Sapunar , „ Szisztematikus áttekintés tézisként való  elfogadása: felmérés az európai orvosbiológiai doktori programokról  ”, Systematic Reviews , vol.  6,2017. december 12, P.  253 ( ISSN  2046-4053 , DOI  10.1186 / s13643-017-0653-x , online olvasás , hozzáférés : 2017. december 16. )
  3. (hu-HU) "  A szisztematikus áttekintés - a hallgatók 4 legjobb bizonyíték  " , a hallgatók a 4 legjobb bizonyíték ,2014. szeptember 8( online olvasás , konzultáció 2017. október 7-én )
  4. (in) Kate Ghezzi-Kopel , "  LibGuides: Útmutató a szisztematikus felülvizsgálatok elvégzéséhez: lépései a szisztematikus felülvizsgálatnak  " a guides.library.cornell.edu oldalon (elérhető: 2017. október 7. )
  5. (in) Chris Cooper , Andrew Booth , Jo Varley Campbell és Nicky Britten , "  meghatározása a folyamatot irodalom keresésbe rendszeres értékelés: a szakirodalom útmutatást és támogató tanulmányok  " , BMC Medical Research módszertana , vol.  18, n o  1,2018. december( ISSN  1471-2288 , PMID  30107788 , PMCID  PMC6092796 , DOI  10.1186 / s12874-018-0545-3 , online olvasás , hozzáférés : 2019. április 11. )
  6. (in) Jonathan AC Sterne , A Miguel Hernán , Barnaby C Reeves és Jelena Savović , "  ROBINS-I: eszköz az elfogultság kockázatának értékelésére a beavatkozások nem randomizált tanulmányaiban  " , BMJ ,2016. október 12, i4919 ( ISSN  1756-1833 , PMID  27733354 , PMCID  PMC5062054 , DOI  10.1136 / bmj.i4919 , online olvasás , hozzáférés : 2019. április 4. )
  7. (in) Mercedes Torres Torres és Clive E. Adams , "  RevManHAL: felé automatikus szöveget generáció rendszeres értékelés  " , Systematic Reviews , vol.  6, n o  1,2017. december( ISSN  2046-4053 , PMID  28183340 , PMCID  PMC5301442 , DOI  10.1186 / s13643-017-0421-y , online olvasás , hozzáférés : 2019. április 4. )
  8. (a) Iain Marshall , Joel Kuiper , Edward Banner és Byron C. Wallace , "  automatizálása Biomedical Bizonyíték Synthesis: RobotReviewer  " , Proceedings of ACL 2017 Rendszer Tüntetések , Egyesület számítógépes nyelvészet,2017, P.  7–12 ( PMID  29093610 , PMCID  PMC5662138 , DOI  10.18653 / v1 / P17-4002 , online olvasás , hozzáférés : 2019. április 4. )
  9. „  Szisztematikus felülvizsgálatok, a változtatás szükségessége | Oxfordi Egyetem Podcastai - Audio és Video előadások  ” , a podcasts.ox.ac.uk oldalon (elérhető : 2017. október 17. )
  10. Dawid Pieper és Katharina Allers , „  Különbségek a randomizált kontrollált vizsgálatok és a szisztematikus felülvizsgálatok protokolljai között  ”, Journal of Clinical Epidemiology ,2018. június( DOI  10.1016 / j.jclinepi.2017.11.027 , online olvasás , hozzáférés : 2017. december 23. )
  11. Egger, M., Dickersin, K., és Smith, GD (nd). A szisztematikus felülvizsgálatok elvégzésének problémái és korlátai. Szisztematikus felülvizsgálatok az egészségügyben, 43–68. doi: 10.1002 / 9780470693926.ch3
  12. (in) Sarah Catherine Walpole , "  Beleértve papírok eltérő nyelvű Angol rendszeres értékelés: fontosabb, megvalósítható, mégis gyakran kihagyják  " , Journal of Clinical Epidemiology ,2019 április( DOI  10.1016 / j.jclinepi.2019.03.004 , online olvasás , hozzáférés : 2019. április 4. )
  13. Matthew J. Page , Larissa Shamseer és Andrea C. Tricco , „  Szisztematikus kritikák regisztrálása a PROSPERO-ban: 30 000 rekord és számlálás  ”, Systematic Reviews , vol.  7,2018. február 20, P.  32 ( ISSN  2046-4053 , DOI  10.1186 / s13643-018-0699-4 , online olvasás , konzultáció 2018. február 21 - én )
  14. (a) Lorenzo Bertizzolo Patrick Bossuyt , Ignacio Atal és Philippe Ravaud , "  nézeteltérések kockázatát torzítás értékelésének randomizált, kontrollált vizsgálatok is egynél több Cochrane szisztematikus értékelés: egy kutatási egy kutatási tanulmány felhasználásával tervezési keresztmetszeti  ' , BMJ Nyitott , köt.  9, n o  4,2019 április, e028382 ( ISSN  2044-6055 és 2044-6055 , DOI  10.1136 / bmjopen-2018-028382 , online olvasás , hozzáférés : 2019. április 4. )
  15. (en) Beverley J. Shea , Barnaby C. Reeves , George Wells és Micere Thuku , "  AMSTAR 2: kritikus értékelési eszköz olyan szisztematikus felülvizsgálatokhoz, amelyek randomizált vagy nem randomizált vizsgálatokat tartalmaznak az egészségügyi beavatkozásokról, vagy mindkettőt  " , BMJ , vol.  358,2017. szeptember 21, j4008 ( ISSN  0959-8138 és 1756-1833 , PMID  28935701 , DOI  10.1136 / bmj.j4008 , online olvasás , hozzáférés : 2017. október 7. )
  16. (hu) Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) , „  Eszközök Kritikusan értékelésében a különböző tanulási tervek, szisztematikus áttekintése és az irodalom keresések  ” , EFSA támogatása Publications , Vol.  12, n o  7,1 st július 2015, n / a - n / a ( ISSN  2397-8325 , DOI  10.2903 / sp.efsa.2015.en-836 , online olvasás , hozzáférés : 2017. október 18. )
  17. (in) "  Szisztematikus élõ vélemények | Cochrane közösség  ” , a community.cochrane.org címen (megtekintve : 2017. október 7. )
  18. Elie A. AKL , Jörg J. Meerpohl , Julian Elliott és Lara A. Kahale „  Living rendszeres értékelés: 4 Nappali iránymutatás ajánlások  ”, Journal of Clinical Epidemiology ,2017. november( DOI  10.1016 / j.jclinepi.2017.08.009 , online olvasás , hozzáférés : 2017. október 7. )
  19. Julian H. Elliott , Anneliese Synnot , Tari Turner és Mark Simmonds , „  Élő szisztematikus áttekintés: 1. Bevezetés - miért, mit, mikor és hogyan  ”, Journal of Clinical Epidemiology ,2017. november( DOI  10.1016 / j.jclinepi.2017.08.010 , online olvasás , hozzáférés : 2017. október 7. )
  20. Tricco Andrea C. Langlois, Stephen V., Straus, Sharon E. és az Egészségügyi Világszervezet , Gyors áttekintések az egészségügyi politika és rendszerek megerősítéséhez: gyakorlati útmutató ( ISBN  9789241512763 , OCLC  1004966681 , online olvasás )
  21. B. Nussbaumer-Streit , I. Klerings , G. Wagner és TL Heise „  Rövidített irodalom keresések volt életképes alternatívák átfogó keresések: meta-epidemiológiai tanulmány  ”, Journal of Clinical Epidemiology ,2018. június( ISSN  0895-4356 , DOI  10.1016 / j.jclinepi.2018.05.022 , online olvasás , hozzáférés : 2018. június 2 )
  22. Edoardo Aromataris , Ritin Fernandez , Christina M. Godfrey és Cheryl Holly , „  Összefoglaló szisztematikus felülvizsgálatok  ”, International Journal of Evidence-Based Healthcare , vol.  13, n o  3,2015. szeptember, P.  132–140 ( DOI  10.1097 / xeb.000000000000000055 , online olvasás , hozzáférés: 2017. október 11. )
  23. Joanne E. McKenzie és Sue E. Brennan , „  A szisztematikus felülvizsgálatok áttekintése: nagy ígéret, nagyobb kihívás  ”, Systematic Reviews , vol.  6,2017. szeptember 8, P.  185 ( ISSN  2046-4053 , DOI  10.1186 / s13643-017-0582-8 , online olvasás , hozzáférés : 2017. október 11. )
  24. Lena Schmidt , Johannes Friedel és Clive E. Adams , „  SEED: eszköz a szisztematikus áttekintési adatok terjesztésére a Wikipédiába  ”, Systematic Reviews , vol.  6,2017. október 17, P.  206 ( ISSN  2046-4053 , DOI  10.1186 / s13643-017-0607-3 , online olvasás , hozzáférés : 2017. október 18 )
  25. Penny Whiting , Robert Wolff , Susan Mallett és Iveta Simera , „  A minőségbiztosítási eszközök kifejlesztésének javasolt kerete  ”, Systematic Reviews , vol.  6,2017. október 17, P.  204 ( ISSN  2046-4053 , DOI  10.1186 / s13643-017-0604-6 , online olvasás , hozzáférés : 2017. október 20. )
  26. "  Cochrane | Megbízható bizonyíték. Megalapozott döntések. Jobb egészség.  » , A www.cochrane.org oldalon (hozzáférés : 2016. november 21. ) .
  27. "  The Campbell Collaboration - Campbell  " a www.campbellcollaboration.org címen (hozzáférés : 2016. november 21. ) .
  28. „  Környezeti bizonyítékok  ” , www.environmentalevidence.org (hozzáférés : 2016. november 21. ) .

Lásd is

Kapcsolódó cikkek

Bibliográfia