A hitelességét forradalom (angol, hitelesség Revolution ) eszköz megbízhatóságának javítása vizsgálatok empirikus a gazdaság . Eredetileg Joshua Angrist és Jörn-Steffen Pischke közgazdászok alkalmazzák .
Ezt a forradalmat háromféleképpen testesíti meg a közgazdasági tudományos szakirodalom . Először, sokkal gyakoribbá váltak a kvázi-kísérleti vagy olyan kísérleti módszerek, mint a különbség-különbség , az instrumentális változók , a folytonossági regresszió , a természetes kísérletek vagy akár a randomizált kísérletek . Ezek a technikák lehetővé teszik (elvileg) a korreláció és az okozati összefüggés jobb megkülönböztetését, mint a korábban masszívan alkalmazott módszerek, például többszörös lineáris regresszió vagy VAR . Másodszor, ez a forradalom a legjobb statisztikai gyakorlatokon alapul, például több modell bemutatásával a p-hackelés kockázatának csökkentése érdekében . Ez a csaló gyakorlat abból áll, hogy átkutatja az adatokat és megsokszorozza a teszteket, amíg véletlenül jelentős összefüggést nem találnak. Harmadszor, ezt a fejlődést megkönnyíti az adatok elérhetőségének növekedése, lehetővé téve a nagyobb mintákon történő tesztelést.
Ez a hitelességi forradalom lehetővé teszi a közgazdaságtan és az orvostudományok, például az epidemiológia összefogását . Ilyen módszereket néha más társadalomtudományokban is alkalmaznak, például a szociológiában .
Ez a forradalom lehetővé tette egyesek számára, hogy empirikus fordulópontról beszéljenek a gazdaságban. Ezt a nevet azonban két okból is vitatják. Egyrészt arra utal, hogy a közgazdászok korábban nem tesztelték elméleteiket, ami téves. Másrészt Béatrice Cherrier gazdasági gondolkodástörténész számára ez a forradalom kevésbé tükrözi a közgazdasági empirikus kutatások tömegesítését, mint annak legitimációját, amelyet korábban a legrangosabb tudományos folyóiratokon kívül helyeztek el.
Egy 2010-ben megjelent cikkben Hamermesh áttekinti az 1960-as és 2010-es évek között megjelent közgazdasági tanulmányok mintáját. Megállapítja, hogy míg az 1963-ban megjelent közgazdasági tanulmányok 51% -a tisztán elméleti volt, 2011-ben ez az arány 20% -ra esett vissza. A cikkek% -a empirikus. Az empirikus cikkek ezen 80% -a között a cikkek két fő kategóriáját különböztethetjük meg fontossági sorrendben. Egyrészt azok a cikkek a legelterjedtebbek, amelyek a tanulmányhoz létrehozott adatbázist (1) vagy már létező (2) használnak. Ezek az (1) és (2) kategóriák a cikkek kb. 30% -át teszik ki. Másrészt a szimulációk (3) és a kísérletek (4) két másik kategóriát alkotnak, amelyek mindegyike a cikkek teljes korpuszának mintegy 9% -át képviseli. Vegye figyelembe, hogy ezek a kategóriák nem mindegyike zárja ki egymást. Ha a szerző empirikus fordulatot emel ki a közgazdaságtanban, akkor nem nagyon pontos a cikkekben ténylegesen alkalmazott empirikus módszerekkel kapcsolatban.
Egy empirikus vizsgálat Henrik Jacobsen Kleven a szöveges korpusz működését papírok a közösségi gazdaságtan , a National Bureau of Economic Research lehetővé finomítani ezt az elemzést. Számos trend nagyon egyértelmű. Először is, a statisztikai " azonosítás " kifejezést tartalmazó cikkek aránya felrobbant, az 1980-as 0% -ról 2016-ra csaknem 50% -ra. Hasonlóképpen, 1980- ban hiányzott vagy szinte hiányzott a kettős különbségek módszere . 2016-ban minden negyedik cikk idézte őket. Végül 2016-ban kvázi-kísérleteket és természetes kísérleteket említettek a cikkek 20% -ában, szemben a 2016-os ellenőrzött és laboratóriumi kísérletek 10% -ával. Ismételten ezek a módszerek hiányoztak az 1980-as irodalomból. Mindezek a módszerek közösek, hogy megbízhatóbb, mint a korábban masszívan alkalmazott egyszerű többszörös lineáris regressziók vagy VAR-ok. Új feltételezések árán megkerülik az olyan torzításokat, mint a kihagyott változó, az inverz okság, vagy a modell specifikációinak változásai.
Ezen empirikus vizsgálatok eredményei nem szisztematikusan reprodukálhatók, mint más kísérleti tudományágakban . Az empirikus tanulmány megbízhatóságának biztosítása érdekében többször meg kell ismételni. A kezdeti vizsgálat és annak replikációi eredményei ezután meta-elemzésben összesíthetők és feldolgozhatók bizonyos torzítások, például a publikálás kiküszöbölésére , hogy tovább növeljék a bizonyítékok szintjét. Ez azonban kevésbé kritika, mint korlátozás, mint óvatosságra való felhívás.
Az egyik leggyakoribb kritika a szakma fejlődését érinti. A szilárd eredmények után vágyakozó közgazdászok "jó válaszok helyett jó kérdéseket" kezdtek volna keresni. A fent említett módszerek valóban megbízhatóbbak, de könnyebben alkalmazhatók nagyon specifikus kérdések megválaszolására is, amelyek gyakran helyi jellegűek: a minimálbér emelésének hatása egy szövetségi államban, vagy egy adott régió politikája. A közgazdaságtan számos kérdésének azonban nincsenek ilyen jellemzői: "mi lesz az euró elhagyásának hatása"? "Milyen szinten fenntartható az államadósság?" "Összeegyeztethető-e a kapitalizmus a környezet megőrzésével?" Ezek azonban rendkívül fontosak. Ahelyett, hogy a gazdasági elméletet jobban bizonyítékokra alapozná, az empirikus fordulat ez utóbbi "halálát" idézné elő. Ma a közgazdászok inkább azokat a jelenségeket vizsgálták, amelyek tanulmányozása hozzáférhető a módszerük szerint, de amelyek nem érdeklik a nyilvánosságot, ahelyett, hogy sokkal égetőbb aktuális kérdésekkel foglalkoznának.
Erre a kritikára a "hitelességi forradalom" kifejezést kitaláló két közgazdász azt válaszolja, hogy "a kis golyók néha lehetővé teszik a nagy játékok megnyerését". Így felsorolják ezen módszerek fontos alkalmazását a munka-gazdaságtanban vagy a makroökonómiában. Ezek lehetővé teszik bizonyos együtthatók, például a szubsztitúció intertemporális rugalmasságának megbízható mérését. Idézhetnénk a költségvetési szorzó értékének instrumentális változók használatával történő mérését is. Általánosságban elmondható, hogy az ilyen módszerek lehetővé tették és lehetővé tették a diszciplína fontos vitáinak rendezését a szerzők szerint.
Végül néhány áttekintés inkább a randomizált vizsgálatokra vonatkozik. Egyrészt bírálják őket a külső érvényesség hiánya miatt: vajon az A országban tesztelt politikának hasonló hatása lesz-e a B országban? A helyi politika általánosítása nem vezethet-e annak hatásainak eltűnéséhez (ún. Általános egyensúlyi hatás)? Például egy olyan politika, amely javítja a képzést egy adott régióban, érvényét veszítheti, ha az egész ország később részesül ugyanabban a programban. Annak a régiónak a lakói, ahol a politikát eredetileg tesztelték, elveszítik előnyüket. Másrészt nehéznek tűnik egy placebo csoportot létrehozni, mint az orvostudományban, egy véletlenszerű közgazdasági kísérlet során. Végül a randomizált vizsgálatok más érdekes kvalitatív módszereket váltanának fel. Ezt a módszert azonban a tudományág legmegbízhatóbb zálogaként állítják elő, például Esther Duflo , a közgazdasági Nobel-díj 2019-ben.