Egyes szerzők azzal vádolják Louis Pasteur , hogy kiváltott tudományos nyilvánosság hiba, hogy pontosan hogyan hajtogatás tapasztalatok Pouilly-le-Fort a védőoltás ellen szén . A „ Pouilly-le-Fort titkáról ” beszélünk .
Ülésén Február 28 és 1881. március 21az Académie des Sciences -től Pasteur kijelenti, hogy nagyon hatékony vakcinát kapott lépfene ellen azáltal, hogy oxigén segítségével csillapította a baktériumok virulenciáját. Miután megtudta ezeket az eredményeket, a Francia Gazdák Társaságának Melun részlege nyilvános oltási kísérletet kínált Pasteurnak mintegy ötven juhon, Pouilly-le-Fort közelében, Melun közelében . Ez a kísérlet teljes sikerrel jár.
Adrien Loir , unokaöccse és a Pasteur volt segéd-előkészítő bakteriológusa az 1937-1938-ban megjelent emlékekben elmondta, hogy valójában abban az időben, amikor Pasteur aláírta a kísérlet jegyzőkönyvét, az oxigén általi csillapítás folyamata még mindig hagyott valamit Végül Pasteur kálium-dikromát- módszert alkalmazott , amelyet munkatársai, Charles Chamberland és Émile Roux fejlesztettek ki, de elmondta nekik, hogy nem kérdés a módszer közzététele az oxigéncsillapítás megszerzése előtt. Pasteur laboratóriumi jegyzetei hivatalosan megerősítik, hogy kálium-dikromátot használtak Pouilly-le-Fortban.
Az Institut Pasteur honlapján , Chamberland, Louis Pasteur egyik munkatársa életrajzában azt is olvashattuk, hogy a Pouilly-le-Fortnál alkalmazott vakcinát a kálium-dikromát csillapította : a Chamberland „részt vesz a Toussaint , a Toulouse-i Állatorvosi Iskola professzorának antraxus elleni vakcinájának ellenőrzése , és bizonyítja, hogy a vakcina nem hatékony. 1818.04.04. Két nappal a Pouilly-le-Fort kísérleti protokoll aláírása (nyilvános antrax elleni oltás juhon) aláírása előtt Charles Chamberland összehasonlító kísérletet végzett L. Pasteurral. Mindegyik antrax elleni vakcinát készít: Pasteur a mikrobiális tenyésztést a levegő oxigénjével, a Chamberland pedig antiszeptikus , kálium-dikromáttal kezeli . A második oltás bizonyul a leghatékonyabbnak; Pasteur a Pouilly-le-Fort-i sikeres kísérletek során fogja használni. "
Ezért vitathatatlan, hogy a Pouilly-le-Fort-ban lépfene ellen használt vakcina valóban a kálium-dikromát felhasználásával gyengített oltóanyag volt. Pasteur a Pouilly-le-Fort-ra vonatkozó összes publikációjában azonban nemcsak a kálium-dikromátról van szó, hanem Pasteur, anélkül hogy hivatalosan megerősítené, hogy az oxigént használták csillapító eszközként, kifejezi azt, hogy az olvasó fejezd be.
A Pouilly-le-Fort-hoz hasonló kísérleteket Louis Thuillier megismételte sikerrel : először1881. szeptember hivatalos osztrák-magyar képviselet előtt, majd 1882-ben ismét berlini német tisztviselők előtt (a vakcina kifejlesztésének módjáról nincsenek részletek).
Miután egyértelműen kijelentette, hogy "Pasteur szándékosan megtévesztette a nyilvánosságot és a tudományos közösséget a Pouilly-le-Fort-ban ténylegesen alkalmazott vakcina jellegéről", GL Geison arra törekszik, hogy megértse, mi vezethette Pasteurt a valóság valóságának tudományos normáinak megsértésére. nyilvános nyilatkozatok. Emlékeztet arra, hogy Pasteur, amikor meghívták Pouilly-le-Fort megismerésére, már kétszer nyilvánosan bejelentette, hogy hatékony lépfene elleni oltást szerez a mikroba virulenciájának oxigénnel való csillapításával, és megjegyezte, hogy "Ha Pasteur most bevallotta [ = amikor felajánlották neki a Pouilly-le-Fort kísérletet] a bizonytalanságot, amelyet zártkörűen érzett oxigénnel gyengített oltóanyagainak hatékonyságát illetően, bizonyára szemrehányást tett volna azért, mert Henry Toussainthoz hasonlóan idő előtt, kellő mértékben nem tette meg bejelentéseit bizonyíték ”. Geison azonban nincs megelégedve ezzel a magyarázattal, mivel Pasteur kitartóan eltitkolja a Pouilly-le-Fortban alkalmazott vakcina valódi természetét. Loir beszámolójának és laboratóriumi feljegyzéseinek helyébe lépve sejteti, hogy Pasteur magatartása abból a vágyból fakadt, hogy ne ismerje fel, hogy kálium-dikromát használatával utánozta Toussaint , aki ekkor versenyzett vele egyfajta lépfene elleni oltásért, és aki megpróbálta hogy enyhítést érjünk el egy másik antiszeptikummal, a fenollal.
A Toussaint elleni magatartás terjedelmének mérésére, amelyet ez a sejtés Pasteurnak tulajdonít, Geison megjegyzi, hogy Pasteur igazat mondhatott volna anélkül, hogy valóban elveszítené a prioritás előnyét: először is semmi nem utal arra, hogy Toussaint kálium-bikromátot használt volna (vagy a fenol kivételével bármilyen antiszeptikus anyag); ráadásul Pouilly-le-Fort teljes sikerével ellentétben a primitív módszerekkel elvégzett Toussaint-tesztek tökéletlen eredményeket adtak. Geison megjegyzi azt is, hogy Pasteur bizonyos adósságot elismert Toussainttal szemben , sőt a Tudományos Akadémia által odaítélt fontos díjra is ajánlotta. Végül Geison úgy véli, hogy Pasteurt inkább az a félelem mozgatta meg, hogy becsmérlői tisztességtelenül Toussaintnak tulajdonítják a felfedezés elismerését.
Szerint Antonio Cadeddu aki alapul írásai Adrien Loir (megjelent 1938), a könyv a Émile Lagrange , életrajzírója Émile Roux 1954-ben kiadott, valamint a Cahiers de Pasteur, Loir kritikus hipotézisek által felvett Émile Lagrange könyvében megerősítést nyert. Lagrange szerint a lépfene baktériumok vegyszerek használatán alapuló csillapítási módszere teljes egészében Charles Chamberlandnek és Émile Roux-nak köszönhető, és Louis Pasteur akarata 1883-ig titokban tartotta, feltehetően azért, mert ellentmondásban volt a csillapítási módszerrel. (kizárólag a hőmérséklet és az oxigén hatásán alapul), amelyet Louis Pasteur ajánlott, mivel kitette az Académie des Sciences-nek.
Lagrange ezt írja: „A valóságban ő (= Émile Roux) nemcsak Pasteur végrehajtója, hanem meg is teheti ezt az igazságosságot, amellyel Chamberland megmentette főnöke presztízsét. Ő a Pouilly-le-Fort igazi nyertese (...). Csak 1883-ban , két egymást követő feljegyzésben mutatták be a Chamberland és Roux által felfedezett csillapítási folyamatot, Pasteur mindeddig nem volt hajlandó közzétenni. Hírként jelentik be; ez a módszer kulcsa. Roux köteles 1890-ben visszatérni hozzá, hogy felhívja a figyelmet erre a figyelemre méltó, észrevétlen munkára. "
Megjegyzés: Cadeddu másodlagos forrásokra hivatkozva írja: „a kálium-dikromát hozzáadásának technikáját , amelyet Roux és Chamberland használt, amint azt később látni fogjuk, Toussaint ajánlotta, csakúgy, mint a karbolsav használatát a bacillus csökkentésére”. Geison azt írja, hogy semmi nem utal arra, hogy Toussaint tesztelte volna a kálium-dikromát hatásait. Ha nem gondolja, hogy a Toussaint anélkül próbálta ki a kálium-dikromátot, hogy Geison és Cadeddu ellentmond.