A mese morfológiája | |
Vladimir Propp a 1928 , az év közzétételét morfológiája a mese | |
Szerző | Vladimir propp |
---|---|
Ország | szovjet Únió |
Kedves | Test of narratológia |
Kiadási dátum | 1928 |
A mese morfológiája Vladimir Propp narratológiáról szóló esszéje ,amelyet 1928- banadtakki Leningrádban .
A könyvet nyugaton nagyrészt figyelmen kívül hagyták, egészen az első fordításáig, 1958-ig (angolul) és 1965-ig (franciáig). Első tisztán nyelvi kutatása sikertelennek bizonyult, és Proppnak az volt az ötlete, hogy az orosz formalizmus megközelítését kiterjessze a csodálatos mesék narratív struktúrájának tanulmányozására .
Elsősorban a mesék leírásának és osztályozásának problémái érdeklik, Propp törekszik morfológiájuk kidolgozására, vagyis "a formák tanulmányozására és a szerkezetüket irányító törvények felállítására". Ennek érdekében megvizsgálja a száz orosz mesében megjelenő törvényszerűségeket, és elindítja az elvont tartalom számukra közös elemeinek azonosítását. Joseph Bedier (1911) által már felvázolt projektet felhasználva megfelelőbb módszertant dolgozott ki, mint ez utóbbi. Vállalkozásában egy kettős modell vezérli, amelyet a fő fejezet: Goethe és Linnaeus epigráfáiba helyezett idézetekkel állít . Az első inspirálja őt egy szerves egészként felfogott szerkezet , valamint a prototípus gondolatára, amely arra készteti, hogy keresse az első mesét, amely az összes többi eredetéhez vezetne. A második a taxonómiai módszerén és a szigorú osztályozás követelményén alapul, elkerülve az átfedéseket. Paul Ricoeur , aki ezt a kettős filiációt hangsúlyozza, ezt a két megközelítést leírhatatlanná teszi egy közös modell számára, az első a teleológiai inspiráció , a másik pedig a mechanikus típus.
Az elbeszélés formalizálásának más kísérleteivel ellentétben Propp csak a jelentés elemzési egységeinek szubsztrátuma marad. A történet belső szerkezete érdekli, nem pedig a "formája", még akkor is, ha az orosz formalistikus iskolához való tartozás kétértelműséget kelthet. Hiba lenne a függvényekben a "beszédrészek" megfelelőjét látni, vagy asszimilálni őket az elbeszélés nyelvtanának kategóriáiba , amelyek pusztán formális keretek, míg egyébként függvényekkel vannak, amelyek szemantikai tartalma vitathatatlan.
Az elbeszélési struktúrák tipológiájának meghatározása érdekében Propp több mint száz hagyományos orosz mesét tanulmányoz, eltávolítva mindent, amit másodlagosnak tart: a hangnemet, a légkört, a dekoratív részleteket, a parazita történeteket, mert n 'csak az alapvető elbeszélési egységeket tartja meg „funkciókat” hív. A karakterek funkciói kevés, míg maguk a karakterek rendkívül változatosak.
Meghatározás: "Funkció alatt egy karakter cselekményét értjük, amelyet a cselekmény során annak jelentése szempontjából határozunk meg". Így az ajándék funkciója (14. funkció) akkor nyilvánulhat meg, amikor a király egy sasot ad a hősnek, aki más helyre viszi, vagy amikor a nagyapa ad lovat egy fiatalembernek, és ez utóbbi elmúlik. Mindkét esetben ugyanaz a cselekvés, egy tárgy ajándéka van, amelynek hatására a hős más helyre költözik.
Gondos elemzés után Propp arra a következtetésre jut, hogy a hagyományos orosz mesében csak 31 funkció van, és ezek lefedik a mesékben szereplő értelmes cselekedetek teljes spektrumát. Bár nem mindegyik szerepel az összes történetben, az összes elemzett történet változatlan sorrendben mutatja be ezeket a funkciókat:
Ezeket a funkciókat általában szekvenciákba rendezik. A narratológia szekvenciája több funkció kombinációja, vagy amit Propp a mese morfológiájában „narratív atomoknak” nevez .
Propp így megkülönbözteti:
Végül, Propp megmutatja, hogy bizonyos funkciókat csak egy bizonyos karakterkategória hajthat végre , soha nem pedig egy másik, mindegyiknek meghatározott cselekvési szférája van . Összességében megállapítja, hogy az összes függvény az absztrakt karakterek hét kategóriájába tartozik:
Ezután meghatározza mindegyikük cselekvési területét , vagyis a hozzá kapcsolódó funkciókat:
Propp ezért a csodálatos mese következő meghatározását tudja megadni: "... morfológiai szempontból minden olyan fejlődés, amely huncutságból vagy hiányból indul ki, és átmegy az összes közbenső függvényen, hogy házassággal vagy más funkcióként használatos legyen. kimenetel. "
Az 1960-as évek elején a strukturalizmus által felfedezett Propp modellje hatalmas hatással lenne a narratológia kutatására . Amint Ricoeur megjegyzi, hangsúlyozva az időbeli dimenziót és az intrikákat , Propp utat nyitott a mese strukturális elemzésének.
Algirdas Julien Greimas és J. Courtes vegye fel a következtetéseit Propp narratológia keretében a strukturális szemantika és csökkenti a funkciók 7-6, elosztott 3 pár a actants :
Ennek alapján Greimas és Courtés a Párizs szemiotikai iskolája néven ismert eredeti elméletet építenek fel (lásd különösen François Rastier , Jean-Claude Coquet, Jacques Geninasca , Jacques Fontanille , Ivan Darrault-Harris), összhangban a de Saussure szemiológiával. és de Hjelmslev. Ennek az iskolának minden, ami értelmes az emberi létben, egy generatív narratív jelentéssémától függ .
Bizonyos kritikusok, például Claude Bremond és Thomas Pavel , megkérdőjelezik az alkalmazott elemzési módszert, és ezért a kapott eredményt, amely aligha vonatkozik csak egyfajta mesére.
Az a tény továbbra is fennáll, hogy „a proppian cég alapítója marad a narratológiának az új kérdésfeltevésen keresztül, amelynek elküldte a történetet. Ő hozta napvilágra a történet két konstitutív síkját: a felszíni és a mély szerkezetekét. Ezentúl nem fogjuk ugyanúgy olvasni a történeteket. Távolról, hogy a mese nem látja csak a gyermekek számára a figyelem elterelését, az olvasó most "padlót" keres (Barthes, 1966), amely képes feltárni a kapcsolatokat és az új jelentéshatásokat.
Valójában Propp a mese felépítésével kapcsolatos munkája csak a reflexió egyik állomása volt, és szemében nem a leglényegesebb: az érdekelte őt, hogy megmutassa, hogy a csodálatos mesék az archaikus rítusok túlélései. (Lásd: A történelmi gyökerek (a Csodálatos mese második könyve).
Claude Levi-Strauss , részeként a munkáját strukturális antropológia az alapvető különbséget szerkezete (definiált) és formák (például a formalista hagyomány), megjelent a könyvismertetőkben Propp egyidejűleg n o 9 (1960. március) A dokumentumok Alkalmazott Közgazdaságtudományi Intézet és a n o 3. International Journal of szláv nyelvészet és poétikája . A cikk felépítése és formája címmel . Vlagyimir Propp művére vonatkozó elmélkedéseket a Strukturális antropológia kettőben vettük fel (lásd Irodalomjegyzék). Ezt a kritikát Vladimir Propp rosszul fogadta, aki támadásnak érezte magát, részben nyilvánvalóan nyelvi félreértések miatt. Maga Lévi-Strauss azt válaszolta, hogy sajnálja, hogy "az orosz tudós írásában nem munkájának bizonyos elméleti és módszertani vonatkozásaival foglalkozó megfontolt vitát, hanem álnok támadást látott". Úgy véli továbbá, hogy Propp "tiszta filozófusként" kezeli, és hogy "semmit sem tud etnológiai munkájáról".
Cikkében Lévi-Strauss részletesen összefoglalja Propp téziseit, ugyanakkor sajnálja, hogy „az angol fordítás megjelenési formája” (amelyre hivatkozik) nem segíti elő az orosz folklorista eszméinek terjesztését (homályos részek, fordítási problémák , nyomtatási hibák). Mindazonáltal tisztelettel adózik neki "a későbbi fejleményekkel kapcsolatos várakozásai erőteljesen", és biztosítja, hogy fenntartásai "semmiképpen sem csökkenthetik Propp hatalmas érdemeit". A szóban forgó fenntartások különösen a következőkre vonatkoznak:
Lévi-Strauss szerint a strukturalista álláspont éppen ellenkezőleg, figyelembe veszi mind a formáját, mind a tartalmát (tartalmát), mind az etnológiai összefüggéseit. Ellenzi Propp tézisét, miszerint a mese szereplői többé-kevésbé felcserélhetők, szinte véletlenszerűen (csak a funkcióknak van jelentősége). Úgy véli továbbá, hogy Propp azon következtetése, miszerint alapvetően csak egy mese létezik (arche-mese), több változatával, nem sokat ad hozzá a reflexióhoz (mert túl homályos és elvont), és négy kategóriába sorolását tárgyalja, valamint harmincegy funkciójának listája.
Saját tézise alátámasztására Lévi-Strauss példaként említi a nyelvek esetét: szerinte nem lehetséges a szintaxist a szókincstől függetlenül tanulmányozni (ami a mesemondás szintjén a formalizmus legnagyobb hibája lenne) . Ezen kifejezések használata nélkül ( metanyelvről beszél ) érzékeli a szemantika és a szavak (tehát képmása szerint a mesefigurák) szerepét. Szerinte a mitémák (a mítosz elemi részei) a nyelv fonémáival ellentétben "előre korlátozottak"; a mesék és a mítoszok szókincse "naturalizált természetként" tekinthető (adott korlátozás), és a mitikus látás szabadsága "csak arra törekszik, hogy milyen koherens elrendezések lehetségesek egy mozaik darabjai között, amelyeknek száma, iránya és a körvonalakat előzetesen rögzítették ”.
A svájci szakember mesék Max Lüthi (1909-1991) már szerepel könyvében Das europäische Volksmärchen ( „európai népmese”; annak 4 -én kiadás, kelt 1974) szóló fejezet munkáját Propp. Miközben elismeri az orosz kutató munkájának fontosságát, lényegében a következő megjegyzéseket teszi:
Végül megjegyzi, hogy Propp „morfológiai” tanulmányának paradigmatikus és szintagmatikus tengelye is van , és hogy strukturális elemzése és az a stíluselemzés, amelyhez ő maga is kapcsolódik, kiegészítik egymást.
A Littérature folyóirat 1982-ben megjelent cikkében (lásd: Külső linkek) Jean Verrier és Claude Bremond dokumentált módon komolyan megkérdőjelezték Propp módszertanát és megközelítésének tudományos jellegét. Megpróbálva ellenőrizni az általa említett forrásokat (jelen esetben az Afanasszijev által összegyűjtött, részben francia nyelvre lefordított meséket), különösen felróják:
Verrier és Bremond azzal gyanúsítja Proppot, hogy egész elméletét lényegében a tipikus AT 300 (A sárkányölő) meséből építette fel , amely bizonyára nagyon elterjedt a szláv és a nemzetközi hagyományban, de amelynek felépítése önmagában nem számíthat sok más csodálatos mesének.
A szerzők csodálkozásukat fejezik ki azzal kapcsolatban is, hogy tudomásuk szerint "elsőként mondják el ezeket a dolgokat, amelyeknek a kezdetektől fogva nyilvánvalóaknak kellett volna lenniük a szakemberek számára". Megítélésük szigorúsága ellenére megerősítik "hitüket" a funkció és a szekvencia fogalmaiban , de vitatják a pusztán morfológiai megközelítés érdeklődését: aláhúzzák a motívum és a tipikus mese (a "finn iskola ”, de Propp gondjain kívül). Arra a következtetésre jutottak, hogy "a kutatók Proppról vitatkoznak, de Aarne-nal dolgoznak együtt".
Alan Dundes amerikai folklorista , aki Propp módszerét igyekezett alkalmazni az őslakos amerikai mesék egészében , javaslatot tett egy módosított modellre. Különösen :
Claude Bremond, törekedve mind a Propp (a morfológiai elemzésbe bevezetett szemantikai kritériumok), mind a Dundes (a kiváltságos hős nézőpontja) téziseiben észlelt hibák elkerülésére, három jellemzési módot javasol: három szekvencia kezdeti mátrixa (Degradation - Fejlesztés, Érdem - Jutalom, Demerit - Büntetés), szinkron szintaktikai kapcsolatok és diakrón szintaktikai kapcsolatok .